Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 1027403869327, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Западный луч", ОГРН 1027403866753, г. Челябинск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиевой Э.Ф. - представителя по доверенности № 75 от 11.12.2015, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт; Протасовой И.А. - представителя по доверенности № 55 от 11.12.2015, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: Таценко Д.А. – представителя по доверенности № 1 от 18.01.2016, сроком до 29.02.2016, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 1027403869327, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Западный луч", ОГРН 1027403866753, г. Челябинск об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные факты ненадлежащего качества объекта долевого строительства в виде трещины на внутренней отделке стен (перегородок) в кабинетах № 333, 332, 338, 330, 329, 328, 327, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 319, 317, 318, 314, 315, 335, 313, 306, 307, 308, 310, 309, 311, 312, 326, 354, 302, 301, 303, 353, 351, 337, 338, 404, 408, 405, 406, 411, 428, 434, 435, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 440, 441, 442, 457, 459, 443, 458, 430, 432, 436, 438, 450, 402, 401, 448, 449, 466, 467, площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (главная лестница), площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (запасная лестница).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч", ОГРН 1027403866753, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

24.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 146/2015 от 23.11.2015 (л.д.3-50, т.2).

Протокольным определением от 19.01.2016 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное мнение по заключению эксперта № 146/2015, при вынесении решения, просит не принимать данное заключение эксперта, поскольку оно содержит противоречивые выводы, и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертом (л.д.71-73, т.2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражения изложенные в отзыве (л.д.119-120, т.1) подтверждаются выводами заключения эксперта № 146/2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

16.12.2010 между истцом (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был подписан государственный контракт № 1042.ОМС на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 26-31, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Настоящий Контракт заключен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №02-47/1 от 01.12.2010. По настоящему Контракту Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание по адресу: на участке 1-й очереди застройки территории "Западный луч" по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска Челябинской области (далее именуется - Здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания передать Участнику долевого строительства на праве государственной собственности в право оперативного управления имуществом нежилые помещения на 3,4 этаже и в цоколе (далее объект долевого строительства). Качественные, количественные характеристики и описание объекта долевого строительства содержится в Приложении № 1 к настоящему Контракту. При заключении и исполнении настоящего Контракта Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон») и иными действующими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими предмет настоящего Контракта. Исполнение обязательств по настоящему Контракту обеспечивается договором поручительства от 06 декабря 2010 года N 258-А/2010-052, выданным(ой) Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Альтернатива», в размере 24 311280 (двадцать четыре миллиона триста одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, что составляет 10 процентов от начальной максимальной цены Контракта.

Согласно п.2.1.,2.2. контракта Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является ценой настоящего Контракта и составляет 243 112 800 руб. 00 коп. (Двести сорок три миллиона сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Цена контракта включает расходы Застройщика по регистрации Контракта на участие в долевом строительстве, и всех изменений к нему (в случае внесения таких изменений) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдаче технических паспортов и других необходимых документов, в том числе требующих нотариального заверения, затраты по содержанию, обслуживанию (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране до дня подписания акта приема-передачи, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе: расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственно выполнением работ по внутренней отделке объекта долевого строительства, в соответствии с условиями предложенными победителем открытого аукциона в заявке на участие в открытом аукционе, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что здание передано в эксплуатацию в октябре 2013 года. Спорные помещения истцом эксплуатируются в соответствии с прямым назначением в качестве офисных помещений. В ходе эксплуатации помещений в последующем стали образовываться трещины на внутренней отделке стен (перегородок), в том числе сквозного характера, о чем ответчик был извещен письмом от 22.01.2014 № 06-127. Ответчик в процессе переписки предложил провести ремонт образовавшихся трещин осенью 2014 года путем приклейки накладок из ГВЛ, с последующей их окраской.

Поскольку по условиям государственного контракта внутренняя отделка стен выполнена методом затирки и окраски, истец не принял предложение о ремонте образовавшихся трещин путем приклейки накладок из ГВЛ, с последующей их окраской.

25.06.2014 истцом и ответчиком был проведен осмотр помещений объекта строительства комиссией, в ходе которого составлен Протокол осмотра офисных помещений истца с покабинетным указанием выявленных недостатков в виде трещин на внутренней отделке стен.

Истец направил претензию от 30.06.2014 № 01-1686 с приложением Протокола осмотра офисных помещений ТФОМС Челябинской области с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта строительства в срок, не превышающий 20 календарных дней.

В ответ на претензию от 30.06.2014 № 01-1686 Застройщик указал на возможность появления трещин на стенах вследствие нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации объекта строительства (письмо от 03.07.2014 № 5067), в связи с чем посчитал требования истец необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, по состоянию на 12.09.2014 ответчиком был произведен «косметический» ремонт в кабинете заместителя директора по общим вопросам, что свидетельствует о признании ответчиком недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту. В результате данного ремонта трещина осталась видна (письмо от 12.09.2014 № 06-2415).

Поскольку Застройщик прекратил предпринимать меры по устранению выявленных фактов ненадлежащего качества объекта строительства, ТФОМС Челябинской области направил письмо от 20.03.2015 № 03-593 с требованиями в срок до 20.04.2015 безвозмездно устранить факты ненадлежащего качества объекта строительства (трещины на стенах (перегородках)), выявленные по состоянию на 20.03.2015.

Ответчик на день обращения с иском в арбитражный суд истца до настоящего времени не исполнил.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, Заказчиком работы были оплачены.

Пунктом 6.1.2 Государственного контракта Застройщик гарантирует качество выполненных работ по строительству здания в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства РФ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен пунктом 6.5 Государственного контракта и составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Застройщиком при строительстве Здания.

Строительные решения и внутренняя отделка предусмотрены пунктом 4 приложения 1 к Государственному контракту (разделы 1, 2 таблицы).

В силу части 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма закона также прописана в пункте 6.6 Государственного контракта.

ТФОМС Челябинской области не проводил никаких ремонтных работ, эксплуатирует помещения в соответствии с их прямым назначением, считает, что трещины на внутренней отделке стен (перегородок) не являются следствием нормального износа здания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта застройщик в пределах гарантийного срока обязан устранить только недостатки, допущенные по его вине. Из ст.755 Гражданскою кодекса РФ и ст.7 Федеральною закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что застройщик подрядчик не несет ответственность за дефекты, произошедшие вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Нормальным износом здания можно считать появление трещин в стенах новостройки, которые образуются вследствии осадки здания и температурно - усадочных деформаций, что допускается действующими нормативами (СП 03.13330.2012. Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкции (к СНиП 11-22-81) и др.): ширина таких трещин в новостройках непостоянная, но в пределах допустимой ширины раскрытия, такие трещины невозможно устранить раз и навсегда, т.к. через некоторое время они появляются, поэтому исполнить требование истца не представляется возможным.

Этот факт и не оспаривается истцом, который указал, что после косметического ремонта, проведенного ответчиком трещины остались видны.

При заключении государственного контракта истец выбрал отделку стен «методом затирки и окраски» и в дальнейшем категорически отказывался принять другие способы отделки помещения.

Ответчик выполнил отделку стен в полном соответствии с требованиями истца и проектом, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. Истец отказался от способов отделки, предложенных истцом, в связи с этим на основании ст.716, 755 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона оп 30.12.2004 Ж214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчик освобожден от обязанности устранить трещины в стенах истца.

Как ранее отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест» (т. 2, л.д. 3-30).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) В случае выявления недостатков выполненных работ по государственному контракту № 1042-014С на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования от 16.12.2010г. в кабинетах № 333, 332, 338, 330, 329, 328, 327, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 319, 317, 318, 314, 315, 335, 313, 306, 307, 308, 310, 309, 311, 312, 326, 354, 302, 301, 303, 353, 351, 337, 338, 404, 408, 405, 406, 411, 428, 434, 435, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 440, 441, 442, 457, 459, 443, 458, 430, 432, 436, 438, 450, 402, 401, 448, 449, 466, 467, площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (главная лестница), площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (запасная лестница) (трещины на стенах), указать способ их восстановления и объем устранения?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, указать причину их возникновения (не надлежащая эксплуатация здания, форс-мажорные обстоятельства, недостатки выполненных работ при исполнении государственного контракта)?

3) В случае выявления недостатков и установления факта ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, указать являются данные недостатки существенными и не устранимыми?

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу что, выявленные при проведении экспертизы трещины на стенах в помещениях, перечисленные в поставленном вопросе, не являются недостатком выполненных работ по государственному контракту № 1042-014С на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования от 16.12.2010. Причиной образования (наличия) трещин на стенах температурно-усадочные деформации, чему способствует низкая влажность в помещении (средневзвешенное значение влажности - 16,00%). По характеру расположения, направлению и ширине раскрытия, выявленные трещины делятся на две категории: Трещины, образовавшиеся в местах сопряжение внутренних перегородок с монолитными колоннами каркаса здания; Трещины, образовавшиеся непосредственно на отделочных покрытиях внутренних перегородок.

Причиной образования вертикальных трещин, проходящих по стыку между колонной и кладкой, является различие температурно-влажностных деформаций бетона колонн и кладки. Вследствие деформаций ползучести бетона и кладки, протекающих в течение первых нескольких лет, нельзя исключить дальнейшего раскрытия трещин. Кроме того, раскрытию трещин будет способствовать разность температурно-влажностных деформаций кладки и железобетонных колонн и стен. По состоянию на сегодняшний день данные повреждения конструкций не вызывают опасений с точки зрения обеспечения их прочности и устойчивости.

Строительными нормами и правилами СНиП 11-22-81* (актуализированная редакция СП 15.13330.2012) регламентированы допустимые величины раскрытия температурно-усадочных трещин, в неармированных и армированных кладках всех видов в период эксплуатации зданий (таблица 1 Приложение 11 Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций)8, которые составляют: Для поперечных и продольных внутренних неармированных стен до 1,50 мм включительно; Для сплошных (без проемов) участков стен длиной 3,00 метра и более до 2,00 мм включительно.

В ходе проведенного исследования, трещин в кладке внутренних стен включение - места сопряжения с колоннами) с шириной раскрытие больше регламентированного значения не выявлено.

Учитывая вывод на первый поставленный вопрос, исследование второго и третьего поставленного вопроса в рамках данной экспертизы не проводилось.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы дела экспертное заключение № 146/2015, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу, поскольку экспертом установлено, что выявленные недостатки не являются недостатками выполненных работ по государственному контракту № 1042-014С.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку заключение эксперта № 146/2015 содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах, подтверждает возражения ответчика, и отвечает понятию письменных доказательств, то оно принимается арбитражным судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 848 от 10.09.2015 (л.д. 161, т. 1) и № 8586 от 07.10.2015 (л.д. 171, т. 1), из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2015 поступило заключение эксперта № 146/2015.

23.11.2015 ООО "Техноком-Инвест" выставлен счет № 21 на оплату услуг эксперта в размере 135 000 руб.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 135 000 руб. на расчетный счет экспертной организации - ООО "Техноком-Инвест".

Указанная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, а в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 1027403869327, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 1027403869327, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч", ОГРН 1027403866753, г. Челябинск расходы по экспертизе - 135 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 135 000 руб. за заключение эксперта № 146/2015 от 15.10.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru