Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Миасс Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «ТК Борец», ОГРН <***>, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «ККЗБ», ОГРН <***>, г. Краснодар,

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2015,

ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 №11/01-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – истец, общество «Краснодарский Компрессорный Завод») 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» (далее – ответчик, общество «УралАвтоКам»),в котором просило:

- запретить ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА;

- взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав на компенсацию в размере 5 000 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и изменения основания иска, л.д.3-5 т.1, л.д.87-88 т.2, л.д.128 т.6).

Определениями от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ТК Борец» (далее – третье лицо, общество «ТК Борец»), общество с ограниченной ответственностью «ККЗБ» (далее – третье лицо, общество «ККЗБ») (л.д.85-86 т.2, л.д.74-75 т.3).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по адресу: htpp://www.uralavtokam.umi.ru без согласия истца размещена информация о реализации товара, маркированного принадлежащим ему товарным знаком СДА; в период приоритета указанного товарного знака ответчиком была осуществлена продажа товара с обозначением СДА. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривал факт принадлежности ему либо его работникам сайта по вышеуказанному адресу, признал факт реализации в 2011 г. одной азотной установки с обозначением СДА, приобретенной у предприятия-изготовителя, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – общества «ТК Борец»; пояснил, что в указанный период до регистрации истцом прав на товарный знак СДА ответчик вел переговоры одновременно с несколькими производителями азотной установки СДА, а потому еще до даты приоритета обозначение СДА широко использовалось для индивидуализации дизельных самоходных азотных установок; целью настоящего иска является устранение обществом «Краснодарский Компрессорный Завод» с товарного рынка своих конкурентов – производителей указанных установок путем привлечения к гражданско-правовой ответственности их контрагентов; заявил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; представил письменный отзыв от 21.07.2015 (л.д. 34-36 т. 1), пояснения от 28.08.2015 (л.д. 114-117 т. 1), дополнения к отзыву от 07.10.2015 (л.д. 92-93 т. 2), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63 т. 3, л.д. 96,97 т. 4, л.д. 131 т. 6). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Общество «ТК Борец» направило письменные объяснения, в которых просило в иске отказать; указало на то, что истец не доказал нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он испытывает затруднения при ведении предпринимательской деятельности, продавая азотные установки с обозначением СДА; сообщило суду, что с 1997 г. задолго до регистрации истцом товарного знака СДА производство оборудования, маркированное таким обозначением, осуществляло третье лицо – общество «ККЗБ», являвшееся универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Компрессорный завод», открытого акционерного общества «Компрессорный завод «Борец», общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец», а общество «ТК Борец» с 2008 г. занималось только реализацией данного оборудования; настаивало, что обозначение СДА до регистрации на него прав истцом имело широкую известность среди потребителей, являлось общепринятым символом и термином, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (л.д. 88-92, 94-118 т. 3).

Общество «ККЗБ» направило письменные объяснения, в которых просило в иске отказать; пояснило, что являясь универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Компрессорный завод», с 1997 г. освоило производство передвижных компрессорных станций типа СДА и стало использовать указанное обозначение в технической документации, рекламной продукции и договорах, в разные периоды времени им были разработаны и зарегистрированы технические условия, получены различные разрешения и сертификаты соответствия на применение оборудования типов СД, СДА, НД, НДА и запасных частей к нему, что само по себе подтверждает всеобщее употребление обозначения СДА для обозначения товаров определенного вида; настаивало, что, зарегистрировав товарный знак СДА, истец имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения для вытеснения конкурентов с товарного рынка и это является актом недобросовестной конкуренции и может быть квалифицировано как злоупотребление правом (л.д. 119-124, 126-153 т. 3, л.д. 1-94 т. 4)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «СДА» по свидетельству Российской Федерации № 491975 с датой приоритета от 05.04.2011 и сроком действия до 05.04.2021 (л.д. 9, 55-56, 104 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении его прав ответчиком путем предложения к продаже на одной из страниц сайта htpp://www.uralavtokam.umi.ru азотных установок СДА, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 13.01.2015, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 (л.д. 10-19, 90-97 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащихся в претензии от 05.05.2015 требований о прекращении незаконного использования товарного знака (л.д. 20 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истцом должна быть доказана принадлежность ответчику сайта в сети «Интернет» по адресу: htpp://www.uralavtokam.umi.ru, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснован размер взыскиваемой компенсации.

В целях установления правообладателя сайта по указанному веб-адресу представителями истца был направлен адвокатский запрос №22/01/15/З/ГД (л.д. 88 т. 1) в общество с ограниченной ответственностью «Юми», являющееся владельцем домена www.umi.ru, в ответ на который получено письмо от 22.01.2015 о том, что сайт зарегистрирован бесплатно 15.04.2013 в 11:56:01, его администратором является физическое лицо Алексей Владимирович, адрес и телефон которого при регистрации не указаны (л.д. 45 т. 1).

Присутствовавший в судебном заседании 22.09.2015 директор общества «УралАвтоКам» ФИО5 пояснил, что ни в период создания спорного сайта, ни в иной период в штате организации не было работника по имени Алексей Владимирович и представил реестр сведений о доходах физических лиц за 2011-2014 г.г. (л.д. 97-100 т. 2), формы РСВ-1 ПФР за 1 кварталы и за первое полугодие 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., за 9 месяцев 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., за 2011, 2013, 2014 г.г. (л.д. 101-150 т. 2, л.д. 1-56 т. 3), а также не было такого контрагента, работающего с ответчиком по договору гражданско-правового характера. Кроме того директор общества «УралАвтоКам» пояснил, что по вопросу трудоустройства на должность менеджера к ним обращался ФИО1, который в период кратковременной стажировки имел доступ к документам организации, ее фирменным бланкам, сведениям о партнерах, сделках и деятельности ответчика.

По мнению ответчика, указанное лицо могло создать спорный сайт, однако действовало оно исключительно в собственных интересах и без ведома и одобрения общества «УралАвтоКам».

Исходя из анализа сведений, размещенных в сети «Интернет» по веб-адресу:http://umi.ru/gotovye_resheniya/besplatno_sajt_domen_hosting/, домен umi.ruявляется доменом второго уровня и предлагает «сервис готовых решений», то есть любой желающий может бесплатно создать и использовать на нем персональный сайт, сформировав домен третьего уровня, что и было сделано при создании спорного сайта.

Как указывалось выше, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Юми» следует, что спорный сайт создан физическим лицом, заявленным при регистрации под именем Алексей Владимирович, а потому с учетом пояснений ответчика определением от 22.09.2015 суд привлек предполагаемого владельца и создателя сайта ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил ему представить письменное мнение по существу заявленных требований (л.д. 85-86 т. 2). Указанное требование ФИО1 проигнорировано, соответствующее судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63 т. 3), что означает неявку адресата за почтовым отправлением в учреждение почтовой связи.

Таким образом, суд критически оценивает доводы истца о том, что косвенными доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного сайта ответчику.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт размещения принадлежащего истцу товарного знака СДА на спорном сайте является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а потому истец, заявляя такие требования, должен представить достоверные, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что нарушение принадлежащих ему исключительных прав совершено именно ответчиком, поскольку суд не может основывать свои выводы лишь на предположениях одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что правообладателем сайта htpp://www.uralavtokam.umi.ru является общество «УралАвтоКам», а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении довода истца о том, что в период приоритета товарного знака СДА (с 05.04.2011 до 05.04.2021) ответчиком без согласия истца была заключена сделка по продаже оборудования, маркированного обозначением СДА, судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.08.2011 №13, заключенный между ним (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак тай» (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю азотную установку СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-63501 (8х) (л.д. 20-22, 24, 25 т. 2). Ответчик, в свою очередь, приобрел данный товар у третьего лица – общества «ТК Борец» по договору от 08.08.2011 №20/02-247 (л.д. 150 156 т. 1).

При этом ответчик являлся официальным представителем открытого акционерного общества «Компрессорный завод «Борец», уполномоченным осуществлять продвижение его продукции, рекламировать, вносить предложения по техническим изменениям, осуществлять продажу передвижных и переносных компрессорных станций серий СДА, СД и НДА, НД с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя на предприятиях Российской Федерации, что подтверждается дилерским сертификатом № 010/2011, выданным 01.03.2011 со сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 138 т. 1).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный товар был введен в гражданский оборот не им, а третьим лицом, поскольку его последующая продажа по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака, нанесенного на товар.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий п. 62 постановления Пленума № 5/29).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями §2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Кроме того могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Из представленных в материалы дела третьими лицами – обществом «ТК Борец» и обществом «ККЗБ» письменных доказательств судом установлено, что обозначение СДА широко использовалось ими в качестве сокращенного наименования самоходной дизельной азотной установки (СДА) не только до регистрации истцом своих прав на товарный знак СДА, но и до создания общества «Краснодарский Компрессорный Завод» в качестве юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец создан в качестве самостоятельного участника гражданских правоотношений 25.09.2008 (л.д. 22, 23 т. 1). При этом на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.kkzav.ru/istoriyaв разделе «Главная – Пресс-центр – История ККЗ» сообщает неопределенному кругу читателей о том, что в январе 2009 г. стал выпускать первые воздушные и азотные станции типорядов СД (НД) и СДА (НДА), начало которым было положено в 60-х годах прошлого столетия (л.д. 149 т. 3).

Наряду с этим судом установлено, что в разные периоды производителем передвижных компрессорных станций – открытым акционерным обществом «Компрессорный завод» были разработаны и утверждены Технические условия 3643-003-00217745-97 (дата введения с 01.09.1997) (л.д. 55-94 т. 4) и Технические условия 3643-009-00217745-02 (дата введения с 22.05.2002), распространяющиеся на станции типа СД, СДА, НД, НДА.

По техническим условиям 2002 г. на станции компрессорные передвижные (переносные) типа СД, НД, СДА, НДА от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору получены разрешения на применение, датированные 04.03.2008, 18.07.2008, 17.09.2008, 03.02.2011, а также сертификаты соответствия от 27.05.2008, 03.03.2009, 01.12.2009, 02.08.2010, 09.02.2011 (л.д. 107-118, 126-134 т. 3).

Общество «ТК «Борец» в январе и феврале 2008 г. заключало сделки по продаже передвижных компрессорных станций с обозначением СДА (л.д. 95-98, 99-106 т. 3), участвовало в 14-й специализированной выставке «Сургут. Нефть и газ», проходившей 23-25.09.2009, где представило открытый стенд и передвижную азотную компрессорную станцию СДА-10/251 (л.д. 136-139 т. 3), а также в 2010 г. издавало рекламную продукцию, в частности каталог производимых товаров, среди которых также представлены азотные передвижные станции с обозначением СДА, СДА-М (л.д. 16-17 приложения к делу).

На основании изложенного, суд полагает, что общество «Краснодарский Компрессорный Завод» знало о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «СДА» в качестве товарного знака спорное обозначение уже приобрело известность среди потребителей, что не оспорено истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд пришел к выводу, что регистрация словесного товарного знака СДА произведена истцом исключительно с целью устранения присутствиятретьихлицнарынкеопределенноготовара. Такаярегистрациянесоответствуетосновнойфункциитоварногознакапоиндивидуализациитоваровправообладателя.

Вместестемсудотмечает, чтоеслииспользованиеобозначениятовара стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, то такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд также обращает внимание на то, что истец не предпринимал действий по созданию спорного товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру «СДА», что расшифровывается как самоходная, дизельная, азотная (л.д. 43 т. 2).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования о запрете ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации носит производный характер и может быть удовлетворено только при подтверждении факта нарушения принадлежащего истцу исключительного права, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 № 3117 (л.д. 8, 105 т. 1) и соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому 6 000 руб., и одно требование имущественного характера о взыскании компенсации, размер государственной пошлины по которому 48 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.