Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Южноуральск», г. Новосибирск

о взыскании 418 997 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2012

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 398 480 руб. задолженности, 20 517 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 418 997 руб. 80 коп.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в адрес ответчика была произведена предварительная оплата по договору поставки, однако товар поставлен не был.

Представитель истца заявление требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что произвел частичную поставку товара в счет полученной предварительной оплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном Интернет-сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 001-Ч-п/2011 от 18 ноября 2011 г. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки (л.д. 12), в соответствии с которой, ответчик обязался поставить плиты пустотные ПК 60-12-8 в количестве 18 шт. на общую сумму 71 400 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1 спецификации отгрузка товара производится не позднее 6 дней после 100% предоплаты.

Истцом была произведена оплата ответчику в размере 398 480 руб. платежными поручениями № 207 от 18.11.2011, № 209 от 21.11.2011, № 213 от 22.11.2011, №214 от 24.11.2011, №218 от 01.12.2011, №224 от 07.12.2011, № 230 от 09.12.2011, № 233 от 13.12.2011 (л.д. 13-20).

В назначении платежей истцом было указано на оплату счетов № 15 от 18.10.2011, № 19 от 22.11.2011, № 26 от 23.11.2011, № 15 от 30.11.2011, № 19 от 02.12.2011, №20 от 02.12.2011, №51 от 13.12.2011 за ЖБИ.

Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки и который был предварительно оплачен указанными выше платежными документами, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара в счет полученной предварительной оплаты представил товарную накладную № 76 от 23.12.2011 (л.д. 100) на сумму 24 660 руб., товарную накладную № 85 от 27.12.2011 (л.д.99) на сумму 45 760 руб., товарную накладную № 86 от 27.12.2011 на сумму 45 760 руб. (л.д. 102), счет-фактуру № 62 от 23.12.2011 (л.д.101) на сумму 31 530 руб., а также книгу учета накладных продукции транспорта (л.д. 109-135).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем, товарная накладная № 76 от 23.12.2011 не содержит всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), в частности отсутствуют графы «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Также в данной товарной накладной отсутствует указание на фамилию и должность лица, подписавшего ее, печать истца. Полномочия лица, подписавшего накладную, на получение товара, документально не подтверждены, доверенность на получение товара не представлена.

Товарные накладные № 85 от 27.12.2011 и 86 от 27.12.2011 также не содержат указание на должность лиц, подписавших их, отсутствует печать истца. Полномочия лиц, подписавших данные накладные, на получение товара документально не подтверждены, доверенности на получение товара в материалы дела представлены не были.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные № 76 от 23.12.2011, № 85 от 27.12.2011 и № 86 от 27.12.2011, являются работниками истца и их полномочия явствовали из обстановки, в материалах дела не имеется.

Счет-фактура № 62 от 23.12.2011 и книга учета накладных продукции транспорта в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться доказательствами поставки товара истцу ответчиком, поскольку указанные документы не могут подтверждать факт поставки товара истцу ответчиком. Сведения о факте поставки в данных документах отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком товарная накладная № 76 от 23.12.2011, товарная накладная № 85 от 27.12.2011, товарная накладная № 86 от 27.12.2011, счет-фактура № 62 от 23.12.2011, книга учета накладных продукции транспорта являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком товара и получения его истцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на договор поставки № 001-Ч-п/2011 от 18 ноября 2011 г. и (или) спецификацию № 1 к договору. Счета, по которым производилась оплата, сторонами в материалы дела представлены не были.

Кроме того, платежными поручениями № 207 от 18.11.2011 и № 209 от 21.11.2011 был оплачен счет № 15 от 18 октября 2011 г., то есть оплата производилась по счету, который был выставлен до подписания договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательства того, что оплата осуществлялась истцом в рамках договора поставки № 001-Ч-п/2011 от 18 ноября 2011 г. и спецификации № 1 к нему, сторонами в материалы дела не представлены (ст. 65-68 АПК РФ). При таких обстоятельствах денежные средства в размере 398 480 руб., перечисленных истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства встречного предоставления и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковое требование о взыскании 398 480 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 517 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что в материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежные поручения), счета, на основании которых производилась оплата, сторонами не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть с момента, когда последний узнал или должен был узнать о сбережении денежных средств.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, истец дату начала периода, за который взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, определяет по истечении 6 дней с даты перечисления денежных средств ответчику, что является правом истца. Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска - 8 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.11.2011 по 31.07.2012, в сумме 20 517 руб. 77 коп., исчисленные с учетом ставки рефинансирования 8% , существовавшей на день предъявления иска в суд.

Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по ставке рефинансирования ЦБ РФ, применяемыми истцом. Размер процентов составил 20 517 руб. 77 коп.,за период с 25.11.2011 по 31.07.2012.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 28 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 158 от 01.08.2012 (л.д. 21-23), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ПокровЪ» (исполнитель).

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексная работа по представлению интересов в судопроизводстве по одному вопросу (подготовка искового заявления; анализ имеющихся документов; подача искового заявления с документами в суд; представительство интересов клиента в суде первой инстанции) в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Бетон» (дело № А76-15228/2012) в сумме 418 997 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 28 600 руб.

Также истцом представлена предварительная калькуляция ООО Юридическое бюро «ПокровЪ» по договору на оказание услуг № 158 (л.д 80), выписку с прайса на услуги, оказываемые ООО Юридическое бюро «ПокровЪ» (л.д. 81).

В подтверждение несения расходов на услуги представителей истцом представлены платежные поручения № 689 от 17.07.2012 и № 751 от 01.08.2012 (л.д. 136,137) на общую сумму 28 600 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом при взыскании с ответчика в пользу истца 28 597 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек, учитывается следующие обстоятельства. Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи нашел свое документальное подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в т.ч. в судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований частично.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителей истец не должна превышать ставки, установленные постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П, то есть не должна превышать 4 000 руб., является необоснованным.

Указанным постановлением регулируется порядок и размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. При этом данное постановление устанавливает размер оплаты только при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции. Размер оплаты труда адвокатов в случае представления интересов в арбитражных судах указанный нормативный правовой акт не устанавливает.

Доказательства, содержащие информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведения статистических органов, а также иные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.08.2012 № 748 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 380 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС», <...> 480 руб. задолженности, 20 517 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 597 руб. 14 коп. в возмещение расходов на услуги представителя, 11 378 рублей 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 458 973 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.ФИО3