Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 884 685 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» - представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

третье лицо - ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – истец, общество СДК «СПЕЦИАЛИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (далее – ответчик, общество ТК «ПРОНТ») о взыскании 2 835 918 руб. 58 коп. задолженности по договору №УК0107 от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.03.2020 в размере 48 767 руб. 02 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 4-10, т. 4, л.д. 66).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №УК0107 от 01.07.2019 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требования, поскольку считает, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, зафиксированные в акте осмотра строительных конструкций на объекте от 06.06.2020 (т. 5, л.д. 2-9).

Третьим лицом представлено письменное мнение по иску (т. 7, л.д. 19).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 12, л.д. 81, 100).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.06.2022.

После объявленного судом перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 29.03.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №УК0107 (далее – договор; т.1, л.д. 72-78) согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных сетей по объекту: «Строительство пристроя к зданию основной общеобразовательной школы №4 с устройством входной группы, <...>» (далее – объект) в объеме и в срок, установленный настоящим договором и приложениями к нему. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Работы выполняются собственными силами подрядчика или с привлечением третьих лиц согласно проектам:

1. Система электроснабжения, шифр РП-190-2016-ИОС5.1

2. Система водоснабжения, шифр РП-190-2016-ИОС5.2

3. Система водоотведения, шифр РП-190-2016-ИОС5.3

4. Система отопления вентиляции и кондиционирования, шифр РП-190-2016-ИОС5.4

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора в пределах суммы, предусмотренных финансированием работ по объекту.

Указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемым требованиям, своевременно и в течение срока – со следующего дня с даты подписания договора в течение 70 дней. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно. Место проведения работ: <...> (п. 1.3 - 1.4 договора).

Срок выполнения работ: 70 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно 4.2 договора и передачи подрядчику технического задания и иных приложений к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (20%) 750 руб. согласно сметному расчету.

Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с графиком производства после подписания актов приема сдачи работ по каждому этапу в течении 10 дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

промежуточная оплата в размере 1 000 000 руб. – до 25 июля при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3;

промежуточная оплата в размере 1 000 000 руб. – до 10 августа при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3;

промежуточная оплата в размере 1 000 000 руб. – до 25 августа при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3;

остаточный платеж в размере 1 250 000 руб. в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры, предъявленного подрядчиком (п. 4.2 договора).

Согласно абз. 2 п. 5.4 договора, сдача-приемка работ производится с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), либо акта о выявлении недостатков с указанием даты повторной приемки, уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания итоговых актов по результатам выполненных работ, а в части взаиморасчетов – до полного его исполнения (п. 6.1 договора).

Кроме того, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 16.10.2019 (далее – соглашение; т. 2, л.д. 1-2) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный монтаж инженерных сетей и системы пожаротушения по объекту: «Строительство пристроя к зданию основной общеобразовательной школы №4 с устройством входной группы, <...>» (далее – объект) в объеме и в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением №1 и приложениями к нему. Объем выполняемых дополнительных работ определяется в локально-сметных расчетах:

1.Система отопления вентиляции и кондиционирования (приложение №1).

2.Система пожаротушения (приложение №2).

Согласно п. 1.2 соглашения, заказчик обязуется принять результат дополнительных работ (далее – работы) и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 соглашения в пределах суммы, предусмотренных финансированием работ по объекту.

Указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемым требованиям, своевременно и в течение срока – со следующего дня с даты подписания соглашения в течение 14 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно. Место проведения работ: <...> (п. 1.3-1.4 соглашения).

Цена соглашения составляет: система отопления вентиляции и кондиционирования – 200 226,6 руб. в том числе НДС (20%) 33 371, 10 руб., согласно локально-сметному расчету (приложение №1); система пожаротушения – 53 105, 76 руб., в том числе НДС (20%) 8 850, 96 руб. согласно локально-сметному расчету (приложение №2) (п. 3.1.1 - 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания итоговых актов по результатам выполненных работ, а в части взаиморасчетов – до полного его исполнения.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемки выполненных работ по договору и соглашению на общую сумму 4 395 918 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 12-79). Кроме того, между сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 80-84).

Как следует из пояснений сторон, что представители подтвердили в ходе судебного заседания и разногласий по данному обстоятельству у сторон не имеется, ответчиком произведена оплата работ по договору и соглашению в сумме 1 560 000 руб. 00 коп., в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалось задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору и соглашению в размере 2 835 918 руб. 58 коп.

Поскольку оплата выполненных работ по договору и соглашению не была произведена истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности исх. №5/20 от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 21-26).

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с претензией ввиду выявленных недостатков в выполненных работах и взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., а также указанием на необходимость направления своего представителя для составления совместного акта о выявленных недостатков произведенных подрядчиком работ (т. 4, л.д. 64-65).

06.06.2020 сторонами договора, а также с участием представителей независимых представителей составлен акт выявленных недостатков (т. 5, л.д. 2-9).

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и соглашению, применительно к которым истец указывает, что выполнил все работы, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ и справках об их стоимости с надлежащим качеством и соответствующей стоимостью, тогда как ответчик возражает как по видам и объемам фактически выполненных истцом работ, так и по их качеству и стоимости, указывая на выявленные недостатки, по ходатайству ответчика определением суда от 07.04.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение Мастеров Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО5 (т. 9, л.д. 141-143).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных истцом строительно- монтажных работ требованиям проектно-сметной документации, строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) условиям договора №УК0107 от 01.07.2019.

2. Определить объемы и стоимость реально выполненных истцом строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов и установленного при их выполнении оборудования в рамках исполнения обязательств по договору №УК0107 от 01.07.2019.

29.11.2021 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 15/04-21-А76-15468/2020-ЗЭ-326 (т. 11, л.д. 13-254).

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу возобновлено (т. 11, л.д. 257-258).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора №УК0107 от 01.07.2019 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований отказа от оплаты работ возлагается на ответчика, поскольку им работы приняты без замечаний по подписанным двухсторонним актам выполненных работ и справкам об их стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в то время как доказывание факта отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ возлагается на истца. Между тем, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 4 395 918 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 12-79).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ по договору, суд установил наличие спора между сторонами относительно качества выполненных истцом работ согласно условиям договора №УК0107 от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком приняты по актам выполненных работ работы, в отношении которых ответчиком заявлены в рамках рассматриваемого спора возражения по их качеству и итоговой стоимости.

В целях установления фактически выполненных истцом видов и объемов работ, наличия в работах выявленных ответчиком недостатков и стоимости их устранения ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 07.04.2021 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 15/04-21-А76-15468/2020-ЗЭ-326 (т. 11, л.д. 13-254) экспертом общества с ограниченной ответственностью Добровольное объединение Мастеров Оценки» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

1. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации, строительных нормативных документов и условиям договора №УК0107 от 01.07.2019, а именно:

При составлении локальных смет, а также стоимости выполненных работ подрядчик применил коэффициент на стесненность 1, 15.

Согласно приложения №1 МДС 81-35.2004 применение коэффициента на стесненность к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин для учёта влияния условий производства работ возможно в случае:

- производства строительных работ по возведению конструктивных элементов помыленных зданий и сооружений (фундаменты, элементы каркаса, стены, перекрытия и др.) внутри строящихся зданий при возведенной коробке здания, в случаях, когда это обосновано ПОС;

- производства строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ;

- производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях6 с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта о внутрицеховым путям;

- производства строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта;

- производства строительных и других работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи.

Таким образом, необходимость применения коэффициентов к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин для учета в сметах влияния условий производства работ, приведенных в приложении №1 МДС 81-35.2004, должна быть обоснована проектом организации строительства или проектом производства работ, согласованным с заказчиком.

2. Водопровод – не в полном объеме выполнены работы по установке:

- умывальников;

- электроводонагревателей;

- работы по установке полотенцесушителей подрядчиком не выполнялись;

- отсутствует крепления для трубопроводов: кронштейны, планки;

- работы по изоляции поверхностей трубопровода водоснабжения не выполнялись.

3. Канализация – не выполнены работы: установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды.

4. Отопление с нарушением проектно-сметной документации подрядчиком выполнены следующих работы:

- согласно проекта предусмотрена изоляция трубопроводов цилиндрацами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем фактически выполнена изоляции изделиями из вспоенного полиэтилена («Энергофекс» отечественного производства) трубками;

- согласно проекта предусмотрена установка фильтров сетчатые Y222H DANFOSS со сливным краном, с внутренней резьбой фактически установлены фильтры для очистки воды в трубопроводах систем отопления;

- согласно проекта предусмотрена установка клапанов балансировочных ручных с внутренней резьбой USV-1, с фиксами настойки, со спускным краном и измерительным ниппелем фактически установлены клапана ручные балансировочные Cimberio марка 727;

- согласно проекта предусмотрена установка кранов шаровых фланцевых «Danfoss» JiP-FF с рукояткой фактически установлены вварные краны марки ТИТАН кран – шаровые серия КШС 11с67П;

- согласно проекта для отопления предусмотрены секции радиаторов мощностью 150 Вт общим количеством 567 секций, фактически установлены радиатором мощностью 103 Вт общей количество – 535 секций.

Не выполнены или выполнены подрядчиком в не полном объеме следующие работы:

- изоляция трубопроводов отопления;

- монтаж клапанов балансировочных (поз.108 сметы);

- не выполнены заделка сальников при проходе труб через фундаменты;

- не смонтирован насос «Родник (поз.85 сметы);

- не выполнены установка термостатических элементов на приборы отопления;

- не выполнена окраска трубопроводов (поз.99, 100, 119 локальной сметы №2 – вентиляции и отопление, поз. 7 локальная смета №2-1 вентиляция и отопления).

Система пожаротушения – при монтаже системы пожаротушения не выполнены работы по изоляции трубопровода.

По вопросу №2:

Объемы и реально выполненных истцом строительно-монтажных работ приведены в сличительных таблицах 9-15.

Стоимость реально выполненных истцом строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов и установленного при их выполнении оборудования в рамках исполнения обязательств по договору №УК0107 от 01.07.2019 составляет – 2 729 387, 78 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с результатами экспертизы он не согласен, полагает заключение эксперта недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения по делу, ссылаясь на подписанные между истцом и ответчиком без замечаний и возражений акты выполненных работ (т. 12, л.д. 81).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта в экспертном заключении № 15/04-21-А76-15468/2020-ЗЭ-326 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие экспертного заключения № 15/04-21-А76-15468/2020-ЗЭ-326 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для критической оценки заключения эксперта № 15/04-21-А76-15468/2020-ЗЭ-326 по настоящему делу суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по договору и соглашению в общем размере 2 729 387 руб. 78 коп.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Согласно пояснениям сторон по фактическим обстоятельствам частичной оплаты ответчиком выполненных работ и в отсутствие разногласий сторон по данному факту, ответчиком оплачены работы по договору в сумме 1 560 000 руб. 00 коп., что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные работы оплачены ответчиком частично на указанную сумму.

Между тем, в возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на доолнительно произведенную им частичную оплату в размере 703 000 руб., посредством передачи денежных средств ФИО1 (третьим лицом) представителям истца, в обоснование чего в материалы дела им представлены соответствующие расписки (т.5, л.д. 42-47).

Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов.

Из представленных в материалы дела расписок, а также договора займа от 01.07.2019 (т.5, л.д. 40-41), заключенного между третьим лицом (ФИО1) и ответчиком, не возможно с достоверностью установить, что оплата в размере 703 000 руб. произведена по спорному договору и соглашению к нему в счет оплаты выполненных истцом работ.

Представленные расписки о передачи денежных средств между физическими лицами, в настоящем случае не являются доказательством передачи и получения денежных средств в счет авансовых платежей по договору и соглашению, заключенному между истцом и ответчиком.

Из данных расписок не следует, что физические лица, получившие денежные средства, являются работниками истца, ввиду отсутствия соответствующих доверенностей, наделяющих их правами действовать от имени юридического лица (истца по настоящему делу) на получение денежных средств.

Истцом, в свою очередь, высказаны возражения относительно получения денежных средств по представленным распискам в счет оплаты по договору за спорные работы.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод об оплате работ по договору и соглашению в размере 703 000 руб. согласно представленным в материалы дела распискам.

Вместе с тем, суд полагает отметить, что третье лицо, передавшее денежные средства физическим лицам, указанным в данных расписках, не лишено права обратиться в суд с требованием о возврате переданных денежных средств при наличии на то соответствующих оснований.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертом в своем заключении сделан вывод о стоимости выполненных работ в размере 2 729 387 руб. 78 коп., согласно пояснений сторон ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору и соглашения к нему в размере 1 560 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 169 387 руб. 78 коп. (2 729 387 руб. 78 коп. – 1 560 000 руб.)

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору №УК0107 от 01.07.2019 об оплате работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 1 169 387 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.03.2022 в размере 48 767 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.9 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключей ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в случае когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного в судебном заседании 27.06.2022 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о квалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: как требования о взыскании неустойки или как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что, несмотря на наличие договорного условия о неустойке, истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании неустойки будет им заявлено позднее отдельным иском, в рамках настоящего иска истец просит суд взыскать проценты. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ему понятна позиция истца о квалификации заявленного требования как требования о взыскании процентов, но не неустойки.

Поскольку исковые требования подлежат судом рассмотрению исходя из оснований и предмета иска, учитывая пояснения истца в судебном заседании, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 5.9 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 20.03.2022 в размере 48 767 руб. 02 коп., поскольку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору и соглашению к нему, предусмотрен самостоятельный вид ответственности за нарушение исполнения обязательства – неустойка, с соответствующим исковым заявлением о взыскании которой истец не лишен права обратиться в арбитражный суд учитывая его правовую позицию, изложенную в судебном заседании.

Кроме материально-правового требования, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание услуг №07-20 от 20.02.2020, платежное поручение №184 от 10.06.2020, акт выполненных работ №1 от 11.06.2020, справка от 16.06.2020 (т.4, л.д.69-76).

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг №07/20 от 20.02.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги при предсталвении интересов заказчика в судебных спорах с ООО ТК «ПРОНТ» (ИНН <***>) в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию договорной задолженности (Договор подряда №УК07 от 01.07.2019 года).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость за выполненные работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо оплатой наличными денежными средствами в течении 5-ти (банковских дней) после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Стороны пришли к согласию о проведении расчетов за оказанные юридические услуги равными частями до полного исполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 10.06.2020, справкой от 16.06.2020 (т. 4, л.д. 69-76).

Фактическая оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб., подтверждается пояснениями представителями истца уточненном исковом заявлении (т.4, л.д. 68).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено частично в сумме 5 000 руб.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ответа на претензию, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая изложенное, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 АПК РФ такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта выполненных работ №1 от 11.06.2020 (т.4, л.д.75) подтверждено соответствующими материалами дела в рамках оказания юридических услуг представителем истца совершение процессуальных действий по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости части заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при оценке заявленных истцом требований и представленных доказательств следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, личных встреч, изучение правоприменительной практики, подбор и подготовка необходимых документов безотносительно к заявлению ходатайств об их приобщении к материалам дела, мониторинг поступающей документации в материалы дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также сложность рассматриваемого дела.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

В целях оценки судом разумности размера заявленных к возмещению расходов применительно к ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, наличия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу как о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, так и об отсутствии в материалах дела доказательств их фактического несения в заявленном к взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах, на основе непосредственного изучения и оценки, представленного в дело акта выполненных работ по договору на оказание услуг №07-20 от 20.02.2020, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебных расходов арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, подлежит возмещению в сумме их доказанного истцом фактического несения в размере 5 000 руб.

Иные требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом они документально не подтверждены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 169 387 руб. 78 коп., требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 026 руб. 88 коп. (1 169 387 руб. 78 коп. x 5 000 руб. / 2 884 685 руб. 60 коп.)

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №21 от 19.01.2021, №39 от 17.11.2020 на общую сумму 65 000 руб. (т.7, л.д. 87, 96) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 65 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-15468/2020».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение Мастеров Оценки» ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-15468/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2021.

Согласно счету № 682 от 26.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение Мастеров Оценки» стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 169 387 руб. 78 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 38 650 руб. 44 коп. (65 000 руб. – (1 169 387 руб. 78 коп. x 65 000 руб. / 2 884 685 руб. 60 коп.)) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 2 884 685 руб. 60 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 37 423 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 72 от 20.03.2020 (т.1, л.д.14), в остальной части судом определением суда от 12.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 1 169 387 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом - 10 000 руб. 00 коп., а недоплаченная истцом ввиду предоставленной отсрочки государственная пошлина: пропорционально фактически удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 170 руб. 45 коп. (1 169 387 руб. 78 коп. x 37 423 руб. / 2 884 685 руб. 60 коп. – 10 000 руб.); пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении отказано подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 22 252 руб. 55 коп. (37 423 руб. – 15 170 руб. 45 коп.)

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 181 414 руб. 66 коп. (1 169 387 руб. 78 коп. основной долг + 2 026 руб. 88 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя + 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 650 руб. 44 коп., в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 142 764 руб. 22 коп. (1 181 414 руб. 66 коп. - 38 650 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 169 387 руб. 78 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 026 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 650 руб. 44 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (ИНН <***>) в результате произведенного зачета в пользу общества с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН <***>) 1 142 764 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ПРОНТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 170 руб. 45 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 252 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов