Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», ОГРН <***>, г. Богданович, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 129 418 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», ОГРН <***> (далее – истец) 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом», ОГРН <***> (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить заключенный договор на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения №539 от 09.12.2013; о взыскании полученных денежных средств в размере 98 400 руб., неустойки в размере 14 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств (л.д.98-99).

В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать основной долг в размере 98 400 руб., неустойку от суммы предоплаты в размере 14 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 руб. 55 коп. (л.д.103).

Уточнение истцом предмета требований судом принято протокольным определением от 07.11.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части понуждения к исполнению договора поставки №539 от 09.12.2013 на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения (л.д.103).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом» в части понуждения к исполнению договора поставки №539 от 09.12.2013 на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 11.01.2016.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом» в части понуждения к исполнению договора поставки №539 от 09.12.2013 на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом» о взыскании полученных денежных средств в размере 98 400 руб., неустойки в размере 14 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431 руб. 40 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения №539 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по разработке программного обеспечения для оптимизации работы по вакцинации взрослого населения и ведения мониторинга вакцинации населения в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора работы производятся на основании технического задания и календарного плана проведения работ, которые разрабатываются исполнителем и утверждаются заказчиком в течение 1 месяца после подписания договора и являются его неотъемлемыми частями (приложение 1 и 2).

В соответствии с п. 2.2 договора работы по договору производятся поэтапно. Каждый этап сопровождается разработкой технического задания и календарного плана один модуль программного обеспечения и заканчивается разработкой и внедрением данного модуля.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, договорная стоимость разработки определяется в приложении №2 и составляет 98 400 руб.

После утверждения технического задания, заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости. Все сроки, указанные в календарном плане проведения работ, отсчитываются с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п.5.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ или невыполнения работ в требуемом объеме исполнитель обязуется вернуть заказчику всю сумму предоплаты и выплатить ему неустойку в размере 15% от суммы предоплаты не позднее, чем 2 месяца с момента, когда работы по настоящему договору должны были быть выполнены в полном объеме (05.09.2014).

Сторонами подписано техническое задание на разработку программного обеспечения (л.д.8).

Для внесения предоплаты по договору ответчик выставил истцу счет №539 от 09.12.2013 на сумму 98 400 руб. (л.д.10).

Истец внес аванс по счету в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением №8533 от 16.12.2013 на сумму 98 400 руб. (л.д.11).

Однако ответчик встречные обязательства по договору в установленные сроки, не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил ему претензию №1284 от 04.09.2014 с требованием о возврате перечисленного аванса в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с техническим заданием к договору исполнитель должен был завершить все работы по договору до 05.09.2014.

Истец ссылается на то, что ответчик, в установленные договорами сроки, не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме. По состоянию на 28.06.2016 работы подрядчиком не выполнены, акт сдачи - приёмки выполненных работ не подписан на сумму 98 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Учитывая существенное нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию №1284 от 04.09.2014 с требованием о возврате перечисленного аванса в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ и на момент подачи искового заявления работы не были выполнены.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 98 400 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 98 400 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 07.11.2016 в размере 16 258 руб. 55 коп. (л. д. 103).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет истца является верным (л.д. 103).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 07.11.2016 в размере 16 258 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренном договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 760 руб. 00 коп.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ или невыполнения работ в требуемом объеме исполнитель обязуется вернуть заказчику всю сумму предоплаты и выплатить ему неустойку в размере 15% от суммы предоплаты не позднее, чем 2 месяца с момента, когда работы по настоящему договору должны были быть выполнены в полном объеме (05.09.2014).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку судом установлено, что работы на сумму 98 400 руб. 00 коп. ответчиком не выполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора, является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д. 103).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 883 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №750 от 25.04.2016, №1338 от 19.07.2016 (л.д. 6, 94).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», ОГРН <***>, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом», ОГРН <***>, в части понуждения к исполнению договора поставки №539 от 09.12.2013 на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», ОГРН <***>, г. Богданович, основной долг в размере 98 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 07.11.2016 в размере 16 258 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 00 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», ОГРН <***>, г. Богданович, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 945 руб., уплаченную платежным поручением №1338 от 19.07.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru