Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г.Челябинск, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №2Д-1659 от 27.10.2014, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №14 от 29.05.2015, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – ООО «Челябстройкомплект», ответчик) о признании недействительными решений по вопросам №3, 4, 5 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект», оформленных протоколом от 30.04.2015 (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д.1-5).

Ответчик и третье лицо отзывы в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2015 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился и просил отложить судебное заседание в связи с невозможность явки в судебное заседание того представителя, который ранее представлял интересы ответчика.

Полагая, что данное ходатайство является немотивированным, необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса, суд, с учётом аналогичного мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказал.

ФИО2 в судебное заседание 07.09.2015 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска зарегистрировано ООО «Челябстройкомплект» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-42).

Участниками названного общества являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб., и ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

ФИО1 получил от ФИО2 уведомление от 17.02.2015 о том, что 30.04.2015 состоится общее собрание участников ООО «Челябстройкомплект», на котором будут рассмотрены вопросы утверждения годового отчёта и годового бухгалтерского баланса (л.д. 20).

Получив данное уведомление, ФИО1 03.04.2015 направил в ООО «Челябстройкомплект» требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и о предоставлении ему для ознакомления документов, которые планируется обсуждать и утверждать на общем собрании (л.д. 21-25).

30.04.2015 участниками ООО «Челябстройкомплект» проведено очередное общее собрание.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1) Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Челябстройкомплект» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии;

2) Избрание секретаря общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект». Избрание лица, обязанного осуществлять подсчёт голосов по каждому вопросу повестки дня собрания;

3) Избрание ревизора ООО «Челябстройкомплект». Утверждение порядка осуществления ревизором ООО «Челябстройкомплект» своих полномочий;

4) Утверждение годового отчёта ООО «Челябстройкомплект» за 2014 год;

5) Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Челябстройкомплект» за 2014 год.

Результаты проведённого собрания были оформлены его участниками протоколом от 30.04.2015, который ФИО1 подписал с учётом замечаний к проведённому собранию (л.д. 12-19).

По вопросу №1 повестки дня собрания ФИО2 предложил избрать в качестве способа подтверждения принятия решений подписание протокола общего собрания участников общества всеми участниками.

ФИО2 проголосовал за принятие такого способа подтверждения решений, ФИО1 проголосовал против.

По вопросу №2 повестки дня собрания ФИО2 предложил избрать секретарём собрания и лицом, ответственным за подсчёт голосов, ФИО5

ФИО2 проголосовал за кандидатуру ФИО5, ФИО1 проголосовал против.

По вопросу №3 повестки дня собрания ФИО2 предложил избрать в качестве ревизора общества ФИО6 и утвердить порядок осуществления ревизоров общества своих полномочий.

ФИО2 проголосовал за названную кандидатуру ревизора и утверждение порядка его работы, ФИО1 проголосовал против (учитывая замечаний к протоколу – л.д. 19).

По вопросам №4 и №5 повестки дня собрания ФИО2 предложил утвердить годовой отчёт общества за 2014 год и годовой бухгалтерский баланс общества за 2014 год.

ФИО2 проголосовал за утверждение отчёта и бухгалтерского баланса, ФИО1 проголосовал против.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что решения по вопросам повестки дня собрания №3, 4, 5 являются недействительными, поскольку вопрос относительно ревизора общества на повестку дня собрания заблаговременно не выносился, а годовой отчёт и бухгалтерский баланс для ознакомления ФИО1 не представлялись.

Кроме того, ФИО1 полагает, что решения не являются действительными, так как не были нотариально удостоверены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2015 (л.д. 37-42) следует, что ФИО1 является участником ООО «Челябстройкомплект», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 30%.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста протокола общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект» от 30.04.2015 усматривается, что ФИО1 голосовал против по всем вопросам повестки дня (л.д. 12-19).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО.

Из содержания пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения, принимаемые на общих собраниях участниками общества, оформляются протоколами собраний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из текста устава ООО «Челябстройкомплект» (л.д. 26-36) усматривается, что какой-либо способ подтверждения решений, принятых на общем собрании участниками общества, уставом не предусмотрен.

Из текста оспариваемого ФИО1 протокола общего собрания участников общества от 30.04.2015 усматривается, что предложенный участником ООО «Челябстройкомплект» ФИО2 способ подтверждения решений в виде подписания протокола собрания всеми его участниками не принят вторым участником общества ФИО1, который проголосовал против избрания названного способа подтверждения решений (вопрос повестки №1, л.д. 15).

Таким образом, подписание протокола собрания всеми его участниками не принято единогласно участниками ООО «Челябстройкомплект» в качестве способа подтверждения решений.

С учётом перечисленных обстоятельств решения общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект» должны быть нотариально удостоверены в силу императивного требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из текста протокола от 30.04.2015 (л.д. 12-19) его удостоверение нотариусом не усматривается.

Доказательств того, что решения общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект», оформленные протоколом от 30.04.2015, удостоверены нотариусом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии нотариального удостоверения решений общего собрания участников общества, когда такое удостоверение является обязательным, все принятые участниками общества на общем собрании решения являются ничтожными.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению вне зависимости от правовых оснований, положенных ФИО1 в основу заявленных требований.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 11.)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам №3, 4, 5 повестки дня очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (ОГРН <***>), оформленные протоколом от 30.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.