Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО "Спецавтоколонна", г. Златоуст,

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.09.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – директора;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФ Златоустовский трест инженерно-строительных изысканий", ОГРН <***>, г. Златоуст об обязании устранить замечания, указанные в заключении экспертной комиссии федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области", утвержденного приказом от 25.06.2015г. № п/215.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016, 27.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна", г. Златоуст.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика устранить указанные в пункте 6 заключения экспертной комиссии федеральной службы "Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области", утвержденного приказом от 25.06.2015г. № п/215 замечания, а именно: устранить пересечение границ населенного пункта города Златоуста с границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0600101:75, 74:25:0100103:4, 74:25:0000000: 25, 74:25:0000000:242, 74:25:0000000:243, 74:25:0000000:246.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 43-45, 86-88), кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 450 на выполнение работы (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Настоящий муниципальный контракт (далее контракт) заключается с Исполнителем в соответствии с п. 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 -ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ). По настоящему контракту «Исполнитель» обязуется выполнить, а «Заказчик» принять и оплатить работы по выполнению работ по Изготовлению карты (плана) в отношении города Златоуста, в соответствии с техническим заданием на проведение работ (Приложение №1), сметой №1 на кадастровые работы (Приложение №2) 1.3.Сумма контракта составляет 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

25.07.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приемки научно - технической продукции по изыскательским работам, согласно которого подрядчик принял, а заказчик сдал заказчику результат работ (л.д. 14).

В 2014 обществом с ограниченной ответственностью «СпеАвтоКолонна» с целью получения лицензии на обращение с опасными отходами, было подано заявление о внесении изменений в Генеральный план г. Златоуста и правила землепользования и застройки города Златоуста.

25.12.2014 решением Собрания депутатов ЗГО № 63-ЗГО внесены изменения в Генеральный план города Златоуста утвержденный решением от 02.03.2007 № 10-ЗГО, в части исключения из земель населенных пунктов территориальной зоны - «Зоны специального назначения».

С целью приведения городской черты в соответствие Генеральному плану города, обществом самостоятельно был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ответчиком, в рамках которого была изготовлена карта (план) «Граница города Златоуста Челябинской области для согласования и включения в государственный фонд данных городской черты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Государственной экспертизой землеустроительной документации установлено несоответствие представленной карты (плата) исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, рекомендовано доработать землеустроительное дело с учетом замечаний экспертной комиссии и представить на повторную экспертизу, что отражено в заключении № 22, утвержденном приказом Управления Росреестра по Челябинской области № п/215 от 25.06.2015.

При этом замечания, отраженные в пунктах 1-5 Заключения, являются недостатками по вине кадастрового инженера и подлежат устранению ответчиком.

Экспертизой (п.6 Заключения) выявлено пересечение границ населенного пункта города Златоуста с границами земельных участков №№ 74:25:0600101:75, 74:25:0100103:4, 74:25:0000000:25, 74:25:0000000:242, 74:25:0000000:423, 74:25:0000000:426, что является нарушением пункта 3 ст. 11.9, пункта 2 ст. 83 Земельного Земельный участок 74:25:0600101:75 поставлен на кадастровый учет 17.05.2017, 74:25:0100103:4 - 29.07.2003, 74:25:0000000:25 - 31.05.2004, 74:25:0000000:242 - 04.09.2009, 74:25:0000000:243 - 04.09.2009, 74:25:0000000:426 - 09.10.2009.

В государственный кадастр недвижимости сведения о границе города Златоуста внесены в 2011 г. в соответствии с картой (планом) от 08.08.2011 № 7425ЕГРП/11-1468. Исполнителем (подрядчиком) кадастровых работ по изготовлению карты (плана) в рамках исполнения соответствующего договора с администрацией городского округа выступало ООО «ИФ ЗлатоустТИСИЗ».

Тем самым, на момент изготовления карты (плана) границы города Златоуста в 2011г. в кадастре недвижимости имелись сведения о перечисленных земельных участках, пересечение с границами которых городской черты отмечено в заключении экспертизы.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с п. 6.3 Порядка № 267 административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Тем самым, пересечение границ города Златоуста с границами земельных участков №№ 74:25:0600101:75, 74:25:0100103:4, 74:25:0000000:25, 74:25:0000000:242, 74:25:0000000:423, 74:25:0000000:426, подлежало выявлению в ходе проведения кадастровых работ ответчика и является недостатком этих работ.

17.11.2015 истец направил ответчику письмо № 10386 с просьбой устранить указанные в заключении ошибки (л.д.9), в ответ на письмо ответчик направил ответ № 266 от 16.11.2015 в котором сообщил, что для того, чтобы внести изменения в городскую черту необходимо внести все соответствующие изменения в генеральный план территории, либо отменить решение об утверждении и постановке на кадастровый учет границы (л.д.10).

До настоящего времени, каких либо действий по устранению выявленных замечаний ответчик не произвел.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, карта (план) городской черты г. Златоуста была изготовлена в соответствии с вынесенной и закрепленной на местности чертой города Златоуста, в 1993-1994 годах, на основании утвержденного генерального плана города Златоуста. В последствии, в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 г. № 96-ЗГО «Об утверждении Положения о градостроительной деятельности на территории Златоустовского городского округа», Уставом Златоустовского городского округа, был разработан проект «Златоустовский городской округ. Генеральный план» и «Златоустовский городской округ. Правила землепользования и застройки» шифр 5990645, который был утвержден решением Собрания депутатов ЗГО № 103-ЗГО от 28.12.2009 г.

Работа по объекту: «Изготовление карты (плана) в отношении города Златоуста» выполнена по муниципальному контракту с Администрацией Златоустовского городского округа № 450 от 15.07.2011. Выполнялась она камеральным путем с использованием координат, полученных при закреплении городской черты, на основании вышеуказанных документов, для постановки Городской черты на кадастровый учет

Изготовленная карта (план) городской черты города Златоуста была подписана всеми ответственными лицами Администрации города, без каких бы то ни было замечаний. В таком виде «Карта (план) городской черты г. Златоуста» была поставлена на кадастровый учет 08.09.2011.

В 2014 году между ответчиком (Подрядчиком) и ООО «Спецавтоколонна» был заключен договор № 140 от 26.11.2014 на выполнение работ по объекту: «Внесение изменений в местоположение границы города Златоуста в районе городской свалки». Работа эта была выполнена в декабре 2014 года.

В данном случае, так как это связано с границей (городской чертой) города Златоуста, основополагающим является утвержденный «Генеральный план города Златоуста» и «Правила землепользования и застройки».

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна" предоставило Решение собрания депутатов ЗГО от 25.12.2014 № 63-ЗГО «О внесении изменений в Генеральный план города Златоуста и Правил землепользования и застройки города» 21.05.2015.

01.06.2015 ответчик передал изготовленную «Карту (план) объекта землеустройства в Росреестр на экспертизу выполненных работ. В заключении экспертизы № 22 от 25.06.2015 был вынесен ряд замечаний. В одном из пунктов замечаний указано, что в представленных в экспертную комиссию материалах «Карта (план)» выявлено пересечение границы города Златоуста, в отношении которого представлена «Карта (план), с границами 6 земельных участков.

Три земельных участка: 74:25:0600101:75 расположенных в пос. Плотника, 74:25:01001103:4 - в пос. Салган, 74:25:0000000:25 - в г. Златоусте не имеет координат и адресной привязки. Три земельных участка: 74:25:0000000:242, 74:25:0000000:243, 74:25:0000000:246 пересеклись границей города Златоуста.

По получении экспертного заключения ответчиком указанные замечания были устранены, которое касалось пересечения трех земельных участков, что соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на совещаниях посвященных этому вопросу заявлялось, что он не сможет исправить замечание, пока не будут внесены изменения в «Генеральный план» и «Правила землепользования и застройки» города, что не было сделано истцом и на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию (л.д.86-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работ подписан между сторонами 25.07.2011 (л.д. 14). В соответствии с п.1 данного акта выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям контракта № 450 и в надлежащем виде оформлены.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Поскольку истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования в полном объеме, и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru