Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения, ОГРН 1027401811360, Нязепетровск, о взыскании 611 915 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения (далее – ответчик),, о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 562 032 руб. 37 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 49 883 руб. 02 коп. пени на сумму долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (т.1, л.д.3-5).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определениями суда от 11.09.2018, 21.11.2018, 07.05.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Перспектива», ОАО «МРСК Урала», временный управляющий ФИО1

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз», <...>, эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого комплекса ответчика, связанных с транзитом электрической энергии ( период с 01.10.2017 по 31.03.2018).

2. Определить реальное количество транзитных потребителей, присоединенных к сетям ответчика ( период с 01.10.2017 по 31.03.2018).

3. Исследовать схему электроснабжения потребителей после КТП № 2875 и КТП № 2876 для выяснения фактического присоединения конечных потребителей к электросетям и индивидуализации каждого потребителя, исходя из соответствующих технических характеристик, протяженности его электросетей, данных технического кадастрового учета, точек поставки.

4. Проверить правильность расчетом истца, (фактических потерь) потребленной электроэнергии в натуральном выражении (кВт) и денежном выражении в электрических сетях ответчика в спорный период, в случае, если он не верен, представить верный расчет фактических потерь в натуральном выражении (кВт) и стоимостном выражении (руб.) за спорный период (с 01.10.2017 по 31.03.2018).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

22.09.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 769/2020 от 22.09.2020 (т.2, л.д. 76-126)..

Определением суда от 22.09.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Нязепетрвоского городского поселения был заключен договор энергоснабжения №834 на 2017 г. По заявлению ответчика 26.04.2017 в данный договор были включены транзитные потребители - физические лица. ПАО «Челябэнергосбыт» подготовило и направило в адрес ответчика соответствующее Соглашение к договору №834. Соглашение ответчиком не было подписано.

ПАО «Челябэнергосбыт» подготовило договор энергоснабжения в редакции на 2018 г. с приложением №1 (в том числе с перечнем физических лиц - транзитных потребителей). Договор был направлен и получен ответчиком 13.12.2017 г. По настоящее время ответчиком не подписан, протокол разногласий не представлен.

Согласно условиям договора (приложение №1) объем поставляемой электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в п.1, п.2 Приложения №1. Из расхода электроэнергии, определенного прибором учета п.2, исключается расход электроэнергии Транзитных потребителей.

ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на территорию Нязепетровского городского поселения. Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Нязепетрвоского городского поселения (ВЛ-0,4 кВ от ТП №599 по ул. Октябрьская, ул. Дзержинского, ул. 8 Марта). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014г.

Фактическое потребление электроустановками Ответчика электроэнергии с октября 2017 по март 2018 подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии, контрольными показаниями бытовых потребителей и выставленными счетами–фактурами.

На основании показаний приборов учета, за минусом потребления населения, Истцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений № 442.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 задолженность ответчика составила 562 032 руб. 37 коп.

Претензией от 03.04.2018 истец обратился к администрации Нязепетровского городского поселения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1,л.д.8).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии.

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с тарифами, утвержденными для истца в установленном порядке.

Для целей определения достоверного объема данных потерь по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз», <...>, эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 2,3.

Определено 31 фактическое присоединение конечных потребителей к электросетям и индивидуализации каждого потребителя, присоединенных к сетям ответчика согласно исследованию указанных в таблице 1.

Исследовать схему электроснабжения потребителей после КТП №2875 и КТП №2876 для выяснения индивидуализации каждого потребителя, исходя из соответствующих технических характеристик, протяженности его электросетей, данных технического кадастрового учета, точек поставки, не представляется возможным, т.к. не предоставлена схема электроснабжения потребителей после КТП №2875 и КТП №2876, а также в материалах дела №18914/2018 отсутствуют технические характеристики, протяженность электросетей до каждого потребителя, данные технического кадастрового учета.

Ответ на вопрос № 1, 4.

Определены фактические потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого комплекса ответчика, связанных с транзитом электрической энергии, а также выполнен расчет в стоимостном выражении (руб.) за спорный период (с 01.10.2017 по 31.03.2018).

Месяц, год	Расчетное значение потерь	Цена (тариф) за единицу измерения	Стоимость, руб.	НСД 18%	Стоимость с НДС, руб.
Октябрь, 2017	929,44	4,7668	4430,45	797,48	5227,94
Ноябрь 2017	1143,28	4,72084	5397,24	971,50	6368,75
Декабрь 2017	1436,53	4,55793	6547,60	1178,57	7726,17
Январь 2018	1269,80	4,60699	5849,96	1052,99	6902,95
Февраль 2018	1395,67	4,66007	6503,92	1170,71	7674,63
Март 2018	1257,77	4,50172	5662,13	1019,18	6681,31
Итого					40581,74

При расчете истца, (фактических потерь) потребленной электроэнергии в натуральном выражении (кВт) в спорный период истцом была нарушена методика расчета.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, экспертное заключение не оспорили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 – 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учётом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтённая электрическая энергия, при расчёте потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объёма, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учётом потребленной электрической энергии

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Согласно, расчета эксперта, задолженность ответчика составляет
40 581 руб. 74 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд расчет выполненный экспертом с учетом данных по фактическому объему потерь электрической энергии.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 581 руб. 74 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из представленного контррасчета ответчика, стоимость потерь равна 35 659 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 20-24). Произведенный ответчиком контррасчет, судом не принимается, поскольку данные приведенные в расчете не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой определены фактические потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого комплекса ответчика, связанных с транзитом электрической энергии, а также выполнен расчет в стоимостном выражении (руб.) за спорный период (с 01.10.2017 по 31.03.2018).

Заключение эксперта не оспорено сторонами, о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Истцом возражений относительно заключения эксперта не заявлено, доказательств подтверждающих произведенным им расчет не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд принимает расчет, выполненный в рамках проведения судебной экспертизы.

Ответчиком факт наличия задолженности не превышающей суммы 35 659 руб. 48 коп. не оспаривался, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 581 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 49 883 руб. 02 коп. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет 49 883 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка, однако поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 40 581 руб. 74 коп., суд пересчитывает неустойку.

По расчету суда, исходя из размера удовлетворенных требований
(40 581 руб. 74 коп.) неустойка составляет 743 руб. 73 коп.

Задолженность	Период просрочки					Ставка		Формула		Неустойка
	с	по		дней
5 227,94	19.11.2017	Новая задолженность на 5 227,94 руб.
5 227,94	19.11.2017	18.12.2017	30		4.25		5 227,94 × 30 × 1/130 × 4.25%		51,27 р.
11 596,70	19.12.2017	Новая задолженность на 6 368,76 руб.
11 596,70	19.12.2017	20.01.2018	33		4.25		11 596,70 × 33 × 1/130 × 4.25%		125,11 р.
19 322,87	21.01.2018	Новая задолженность на 7 726,17 руб.
19 322,87	21.01.2018	18.02.2018	29		4.25		19 322,87 × 29 × 1/130 × 4.25%		183,20 р.
26 225,82	19.02.2018	Новая задолженность на 6 902,95 руб.
26 225,82	19.02.2018	18.03.2018	28		4.25		26 225,82 × 28 × 1/130 × 4.25%		240,07 р.
33 900,45	19.03.2018	Новая задолженность на 7 674,63 руб.
33 900,45	19.03.2018	31.03.2018	13		4.25		33 900,45 × 13 × 1/130 × 4.25%		144,08 р.
Сумма основного долга: 33 900,45 руб.
Сумма неустойки: 743,73 руб.

При расчете пени судом учтено, что согласно пункту 82 основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поскольку задолженность образовалась в октябре 2017 года, она должна быть погашена до 18.11.2017, причем судом учтено, что платежи должны вносится ежемесячно, ввиду чего перерасчет произведен исходя из объема потерь и их стоимости за каждый месяц.

Обязанность по оплате задолженности за март 2018 наступает 18.04.2018, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по 31.03.2018, задолженность за март в размере 6681 руб. 31 коп. не включена в расчет.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены платежные поручения об оплате задолженности, ссылка на которые имеется в расчете истца, представленного при подаче искового заявления.

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В виду того, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 743 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб. и перечислены ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме платежными поручениями от 02.12.2019 № 1234 (т.2,л.д.32), от 24.01.2020 № 37 (т.2, л.д. 52).

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 41 960 руб. 95 коп. (41 325,47 *45 000 / 611915,39 = 3039,05

45 000 – 3039,05 =41 960 руб. 95 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 15 238 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 17766 от 31.05.2018 в сумме 15 238 руб. 00 коп. (т.1, л.д.7)

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляет 611 915 руб. 39 коп. судом удовлетворены требования на сумму 41 325 руб. 47 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 1029 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (41 325,47 * 15 238 / 611 915,39 = 1029,09).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения. за счет бюджета городского поселения, в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 40 581 руб. 74 коп. неустойку в размере 743 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производить ответчику, муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения за счет бюджета муниципального образования, в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», начисление неустойки, на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга в размере 40 581 руб. 74 коп. с 01.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 960 руб. 95 коп..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.