Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», регистрационный номер 02265225, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» г.Челябинск

о взыскании 105 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2013, личность удостоверена паспортом,

от ответчика №1: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика №2: ФИО3, по доверенности №90/15 от 01.10.2015, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец, компания) 14.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60000 рублей компенсации за незаконное использование прав на товарные знаки и персонаж, принадлежащие истцу

Определением от 22.10.2015 по ходатайству истца (л.д.109) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – общество), в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 30 000 руб., с ООО «Игромаркет» взыскать компенсацию в размере 75 000 руб.

В судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1229, 1242, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиками нарушено исключительное право на использование товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ( на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет) против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о чрезмерности суммы взыскиваемой компенсации, полагая её несоразмерной последствиям нарушения; пояснила, что приобрела товар для реализации у общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет»; представила письменный отзыв от 14.04.2014 (л.д. 84-85), доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» исковые требования не признал по доводам письменных пояснений (л.д.115-116), отрицал факт нарушения обществом авторских прав истца, указал, что ООО «Игромаркет» не продавало предпринимателю приобретенную истцом и представленную в дело игрушку, под кодом в товарной накладной числится другая игрушка, которая представлена обществом в судебном заседании, полагал себя ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель довод о несоответствиии кода в товарной накладной представленной игрушке, приобщенной к делу как вещественное доказательство , с учетом исследования доказательств, не поддержал однако в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения его прав. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, а также исключительными правами на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж – запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, и товарный знак «Me to you» - запись 862 892, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка - медвежонок, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№55), которая приобретена 27.12.2013 в торговом отделе, принадлежащем ответчику ИП ФИО1 и расположенном в ТК «Агат» по адресу: <...>, что подтверждается подлинником товарного чека №127 от 27.12.2013 (л.д. 19) и не оспаривается предпринимателем.

Факт покупки игрушки подтвержден подлинным товарным чеком от 27.12.2013, удостоверяющим продажу от имени ИП ФИО1 (л.д.20) и видеосъемкой (л.д.70), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12,14 ГК РФ.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В материалах дела также имеется видеозапись приобретения мягкой игрушки, которая признана судом допустимым доказательством и приобщена к материалам дела, в силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись.

ФИО1 представила в материалы дела кассовый чек от 27.12.2013 (л.д.89), товарную накладную № РНЧМ13068681 от 27.12.2013, счет-фактуру № СЧЧ130053512 (л.д.91-92), свидетельствующие о том, что поставщиком спорной продукции является ООО «Игромаркет», игрушка приобретена предпринимателем у ООО «Игромаркет» , наименование товара – «Мишка с заплатками в кофте 19 см», поз. 49 в товарной накладной.

Ответчиком ООО «Игромаркет» указанные документы не оспорены, факт приобретения мягкой игрушки ФИО1 у ООО «Игромаркет» не опровергнут.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, также в мягкой игрушке усматривается сходство до степени смешения с изображением на товарном знаке 855 249, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, и товарном знаке «Me to you» - запись 862 892, зарегистрированном в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарные знаки 855 249 и 862 892 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции (л.д.21-62).

Поскольку продажей мягкой игрушки нарушены исключительные права истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", по мнению суда, является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Установив данные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика ООО «Игромаркет» о том, что истцом не доказано наличие у персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" правовой охраны.

Также судотмечает, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

При этом, принимая во внимание аффидевит ФИО4, суд приходит к выводу, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

С учетом этого суд при приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Кроме того суд установили факт нарушения исключительных прав истца ответчиками путем реализации ими без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева).

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов нарушения ответчиками исключительных прав компании на соответствующий персонаж и товарные знаки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с нормами действующего законодательства размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Учитывая, вышеизложенное, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию в минимальном размере в общей сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за два товарных знака и 10 000 руб. за нарушение права на использование персонажа), с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - 60 000 руб. (40 000 руб. за два товарных знака и 20 000 руб. за нарушение права истца на персонаж), учитывая, что ранее общество привлекалось в качестве ответчика за аналогичные нарушения, является оптовым продавцом.

Материалами рассмотрения не подтверждено, что в настоящее время ответчиками осуществляется продажа спорного товара.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе на использование товарных знаков 20 000 руб. и права на произведение 10 000 руб., а также 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., в том числе не использование товарных знаков 40 000 руб. и на произведение 20 000 руб., а также 1600 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.