Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЭЛМА», (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, ООО «НЭЛМА») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.

Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «НЭЛМА» в нарушении п.1 ст. 131 АПК РФ и определений суда письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав и изучив представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2014 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску на основании обращения, зарегистрированного в КУСП №2617 от 28.05.2014 в целях проверки информации, поступившей от законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (место нахождения: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), проведены мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания, а именно: произведен осмотр магазина «Торговый дом рыбака «Таймень», расположенного по адресу: г.Челябинск, <...>.

Осмотром выявлен факт незаконного использования товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ от 05.11.2002 за №227225, правообладателем которого является ИП ФИО2 (ИНН <***>). Данное правонарушение выразилось в незаконном использовании буквенного обозначения наименования магазина «Торговый дом рыбака Таймень» в конструкции входной группы.

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2014 (л.д.34-36).

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 08.06.2014 вынесено определение №78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака (л.д. 36).

Определением №119 от 02.07.2014 срок проведения административного расследования продлен до 02.08.2014 в связи с необходимостью проведения сравнительного исследования по вопросу сходства до смешения использованного товарного знака (л.д.38).

Административным органом получено экспертное заключение №228/1-14 от 26.06.2014 (л.д.39-58).

По итогам рассмотрения материалов проверки и административного расследования уполномоченным лицом административного органа в присутствие представителя общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2014 №129, в котором действия ООО «НЭЛМА» квалифицированы проверяющим органом как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10. КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака (л.д. 59), а также отобраны объяснения у ФИО4 (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ названный протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «НЭЛМА» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган указал на доказанность вины общества в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, определенными в п. 2 данной статьи.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст.ст. 1488, 1489 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исключительным правом на использование товарного знака «ТАЙМЕНЬ» обладает ИП ФИО2 (свидетельство на товарный знак №227225).

В соответствии с указанным свидетельством: товарный знак имеет приоритет от 07 марта 2001г., зарегистрирован данный товарный знак в отношении 08 класса МКТУ, включающего в себя, среди прочих следующий перечень товаров (услуг): остроги, гарпуны для рыбной ловли; насосы ручные.

В отношении 13 класса товаров МКТУ - ружья; ружья гарпунные; чехлы для ружей; курки для ружей; стволы ружей.

В отношении 18 класса товаров МКТУ - сумки туристские. В отношении 35 класса услуг МКТУ - сбыт товара через посредников. В отношении 41 класса услуг МКТУ - организация спортивных состязаний; обучение; 'бучение практическим навыкам; прокат снаряжения для подводного погружения; производство фильмов; прокат фильмов; производство кинофильмов; прокат кинофильмов; подготовка (монтаж) теле -и радиопрограмм.

07.03.2011 ИП ФИО2 была оплачена очередная государственная пошлина, за продления срока действия Товарного знака по свидетельству № 227225 и срок его действия был продлен до 07.03.2021, о чем свидетельствует приложение к свидетельству на товарный знак № 227225.

Зарегистрированный товарный знак непосредственно используется в деятельности правообладателя, ИП ФИО5 осуществляет производство и сбыт товаров для рыбной ловли, подводной охоты и всех комплектующих к ним.

03.10.2013г. ФИО2 обратилась в адрес ФИО6 с претензией о том, что последний нарушает исключительные права ФИО2 на Товарный знак № 227225, с просьбой либо заключить лицензионный договор, либо переименовать магазин и не использовать в предпринимательской деятельности слово «Таймень». Данная претензия была получена ответчиком 09.10.2013г., но осталась без ответа, точнее ИП ФИО6 проигнорировал ее и продолжал нарушать исключительные права на Товарный знак по свидетельству № 227225.

27.11.13 ИП ФИО2 повторно нарочным вручил вышеуказанную претензию продавцу магазина «Таймень» всю деятельность, в котором осуществляет ИП ФИО6

24.12.2013 в магазине «Таймень» было приобретено ружье для подводной охоты, ИП П-вым был выписан товарный чек № 3551 от 24.12.2013, данный товарный чек и вся реализация товара сопровождалась синей печатью ИП ФИО6 с использованием словесного обозначения - «ТАЙМЕНЬ». Кроме того, ФИО2 сфотографировала вывеску в магазине «Таймень».

После довольно продолжительного времени, не дождавшись никакого ответа от ИП ФИО6 в его магазине «Таймень», снова было приобретено ружье для подводной охоты, снова ИП ФИО6 был выписан товарный чек № 11082 от 02.04.2014 и точно также как и 5 месяцев назад была поставлена синяя печать со словесным обозначением «ТАЙМЕНЬ».

Таким образом, по мнению административного органа, ответчик является нарушителем исключительных прав на Товарный знак, исключительное право на который принадлежит заявителю, поскольку он использует словесное обозначение «ТАЙМЕНЬ» в вывески магазина, а также использует данное обозначение в сопроводительной документации при реализации тех товаров, которые включены в правовую охрану по свидетельству на Товарный знак № 227225.

При этом, используемое ИП ФИО6 обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №227225, принадлежащим ИП ФИО2, что было установлено экспертным заключением Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, проведенным в рамках административного расследования (л.д.39-58).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «НЭЛМА», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.12.1997 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.76).

Судом установлено и материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО6 осуществляет продажу товаров (снасти рыболовные, удочки, крючки и т.п., в том числе лодки марки «Таймень» в магазине «Таймень», расположенном по адресу: г.Челябинск, <...>, в отсутствие документов, разрешающих использование товарного знака «Таймень» на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2011.

Таким образом, ООО «НЭЛМА» не является лицом, ответственным за соблюдение требований использования чужого товарного знака, и надлежащим субъектом ответственности за его нарушение.

Факт использования товарного знака «Таймень» при отсутствии разрешающих документов от правообладателя товарного знака общество отрицает. Факт использования именно ООО «НЭЛМА» товарного знака «ТАЙМЕНЬ» материалами дела не доказан.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При указанных обстоятельствах, ООО «НЭЛМА» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав правонарушения в действиях общества административным органом не установлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о привлечении ООО «НЭЛМА», г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЭЛМА», ОГРН <***>, г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru