ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А76-20418/16 от 24.03.2017 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 

  г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело № А76-20418/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кам-Трэк», г.Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж», г.Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 700 635 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.11.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кам-Трэк», г.Магнитогорск, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж», г. Магнитогорск, Челябинская область о взыскании задолженности по договору № 10 от 03.09.2013 в сумме 650 000 руб., пени в сумме 54 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 675 руб. 72 коп., всего 833 950 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении пени до суммы 51 870 руб., и увеличении процентов за пользовпние чужими денежынми средствами до суммы 119 480 руб. 68 коп. (л.д.128).

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.03.2017 объявлен перерыв до 24.03.2017. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

22.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об уменьшении пени до 50 635 руб. и отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 675 руб. 72 коп. (л.д. 131-132),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Кам-Трэк», г.Магнитогорск, Челябинская область, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 675 руб. 72 коп., производство по делу по данному требованию прекращено.

Уменьшение пени до 50 635 руб. принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.55-57), в судебном заседании пояснил, что работы не приняты, так как истцом не представены эскизы, в соответствии с которыми производилось выполнение работ, в связи с чем истцу было направлено письмо от 28.07.2014 с просьбой предоставить эскизы, информацию и документы о выполнении скрытых работ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

03.09.2013 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 10 об оказании услуг (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению облицовки 4 островков ТРК, изготовлению и облицовки фриза, изготовлению ценовой стелы АЗС согласно эскизам являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести монтаж по адресу: г. Магнитогорск, пересечение ул. Магнитная и шоссе Космонавтов. Все подъемно-транспортные расходы, связанные с транспортировками логотипа и последующим его монтажом Исполнитель оплачивает из своих средств и по факту.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Максимальные сроки оказания услуг с момента внесения предоплаты в полном объеме на расчетный счет Исполнителя: изготовление - 28 рабочих дней; монтаж - 9 рабочих дня; в случае наступления неблагоприятных метеоусловий, не позволяющих Исполнителю производить уличные работы с использованием электрооборудования и представляющих риск для жизни и здоровья работников Исполнителя (сильные осадки, шквальный ветер, температура воздуха ниже -25°С) срок монтажа переносится и возобновляется с момента их окончания.

Общая сумма заказа составляет 1 650 000 рублей 00 копеек. Предоплата составляет 1 000 000 рублей 00 копеек и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После выполнения облицовки 4 островков ТРК Заказчик перечисляет на р/счет Исполнителя 300 000 рублей 00 копеек. После подписания Акта приема - передачи продукции Заказчик перечисляет на р/счет Исполнителя 350 000 рублей 00 копеек (п.4.1.-4.5. договора).

Ответчик произвел предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 000 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 (л.д. 18).

В своем требовании истец отметил, что проектная документация объектов постройки, указанных в настоящем договоре, ответчиком была утверждена, о чем имеется подпись директора организации, при этом, каких-либо замечаний от ответчика не поступало. Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям Договора, что подтверждается приложенными в материалы дела актом от 24.04.2014 (л.д.19), актом № 000004 от 17.06.2014 (л.д.19 на обороте), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2014 на сумму 1 650 000 руб. (л.д.20), актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2014 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп. (л.д.122-125), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.5.2. Договора если в течение 3 (трех) рабочих дней после полного и качественного изготовления продукции Акт приема-передачи продукции не был подписан ответчиком «Заказчиком», а также в письменном виде не были предъявлены замечания, то Договор автоматически считается выполненным.

17.06.2014 истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 24 (л.д.21) для подписания акты выполненных работ № 2 от 17.06.2014 на сумму 764 804руб., № 00006 от 17.06.2014 на сумму 446 170 руб., справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается описью вложения от 18.06.2014 (л.д.23) и почтовой квитанцией об отправке (л.д.25)

10.07.2014 истец повторно направил ответчику с сопроводительным письмом № 25 (л.д.22) для подписания акт выполненных работ № 1 от 17.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2014 на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.07.2014 (л.д.24) и почтовой квитанцией об отправке (л.д. 25).

Ответчиком вышеперечисленные акты и справки о стоимости выполненых работ были получены, что подтверждается письмом № 384 от 28.07.2014 (л.д.58).

Таким образом, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 18 от 04.09.2013 (л.д.18), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 650 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 000004 от 17.06.2014 (л.д.19 на обороте), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2014 (л.д.126), актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2014 (л.д.122-125).

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанного акта о приемки выполненных работ № 1 от 17.06.2014 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.(л.д.122-125).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь представил истцу, и суду мотивированные возражения, по которым он отказался принять выполненные истцом работы.

Ответчик в письме № 384 от 28.07.2014 указывает на то, что для рассмотрения актов №№000004, 000005, 000006 от 17.06.2014, справки о стоимости выполненных работ № 1,2,3 от 17.06.2014, актов о приемке выполненных работ №1,2,3 от 17.06.2014 и принятия решения об их подписании либо отказе в их подписании необходимо представить эскиз (иную проектную документацию), в соответствии с которым производилось выполнение работ (л.д.58).

Основной причиной отказа от подписания вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по утверждению ответчика, стало то, что истец не представил эскиз, в соответствии с которым производилось выполнение работ, а также информацию и документы о выполнении скрытых работ на АЗС «Сильвер-Авто», расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пересечение ул.Магнитная и шоссе Космонавтов.

Истец полагает, что довод ответчика о несогласованности с ним эскиза, опровергается материалами дела.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (формы № КС-2) является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила, поскольку истцом ответчику не был передан эскиз (иная проектная документация), а также информация и документы о выполнении скрытых работ, судом отклоняются на основании ст. 711, 746, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие проектной документации само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа ответчика от оплаты переданного результата работ, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования переданного результата работ по назначению в связи с отсутствием проектной документации, ответчиком не представлено.

Ответчик требования, указанные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу до предъявления иска и встречный иск не предъявил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Непредставление ответчику эскиза не свидетельствует о невыполнении истцом работ, эскизы являются лишь графической визуализацией технических условий договора.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50 635 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 5.3 Договора Ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить Истцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора если в течение 3 (трех) рабочих дней после полного и качественного изготовления продукции акт приема-передачи продукции не был подписан «Заказчиком», а также в письменном виде не были предъявлены замечания, то договор считается выполненным.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 384 от 28.07.2014 (л.д.58), в котором указал на то, что 24.06.2014 поступили для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, следовательно в соответствии с п. 5.2 Договора обязанность ответчика оплатить работы наступила 30.06.2014.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.06.2014 по 17.08.2016 на сумму 50 635 руб. 00 коп. (л.д. 131-132).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором на оказание юридических услуг от 16.08.2016 № 87СК (л.д. 26), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по Договору № 10 об оказании услуг от 03.09.2013, заключенного между ООО «Кам-Трэк» и ООО «Серебряный Саквояж». Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Исполнитель обязуется: принять поручение Заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин; добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику; участвовать в судебных заседаниях; сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика (п.2.1. договора).

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается квитаницей к приходному кассовому ордеру № 754953 (л.д. 27).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 35 000 руб. является чрезмерной и завышенной заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом проделанной работой представителем за составление искового заявление (л.д. 5-6), заявления об уменьшении (л.д. 131-132), за участие в предварительном судебном заседании 08.02.2017, в судебном заседании 17.03.2017, всего за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает снизить размер представительских расходов до 25 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кам-Трэк», г.Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж», г.Магнитогорск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Трэк», г.Магнитогорск, Челябинская область, задолженность в сумме 650 000 руб., пени в сумме 50 635 руб., всего 700 635 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж», г.Магнитогорск, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 013 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева