Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т», (Научно-производственное предприятие «Вист-Т»), ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу производственному предприятию «Монтажно-строительное управление-11», (АО ППМСУ-111), ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «УСБ АЭС», ОГРН <***>, г. Заречный,

о взыскании 12186963 руб. 74 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 110 от 20.10.2015, личность удостоверена паспортом;

ФИО2 - представителя по доверенности № 96 от 25.08.2015; личность удостоверена удостоверением;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 2/2016 от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 1/2016 от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Вист-Т», (далее ООО НПП «Вист-Т», Истец), ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственному предприятию «Монтажно- строительное управление-11», (далее АО ПП «МСУ-111», Ответчик), ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 12 186 963 руб. 74 коп. за выполненные в период с января по май 2015 года работы по договору строительного субподряда № 18/2013 от 01.01.2013г.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «УСБ АЭС», ОГРН <***>, г.Заречный (т. 1 л. л. 1-5).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Воронина А. Г. судьей Сафроновым М. И., дело передано на рассмотрение судьи Сафронова М. И. (т.2, л. д. 124).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 121-122) и письменных объяснениях (т.6 л.д.34-37).

Ответчик считает, что Договор №18/2013 от 01.01.2013 в силу ст.432 ГК РФ на 2015 год не заключён, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ в период с января по май 2015г. Работы в 2015 году ответчик выполнял собственными силами

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО ПП «МСУ-111» (Подрядчик) и ООО НПП "Вист-Т" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 18/2013 (т. 1 л. д. 19-32), предметом которого указано выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом № 66/14 от 21.03.1994г. в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и в соответствии с приложениями.

Согласно п.2.2 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) строительно-монтажные работы на объекте: Спецкорпус.

Стоимость работ по договору согласно п.3.1. составляет в текущих ценах приблизительно 125 501 118 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 18%, в ценах 1991г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 623 783 руб. 10 коп., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.1. договора сроки строительно-монтажных работ определяется графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п.4.2. договора).

Срок действия договора определен п 19.1 договора до 31.12.2013г., в части расчетов – до их полного завершения

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор № 18/2013 от 01 января 2013 года поименован как договор на выполнение субподрядных работ, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в простой письменной форме, и допустимыми доказательствами его заключения в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться только письменные доказательства.

Поскольку предметом договора субподряда указано выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Доказательств утверждения ответчиком и согласования истцом проектно-сметной и иной технической документации по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», а также подписанного сторонами Приложения 1 к договору стороны не представили.

Имеющиеся в деле локальные сметы: № 2-4-2031 ТМ (т. 3 л. д. 19-26); 2-4-2226ТМ-Д2 (т. 3 л. д. 40-43); 2-4-2158 МТ (т. 3 л. д. 44-45); 2-4-2126ТМ-Д1 (т. 3 л. д. 46-47); 2-4-2226 ТМ (договор 2755/БЗЛ, т. 3 л. д. 48-62); 111-401 (т. 3 л. д. 63-64); 111-417 (т. 3 л. д. 65-66); 2-4-2021 ТМ (договор 2435/БЛЗ, т. 3 л. д. 78-83); 2-4-2053 ТМ (т. 3 л. д. 84-91); 2-4-2055 ТМ (т. 3 л. д. 92-98); 2-4-2067 ТМ (т. 3 л. д. 99-108); 2-4-2167 ТМ (т. 3 л. д. 109-117); 2-4-2015ТМ (т.3, л. д. 71-77); 2-4-2073 (т. 4 л. д. 1-6); 2-4-2206 ТМ (т. 4 л. д. 7-25); ТМ; 2-4-2066 ТМ (т. 4 л. д. 26-35); 2-4-2086 ТМ (т. 4 л. д. 36-41); 2-4-2100 ТМ (т. 4 л. д. 42-50); 2-4-2127 ТМ (договор 139/2012 от 29.12.2012, т. 4 л. д. 51-55) 2-4-2189ВК-Д2 (договор 2755/БЛЗ, т. 4 л. д. 96-97), 49/07/13 (т. 4 л. д. 99-100); 2-4-2173ТМ-ДЗ (т. 4 л. д. 108-110); 2-4-2167ТМ-Д2 (т. 4 л. д. 83-85); 2-4-2092ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ, т. 4 л. д. 123-125); 2-4-2053ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ, т. 4 л. д. 132-137); 2-4-2015ТМ-Д2 (т. 4 л. д. 140-141); 2-4-2015ТМ-Д1 (т.4, л. д._146-147), локальные сметные расчеты без номеров (т.4. л.д. 65-89) выписки из локальной сметы: № 2-4-2036ТМ (договор 002/2010 от 15.02.2010); 2-4-2098 ТМ (договор 002/2010 от 15.02.2010) (т.3, л. д. 27-39) сторонами не подписаны, не утверждены ответчиком, доказательства, что они выданы ответчиком для производства работ истцом не представлены, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор № 18/2013 при этом имеются ссылки на иные договоры.

Доказательств согласования сторонами графика производства работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», а также подписанного Приложения № 2 к договору стороны не представили.

Какие-либо иные документы в подтверждение согласования в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия о предмете договора субподряда № 18/2013 от 01 января 2013 года истец не представил.

Поскольку в договоре от 01 января 2013 года № 18/2013 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости, и других предъявляемых к ним требованиях, а так же сроках выполнения работ договор по предмету спора и сроках выполнения работ не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Незаключенный договор не влечет юридический последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2015 года: № 12.1 от 31.01.2015; № 12.2 от 31.01.2015; № 12.3 от 31.01.2015; № 12.4 от 31.01.2015; № 12.5 от 31.01.2015; № 12.6 от 31.01.2015; № 12.7 от 31.01.2015; № 12.8 от 31.01.2015; № 12.9 от 31.01.2015; № 12.10 от 31.01.2015; № 12.11 от 31.01.2015; № 12.12 от 31.01.2015; № 12.13 от 31.01.2015; № 12.14 от 31.01.2015; № 12.15 от 31.01.2015; № 12.16 от 31.01.2015; № 12.17 от 31.01.2015; № 12.18 от 31.01.2015; № 12.19 от 31.01.2015; № 12.20 от 31.01.2015; № 12.21 от 31.01.2015; № 12.22 от 31.01.2015, № 12.23 от 31.01.2015; № 12.24 от 31.01.2015; № 12.25 от 31.01.2015; № 12.26 от 31.01.2015; № 12.27 от 31.01.2015; № 12.28 от 31.01.2015; № 12.29 от 31.01.2015; № 12.30 от 31.01.2015; № 12.31 от 31.01.2015; № 12.32 от 31.01.2015; № 12.33 от 31.01.2015; № 12.34 от 31.01.2015; № 12.35 от 31.01.2015; № 12.36 от 31.01.2015; № 12.37 от 31.01.2015 на сумму 7 287 129 руб. 22 коп. (т.1 л.д.33-100), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.01.2015 (т. 1 л. д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 за январь содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объёмах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о том, что указанные в них работы имеют для ЗАО ПП «МСУ 111» потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 7 287 129 руб. 22 коп.

Стоимость работ за январь согласно Актам формы КС-2 и справки формы КС-3 составляет 7 287 129 руб. 22 коп. ответчиком не оспорена.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суду не представлено.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ за январь 2015г. привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца на сумму 7 287 129 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные истцом работы в январе 2015 года и принятые ответчиком, но не оплаченные им подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела истцом в доказательство факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за:

- февраль 2015года: № 2.1 от 28.02.2015; № 2.2 от 28.02.2015; № 2.3 от 28.02.2015 на сумму 686 237 руб. 39 коп. (т.1 л. д. 102-105), и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 28.02.2015 (т.1 л. д. 107).

- март 2015 года: № 3.1 от 31.03.2015; № 3.2 от 31.01.2015; № 3.3 от 31.03.2015; № 3.4 от 31.03.2015, № 3.5 от 31.03.2015; № 3.6 от 31.03.2015 на сумму 1 885 299 руб. 78 коп. (т.1 л.д.113-121, 137-138), и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.03.2015 (т.1 л.д. 127).

- апрель 2015 года: № 4.1 от 30.04.2015; № 4.2 от 30.04.2015; № 4.3 от 30.04.2015; № 4.5 от 30.04.2015, № 4.6 от 30.04.2015; № 4.7 от 30.04.2015 на сумму 1 505 763 руб. 44 коп. (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 1-6), и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.04.2015 (т.2 л. д. 7).

- май 2015 года: № 5.1 от 31.05.2015; № 5.2 от 31.05.2015; № 5.3 от 31.05.2015; № 5.4 от 31.05.2015, № 5.5 от 31.05.2015; № 5.6 от 31.05.2015, № 5.8 от 31.05.2015; № 5.9 от31.05.2015, № 5.10 от 31.05.2015 на сумму 951 360 руб. 51 коп. (т.1 л. д. 147-166), и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.05.2015 (т.1 л. д. 167).

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения истцом, работ.

Одностороннее составление и подписание актов истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. Истцом не представлены доказательства извещения подрядчика (ответчика) об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в качестве доказательства достижения результата работ является акт выполненных работ (форм КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик не признает факта выполнения работ и принятия их результата. Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также передача актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., не подписанных ответчиком, не подтверждается документально. Представленное истцом почтовое уведомление о вручении письма ЗАО ПП МСУ-111 направленное 28.04.2015 и полученное ЗАО ПП МСУ-111 14.05.2015 не содержит сведений о направлении актов выполненных работ за февраль-май 2015 года.

Как видно из материалов дела ЗАО ПП МСУ-111 акты не подписаны со ссылкой на то, что работы ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не были заключены дополнительные соглашения на 2015 год устанавливающие существенные условия, стоимость работ сторонами не согласована, превышение проектных объемов и сметных лимитов производится за счет Субподрядчика и не подлежит оплате.

В связи с тем, что спорный договор не является заключенным, судом не может быть сделан вывод об уклонении ответчика от приемки работ, выполненных по такому договору, так как, у ответчика (заказчика) не возникло обязанности по приемке таких работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта выполнения субподрядчиком и принятия результата работ подрядчиком истцом в материалы дела представлены копии месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а: № 48516 от 05.02.2015; № 48517 от 05.02.2015; № 48518 от 05.02.2015 (т.1, л.д.110-112); № 50439 от 25.04.2015; № 50440 от 25.04.2015; № 50441 от 25.04.2015; № 50442 от 25.04.2015; № 50443 от 25.04.2015; № 50447 от 25.04.2015; № 50453 от 25.04.2015 (т.2, л.д.9-22) № 50726 от 04.05.2015; № 50730 от 04.05.2015; № 51185 от 25.05.2015; № Игн3013483 от 25.05.2015 (т.2, л. д.23-27) Исследовав представленные в материалы дела копии месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 67 АПК РФ указанные документы не подтверждают факта выполнения истцом работ для ответчика, поскольку составлены между ООО «Управляющей компанией «Уралэнергострой» и ЗАО ПП «Монтажно строительное управление-111» указание на ООО НПП «Вист-Т», а также подписи истца в указанных документах отсутствуют.

Также в качестве доказательства факта выполнения субподрядчиком и принятия результата работ подрядчиком, истцом в материалы дела представлены копии документов, входящие в исполнительную документацию. Исследовав представленные в материалы дела копии документов исполнительной документации суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 67 АПК РФ указанные документы не подтверждают факта выполнения истцом работ для ответчика поскольку представленные документы составлены в 2013-2014 году и не относятся к спорному периоду. Кроме того, указание на ООО НПП «Вист-Т» а также подписи истца в указанных документах отсутствуют.

Ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку судом отклоняется, поскольку данная переписка не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, переписка нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является, такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными стороной сообщениями и документами. Кроме того, переписка велась лицами, полномочия которых не подтверждены.

В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. Соответственно указанные выше документы, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ по договору подряда для истца, не могут являться допустимыми доказательствами. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Иных доказательств выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком в период с февраля по май 2015 года на сумму 5 028 661 руб. 12 коп., отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Ответчиком в доказательство выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела представлены: - договор строительного подряда № 125/2013 от 30.12.2013 заключенный ответчиком с ООО «УС БАЭС» (генподрядчиком) (т. 7 л. д. 3-4); - Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с февраля по май 2015 года, а также за период с июня по октябрь 2015 года подписанных ответчиком и ООО «УС БАЭС» (генподрядчиком) по договору № 125/2013 от 30.12.2013 (т. 5, л. <...>, 37-53, 76-94); - приказы о направлении работников в командировку в г. Заречный Свердловской области, в организацию БАЭС-4 в период январь-май 2015года (т. 7, л. д. 61-90): - приказы о направлении работников на вахту в г. Заречный Свердловской области, в организацию БАЭС-4 в период январь-май 2015года (т.7 , л. д. 41-60); - договоры аренды жилых помещений в г. Заречный (т. 7, л. д. 14-40).

Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает факт выполнения работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» в период с февраля по май 2015года собственными силами.

В связи с тем, что работы ответчику истцом в установленном порядке не сданы, и факт их выполнения истцом не доказан требование об оплате работ, выполненных в период с февраля по май 2015 года на сумму 5 028 661 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 83 935 рублей согласно платежному поручению № 906 от 26.08.2015 (т. 1 л. д. 13).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 00 руб. 18 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 50 188 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества производственного предприятия «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вист-Т», <...> 287 129 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 50 188 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вист-Т», г. Екатеринбург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 0 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 906 от 26.08.2015 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.