Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС», БИН 040440000655, с. Новоишимское, Республика Казахстан, о взыскании 224 629 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смок В.Д. – представитель по доверенности № 1 от 22.06.2017 (со сроком действия на три года), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промышленный транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» (далее – товарищество «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС», ответчик) о взыскании 224 629 руб. 98 коп., в том числе: задолженности по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 исковое заявление общества «Промышленный транспорт» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75), в котором ответчик согласился с суммой задолженности по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в размере 222 000 руб., указал на затруднительное финансовое состояние как причину неоплату долга, а также отметил, что принципиальной потребности истца в услугах представителя не требовалось.

Товарищество «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» представило также копию доверенности от 16.09.2017 № 01/08/17 (л.д. 85), согласно которой ОАО «Успенский элеватор» уполномочено ответчиком получать за него документы на территории Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 100-101).

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (истец – л.д. 107, 113; ответчик – л.д. 104, 119а, 120а, 139а-140), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» является действующим иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Казахстан, что подтверждается справкой Департамента юстиции Северо-Казахстанской области о государственной перерегистрации юридического лица от 22.01.2010 (л.д. 153), а также справкой Министерства юстиции Республики Казахстан о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве от 15.12.2017 (л.д. 167).

Между товариществом «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» (заказчик) и обществом «Промышленный транспорт» (исполнитель) подписан контракт на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по капитальному ремонту двигателя ЗА-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 (далее – Услуги), а заказчик обязуется оплатить данные услуги, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего контракта.

Окончательная сумма контракта подлежит определению в соответствии с п. 4.2. настоящего контракта (п. 1.3. контракта).

На основании п. 2.3.1. контракта заказчик обязан принять оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результаты услуг, немедленно сообщить об этом исполнителю, а при обнаружении скрытых недостатков сообщить в кротчайшие сроки после их обнаружения.

Согласно п. 3.1. контракта срок оказания услуг по проведению капитального ремонта двигателя ЗА-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты 50% от предварительной суммы контракта. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

В п. 3.2. контракта стороны урегулировали порядок оказания услуг.

Начало оказания услуг исполнителем осуществляется со дня получения предоплаты, согласно п. 4.3.1. контракта (п. 3.2.1. контракта).

После оказания Услуг на базе исполнителя и выполнения п. 4.3.2. контракта двигатель для дальнейших оказаний услуг перевозиться заказчику (п. 3.2.2. контракта).

После выполнения исполнителем услуг по установке и наладке работы двигателя с подписанием Акта ввода в эксплуатацию двигателя ЗА-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 заказчик в соответствии с п. 4.3.3. контракта производит окончательный расчет по оказанным услугам (п. 3.2.3. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта предварительная стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 580 000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 241 017,00 рублей.

Согласно п. 4.3. контракта расчет по контракту заказчиком осуществляются в следующем порядке.

Предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) от предварительной суммы 1 580 000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п. 4.3.1. контракта).

Часть оплаты в размере 30% (тридцать процентов) в течение 3 (трех) банковских дней по факту оказываемых услуг оплачивается на основании Акта приема-передачи оказываемых услуг подписанного сторонами контракта (п. 4.3.2 контракта).

Остаток оплаты в размере 20% (двадцать процентов) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после запуска и регулировки дизеля на тепловозе серии ТЭМ-15 представителями исполнителя (п. 4.3.3. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ.

На основании п. 5.2. контракта разногласия, возникающие по настоящему контракту между сторонами в ходе оказания услуг, решают путем переговоров сторон. В случае недостижения согласия спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По вопросам, не предусмотренным положением настоящего контракта, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 7.3. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2015 к контракту (л.д. 13) стороны пришли к соглашению п. 4.3.2., п. 4.3.3. контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«4.3.2. Часть оплаты в размере 20% (двадцать процентов) в течение 3 (трех) банковских дней по факту оказываемых Услуг на основании счета на оплату.

4.3.3. Остаток оплаты в размере 30% (тридцать процентов) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после запуска и регулировки дизеля на тепловозе серии ТЭМ-15 представителями исполнителя на основании Акта приема-передачи оказываемых услуг подписанного сторонами контракта.».

Дополнительным соглашением № 2 к контракту (л.д. 14) стороны дополнили калькуляцию к контракту дополнительным объемом работы в связи с приобретением запчастей на общую сумму 220 000 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2016 к контракту (л.д. 15) стороны пришли к соглашению внести изменения в дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2015 и п. 4.3.3. контракта изложить в следующей редакции: «4.3.3. Остаток оплаты в размере 30% (тридцать процентов), оплачивается в срок до 31.03.2016 после запуска и регулировки дизеля на тепловозе серии ТЭМ-15 представителями исполнителя на основании Акта приема-передачи оказываемых услуг подписанного сторонами контракта.».

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2016 к контракту (л.д. 16) стороны пришли к соглашению п. 4.3. контракта дополнить п. 4.3.4. и изложить его в следующей редакции: «Оплата остатка стоимости услуг и дополнительного объема работ с приобретением запасных частей в общей сумме 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб., включая НДС – 18 %, производиться заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2017.».

Во исполнение условий контракта на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 исполнителем полностью выполнены работы на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 14.07.2015 приемки выполненных работ по капитальному ремонту двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 (л.д. 17), универсальным передаточным документом № 3 от 31.08.2015 (л.д. 18), актом № 3 от 31.08.2015 (л.д. 68).

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 работы в общей сумме 1 578 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 20.04.2015 на сумму 790 000 руб. (л.д. 19), № 17 от 28.05.2015 на сумму 316 000 руб. (л.д. 20), № 10 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), № 18 от 24.02.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 22), № 20 от 17.03.2016 на сумму 111 000 руб. (л.д. 23), № 23 от 30.03.2016 на сумму 111 000 руб. (л.д. 24).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 1 от 16.01.2017 с требованием о погашении оставшейся задолженности по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в размере 222 000 руб. (л.д. 31).

Письмом от 30.12.2016 № 1259 товарищество «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» наличие задолженности признало, предложило график погашения имеющейся задолженности в размере 222 000 руб. (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» принятых на себя обязательств заказчика по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в части оплаты выполненных работ, общество «Промышленный транспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). По смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

В данном случае в п. 5.2. контракта на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 стороны установили, что разногласия, возникающие по настоящему контракту между сторонами в ходе оказания услуг, решают путем переговоров сторон. В случае недостижения согласия спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны заключили пророгационное соглашение, которым наделили Арбитражный суд Челябинской области компетенцией по рассмотрению данного спора, в котором истцом выступает общество «Промышленный транспорт», имеющее регистрацию в качестве юридического лица на территории Челябинской области.

На основании п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В п. 7.3. контракта стороны установили, что по вопросам, не предусмотренным положением настоящего контракта, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, товарищество «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» (заказчик) и общество «Промышленный транспорт» (исполнитель) подписали контракт на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по капитальному ремонту двигателя ЗА-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего контракта.

В п. 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по капитальному ремонту, в п. 4.1. контракта – стоимость работ.

Действительность и заключенность указанного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 на сумму 1 800 000 руб. истец представил в материалы акт от 14.07.2015 приемки выполненных работ по капитальному ремонту двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 (л.д. 17), универсальный передаточный документ № 3 от 31.08.2015 (л.д. 18), акт № 3 от 31.08.2015 (л.д. 68).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Товариществом «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 578 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 20.04.2015 на сумму 790 000 руб. (л.д. 19), № 17 от 28.05.2015 на сумму 316 000 руб. (л.д. 20), № 10 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), № 18 от 24.02.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 22), № 20 от 17.03.2016 на сумму 111 000 руб. (л.д. 23), № 23 от 30.03.2016 на сумму 111 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 работы составляет 222 000 руб. (1 800 000 руб. – 1 578 000 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, поименованных в вышеназванных актах приемки выполненных работ, товариществом «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по контракту и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «Промышленный транспорт» о взыскании с товарищества «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» суммы задолженности по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в размере 222 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в размере 2 629 руб. 98 коп. (с учетом определенного дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2016 срока последнего платежа).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д. 7), и суд признает расчет общества «Промышленный транспорт» арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 составляет 3 421 руб. 23 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
222 000	01.06.2017	18.06.2017	18	9,25%	365	1 012,68
222 000	19.06.2017	01.08.2017	44	9%	365	2 408,55
Итого:			62	9,07%		3 421,23

Однако, поскольку суд в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование общества «Промышленный транспорт» о взыскании с товарищества «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 629 руб. 98 коп.

Таким образом, иск общества «Промышленный транспорт» к товариществу «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом «Промышленный транспорт» также заявлено требование о взыскании с товарищества «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Промышленный транспорт» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017, заключенный между обществом «Промышленный транспорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 40-41).

В соответствие с п. 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, состоящие из подготовки и написания искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по контракту на капитальный ремонт двигателя тепловоза серии ТЭМ-15, сбора всего пакета документов и подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях до принятия судом окончательного решения по иску, выполнения других действий, связанных с рассмотрением иска в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 2.1. договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 23.06.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Представителем истца Смок В.Д. подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих правовую позицию истца (л.д. 3-39), документы в обоснование заявленных требований (л.д. 66-68), представитель истца Смок В.Д. участвовал в предварительном судебном заседании 12.10.2017, в судебных заседаниях 07.11.2017 и 25.12.2017.

В материалы дела представлена доверенность от 22.06.2017, выданная обществом «Промышленный транспорт» Смок В.Д. для представления интересов общества «Промышленный транспорт» в арбитражных судах (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2017, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, его несложный для профессионального представителя характер, цену иска, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотренный судами спор не представлял повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства не было вызвано необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а было продиктовано неисполнением стороной истца определения суда от 12.10.2017 в части подтверждения юридического статуса участвующего в деле иностранного лица – ответчика.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного требование общества «Промышленный транспорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 224 629 руб. 98 коп. (222 000 руб. долга + 2 629 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) размер государственной пошлины по иску составляет 7 493 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Промышленный транспорт» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 092 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением № 3 от 12.07.2017 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме уплаченная обществом «Промышленный транспорт» государственная пошлина в сумме 7 493 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 599 руб. 60 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЖАНА-ЕСIЛ ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» задолженность по контракту на капитальный ремонт двигателя 3А-6Д-49 тепловоза серии ТЭМ-15 от 13.04.2015 в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в размере 2 629 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 493 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 12.07.2017 государственную пошлину по иску в размере 599 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.