Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск, ОГРНИП <***>,

о взыскании 75 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 28.11.2017, личность удостоверена паспортом, а также ФИО1 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) 31.07.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 в общей сумме 40000 руб. (по 5000 руб. за каждый товарный знак), компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права – рисунок «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа» в общей сумме 35 000 руб. (по 5000 руб. за каждый рисунок), а также судебные издержки в сумме 100 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика; почтовые расходы в сумме 132 руб. 70 коп. (л.д. 6-10).

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал иск в полном объеме, истцом представлен проект мирового соглашения о возмещении ответчиком компенсации за допущенные нарушения в размере 50 000 руб., однако стороны не пришли к соглашению по его условиям.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ответчик и его представитель просили суд снизить размер компенсации до 2 500 руб. за каждый товарный знак и рисунок, представили отзыв , документы в обоснование заявления о снижении размера компенсации (л.д. 92-94).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков:

№ 485545 «Барбоскины», дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 465517 «Малыш», дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 464536 «Роза», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 464535 «Дружок», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472184 «Гена», дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472069 «Лиза», дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472183 «Мама», дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472182 «Папа», дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 (л.д. 32-39, 61-68).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.08.2016 в магазине – отдел «Юла», расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...>, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – конструктор «Барбоскины», на котором, имеется надпись «Барбоскины», сходная до степени смешения с товарным знаком №485545, изображение «Малыш», сходное до степени смешения с товарным знаком № 465517, изображение «Роза», сходное до степени смешения с товарным знаком № 464536, изображение «Дружок», сходное до степени смешения с товарным знаком № 464535, изображение «Гена», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472184, изображение «Лиза», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472069, изображение «Мама», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472183, изображение «Папа», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472182, а также рисунки «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа».

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 27.08.2016, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 59) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 60), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права – рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, сходных до степени смешения с изображениями, размещенными на упаковке товара, реализованными ответчиком, о чем указано выше.

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав, помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

Изображения, содержащиеся на экземпляре товара, реализованного ответчиком, имеют сходства до степени смешения с товарными знаками № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069, № 472183, № 472182 представляющими собой разноцветную надпись «Барбоскины», изображение «Малыш», изображение «Роза», изображение «Дружок», изображение «Гена», изображение «Лиза», изображение «Мама», изображение «Папа» и являются производными от произведения изобразительного искусства – рисунка произведением рисунка «Малыш», рисунка «Роза», рисунка «Дружок», рисунка «Гена», рисунка «Лиза», рисунка «Мама» и рисунка «Папа» (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), права на которые принадлежат истцу.

Совокупность перечисленных элементов создает у покупателя восприятие такой картинки в качестве рисунка, используемого при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Барбоскины».

На основании абзаца второго п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчик свое право на использование указанных товарных знаков № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069, № 472183, № 472182 не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с их воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав общества «Студия анимационного кино «Мельница». Факт реализации товара ответчиком не оспорен.

Исследование представленного в материалы дела вещественного доказательства (приобретенного истцом контрафактного товара) позволяет суду согласиться с доводами истца.

Суд полагает, что истцом бесспорно доказан факт неправомерного воспроизведения товарных знаков по свидетельствам № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069, № 472183, № 472182 («Барбоскины»).

Права на произведения изобразительного искусства – рисунка «Малыш», рисунка «Роза», рисунка «Дружок», рисунка «Гена», рисунка «Лиза», рисунка «Мама» и рисунка «Папа»истец подтверждает договорами заказа с художником от 01.09.2009, № 13/2009 от 16.11.2009, № 12-2009 от 16.11.2009 и приложениями к ним, на основании которых исключительные права на объекты изобразительного искусства переданы истцу (л.д. 16-31).

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобретения у ответчика товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, представлен конструктор «Барбоскины».

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей и приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на представленной в дело игрушке изображений товарных знаков, указанных в исковом заявлении.

На представленном в дело конструкторе имеется изображение «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа» права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на представленном в дело конструкторе – «Барбоскины» рисунков «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа».

Таким образом, судом установлен факт нарушения на пятнадцать принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), связанных между собой.

Поскольку истец доказал факт принадлежности ему прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности, а также нарушение его прав ответчиком в виде реализации товара с размещением на них обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, судом признается установленным факт нарушения прав истца на пятнадцать принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) – товарных знаков, а также объектов авторского права – рисунков.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование знаков индивидуализации наступает, в том числе и за сам факт реализации товара с ними, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

Из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014.

В настоящем случае, заявляя о взыскании компенсации в общем размере 75 000 руб., истец полагает, что имеет место нарушение интеллектуальных прав на пятнадцать результатов интеллектуальной деятельности, однако просит взыскать компенсацию за каждое нарушение размер компенсации ниже минимального (15 * 5 000 руб.), формулируя пятнадцать самостоятельных исковых требований.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда российской Федерации от 13.12.2016 № 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за 8 (восемь) товарных знаков может быть снижен, на основании заявления ответчика и представленных им доводов и доказательств, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, то есть ответчиком правонарушение совершено однократно, ответчик не оспаривал факта нарушения. Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав , не носило грубого характера.

Суд при этом принимает во внимание, что выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара в количестве одной единицы одного наименование имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Кроме того, суд учитывает, что спорные изображения нанесены, в том числе, на упаковку товара, не предназначенную для эксплуатации.

Также суд принимает во внимание, что ответчик – ИП ФИО1 – является одинокой матерью, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждено ответчиком документально. Также суду представлено письмо Челябинской областной общественной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы инвалидов войны «Булат» за подписью ее председателя № 16 от 05.03.20178, указывающей, что ответчик выступает в качестве волонтера данной организации и является участником благотворительных мероприятий городского и областного масштаба, принимала участие в разработке социальных проектов, активно помогает детским домам, оказывала спонсорскую поддержку для организации мероприятий в детских домах, вносит вклад в патриотическое воспитание подрастающего поколения.

С учетом изложенного выше суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара (100 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить общий размер компенсации до 45000 руб. , определив его по 3 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 75 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

При обращении с иском в суд чек-ордером от 26.07.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 18), подлежащую взысканию с ответчика в ползу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 1800 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1800 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 руб. , стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 27.08.2016. (л.д. 59).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств в размере 100 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 132 руб. 70 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений в размере 129 руб. 10 коп. (л.д.69).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в размере 129 руб. 10 коп. в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушения, допущенные в связи с продажей 27.08.2016 в магазине – отдел «Юла», расположенном в по адресу: <...>, контрафактного товара – конструктора «Барбоскины», в общей сумме 45 000 руб., в том числе за нарушение:

исключительных имущественных прав на товарный знак № 485545 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 465517 – 3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 464536 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472182 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 464535 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472184 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472069 –3 000 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472183 –3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Лиза» – 3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Малыш» – 3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Гена» – 3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Дружок»– 3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Мама» – 3 000 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Папа» – 3 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 100 руб., на почтовое отправление в размере 129 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.