Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***> г. Снежинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 207 096 руб. 51 коп.

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***> г.Снежинск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 233 469 руб. 88 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «ГЕОИД», Общество), 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, КУИ города Снежинска), о взыскании 196 283 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда 21.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 80-81 том 3).

17.06.2021 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №323-06.2021 от 31.05.2021 (л.д.4-159 том 7).

Определением от 23.07.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 34 том 8).

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск(л.д. 34 том 8).

25.08.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***> г. Снежинск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 233 469 руб. 88 коп. (л.д. 45-49 том 8.)

Определением от 25.08.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Определением от 18.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 85 том 9).

Ответчиком по первоначальному иску МКУ КУИ города Снежинска в материалы дела представлен отзыв и пояснения (итоговая позиция по делу), согласно которых ответчик с иском не согласен. Указывает, что контракт был расторгнут по вине исполнителя, который работы производил с нарушением сроков, при этом работы так и не были доведены до конца, результат работ не был передан заказчику, работы в рамках контракты сданы не были, в связи с чем считает обоснованным отказ от исполнения контракта. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что к ним надо отнестись критически. В случае удовлетворения требований истца просит отразить в решении обязанность ООО «ГЕОИД» передать КУИ г.Снежинска карту-план на бумажном носителе, карту-план в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием актуальных ХМL-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы (л.д.19-27 том 2, л.д. 1-5 том 9).

Истцом по первоначальному иску ООО «ГЕОИД» в материалы дела представлены письменное мнение, согласно которого с выводами судебной экспертизы истец согласен, считает ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающей факт выполнения работ истцом, их качество, стоимость и объем выполненных работ, а также потребительскую ценность выполненных работ. Вина в расторжении контракта лежит на Заказчике, что подтверждено решением УФАС по Челябинской области от 12.01.2020 (л.д.118 том 9).

По встречному иску МКУ КУИ города Снежинска указало, что в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, исходя из необходимости проведения комплексных кадастровых работ, являющихся предметом контракта, расторгнутого с ООО «ГЕОИД», по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт №44 от 09.06.2020 с ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» на тех же условиях, которые содержались в контракте с ООО «ГЕОИД», тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающего контракта составила 451 562 руб. 66 коп., в связи с чем разница между ценой замещающей сделки и первоначального контракта подлежит возмещению за счет ООО «ГЕОИД» (л.д. 1-5 том 9).

Ответчиком по встречному истцу ООО «ГЕОИД» представлены письменное мнение и пояснения, согласно которым МКУ КУИ города Снежинска не доказало вину Общества к ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Считает, что заключение иного контракта в отношении тех же кадастровых кварталов произошло по собственной инициативе Заказчика и без причинно-следственной связи с действиями истца. Общество обращает внимание и на то, что контракт с ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» был заключен без торгов, с единственным поставщиком, в связи с чем образовалась такая разница в цене между контрактами. Кроме того, указывает со ссылкой на выводы судебной экспертизы, что результат работы ООО «ГЕОИД» были переданы обществу ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС», поэтому считает, что заказчик не в вправе был принимать работу от этого общества и оплачивать ее, поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 9, 118 том 9).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Ответчиком МКУ КУИ города Снежинска было заявлено о нарушении истцом ООО «ГЕОИД» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил оставить иск без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д.120 том 1).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 207 096 руб. 51 коп. (л.д. 118 том 9)

Протокольным определением от 19.11.2021 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д. 24 том 9).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.88, 118, 125,126 том 9). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес третьего лица ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» неоднократно были направлено определения суда, в том числе, определение от 21.07.2022, которые указанным обществом не получены, в материалы дела возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения (л.д.43,97,98 том 8, л.д. 83,97, 103-105,108,116,125 том 9).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку адрес на возвращенных в материалы дела конвертах соответствует юридическому адресу ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС», указанному в ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что Общество является надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 05.09.2022 судом объявлялся перерыв до 09.09.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (Заказчик, ответчик) и ООО «ГЕОИД» (Поставщик, истец) заключен муниципальный контракт №41 (далее – Контракт) на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (л.д.7-20 том 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, согласно Техническому заданию (Приложение №1), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (п. 2.1.).

Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования к, установленные Заказчиком к результату работ приведены в Техническом задании (п. 2.2.).

Пунктом 3.2. Контракта установлены обязанности Заказчика, согласно которого Заказчик обязуется:

- принять результат работ (п. 3.2.1.),

- оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 Контракта (п. 3.2.2.),

- предоставить Исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (п.3.2.3.)

- в необходимых случаях содействовать Исполнителю в доступе к месту выполнения работ (п. 3.2.4.).

Заказчик вправе (п. 3.1): контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от Исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3.3 Контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения Исполнителем условий Контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий Контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному Контрактом, становится явно невозможным.

При этом Исполнитель обязуется (п. 3.3.):

- выполнить работы, указанные в разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (п. 3.3.1),

- в срок, указанный в абзаце втором п.5.1. Контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (п. 3.3.2),

- при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (п. 3.3.3.),

- при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с п.6.3 Контракта (п. 3.3.4.),

- в письменной форме незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный Контрактом срок (п. 3.3.5),

- своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 3.3.6).

Цена Контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 218 092 руб. 78 коп., НДС нет.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (п.4.3.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.4.).

В соответствии с п.4.5 оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. Контракта, согласно которого выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения Контракта,

- окончание выполнения работ (срок предоставлению Заказчику результата работ) – не позднее 01 ноября 2019 года; срок предоставления Заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6 Контракта.

Согласно п.6.1. прием результата выполненных работ производится Заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

По результатам проверки Заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2.).

В соответствии с п. 6.3. Контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае получения Исполнителем от Заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (п. 6.4).

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1., согласно которого контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя (п. 9.2.).

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.1).

Аналогичные контракты заказчиком (ответчиком) с истцом был заключены на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 (контракт №38 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:1003003 (контракт №39 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0402003 (контракт №40 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0103011 (контракт №46 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005 и 74:40:0106009 (контракт № 48 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (контракт №49 от 27.05.2019), что не оспаривается сторонами.

Из решения УФАС по Челябинской области следует (л.д. 57-58 том 1), что в период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО – г. Снежинск, что потверждается указанными письмами №24 от 06.05.2019, №42 от 10.06.2019 (л.д. 125-131 том 1).

28.05.2019 обществом «ГЕОИД» у ответчика запрошены исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика.

В период с 31.05.2019 по 13.08.2019 ответчиком направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки, при этом в отношении объектов капитального строительства выписки из ЕГРН не представлены, в связи с чем Общество заказывало из своими силами.

16.08.2019 от ООО «ГЕОИД» ответчику поступило письмо №205, в котором истец гарантировал исполнение обязательств и указал, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий кадастровых кварталов (л.д. 21 том 1).

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106004 (л.д.23 том 1, л.д. 146 том 1).

10.09.2019 повторно направлен доработанный карт-планы по кварталу 74:40:0106004 в адрес ответчика (л.д. 22 том 1).

05.09.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106004, 74:40:0106001, назначенное на 25.09.2019 (л.д. 24-26 том 1).

04.10.2019 ответчику направлен карт-план по кварталу 74:40:0106003 (л.д. 27-28 том 1).

11.10.2019 истцом ответчику направлен карт-план по кварталу 74:40:0106002 и повторно направлен доработанный карт-планы по кварталу 74:40:0106004 (л.д. 32-33 том 1, л.д. 147 том 1).

Согласительные комиссии были назначены на 28.10.2019 и 05.11.2019, соответственно.

Так, 08.10.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106003, назначенное на 28.10.2019 (л.д. 29-31 том 1).

15.10.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков, в том числе, 74:40:0106002, назначенное на 05.11.2019 (л.д. 34-36 том 1).

18.10.2019 в адрес общества ответчиком перенаправлено письмо ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1 с возражениями по проекту карта-плана кадастрового квартала 74:40:0106003 (л.д. 148 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Как указано в решении УФАС по Челябинской области, с учетом части 7 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 28.10.2019 и 05.11.2019 проведены заседания согласительных комиссий в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории выполнения этих работ. При этом в отношении контракта №41 от 20.05.2019, №47 от 23.05.2019 проведены вторые, третьи согласительные комиссии (13.11.2019, 02.12.2019), по результатам которых комиссии не согласовали границы земельных участков и указали на необходимость доработки проектов карт-планов (л.д. 57-58 том 1).

26.11.2019 и 09.12.2019 истец вновь направил ответчику доработанные карт-планы, с учетом устранения замечаний (л.д. 37-39 том 1).

28.11.2019 письмом №К-8-17/3955 в адрес ООО «ГЕОИД» ответчиком направлено уведомление о том, что 02.12.2019 состоится заседание согласительной комиссии по кадастровым кварталам 74:40:0106001 и 74:40:0106004 (л.д. 6-7 том 2).

05.12.2019 письмом №К-8-17/4039 в адрес ООО «ГЕОИД» ответчиком направлено уведомление о том, что 19.12.2019 состоится заседание согласительной комиссии по кадастровым кварталам 74:40:0106003 (л.д. 8-9 том 2).

09.12.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания комиссии, назначенное на 30.12.2019, в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106005, 74:40:0103009, 74:40:0103007 (л.д. 40 том 1).

При этом ответчик в письме №К-8-17/4075 от 09.12.2019 (л.д. 10-12 том 2) сообщил, что с учетом частей 8,14 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

11.12.2019 заказчиком была передана ООО «ГЕОИД» доверенность от 26.11.2019 на имя сотрудника Общества для передачи в Управления Росреестра по Челябинской области карты-планов для постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков по кадастровым кварталам – предмет муниципального контракта.

14.12.2019 в адрес ответчика направлен доработанный карта-план в отношении квартала 74:40:0103003 (л.д. 13-15 том 2).

16.12.2019 истцом получено письмо от 16.12.2019 №Г-02-13/351 о согласовании без замечаний карта-плана в отношении квартала 74:40:0103004 (л.д. 41 том 1, л.д. 16 том 2).

Также 16.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 41 от 20.05.2019, в виду неисполнения обязательств к сроку, предусмотренному контрактом (л.д.43 том 1). Отказ направлен истцу письмом от 16.12.2019 №К-8-17/4167 (л.д. 42 том 1).

19.12.2019 состоялось заседание согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами 74:40:0103003, 74:40:0103001, при выполнении кадастровых работ в соответствии с муниципальными контрактами №41 от 20.05.2019 и №47 от 23.05.2019. Протоколом №11 от 19.12.2019 проекты карта-планов отклонены в связи с наличием замечаний (л.д.46-53 том 1).

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 проведено не было.

При этом МКУ «КУИ города Снежинска» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении ООО «ГЕОИД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу №074/06/104-44/2020 Комитету отказано (л.д. 57-58 том 1). При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том чисел, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 57-58 том 1).

16.12.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 (л.д. 42-43 том 1).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истцом в адрес ответчика была направлен ответ на претензию о расторжении контракта от 19.12.2019 (л.д. 44-45 том 1), в которой истец указал, что выполнил работы по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стало труднодоступность к объектам выполнения работ (более 500 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы не по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчика письмом от 25.12.2019
№К-5-01/4391 КУИ города Снежинска указало, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно Графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключал возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен Обществом, поскольку поступил заказчику впервые по кварталу 74:40:0106004 только 29.08.2019, по кварталу 74:40:0106003 - 04.10.2019 и по кварталу 74:40:0106002 – 11.10.2019. Также было указано, что продолжение отношений по контракту в 2020 году в силу требований бюджетного законодательства невозможно (л.д.54-56, 110 том 1).

03.02.2020 с сопроводительным письмом №47 (л.д.109 том 1) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату №24-МК на сумму 218 092 руб.78 коп. (л.д. 64-65 том 1, л.д. 18 том 2).

Ответчик письмом №К-5-01/531 от 12.02.2020 отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, а вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения, и, указав, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (л.д. 66-67 том 1).

Указанные действия ответчика повлекли обращение ООО «ГЕОИД» в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №41 от 20.05.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 207 096 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта оплата цены Контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5.).

Согласно Разделу 6 прием результата работ производится на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, по результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказа от его принятия, с приложением протокола с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.1.,6.2.).

Порядок выполнения кадастровых работ установлен Разделом 4 Технического задания, согласно которому:

4.1. при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется:

- сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (п. 4.1.1);

- разработка проекта карты-плана территории (п. 4.1.2.);

-согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии (п. 4.1.3),

- обеспечение утверждения Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории (п. 4.1.4.),

- представление карты-плана территории в орган регистрации права (п.4.1.5.).

Иных пунктов Раздел 4 Технического задания не содержит.

При этом с учетом Разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ Заказчик Исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива):

- Генеральный план города Снежинска (утв.решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 №70, с изменениями, утв.решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 №52),

- Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 №118, с изменениями и дополнениями),

- Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления,

- сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (включая кадастровый план территории).

Однако Контрактом, Техническим заданием и Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (далее – График) нигде не установлены сроки передачи Заказчиком таких исходных данных.

Как видно из Графика, он разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1. Технического задания:

- разработка проекта карты-плана территории – это пп.4.1.2. Технического задания,

- согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии – это пп.4.1.3. Технического задания,

- утверждение Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории – это пп.4.1.4. Технического задания,

- представление карты-плана территории в орган регистрации права – это пп.4.1.5 Технического задания.

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением Исполнителем Заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что явно не могло быть исполнено истцом, поскольку Контракт заключен только 20.05.2019 и материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть представлены истцом ответчику через день после заключения Контракта.

Как уже указано выше, условиями Контракта и приложений к нему сроки предоставления истцу ответчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, не установлены.

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН ответчиком вообще не были представлены, в связи с чем Общество осуществляло их получение собственными силами, что Контрактом не предусмотрено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 №205 (л.д.21 том 1) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и объектов капитального строительства (определены координаты характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки.

Поскольку в указанный этап работ (по п.4.1.1. Технического задания, а не 4.1. как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от Заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на Заказчике, лежала обязанность передать такие данные исполнителю (истцу), и, с учетом того, что Заказчик должен быть заинтересован в исполнении Контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кротчайшие сроки, хоть и не указанные в Контракте.

Согласно Графику 2 этап работ (по п.4.1.2. Технического задания, а не 4.2. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее 22.06.2019.

Между тем, на 22.06.2019 истцу ответчиком были переданы только часть исходных данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок предоставить Заказчику проект карты-плана по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 и материалы.

Из представленных документов также видно, что в этот период между КУИ города Снежинска и ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. ФИО1» шла переписка, поскольку на территориях спорных кадастровых кварталов находятся земельные Учреждения, находящиеся в федеральной собственности (л.д. 132-137 том 1).

При этом на указанном 2 этапе предусмотрено направление заявления в орган регистрации прав об учете адресов правообладателей объектов недвижимости, установлен срок – 40 рабочих дней с момента заключения контракта и даже указано, что это минимально возможный срок – не менее 40 рабочих дней, что составляет 17.07.2019 (20.05.2019 +40 раб.дн.), а не 22.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска (л.д. 127 том 1).

Между тем, как видно из переписки на 20.06.2019 оформление пропусков на въезд в ЗАТО Снежинск для специалистов ООО «ГЕОИД» было еще на рассмотрении, а выписки на объекты капитального строительства (далее – ОКС) даже не заказывались в Управлении Россреестра (л.д. 130 том 1).

Также письмом от 27.06.2019 поступившим от ответчика истцу передана информация о нахождении на территории кадастрового квартала земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем после проведения полевых работ необходимо предоставить в адрес ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1» схемы выявленных наложений и пересечений федеральных участков и иными земельными участками (л.д. 131 том 1).

Часть сведений Росреестра было передано истцу 05.07.2019 (л.д. 138 том 1). При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам (л.д. 139 том 1).

06.08.2019 истцом ответчику был направлен список земельных участков по которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при самостоятельном их получении (л.д. 140 том 1), список из 190 участков (л.д. 141-143 том 1).

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что установлено решением УФАС по Челябинской области (л.д. 57-58 том 1).

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.

15.10.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а также запрошены старые схемы расположения участков в садах.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019).

18.10.2019 в адрес истца было направлено письмо ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1» с возражениями по кадастровому кварталу 74:40:0106003 (л.д.148 том 1).

24.10.2019 истцом ответчику направлен КПТ 74:40:0106003 и схему (л.д. 3 том 2).

Как при этом истец должен быть подготовить и предоставить Заказчику проект карты-плана и материалы в срок не позднее 22.06.2019, не понятно.

На 3 этапе Графика (по п.4.1.3. Технического задания, а не 4.3. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной комиссии – не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии – не позднее 05.09.2019, а также срок передачи карты-плана территорию в согласительную комиссию – не позднее 02.10.2019.

При этом суд обращает внимание на необходимость проведения истцом полевых работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (и то не в полном объеме, сведения об ОКС так и не были переданы), наличии возражений ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1» по границам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, времени, необходимого для подготовки карты-планов, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных п.8 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного Контракта) «О кадастровой деятельности» (далее – Закона о кадастровой деятельности), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карты-планы территории.

Из материалов дела следует, что:

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 был передан ответчику 29.08.2019, но ответчик не стал передавать ее для проведения согласительной комиссии, указав в письме на нецелесообразность до получения иных карта-планов (л.д.146 том 1),

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 с картографией был передан ответчику 10.09.2019,

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 был передан ответчику 04.10.2019;

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 был передан ответчику 11.10.2019;

- заседания согласительных комиссий были назначены соответственно, на 25.09.2019, 28.10.2019 и 05.11.2019.

Ввиду наличия замечаний по предложенным проектам карта-планов согласительной комиссией они были отклонены.

- доработанные проекты карта-планов по спорным кадастровым кварталам были переданы ответчику в следующие сроки:

- по кадастровому кварталу 74:40:0106004 – 23.10.2019,

- по кадастровому кварталу 74:40:0106003 – 26.11.2019,

- по кадастровому кварталу 74:40:0106002 – 09.12.2019.

- Заседания согласительных комиссий были назначены на 13.11.2019, 19.12.2019 и 30.12.2019, соответственно (25.10.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019 на сайте администрации Снежинского городского округа размещены извещение о проведении заседания согласительной комиссии), истец приглашен на указанные заседания.

- доработанный карта-план по кадастровому кварталу 74:40:0106003 передан ответчику 14.12.2019 (л.д. 13,14 том 2),

- Проект карта-плана 74:40:0106004 был принят без замечаний 16.12.2019 (л.д. 16 том 2),

- 16.12.2019 ответчиком было принято решения отказаться от контракта, поскольку на 01.11.2019 утвержденные карта-планы кадастровых кварталов 74:40:0106004, 74:40:0106003, 74:40:0106002 не представлены, уведомление филиала Управления Росреестра по Челябинской области о включении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа не поступило.

- 19.12.2019 проведено заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карта-плана 74:40:0106003, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карта-плана отклонен (л.д. 46-53 том 2), срок для доработки не указан, учитывая отказ от контракта от 16.12.2019.

- 30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Поскольку работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа от исполнения Контракта и непроведения заседания согласительной комиссии, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем судом по заявлению истца была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 80-81 том 3).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных кадастровых работ по контракту №41 от 20.05.2019 года и их стоимость.

2. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

17.06.2021 в материалы дела от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило Заключение эксперта №323-06.2021 от 14.06.2021 (л.д.3-159 том 7), согласно которому:

при исполнении муниципального контракта №41 от 20.05.2019 работы по составлению Карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 от 09.12.2019 и карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010600 от 16.12.2019 были выполнены в полном объеме в соответствующими установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 от 13.12.2019 выполнены не в полном объеме – необходимо устранение замечаний, выявленных в рамках проведения Заседания согласительной комиссии от 19.12.2019.

Карты-планы территории не представлены в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии.

Результаты выполненных работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002 и 74:40:0106004 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке ст.42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007), результаты работ имеют потребительскую ценность.

Результаты выполненных работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106003 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения Заседания согласительной комиссии от 19.12.2019.

Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту №41 от 20.05.2019 составляет 207 096 руб. 51 коп.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34 том 8).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №323-06.2021 от 31.05.2021, выполненных ООО «Судебная экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мнение относительно заключения эксперта по делу, указав о том, что заключение эксперта является неполным и неясным, поскольку эксперт не указал какие-либо сведения об устранении реестровых ошибок по объектам капитального строительства, установления местоположения объектов капитального строительства, не указал, чем подтверждается проведение истцом полевых работ, не понятна дата создания файлов карты-плана в форме электронного документа в формате XML, с использованием актуальных XML-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF, на основании которых было подготовлено экспертное заключение, а также ответчик указывает на отсутствие в карте-плане пообъектной привязки семантики и подложки актуальной картографической основы (л.д. 6-7,9-12 том 8).

Определением суда от 23.07.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34 том 8).

Экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика относительно заключения эксперта по делу, в котором указано, что методика спутниковых геодезических измерений (определений) включает в себя определение фактического местоположения границ участков, которое проводится именно при полевом обследовании; пояснительная записка из Карты-плана содержит сведения о том, что ООО «ГЕОИД» на территории кадастровых кварталов №74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 выполнил комплексные кадастровые работы, общая площадь кадастрового квартала №74:40:0106002 составляет 21,84 га, 74:40:0106003 – 15,4 га, 74:40:0106004 – 21,8 га, границы земельных участков установлены по их фактическому использованию, на территории кадастровых кварталов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено 382 земельных участка, при геодезической съемке было выявлено несоответствие фактического расположения границ сведениям ЕГРН по 402 земельным участкам. По дате создания файлов эксперты пояснили, что на диске дата создания и дата изменения не являются идентичными, поскольку в силу механизма формирования временных меток файлов в качестве даты создания может быть указана дата копирования файлов при записи на носитель информации (диск, флешку). По вопросу отсутствия в карте-плане с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы эксперты пояснили, что законодательством не определен исчерпывающий перечень семантической информации для графической информации в форматах MIF/MID и DXF, а указанные файлы на DVD-RW диске содержит сведения о площади участков, их кадастровом номере, взаимном местоположении, и что данной информации достаточно для идентификации данных объектов; термин «подложка актуальной картографической основы» законодательно не закреплен, при этом карта-план составлена с учетом сведений о границах земельных участков по фактическому (актуальному) землепользованию, то есть на основании актуальной картографической основы, также экспертами отмечено, что при проведении исследования не установлена передача заказчиком исполнителю какой-либо картографической основы, которую можно было бы использовать как подложку (л.д. 36-37 том 8).

В судебном заседании 25.08.2021 эксперт ФИО2 ответила на вопросы представителя ответчика (л.д. 92 том 8). Указала, что отсутствие электронных документов на стоимость работ, их объем, качеств существенно не влияет, поскольку большая часть работ обществом была выполнена, что выявлено в результате экспертизы, а оставшаяся часть работ может быть завершена без существенных затрат, после согласования результатов работ в рамках согласительной комиссии.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно поступившим от ответчика пояснениям от 16.02.2021 (л.д. 92 том 9) ответчик указывал о возможном мирном урегулировании спора.

04.04.2022 ответчиком повторно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате работ по контракту в рамках мирного урегулирования спора (л.д. 100 том 9), при этом к ходатайству была приложена служебная записка КУИ города Снежинска от 24.02.2022 №К-5-01/908 о выделении денежных средств для оплаты работ и судебных расходов в рамках гражданских дел по искам ООО «ГЕОИД» (л.д. 101-102 том 9), на которой стоят резолюции о направлении заявок на корректировку на выделении дополнительных средств и обсуждении вопроса. Также в ходатайстве ответчика указано, что в случае отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, он просит рассмотреть дело с учетом последней позиции ответчика.

С учетом представленных ходатайств и писем, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком принимается тот результат работ, выполненных истцом, который установлен в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Поскольку заключение №323-06.2021 от 31.05.2021, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости качественно выполненных истцом в рамках Муниципального контракта №41 от 20.05.2019 работ на сумму 207 096 руб. 51 коп., а также выводов о том, что результат оказанных истцом работ имеют потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что КУИ города Снежинска согласовало без замечаний карта-план кадастрового квартала 74:40:0106004, а, получив 09.12.2019 доработанный проект-карта плана кадастрового квартала 74:40:0106002, незамедлительно организовал назначение даты проведения согласительной комиссии для его утверждения на 30.12.2019, однако потом (16.12.2019) отказался от исполнения Контракта по причине невозможности выполнения работ исполнителем в установленный в нем срок, также 19.12.2019 согласительная комиссия отклонила проект карта-план кадастрового квартала 74:40:0106003, указав на недоработки, которые в связи с отказом от договора, истцом исправлены не были.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-планы по кадастровому кварталу 74:40:0106002 был бы принят и передан для в ФГБУ ФКП Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019.

В отношении карта-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106003 согласительной комиссией были выявлены незначительные недоработки в пояснительной записке к карта-плану, что указано в протоколе согласительной комиссии от 19.12.2019 №11 (л.д.120-127 том 2), которые могли быть исправлены истцом в течение 3 дней (как указано в судебной экспертизе, л.д. 112 том 7).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата оказанных истцом по Муниципальному контракту №41 от 20.05.2019 работ, надлежащее качество и объем выполненных работ по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106004 и 74:40:0106003 (с небольшим недочетом), а также стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 207 096 руб. 51 коп.

Именно на указанную сумму работы были переданы заказчику (учитывая их передачу в электронной форме).

Доводы ответчика о том, что в таком виде ответчик их использовать не может и просит суд обязать истца представить карту-план на бумажном носителе и в соответствующих форматах в электронном виде для передачи их в согласительную комиссию и Управление Россреестра по Челябинской области, судом не могут быть приняты, поскольку судебной экспертизой стоимость выполненных работ определена именно на 19.12.2019, то есть до момента проведения согласительной комиссии, а то, что просит ответчик, фактически является бесплатным выполнением оставшейся невыполненной части работ по Контракту, которые исключены экспертом из стоимости (218 092,78 – 207 096,51 = 10 996,27), между тем безвозмездное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

При этом суд приходит к выводу, что длительность выполнения работ была связана, прежде всего, с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных, и такие данные длительное время не передавал (более 2,5 месяцев), чем изначально сорвал сроки предоставления истцом документов, установленный в Графике выполнения работ. Доказательств заинтересованности ответчика в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №41 в размере 207 096 руб. 51 коп.

КУИ города Снежинска заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 233 469 руб. 88 коп. (л.д.45-49 том 8).

В обоснование встречного иска истец КУИ города Снежинска ссылается на правомерность отказа Комитета от исполнения муниципального контракта №41 от 20.05.2019, заключенного с ООО «ГЕОИД», и необходимостью проведения комплексных кадастровых работ, которые не были переданы Обществом, на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого КУИ города Снежинска заключило муниципальный контракт №44 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ с ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС», тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта; цена замещающей сделки составила 451 562 руб. 66 коп.

Ответчиком по встречному иску ООО «ГЕОИД» представлены возражения со ссылкой на то, что вины в отказе от исполнения контракта у Общества нет, поскольку УФАС Челябинской области указал, что последняя согласительная комиссия не проведена 30.12.2019 по вине Заказчика, а Исполнитель предпринял все действия по завершению работ и передаче результатов Заказчику, и именно действия Заказчика, направленные на воспрепятствование завершению работ ООО «ГЕОИД» послужили основанием для отказа во включением Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Также указывает, что отказ Заказчика от исполнения договора был фактически связан с невозможностью оплаты работ в 2019 году и невозможностью переноса денежных средств на 2020 года в виду их целевого назначения. Поэтому полагает, что вины Общества в заключении замещающей сделки с иным подрядчиком не имеется. Кроме того, ООО «ГЕОИД», ссылаясь на судебную экспертизу, указывает, что КУИ города Снежинска использовало результат работ ООО «ГЕОИД» и передало их другому исполнителю - ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС», поэтому не имело право принимать результат работ и оплачивать их стороннему контрагенту.

Рассматривая доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заявленная разница между ценой замещающей сделки и контракта №41, заключенного с ООО «ГЕОИД», подтверждается представленными Комитетом доказательствами проведения аукциона (л.д.65-71 том 8, л.д. 33-80 том 9) и заключенным муниципальным контрактом №44 от 09.06.2020 (л.д.56-64 том 8).

Между тем, с учетом установленных в рамках рассмотрения первоначального иска доказательств, Заказчик сам своим бездействием изначально сорвал сроки предоставления Комитетом обществу «ГЕОИД» исходных данных (при этом доказательств заинтересованности Комитета в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено), что повлекло нарушение сроков исполнения контракта обществом «ГЕОИД».

По данным судебной экспертизы, по согласованию карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 второе заседание согласительной комиссии (30.12.2019) не состоялось, по кварталу 74:40:0106003 состоялось два заседания согласительной комиссии и третье заседание не было назначено, поскольку второе заседание (19.12.2019) проводилось уже после отказа от исполнения контракта, по кварталу 74:40:0106004 проведено три согласительных комиссии и карта-план был согласован без замечаний, что отражено в письме от 16.12.2019 №Г-02-13/351 (л.д. 16 том 2).

Также как указано выше, в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

То что, заказчик вправе отказаться от контракта в любое время, не является основанием для заключения замещающей сделки, с учетом установленных судом обстоятельств по ненадлежащему исполнению контракта самим Заказчиком – КУИ города Снежинска.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ООО «ГЕОИД» на то обстоятельство, что исполнитель замещающей сделки ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» использовал для исполнения контракта №44 от 09.06.2020 подготовленные ООО «ГЕОИД» карта-планы.

Из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной «Строительная экспертиза и оценка» следует, что границы, внесенные в ЕГРН в настоящее время практически полностью соответствуют границам, приведенным в файле ООО «ГЕОИД». Специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обусловливают уникальные значения координат характерных точек, в следствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно, в связи с чем экспертом сделан вывод, что при производстве комплексных работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» были использованы результаты комплексных кадастровых работ ООО «ГЕОИД».

Таким образом, учитывая выводы эксперта и того, что карта-планы по спорным кадастровым кварталам передавались заказчику в электронном виде, при отсутствии заинтересованности ООО «ГЕОИД» в передаче результата работ Обществу «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» (учитывая поданный иск), а также при отсутствии доказательств и пояснений последнего о том, кем проводились геодезические измерения координат характерных точек участков, суд приходит к выводу, что результат работ ООО «ГЕОИД» был передан Комитетом новому исполнителю по замещающей сделке, которому оставалось только исправить недочеты по карта-плану по кадастровому кварталу 74:40:0106003, поучаствовать в согласительных комиссиях по кварталам 74:40:0106002 и 74:40:0106003, провести повторную проверку всех спорных карт-планов территории посредством сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» с формированием протокола, передать карты-планы в согласительную комиссию и сдать материалы в ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области», что составляет, по мнению судебного эксперта, 6 дней работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу КУИ город Снежинска при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных по вине Заказчика ненадлежащим исполнением муниципального контракта №41 от 20.05.2019, заключенного с ООО «ГЕОИД», поэтому основания для взыскания убытков с Общества «ГЕОИД» в пользу КУИ города Снежинска у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «ГЕОИД» понес расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №366 от 15.12.2020 (л.д. 72 оборот, том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 323 от 31.06.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-23905/2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца судебные издержки ООО «ГЕОИД» на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном первоначальном иске требованиях (207 096 руб. 51 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 7 142 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «ГЕОИД» оплачена государственная пошлина в размере 6889 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №164 от 23.06.2020 (л.д. 6 том 1), то есть истцом не доплачено 253 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 253 руб. с ответчика КУИ города Снежинска в бюджет не взыскивается.

Между тем, согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

И если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «ГЕОИД» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика, то есть с КУИ города Снежинска подлежит взысканию в пользу истца 6 889 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по нему не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по муниципальному контракту №41 от 20.05.2019 за выполненные работы в размере 207 096 руб. 51 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 233 469 руб. 88 коп. отказать.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23905/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru