Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медпромхим», ОГРН <***>, г. Озерск, выступающего в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Урал», ОГРН <***>, г Озерск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», ОГРН <***>, г. Озерск, ФИО2, г. Озерск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Озерск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, г. Озерск,

к местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил,

о взыскании 4 496 085 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.08.2020;

от ответчика местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви: представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 15.11.2021; представитель ФИО8, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.09.2021;

от третьего лица АО «ЧТПЗ»: представитель ФИО9, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2020/ЧТПЗ/260 от 01.01.2021;

слушатель: ФИО10, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медпромхим», выступающего в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Урал», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, (далее – истцы) 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее – ответчик 1, МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – ответчик 2, ООО «Трейд Компани»), в котором просит:

1) взыскать с ответчиком в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 97 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 17 421 руб. 11коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

2) взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 1 386 609 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 248 590 руб. 46 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

3) взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим» задолженность за выполненные работы в размере 173 960 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 31 187 руб. 49 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

4) взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медпромхим» задолженность за выполненные работы в размере 442 628 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 79 354 руб. 19 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

5) взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медпромхим» задолженность за выполненные работы в размере 442 628 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 79 354 руб. 19 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

6) взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы в размере 76 787 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 13 766 руб. 41 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

7) взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность за выполненные работы в размере 693 928 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 124 407 руб. 08 коп., с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание назначено на 28.07.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 28.07.2022 по 03.08.2022 и с 03.08.2022 по 10.08.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и тот обстоятельство, что ответчиками не оплачены выполненные работы, объем и стоимость которых были согласованы между истцами и ответчиком Храмом.

Ответчик Храм представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 93-97, т.2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 81-82), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Храму, ввиду отсутствия договорных отношений между храмом и истцами.

Ответчик ООО «ТРЕЙД КОМПАНИИ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для выполнения работ в рамках договора подряда с Храмом привлекался в качестве субподрядчика ООО «Урал», с которым был заключен договор подряда № С0605 от 05.06.2018, с иными истцами договоры не заключались, к выполнению работ не привлекались (т. 3 л.д. 26-27, 55-57).

Третье лицо АО «ЧТПЗ» представлено мнение (т.3 л.д. 134-135), согласно которому с связи с обращением настоятеля Храма протоирея ФИО11 Димитрия. АО «ПНТЗ», входившее в одну группу лиц с АО «ЧТПЗ», в мае 2018г. оказало финансовую помощь Приходу Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска путём перечисления 6 млн.руб. на счёт Прихода для ремонта фасада главного здания Храма и элементов благоустройства.

Для выполнения ремонтных работ настоятелем Храма 28.05.2018 был заключен договор подряда № 06/05 с ООО «Трейд Компани» г. Нижний Тагил. Подрядчик получил в качестве аванса 3 000 000 руб. Тем не менее, в процессе выполнения строительных работ стало очевидным, что работы не будут завершены в установленные сроки, т.к. у подрядчика отсутствовали: 1) квалифицированный персонал (привлекает сторонних специалистов); 2) необходимое оборудование; 3) собственные оборотные средства.

Учитывая данные обстоятельства, протоиреем Храма и представителями Благотворителя, было принято решение отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Трейд Компани», и привлечь к выполнению работ местные подрядные организации (г. Озёрск), имеющие технические и материальные ресурсы для выполнения строительных работ. Со своей стороны, настоятель Храма, протоирей ФИО11, гарантировал оплату работ, выполненных привлеченными подрядными организациями. Факт выполнения работ привлеченными подрядными организациями, интересы которых представляет Истец, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2018 года группой лиц - предпринимателей города Озерска Челябинской области - ООО «ТД «МПХ», ООО «Урал», ИП ФИО1, ООО «Миракс Тим», ФИО12, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – истцы) по просьбе настоятеля Местной православной религиозной организации Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской епархии Русской православной церкви (далее - Храм) были выполнены работы по ремонту фасадной части на объекте - Храм, Челябинская область, г, Озерск, ул. Семенова 24.

Работы были выполнены истцами с надлежащим качеством и в оговоренные сторонами сроки, при этом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, выполненные работы оплачены не были.

Настоятелем Храма было дано обещание об оформлении договоров подряда на выполненные работы всеми истцами, при этом, в качестве Заказчика (плательщика) по данным договорам должен был выступать не только Храм, но и привлеченный Храмом подрядчик - ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ», объемы и стоимость подлежащих оплате работ планировались к распределению между ответчиками.

В нарушение условий достигнутых договоренностей, ответчики отказались от заключения договоров на уже выполненные работы со всеми членами Группы лиц.

При этом результат выполненных работ Ответчиком (Храмом) используется.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, стоимость выполненных истцами работ составила 3 812 570 руб. 56 коп. в ценах 2018 года (в период выполнения работ).

В подтверждение обоснованности сметного расчета представлено Заключение специалиста на проведение оценочного исследования№ ЗС150-2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцы ссылаются на материалы фотофиксации, свидетельские показаниями работников организаций истцов, непосредственно выполнявших работы на объекте строительства, поставщиками и контрагентами Истцов, иными лицами, имевшими отношение к выполнению работ на объекте: Храм, <...>.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истцов с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу таких правил относится предусмотренная пунктом 1 статьи 160 ГК РФ норма о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами подрядных и субподрядных правоотношений, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиками допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено. В качестве единственных доказательств выполнения работ истцами представлены локальная смета на сумму 3 812 570 руб. 56 коп., утвержденная в одностороннем порядке ООО ТД «Медпромхим» (т.1 л.д. 14-18), заключение специалиста № ЗС150-2021 подтверждающий обоснованность цен, указанных в локальной смете (т.1 л.д. 19-23), фотографии выполнения работ на территории храма (т.1 л.д. 24-52 ), акт осмотра выполненных работ от 15.04.2022 (т.3 л.д. 96-109).

По утверждению истцов, фактически работы выполнены ими по устной договоренности с Храмом в 2018 году.

Между тем допустимых доказательств выполнения спорных работ силами истцов по договоренности с ответчиками не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор подряда № 06/05 от 28.05.2018, заключенный между Храмом (заказчик) и ООО «Трейд Компании» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 14.07.2018 выполнить работы по ремонту фасадной части на объекте: Храм, <...>. Стоимость работ составляет 4 769 400 руб. (т.1 л.д. 98-104). К договору согласованы ведомость работ и материалов (т.1 л.д. 105-107), график производства работ (т.1 л.д. 108).

В рамках договора подряда № 06/05 от 28.05.2018 Храм перечислил ООО «Трейд Компании» авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 49 от 01.06.2018 (т.1 л.д. 109), Храм предъявлял требования к ООО «Трейд Компании» о некачественно выполненных работах (т.1 л.д. 110-113), в обоснование чего представлено Заключение специалиста № 217-С-18 (т.2 л.д. 4-65); представлено Соглашение от 05.09.2018 о расторжении договора подряда №06/05 от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 66), подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2018 на сумму 3 725 165 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 67-68), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.07.2018 на сумму 3 725 165 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 69), платежное поручение № 89 от 27.092018 на сумму 725 165 руб. 10 коп. об оплате по указанному договору (т. 2 л.д. 71). Кроме того, ответчиком Храмом отчет по расходованию пожертвования на ремонт фасада и благоустройства территории храма (т. 4 л.д. 1-99), из которого также не усматривается наличие правовых отношений с истцами.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД КОМПАНИ» (заказчик) заключен договор подряда № С 06/05 от 05.06.2018г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасадной части на объекте: Храм, <...> передать результат работ заказчику (далее - работы).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ со стороны ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» послужило оснований обращения ООО «УРАЛ» с исковым заявление о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда № С 06/05 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43813/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области установлено, что 17.10.2018г. между сторонами (ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» и ООО «УРАЛ») подписано соглашение к договору подряда №С 06/05 от 05.06.2018г., в соответствии с п.3.1 которого стороны считают договор расторгнутым с 17 октября 2018 года по соглашению сторон. Согласно п.6 соглашения стороны договорились, что весь объем работ по договору, выполненный подрядчиком, оценивается сторонами в размере300 000рублей 00 копеек, с учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 100 000рублей и подписанного сторонами акта №2 от 04.07.2018г. В соответствии с п.7 соглашения заказчик принимает результат работ, некачественно выполненных подрядчиком, и уплачивает подрядчику, с учетом уже выплаченного аванса, денежные средства в размере 200 000рублей 00копеек. Оплата указанной суммы производится заказчиком в течение 65 дней с момента подписания соглашения.

По запросу суда Арбитражный суд Свердловской области представил договор подряда №С 06/05 от 05.06.2018 и соглашение от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 1-11).

Проанализировав договор подряда №С 06/05 от 05.06.2018, техническое задание к договору, претензию ООО «Трейд Компании», направленную ООО «Урал» о ненадлежащем выполнении работ, соглашение от 17.10.2018 с представленным истцами локальной сметой, актом осмотра выполненных работ от 15.04.2022(т.3 л.д. 86-89), суд приходит к выводу, что предъявленные обществом «Урал» работы в настоящем деле аналогичны работам, указанным в техническом задании к договору подряда №С06/05 от 05.06.2018, задолженность по которому была предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, и взыскана с ООО «Трейд Компании».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, производство по исковым требованиям ООО «Урал» к ООО «Трейд Компани» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 941 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 788 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, подлежат прекращению.

По ходатайству истцом в судебном заседании 26.01.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО13 (т.3 л.д. 38-40), который пояснил, что истцы привлекались для выполнения работ по ремонту фасада храма, поскольку у ООО «Трейд Компании» отсутствовали сотрудники для выполнения работ. Оплату работ должен был произвести Храм из денежных средств, выделенных благотворительной организацией.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку документы, подтверждающие, что ответчик Храм обращался к истцам с просьбой выполнить спорные работы, согласовывал их объем, период выполнения, порядок поставки материалов, допуска на объект и т.п., что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае истцами не опровергнута подтвержденная документально позиция ответчиков об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении спорных работ силами истцов.

Довод истцов о том, что факт согласования объема и стоимости работ подтвержден свидетельскими показаниями ФИО13, локальной сметой, фотографиями, актом осмотра выполненных работ от 15.04.2022, отклоняется, так как в силу статьи 68 АПК РФ такие пояснения не являются допустимыми доказательствами существования договорных отношений сторон и выполнении истцами спорных работ в интересах ответчиков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцами существования между ними и ответчиками подрядных и субподрядных правоотношений.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 941 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 788 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.