Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 161 519 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2018 № 2, личность установлена по паспорту,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 11 от 06.11.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – общество «СТРОЙТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» (далее – общество «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 519 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы заявленного иска, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что истцом в дело не были представлены все акты выполненных работ по спорному договору, а также финансовые документы по взаиморасчетам между сторонами. Указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 задолженность ответчика перед истцом составляет всего 67 100 руб. Сторонами было подписано мировое соглашение от 12.01.2017, по которому стороны прекратили действие спорного договора, пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего 67 100 руб.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СТРОЙТЭК» (заказчик) и обществом «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 18 от 09.11.2016 (л.д. 14-16; далее – договор № 18 от 09.11.2016), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу производственной лестницы на кровлю энергоблока, площадки обслуживания запорной арматуры системы водоснабжения и пожаротушения производственного корпуса, площадок обслуживания внутриканальных охладителей производственного корпуса на объекте заказчика (далее — «Работы»).

Под объектом заказчика для целей настоящего договора стороны понимают офисно-производственное здание АО «ПГ «Метран», расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15 (п. 1.2 договора № 18 от 09.11.2016).

Состав, объем и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (локальные сметы) (п. 1.3 договора № 18 от 09.11.2016).

Согласно п. 2.1 договора № 18 от 09.11.2016 общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами приложений (смет) и составляет 1 347 997 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 205 626 рублей.

Заказчик уплачивает авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору в размере 673 998,50 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 102 813 рублей (п. 2.5. договора № 18 от 09.11.2016).

Окончательный расчет по договору осуществляется не позднее пятого дня второго месяца, в котором заказчиком был подписан без замечаний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии своевременного предоставления заказчику счета-фактуры (счетов-фактур), оформленного(ых) в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ (п. 2.6. договора № 18 от 09.11.2016).

В силу п. 4.1. договора № 18 от 09.11.2016 сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, определяемого в соответствии с действующим законодательством, путём вручения уполномоченному представителю заказчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1. договора, подписать представленные акт и справку, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанного акта и справки или мотивированного отказа приемки работ, работы считаются принятыми без недостатков (п. 4.2. договора № 18 от 09.11.2016).

Обществом «СТРОЙТЭК» произведена в пользу общества «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» предоплата за выполняемые по договору работы в сумме 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 15.11.2016 на сумму 163 000 руб. и № 193 от 11.11.2016 на сумму 235 000 руб. (л.д. 31, 32).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2016 ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы по договору № 18 от 09.11.2016 на сумму 204 781 руб. (л.д. 17-18).

Обществом «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» произведен частичный возврат обществу «СТРОЙТЭК» полученных по договору № 18 от 09.11.2016 денежных средств в размере 11 700 руб., что подтверждено платежным поручением № 279 от 25.01.2017 (л.д. 30).

14.06.2018 истец направил ответчику уведомление (извещение) за исх. № 87 об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 от 09.11.2016, в котором потребовал возврата суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 181 519 руб. (л.д. 12-13).

Кроме того, истец направил ответчику претензию исх. № 89 от 22.06.2018 (л.д. 9-11), в которой повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора № 18 от 09.11.2016 и потребовал вернуть неосвоенный аванс по договору в сумме 181 519 руб.

Указанные требования о возврате неосвоенного аванса по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СТРОЙТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения заявленного иска общество «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» произвело частичное погашение задолженности перед обществом «СТРОЙТЭК» на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 13 от 02.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80, 94), и что послужило поводом для уменьшения истцом суммы заявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «СТРОЙТЭК» (заказчик) и обществом «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 18 от 09.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу производственной лестницы на кровлю энергоблока, площадки обслуживания запорной арматуры системы водоснабжения и пожаротушения производственного корпуса, площадок обслуживания внутриканальных охладителей производственного корпуса на объекте заказчика (далее — «Работы»).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2016 на сумму 204 781 руб. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, произведение предоплаты за выполняемые по договору работы в сумме 398 000 руб., возврат ответчиком части суммы предоплаты в размере 31 700 руб. (в том числе 20 000 руб. в период рассмотрения судом спора), а также на односторонний отказ от исполнения договора № 18 от 09.11.2016, обществом «СТРОЙТЭК» взыскивается с общества «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» оставшаяся сумма неосвоенной предоплаты в размере 161 519 руб.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018 истец направил ответчику уведомление (извещение) за исх. № 87 об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 от 09.11.2016, в котором потребовал возврата суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 181 519 руб. (л.д. 12-13).

Факт прекращения действия договора № 18 от 09.11.2016 обществом «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением действия договора субподряда у общества «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания суммы предоплаты по договору.

Однако с учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенной предоплаты в размере 161 519 руб.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акт № 75 от 29.12.2016 на оказание услуг по выезду специалистов-замерщиков на сумму 27 120 руб., акт № 76 от 29.12.2016 на оказание услуг по организации доставки на сумму 18 780 руб., а также универсальный передаточный документ № 70 от 15.12.2016 на сумму 38 073 руб. (л.д. 50, 52, 54).

Все перечисленные документы в качестве основания совершения хозяйственной операции имеют ссылку на договор № 18 от 09.11.2016. Документы подписаны и скреплены печатями истца и ответчика, и кроме того, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по договору № 18 от 09.11.2016 за 4 квартал 2016 г., подписанном со стороны ответчика (л.д. 55).

С учетом изложенного суд первой инстанции находит, что указанные услуги, а также товар, которые были оказаны (поставлен) ответчиком и приняты истцом со ссылкой на договор № 18 от 09.11.2016, должны быть учтены при определении завершающего сальдо сторон при взаиморасчетах по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части возврата суммы неосвоенной предоплаты составляет 77 546 руб.

Ответчик указанную сумму предоплаты по договору субподряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ в полном объеме по договору и сдачи результата работ истцу суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору субподряда подлежат частичному удовлетворению на сумму 77 546 руб.

Доводы ответчика о том, что сторонами было подписано мировое соглашение от 12.01.2017, по которому стороны прекратили действие спорного договора, пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего 67 100 руб., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г., отклоняются судом.

В материалы дела ответчиком представлена только копия мирового соглашения от 19.12.2016 (л.д. 57), и, несмотря на поступившие от истца возражения, против оригинальности данного мирового соглашения и самого факта его заключения, оригинал мирового соглашения ответчиком в материалы дела с подлинными подписями и оттисками печатей сторон суду представлен не был.

Из представленной копии мирового соглашения от 19.12.2016 суд усматривает, что стороны соглашением урегулировали вопросы, связанные с исполнением иного договора - договора № 17 от 08.11.2016, тогда как в данном случае объектом спора является договор № 18 от 09.11.2016.

В материалы дела представлен договор № 17 от 08.11.2016 (л.д. 70-72), что в отсутствие доказательств иного указывает на наличие между сторонами иных, самостоятельных правоотношений в рамках данного договора.

Ссылку ответчика на то, что договор № 17 от 08.11.2016 и договор № 18 от 09.11.2016 являются по сути одним и тем же договором, что, по мнению ответчика, подтверждается электронным письмом от 19.12.2016 (л.д. 73), суд находит несостоятельной, так как из данного письма следует, что речь идет об изменении реквизитов договора в представленном с письмом УПД № 68 от 15.12.2016, а не замене таких реквизитов в спорном договоре.

Доказательства того, что стороны вносили изменения в условия договора № 18 от 09.11.2016 в части его реквизитов или иных условий, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст.ст. 65 ,66 АПК РФ не представлены.

При оценке мирового соглашения от 19.12.2016 суд также отмечает, что указанные в нем хозяйственные операции несопоставимы с доказательствами, которые стороны представили в материалы дела в обоснование факта выполнения ответчиком работ по договору № 18 от 09.11.2016.

Суммы, указанные в мировом соглашении от 19.12.2016, также не сопоставимы с суммами, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 18 от 09.11.2016 составляет всего 67 100 руб., за недоказанностью.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. как безусловное доказательство наличия долга ответчика перед истцом в указанной сумме, так как акт сверки является производным доказательством, которое может быть подтверждено данными первичного бухгалтерского учета, что в данном случае ответчиком не сделано. Так, в частности, в акте сверки указана сумма в размере 246 927 руб., которая иными письменными доказательствами не подтверждена. Факт выполнения ответчиком работ на данную сумму материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае иск подлежит частичному удовлетворению, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 03А/2018 от 25.05.2018 (л.д. 28), оформленный истцом с ФИО3, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату в размере 30 000 руб. обязательство произвести следующие юридические действия: провести досудебную подготовку, составить исковое заявление к ООО «Южметалсервис» (ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного субподряда № 18 от 09.11.2016, участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела по иску к ООО «Южметалсервис» (ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного субподряда № 18 от 09.11.2016; а также расходные кассовые ордера № 49 от 25.05.2018 на сумму 5 000 руб. и № 50 от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27, 27 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны его представителя юридических услуг, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненного представителем истца для своего клиента поручения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств оказания истцу его представителем юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения иска, а также того обстоятельства, что часть иска в сумме 20 000 руб. была удовлетворена ответчиком уже в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 060,81 руб.

В остальной части судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность перед истцом была погашена частично на сумму 20 000 руб. уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска в размере 181 519 руб., суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной суммы первоначального основного долга, размер которой составляет 6 446 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 446 руб. (л.д. 5).

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 464 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 18 от 09.11.2016 в размере 77 546 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 060 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 464 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков