Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский, поселок Пригородный, обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-Инжиниринг", г. Копейск, обществу с ограниченной ответственностью «Лифты», г. Копейск,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Могилевлифтмаш", г. Москва, ООО «Управляющая компания-10 Копейск центр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск,

об обязании устранить недостатки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.03.2021, сроком по 01.01.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский, поселок Пригородный об обязании устранить дефекты лифтового оборудования и монтажа лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 02.11.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищная управляющая компания", г. Копейск, ООО "Пульсар-Инжиниринг", г. Копейск, ОАО "Могилевлифтмаш", г. Москва, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- устранить несоосность канатоведущего шкива и отводного блока лебедки в вертикальной плоскости,

- привести в соответствие с монтажными чертежами расстояние между кронштейнами направляющих кабины и противовеса;

- устранить дефекты (кратера, непровары, наплывы, подрезы) швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты,

- устранить дефекты (кратера, непровары, наплывы, подрезы) швов сварных соединений кронштейнов крепления порталов дверей, устранить наложение сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна,

- вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами привести в соответствии с п.5.4.4.3.3.2 ГОСТ Р 53780-2010,

- привести конструктивные решение компенсирующей цепи в соответствие с монтажным чертежом.

Определением от 17.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Импульс», срок проведения установлен до 18.06.2018. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 25 июня 2018 года в 14 час. 00 мин.

23.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело без экспертного заключения, эксперт не может провести данную экспертизу, т.к. область деятельности организации ограничивается оценкой соответствия лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Определением от 23.10.2018 производство по делу возобновлено.

25.02.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки лифтового оборудования и монтажа лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>?

2. Влияют ли выявленные недостатки на безопасную работу лифтового оборудования?

Определением от 25.03.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пульсар-Инжиниринг".

Определением от 08.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно: обязать ответчика ООО «СКМ» устранить несоосность канатоведущего шкива и отводного блока лебедки в вертикальной плоскости, привести в соответствие с монтажными чертежами расстояние между кронштейнами направляющих кабины и противовеса, устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты, устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей, устранить наложение сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна, в выявленных местах выполнить по всему периметру прилегания приварки к закладным деталям шахты лифтов кронштейнов направляющих кабины лифтов, вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами привести в соответствие с п. 5.4.4.3.3.2. ГОСТ Р 53780-2010, проверить и, при необходимости, произвести запасовку в коуш тягового каната в подвеске лифта г.п. 400 кг подъезда № 1; обязать ООО "Пульсар-Инжиниринг" предоставить акты по приему лифтов в эксплуатацию (на основании которых они занимаются эксплуатацией лифтов), выполнить на лебедках лифтов регулировку вертикальности в предел допуска по канатоведущему шкиву, в выявленных местах, отрегулировать грузовзвешивающие устройства на кабинах лифтов на номинальную грузоподъемность, выставить в подъезде № 2 на лифте г.п. 630 кг геометрию направляющих кабины лифтов, запустить лифт в работу, предоставить информацию о проведении ежегодных технических освидетельствований лифтов за 2017 и 2018 год.

Определением от 05.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифты».

В судебном заседании 19.06.2019 истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, в связи с отказом экспертной организации.

Определением от 19.12.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная управляющая компания».

Определением от 10.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать предоставить акты по приему лифтов в эксплуатацию (за декабрь 2015 года), устранить дефекты эксплуатируемого ООО "Жилищная управляющая компания" лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, выявленные ими в процессе эксплуатации, но не препятствующие использованию лифтов согласно ежегодных актов освидетельствования, получаемых ООО "Жилищная управляющая компания".

Определением от 17.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «Жилищная управляющая компания» устранить дефекты эксплуатируемого лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, выявленные ими в процессе эксплуатации, но не препятствующие использованию лифтов согласно ежегодных актов освидетельствования, получаемых ООО «Жилищная управляющая компания» (данные акты имеются в материалах дела),

а именно:

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты;

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей;

- в выявленных местах выполнить по всему периметру прилегания приварки к закладным деталям шахты лифтов кронштейнов направляющих кабины лифтов;

- вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами привести в соответствие с п. 5.4.4.3.3.2. ГОСТ Р 53780-2010;

- в выявленных местах, отрегулировать грузовзвешивающие устройства на кабинах лифтов на номинальную грузоподъемность.

Определением от 20.07.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки лифтового оборудования, выявленные и указанные в акте обследования от 19.05.2016, в протоколе от 19.06.2016, акте обследования от 15.08.2019.

Определением от 28.10.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лифты».

Определением от 22.12.2020 в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца к ответчику ООО "Жилищная управляющая компания", производство по делу к ответчику ООО "Жилищная управляющая компания" прекращено.

Определением от 22.12.2020 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, просит обязать ООО "ЭСКОМ" устранить недостатки лифтового оборудования, выявленные и указанные в акте обследования от 19.05.2016, в протоколе от 19.06.2016, акте обследования от 15.08.2019, по адресу <...> в подъездах № 1, № 2, № 3 на лифтах грузоподъемностью 40 кг и 630 кг.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания-10 Копейск центр», ООО "Жилищная управляющая компания", в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, об обязании ООО «СКМ» устранить дефекты лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, выявленные в процессе эксплуатации, но не препятствующие использованию лифтов согласно ежегодных актов освидетельствования, а именно:

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов направляклцих с закладными деталями тюбингов шахты;

Обязать ООО «Лифты»:

- предоставить Акты по приемке лифтом от декабря 2015 года;

- устранить дефекты лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей;

- выполнить на лебедках лифтов регулировку вертикальное в предел допуска;

- отрегулировать грузовзвешивающие устройства па кабинах лифтов на номинальную грузоподъемность, также поступили уточнения к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчики ООО «СКМ», ООО «Пульсар-Инжиниринг», ООО «Лифты», третье лицо ОАО "Могилевлифтмаш" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 13.05.2021 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения по первоначальному исковому заявлению (т.7, л.д.91) об обязании ООО «СКМ» устранить следующие недостатки лифтового оборудования жилого дома № 17 по ул. Пионерская г. Копейска:

- устранить несоосность канатоведущего шкива и отводного блока лебедки в вертикальной плоскости;

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты;

- устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей;

- устранить наложение сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна;

- вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами привести в соответствие с п. 5.4.4.3.3.2. ГОСТ Р 53780-2010.

Обязать ООО «Лифты»: - выполнить на лебедках лифтов регулировку вертикальности в пределах допуска;

- отрегулировать грузовзвешивающие устройства па кабинах лифтов на номинальную грузоподъемность.

Истец в судебном заседании 21.06.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» не признал (л.д. 135, т. 6), представил отзыв, указал, что в адрес ООО «ЭСКОМ» 26.06.2016 поступило письмо от ООО «Жилищная управляющая компания» № 17/02-377 с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования. ООО «ЭСКОМ» в свою очередь отправил претензию исх. № 122 от 27.06.2017 в адрес ООО «СКМ» с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования. В ответе на претензию ООО «СКМ» указало, что работы были выполнены надлежащим образом (согласно актов от 2015 года), к появлению указанных дефектов привело ненадлежащее обслуживание лифтов. В период с февраля 2016 года до января 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» по своему усмотрению произвела смену организации занимающейся эксплуатацией и диспетчеризацией лифтов с ООО «Лифт» на ООО «Пульсар-Инжиниринг», а ООО «Пульсар-Инжиниринг» в судебное заседание предоставлен договор, по которому ООО «Пульсар-Инжиниринг» в настоящее время является компанией занимающейся только оказанием услуг по диспетчеризации на данном доме. Приемкой лифтов в 2015 году и фактической эксплуатацией лифтов по настоящее время занимается ООО «Жилищная управляющая компания». ООО «Жилищная управляющая компания» утверждает, что лифты непригодны для - использования, но при этом не прекращает эксплуатацию лифтов по адресу <...> (извлекая при этом прибыль), и на декабрь 2015 года, когда производилась приемка лифтового хозяйства у ООО «СКМ», у ООО «Жилищная управляющая компания» никаких претензий не было, несмотря на то, что в отношении имеющихся на момент приемки недостатков необходимо было заявлять в момент приемки. С учетом того что эксплуатация лифтов продолжается, то есть недостатки являются некритичными, а также в связи с тем, что выяснить причины и сроки образования недостатков не представляется возможным (ввиду отсутствия заключения экспертизы), истец по встречному иску не предоставил надлежащих доказательств возникновения недостатков лифтового оборудования до передачи его истцу по встречному иску.

Кроме того, истец указал, что требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, бесспорный характер не носят, а также ООО «Жилищная управляющая компания» в данном случае является ненадлежащим истцом, так как на момент обращения с встречным иском 15.06.2020 ООО «Жилищная управляющая компания» уже не являлась управляющей компанией по жилому дому: <...>, следовательно, не имеет никакого отношения к общедомовому имуществу по адресу: <...> (утратило право представлять интересы собственников). С 01.12.2019 года и в настоящий момент управляющей компанией является ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр». В соответствии с письмом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.12.2020 № 38871 ООО «Жилищная управляющая компания» управляло многоквартирным домом в период с 09.04.2015 по 30.11.2019. Таким образом, на момент предъявления встречного иска ООО «Жилищная управляющая компания» не обладала полномочиями на обращение в суд в интересах собственников указанного многоквартирного дома.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (л.д. 112, т. 7), встречные исковые требований поддерживает, первоначальные исковые требования не признал, указал между ООО «ЭСКОМ» и ООО «СКМ» заключен контракт № 57-14 от 14.05.2014, в котором пунктом 9 предусмотрены гарантийные обязательства на качество монтажных и наладочных работ, в течение 5 лет, после подписания комиссией актов приемки оборудования в эксплуатацию. Указанные гарантийные обязательства также установлены в паспортах на лифты. Таким образом, на момент обращения ООО «ЖУК» с иском в суд срок гарантийных обязательств не истек, а общий срок исковой давности в данном случае не применим.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

29.09.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский, поселок Пригородный (л.д. 70-71, 91-92 т. 1), согласно которому ответчик исковые требования не признает, указал, что ООО «СКМ» надлежащим образом выполнило работы по договору №57-14 от 14.05.2014, что подтверждается актами выполненных работ №КС-2, №КС-3, подписанными ООО «ЭСКОМ» без замечаний. Между тем, заказчик, в нарушение правил эксплуатации лифтов в течении длительного периода не заключал договор со специализированной организацией на техническое обслуживание (ТО) оборудования и не обслуживал данное оборудование, что недопустимо, согласно действующего законодательства. ООО «АСК», специализированная организация, имеющая Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.21JTX99, соответствующий требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которой было проведено первое техническое освидетельствование данных лифтов и установлено, что установка оборудования, соответствуют документации по монтажу и проектной документации по установке лифтов в здании, лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации, что подтверждается Актами технического освидетельствования лифтов, Протоколами проверки функционирования лифтов, Протоколами проверок, испытаний и измерений электроустановки (лифтов). Между тем, представленные истцом документы в подтверждение своей правовой позиции то делу, не могут быть приняты во внимание судом, в связи с тем, что ответчик не приглашался, для составления Акта о выявленных недостатках оборудования, был подписан только со стороны истца. В связи с этим данные доводы не имеют правовых оснований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 15.06.2021 по делу объявлен перерыв до 21.06.2021 до 17 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***> (Исполнителем) был подписан контракт № 57-14 (л.д. 14-22, т. 1), согласно п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется поставить лифтовое оборудование (далее - «Оборудование»), в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим Контрактом и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, оформленной в виде Приложения №1, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, установить обрамления проема дверей шахты, провести полное техническое освидетельствование и декларирование Оборудования (далее - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования и выполнения Исполнителем вышеуказанных Работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и Работ и принять участие в сдаче Оборудования в эксплуатацию.

Вышеуказанный контракт был заключен на поставку и монтаж лифтового оборудования в количестве 6 единиц (3 лифта грузоподъемностью 400 кг и 3 лифта грузоподъемностью 630 кг) на многоквартирный 16-ти этажный жилой дом по адресу. <...>.

Общая цена контракта составляла 9 901 500 рублей (п.2.1. контракта).

В обоснование своих требований истец указал, что полностью рассчиталось за поставленное лифтовое оборудование и выполненные монтажные работы, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 720 от 25.06.2014, № 1050 от 26.08.2014, № 1539 от 18.11.2014 (л.д. 27-29, т. 1) и соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 07.04.2016 (л.д. 30, т. 1).

Управляющей компанией на вышеуказанном доме согласно письму Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.12.2020 № 38871 в период с 09.04.2015 по 30.11.2019 являлась ООО «Жилищная управляющая компания».

Специализированной лифтовой организацией обслуживающей лифтовое оборудование на данном доме является ООО «Пульсар-Инжиниринг».

Истец указал, что в адрес управляющей компании вышеуказанного жилого дома с 2016 года поступали неоднократные жалобы жильцов на сбои в работе лифтового оборудования.

ООО «Жилищная управляющая компания» для обследования лифтового оборудования привлекало испытательную лабораторию - ООО «Техцентр-С». ООО «Техцентр-С» было проведено освидетельствование шести лифтов данного жилого дома. По результатам обследования были подготовлены акты технического освидетельствования от 18.01.2017 (л.д. 31-36, т. 1) в отношении всех шести лифтов. В актах освидетельствования указаны следующие недостатки: - несоосность канатоведущего шкива и отводного блока лебедки до 1 в вертикальной плоскости (заводской брак); расстояние между кронштейнами направляющих кабины и противовеса превышают данные монтажного чертежа (3 м > 2, 8 м, на отдельных уровнях шахты - до 4, Ом); швы сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты имеют дефекты в виде многочисленных кратеров, непроваров, наплывов, подрезов; швы сварных соединений кронштейнов крепления порталов дверей имеют дефекты в виде многочисленных кратеров, непроваров, наплывов, подрезов, имеет место наложение сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна; увеличены вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами > 30 мм; конструктивное решение компенсирующей цепи не соответствует монтажному чертежу.

В связи с вышеизложенным ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось с письмом № 17/02-55 от 09.02.2017 (л.д. 8, т. 1) к заводу-изготовителю лифтового оборудования - ОАО «Могилевлифтмаш» с просьбой дать ответ по выявленным недостаткам (л.д. 8, т. 1).

В ответ на письмо № 18/1218ф от 13.02.2017 ОАО «Могилевлифтмаш» сообщило, что крепление направляющих не соответствуют монтажному чертежу завода изготовителя, уравновешивающие цепи в обеих моделях должны быть установлены по схеме, изменения в паспорте в отношении количества уравновешивающих элементов внесено монтажной организацией вручную и скреплено печатью, что недопустимо, так как завод заполняет ячейку печатным текстом (л.д. 10, т. 1).

В адрес истца 26.06.2016 поступило письмо от ООО «Жилищная управляющая компания» № 17/02-377 (л.д. 12, т. 1) с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования.

Истец в свою очередь отправил претензию № 122 от 27.06.2017 (л.д. 11, т. 1), в адрес ООО «СКМ» с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования в срок до 01.08.2017.

Согласно п. 9.2 контракта № 57-14 от 14.05.2014 исполнитель (ООО «СКМ») гарантирует качество выполненных им монтажных и наладочных работ в течение 5 (пяти) лет после подписания комиссией Актов приемки Оборудования в эксплуатацию.

В ответе на претензию ООО «СКМ» указало, что работы были выполнены надлежащим образом, что не надлежащее обслуживание лифтов привело к появлению указанных дефектов, а также, что ООО «ЭСКОМ» не рассчиталось по контракту № 57-14 от 14.05.2014 (л.д. 13, т 1).

Кроме того, истец указал, что в период с февраля 2016 года до января 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» по своему усмотрению произвела смену организации занимающейся эксплуатацией лифтов с ООО «Лифт» на ООО «Пульсар-Инжиниринг», истцу не предоставлены Акты по приему лифтов эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО «СКМ» отказалось от устранения недостатков истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, свои требования о выполнении гарантийных обязательств по договору №57-14 от 14.05.2014 истец основывает на Актах технического освидетельствования 6 лифтов от 18.01.2017, выданных испытательной лабораторией ООО «Техцентр - С» от 18.01.2017, проводивших испытание по заявке Управляющей компании - ООО «Жилищная управляющая компания», обслуживающей данный дом.

Между тем, данные акты не являются допустимыми доказательствами и они не подтверждают ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика по вышеуказанному договору.

Национальным стандартом РФ разработаны требования ко вводу лифтов в эксплуатацию утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 98-ст. В соответствии с п. 1.1 Настоящий стандарт устанавливает требования и порядок ввода лифта в эксплуатацию в Российской Федерации и применяется для обеспечения безопасности вводимого в эксплуатацию лифта.

Согласно 1.2 требования к порядку ввода лифтов в эксплуатацию, изложенные в настоящем стандарте, применяются ко всем лифтам, вводимым в эксплуатацию на территории Российской Федерации, на которые распространяется действие технического регламента ТР ТС 011/2011.

Главой 4 указанного нормативного акта предусмотрен Порядок ввода лифта в эксплуатацию. А именно п.4.1 предусмотрено, что до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования. П. 4.2 декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 4.4 Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ.

Пунктами 4.5., 4.7. предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием. Для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта; члены комиссии: уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт, уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен строгий порядок ввода лифтов в эксплуатацию, который был соблюден ответчиком – ООО «СКМ» в полном объеме, что исключает некачественное выполнение работ с его стороны, но требует надлежащего обслуживания специализированной лифтовой организацией, имеющей необходимые допуски.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824) оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, в феврале 2017г. указанное лифтовое оборудование должно было пройти техническое освидетельствование на соответствие действующим нормам и правилам. Без прохождения ТО использование оборудования запрещается.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

ООО «СКМ» надлежащим образом выполнило работы по договору №57-14 от 14.05.2014, что подтверждается актами выполненных работ №КС-2, №КС-3, подписанными ООО «ЭСКОМ» без замечаний. Между тем, заказчик, в нарушение правил эксплуатации лифтов в течении длительного периода не заключал договор со специализированной организацией на техническое обслуживание (ТО) оборудования и не обслуживал данное оборудование, что недопустимо, согласно действующего законодательства.

ООО «АСК», специализированная организация, имеющая Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.21JTX99, соответствующий требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которой было проведено первое техническое освидетельствование данных лифтов и установлено, что установка оборудования, соответствуют документации по монтажу и проектной документации по установке лифтов в здании, лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации, что подтверждается Актами технического освидетельствования лифтов, Протоколами проверки функционирования лифтов, Протоколами проверок, испытаний и измерений электроустановки (лифтов).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно п.8 технического требования по установке лебёдки Руководства по монтажу ОАО «Могилёвлифтмаш», наклон канатоведущего шкива должен составлять не более 1мм. В соответствии с п.8 технического требования по установке лебёдки отклонение канатоведущего шкива в вертикальной плоскости не должен быть более 1мм на длине равной диаметру шкива.

Таким образом истцом измерения проводились с нарушением требований руководства по эксплуатации, наклон канатоведущего шкива и отводного блока лебедки во первых, находятся в пределах допустимых норм, во вторых данный наклон должен проверяться и при необходимости регулироваться в процессе эксплуатации специализированной лифтовой организацией.

Требование истца устранить несоосность канатоведущего шкива и отводного блока лебедки в вертикальной плоскости является необоснованным.

Согласно ГОСТ Р 53782 - 2010 дефекты, по несоответствию расстояний между кронштейнов направляющих относятся к неисправностям, несоответствиям низкого уровня риска, и повлиять на безопасную работу лифтов не могут.

Требование истца о приведении в соответствие с монтажными чертежами расстояние между кронштейнами направляющих кабины и противовеса относится к незначительным.

По замечанию об устранении дефектов швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты, устранении дефектов швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей, устранении наложения сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна, устранить дефекты швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей, устранить наложение сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна, в выявленных местах выполнить по всему периметру прилегания приварки к закладным деталям шахты лифтов кронштейнов направляющих кабины лифтов

В замечании указаны внешние дефекты сварных швов, выявленные визуальным осмотром специалистом не имеющего аттестацию по визуально измерительному контролю качества сварных соединений.

Контроль качества сварных соединений и внешний вид технологичности проведения сварочных работ ГОСТ Р 53782- 2010 не предусмотрен. При испытаниях лифтов проверяется только надёжность сварных соединений.

Надёжность сварных соединений проверяется при проведении испытания лифтов при полном техническом освидетельствовании, путём аварийной остановки ловителями гружёной кабины в 125% грузоподъёмности. В момент аварийной остановки, действует максимально возможная нагрузка на кронштейны кабины и противовеса. Испытания все кронштейны выдержали.

При естественной осадке здания кронштейны испытывают дополнительные нагрузки из - за изгиба направляющих. Сварочные работы в шахте работающего лифта не допускается проводить в целях, исключения возможности повреждения электропроводки лифтового оборудования и подвесного кабеля, расплавленными каплями металла, образованного при сварке, что при работе лифта может вызвать аварию, несчастный случай или вывести из работы оборудование лифта.

Требование истца об устранении дефектов швов сварных соединений кронштейнов направляющих с закладными деталями тюбингов шахты, устранении дефектов швов сварных соединений кронштейнов порталов дверей, устранении наложения сварного шва с одной стороны площадки крепления кронштейна является необоснованным.

Согласно ГОСТ Р 53782- 2010 дефекты, по несоответствию расстояний между кронштейнов направляющих относятся к неисправностям, несоответствиям более низкого уровня риска, и повлиять на безопасную работу лифтов не могут.

Таким образом, требование истца о приведении в соответствие с п. 5.4.4.3.3.2. ГОСТ Р 53780-2010 вылеты кронштейнов направляющих противовеса в габарит шахты (зазор) между кабиной и кронштейнами являются незначительными.

Перепасовка тяговых канатов в первоначальный период эксплуатации лифтов производится неоднократно специалистами организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов в следующих случаях; в первом случае по причине вытягивании нового каната, во втором по причине естественной осадки здания.

Работа по запасовке каната в коуш, выполняемая специалистом, не требует длительного времени и физических затрат и входит в объём работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Таким образом, требование истца проверить и, при необходимости, произвести запасовку в коуш тягового каната в подвеске лифта г.п. 400 кг подъезда № 1 являются необоснованными, должны быть предъявлены к обслуживающей организации.

На основании изложенного спорное лифтовое оборудование соответствуют требованиям технического регламента ТР ТС «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 55969-2014 «Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования», ГОСТ Р 53780 -2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ Р 53782 -2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», что подтверждается актами полного технического освидетельствования, выданными независимой испытательной лабораторией ООО «АудитСК», проводившей оценку соответствия, а также декларациями о соответствии требованиями ТР ТС «Безопасность лифтов».

Согласно п. 3.1. ст. 6 технического регламента ТР ТС «Безопасность лифтов», декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

Монтажный чертеж лифта должен содержать сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего технического регламента (не соответствий не выявлено). На чертеже указываются виды и разрезы (с размерами), в том числе шахты, машинного и блочного помещений, дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на строительную часть здания (сооружения).

Выражение, дающие представление, не означает неукоснительного исполнения, а допускает отступления монтажного чертежа, возникающие при монтаже, не противоречащие требованиям ТР ТС и взаимосвязанных национальных стандартов. Следовательно, замечания ООО «ЭСКОМ» не могут быть приняты к исполнению, что подтверждено результатами технического освидетельствования лифтов проведённых в 2015 и 2016 годах.

Замечания, характеризующие качество монтажа, выданные специалистом ООО «Техцентр» выполнены не корректно, не соответствуют пунктам нормативных документов им же проставленных в таблице и не свидетельствуют об изъянах в качестве монтажа.

Таким образом, замечаний характеризующих качество монтажа, оказывающих влияние на безопасную работу лифтов, имеющих точную ссылку на пункты нормативных документов требования которых нарушены, при проведении освидетельствования лифтов специалистом ООО «Техцентр» не выявлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недостатках лифтового оборудования и монтажа лифтового оборудования, произведенного ООО «СКМ» в жилом доме по адресу <...> а также влиянии выявленных недостатков на безопасную работу лифтового оборудования, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца как к ООО «СКМ», так и к ООО «Лифты» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

В обоснование своих требований истец (треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ссылается на то, что 15.08.2019 при участии представителей ООО «ЖУК» и ООО «Пульсар-Инжиниринг» было проведено обследование лифтового оборудования, несмотря на надлежащее уведомление сторон ООО «ЭСКОМ» и ООО «СКМ» не явились, что свидетельствует о несении ими бремени негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Как подтверждено материалами дела, спорное оборудование было смонтировано с значительными недостатками, более того общество «СКМ» приступило к их устранению по обращению общества «ЭСКОМ».

Доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации материалы дела не содержат. Учитывая изначальное состояние лифтового оборудования (имеющиеся несоответствия технических характеристик паспортным данным) и саму природу происхождения указанных недостатков, очевидно, что их возникновение не связано с текущей эксплуатацией лифтового оборудования.

Исходя из материалов дела установленные недостатки не носят эксплуатационный характер: возникли по причине некомплектности поставленного оборудования и устранимы путем поставки недостающих деталей с последующим их монтажом; ненадлежащей i, комплектации лифтового оборудования на заводе- изготовителе; возникли по причине замены комплектующих деталей при монтаже или эксплуатации, а так же по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования.

Необходимо обратить внимание на то, что действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты, в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о соответствии лифтов требованиям проектной документации и техническим регламентам (наличие договора на поставку и монтаж пассажирского и грузового лифтов, актов по форме в указанные периоды, деклараций, протоколов проверки лифтов при вводе в эксплуатацию).

Из пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов), предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов замена канатоведущего шкива и канатов относятся к работам капитального характера.

При этом спорные работы не являются работами, относимыми к плановому капитальному ремонту многоквартирного дома, который предусматривается региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 должен планироваться исходя из срока службы-составных частей, узлов и оборудования лифтов, составляющего 5 лет.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое также является объектом долевого строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа i, объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

Истец по встречному иску просит обязать ООО «ЭСКОМ» устранить недостатки лифтового оборудования, выявленные и указанные в акте обследования от 19.05.2016, в протоколе от 19.06.2016, акте обследования от 15.08.2019, по адресу <...> в подъездах №1, №2, №3 на лифтах грузоподъемностью 400 кг и 630 кг, а именно:

В подъезде №1

На лифте грузоподъемностью 400 кг. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов направляющих кабины, противовеса к закладным деталям шахты лифта, недостаточная длина сварных швов на 76 кронштейнах от этажа минус 1 до 16 этажа и до перекрытия шахты лифта в соответствии с паспортом лифта. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов порталов дверей шахты лифта к закладным деталям шахты - 16 кронштейнов в соответствии с паспортом лифта. Установить необходимое количество компенсирующих цепей, крепящихся к противовесу лифта, в соответствии с паспортом лифта, а именно необходимо установить 2 (две) цепи.

В подъезде №2.

На лифте грузоподъемностью 400 кг. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов направляющих кабины, противовеса к закладным деталям шахты лифта, недостаточная длина сварных швов от этажа минус 1 до 16 этажа и до перекрытия шахты лифта в соответствии с паспортом лифта. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов порталов дверей шахты лифта к закладным деталям шахты - 14 кронштейнов на отметках от 1 этажа до 16 этажа в соответствии с паспортом лифта. Смонтировать кронштейны кабины и кронштейны противовеса на нормативном расстоянии, установленном в паспорте завода-изготовителя лифта, а именно 2800 мм и 3000 мм. Установить необходимое количество компенсирующих цепей, крепящихся к противовесу лифта, в соответствии с паспортом лифта, а именно необходимо установить 2 (две) цепи.

На лифте грузоподъемностью 630 кг. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов направляющих кабины, противовеса к закладным деталям шахты лифта, недостаточная длина сварных швов на 72 кронштейнах на отметках от 1 этажа до 16 этажа и до перекрытия шахты лифта в соответствии с паспортом лифта. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов порталов дверей шахты лифта к закладным деталям шахты на 12 кронштейнах от 1 этажа до 12 этажа в соответствии с паспортом лифта. Смонтировать на нижних балках дверей шахты лифта с 5 по 14 этаж средние (центральные) кронштейны крепления балок. Всего 10 кронштейнов. Привести в соответствие расстояние, предусмотренное паспортом лифта завода изготовителя между кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта до 45 мм: на уровне между 2 и 3 этажом между 4 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта; на уровне 3 этажа между 2 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта; на уровне 4 этажа между 2 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта; на уровне 5 этажа между 2 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта. Смонтировать кронштейны кабины и кронштейны противовеса на нормативном расстоянии, установленном в паспорте завода-изготовителя лифта, а именно 2800 мм и 3000 мм. Установить необходимое количество компенсирующих цепей, крепящихся к противовесу лифта, в соответствии с паспортом лифта а именно необходимо установить 4 (четыре) цепи.

В подъезде №3:

На лифте грузоподъемностью 400 кг. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов направляющих кабины, противовеса к закладным деталям шахты лифта, недостаточная длина сварных швов от отметки этажа минус 1 до 16 этажа и перекрытия шахты лифта в соответствии с паспортом лифта. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов порталов дверей шахты лифта к закладным деталям шахты на 12 кронштейнах в соответствии с паспортом лифта. Смонтировать кронштейны кабины и кронштейны противовеса на нормативном расстоянии, установленном в паспорте завода-изготовителя лифта, а именно 2800 мм и 3000 мм. Установить необходимое количество компенсирующих цепей, крепящихся к противовесу лифта, в соответствии с паспортом лифта, а именно необходимо установить 2 (две) цепи.

На лифте грузоподъемностью 630 кг.

Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов направляющих кабины, противовеса к закладным деталям шахты лифта, недостаточная длина сварных швов - 72 кронштейна на отметках от 1 этажа до 16 этажа и до перекрытия шахты лифта в соответствии с паспортом лифта. Устранить дефекты сварных швов крепления кронштейнов порталов дверей шахты лифта к закладным деталям шахты - 14 кронштейнов в соответствии с паспортом лифта. Смонтировать кронштейны кабины и кронштейны противовеса на нормативном расстоянии, установленном в паспорте завода-изготовителя лифта, а именно 2800 мм и 3000 мм. Привести в соответствие расстояние, предусмотренное паспортом лифта завода изготовителя между кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта до 45 мм: на уровне 3 этажа между 2 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта; на уровне 10 этажа между 2 кронштейнами направляющих противовеса и крайней точкой габарита кабины лифта. Установить фартук дверей шахты лифта на 3 этаже. Установить необходимое количество компенсирующих цепей, крепящихся к противовесу лифта, в соответствии с паспортом лифта, а именно необходимо установить 4 (четыре) цепи

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в адрес ООО «ЭСКОМ» 26.06.2016 поступило письмо от ООО «Жилищная управляющая компания» № 17/02-377 с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования. ООО «ЭСКОМ» в свою очередь отправил претензию исх. № 122 от 27.06.2017 в адрес ООО «СКМ» с требованием устранить дефекты монтажа лифтового оборудования.

В ответе на претензию ООО «СКМ» указало, что работы были выполнены надлежащим образом (согласно актов от 2015 года), а к появлению указанных дефектов привело ненадлежащее обслуживание лифтов.

В период с февраля 2016 года до января 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» по своему усмотрению произвела смену организации занимающейся эксплуатацией и диспетчеризацией лифтов с ООО «Лифт» на ООО «Пульсар-Инжиниринг», а ООО «Пульсар-Инжиниринг» в судебное заседание предоставлен договор, по которому ООО «Пульсар-Инжиниринг» в настоящее время является компанией занимающейся только оказанием услуг по диспетчеризации на данном доме. Приемкой лифтов в 2015 году и фактической эксплуатацией лифтов по настоящее время занимается ООО «Жилищная управляющая компания».

Пункт 3 Правил содержания лифтов (утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743) прямо указывает на управляющую организацию как на «владельца объекта», то есть лифта, и именно его обязывает к ряду необходимых мер. Аналогичные положения содержатся в п.5.10.2 Правил технической эксплуатации жилья (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170): управляющая организация - это эксплуатирующая организация. И хотя определенную часть соответствующих «лифтовых» работ может выполнять только специализированная организация, (п.5.10.1 Правил технической эксплуатации жилья), однако именно управляющая организация отвечает за соответствие лифтового оборудования требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», и именно она должна обеспечивать работу лифтов).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый передаточный акт по жилому дому № 17 по ул. Пионерская г. Копейска был подписан с ФИО2 24.08.2015. Со встречным иском в суд по настоящему делу ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось 16.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того из материалов настоящего дела следует, что на момент подачи встречного искового заявления и в настоящее время ООО «Жилищная управляющая компания» не является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2019 г., в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Пионерская г. Копейска расторгли договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая компания» и заключили аналогичный договор с ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр».

В соответствии с письмом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.12.2020 № 38871 ООО «Жилищная управляющая компания» управляло многоквартирным домом в период с 09 апреля 2015 г. по 30 ноября 2019 г.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска ООО «Жилищная управляющая компания» не обладала полномочиями на обращение в суд в интересах собственников указанного многоквартирного дома.

При обращении с иском в суд истец по первоначальному иску уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 3465 от 10.08.2017 (л.д. 7, т. 1).

При обращении со встречным иском - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск, уплатило госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 564 от 10.08.2017 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, и встречных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск отказано, возмещение расходов по уплате госпошлины сторонам из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, и встречных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru