Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТСТРОЙ», ИНН <***>, п. Полетаево Челябинской области,

финансового управляющего ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 618 450 руб. 00 коп. задолженности по п. 3.7 договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015, а также 40 597 708 руб. 58 коп. задолженности и неустойки, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.10.2022 №7, личность установлена паспортом; ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 27.02.2015, личность установлена паспортом, ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.02.2023, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – истец, общество «ПСМ-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.12.2015 №1-ГП в размере 8296411,01 руб., неустойки в размере 1768583 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1618450 руб. по пункту 3.7 договора генерального подряда, а также уточнил исковые требования в остальной части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» (далее – общество СК «СМП-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в редакции определения от 21.08.2019 об исправлении опечатки принят отказ истца от иска в части взыскания 1618450 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3398482,62 руб., неустойка в сумме 18451260,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-9960/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просил:

1. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 398 482 руб.62 коп. по подписанным актам формы КС-2, КС-3.

2. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 764 145 руб. 82 коп. по актам 2 формы КС-2, КС-3 №№ 34, 35, 36, соответствующие счетам-фактурам №№ 42, 44, 46.

3. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 735 721 руб. 29 коп. по актам формы КС-2, КС-3 №№ 37, 38, 39. 40, соответствующие счетам-фактурам №№ 50. 51, 52, 53.

4. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 779 613 руб. 01 коп. согласно п.3.3. договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015г. «зимнее удорожание».

5. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 246 409 руб.92 коп. в качестве неустойки в соответствии с п. 14.1.4. договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015.

6. Уменьшить общую сумму взыскания на 132 933 руб. 08 коп. полученных в ходе исполнительного производства, и 253 731 руб. на устранение выявленных повторной экспертизой недостатков.

7. Возместить судебные расходы в размере 60 000 руб. затраченные на оплату услуг представителя (т. .19 л.д. 123).

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТСТРОЙ» (далее - третье лицо, ООО «АВТОИНВЕСТСТРОЙ»).

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, финансовый управляющий ФИО2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, а также о сальдировании взаимных требований в рамках спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от искового требования о взыскании 1 618 450 руб. 00 коп. по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 (5% услуги генерального подряда).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО7

В подтверждение полномочий представлена доверенность от 12.01.2022 № 5 (т. 19 л.д. 81), в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали частичный отказ от иска.

В подтверждение полномочий представлены доверенности от 03.10.202 № 7, от 03.10.2022 № 01.12.2023 (т. 24 л.д. 54 ,59), в которых оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания 1 618 450 руб. 00 коп. по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 (5% услуги генерального подряда) подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 18 л.д. 93, 135, 147).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «ПСМ-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-ГП, в соответствии с которым, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы, необходимые для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта - «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ИП ФИО1» и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный указанный комплекс работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень работ оформлялся Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость каждого вида работ определяется локальными сметами (пункт 3.2 договора).

При работе в зимнее время (период с 25.10 по 10.04) заказчик оплачивает зимнее удорожание согласно разделу 11 ГСН 81-05-02-2011 (пункт 3.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно утверждённым сметам и калькуляциям, составила 90 (девяносто) миллионов рублей (пункт 3.5 договора). Текущие платежи осуществляются ежемесячно, для чего генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 банковских дней после получения указанных документов, последующего рассмотрения их и подписания производит оплату (пункт 4.3 договора).

В случае отказа от подписания вышеуказанных документов заказчик в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня получения документов, предоставляет генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. Если в течение 5 банковских дней заказчик не предоставил генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию документов, работы считаются сданными и принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов по пункту 4.3 договора (пункт 4.5 договора). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 14.1.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков расчета за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами составлены и утверждены локальные сметные расчеты и график производства работ по объекту.

Судом установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора генерального подряда от 28.12.2015 № 1-ГП, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным, что не оспаривается сторонами.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 26.04.2016 на сумму 36 840,00 руб. за период с 01.03.2016 26.04.2016 по выполнению работ »герметизация швов панелей» (т. 2, л.д.46-47), № 22 от 28.04.2016 на сумму 85 368,41 руб. за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 по выполнению работ »молниезащита» (т. 2, л.д. 64-66), № 2 от 12.02.2016 на сумму 223 497,43 руб. за период с 01.01.2016 по 12.02.2016 по выполнению работ »фундаменты» (т. 1, л.д. 116-121), № 15 от 06.04.2016 на сумму 352 291,66 руб. за период с 21.03.23 по 06.04.2016 по выполнению работ »фундаменты» (т. 2, л.д. 30-37), № 1 от 26.04.2016 на сумму 290 413,10 руб. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 по выполнению работ »Монтаж лестниц, кладка п.блока, устройство перекрытий» (т. 2, л.д. 54), № 26 от 20.05.2016 на сумму 438 699,77 руб. за период с 01.05.2016 по 20.05.2016 по выполнению работ »Монтаж лестниц, кладка п.блока, устройство перекрытий» (т. 2, л.д. 82-83), № 30 от 08.06.2016 на сумму 412 763,36 руб. за период с 01.05.2016 по 08.06.2016 по выполнению работ »Монтаж лестниц, кладкап.блока, устройство перекрытий» (т. 2, л.д.102), № 31 от 20.06.2016 руб. на сумму 243 356,66 руб. за период с 01.06.2016 20.06.2016 по выполнению работ »Монтаж лестниц, кладка п.блока,устройство перекрытий» (т.2 л.д. 105-106), № 21 от 26.04.2016 руб. на сумму 92 813,86 руб. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 по выполнению работ »обратная засыпка» (т.2 л.д. 50-51), № 6 от 16.02.2016 руб. на сумму 598 776,37 руб. за период с 01.02.2016 по 16.02.2016 по выполнению работ »ограждающие конструкции» (т.1, л.д. 134-135), № 13 от 24.03.2016 руб. на сумму 517 579,04 руб. за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 по выполнению работ »ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 19-21), № 18 от 26.04.2016 руб. на сумму 324 658,00 руб. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 по выполнению работ »ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 60-61), № 27 от 23.05.2016 руб. на сумму 634 353,58 руб. за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 по выполнению работ »ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 86-87), № 17 от 23.05.2016 руб. на сумму 806 000,00 руб. за период с 01.05.1р по 23.05.2016 по выполнению работ »ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 89-91), № 16 от 12.04.2016 руб. на сумму 452 061,75 руб. за период с 01.03.2016 по 12.04.2016 по выполнению работ »отопление» (т.2 л.д. 40-43), № 24 от 18.05.2016 руб. на сумму 327 439,51 руб. за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 по выполнению работ »отопление» (т.2 л.д. 72-76), № 28 от 03.06.2016 руб. на сумму 246 902,27 руб. за период с 01.05.2016 по 03.06.2016 по выполнению работ »отопление, допработы» (т.2 л.д. 94-96), № 5 от 16.02.2016 руб. на сумму 1 359 800,00 руб. за период с 18.01.2016 по 16.02.2016 по выполнению работ »монолитный железобетон» (т.1, л.д. 124-127), № 14 от 06.04.2016 руб. на сумму 865 095,79 руб. за период с 21.03.23 по 06.04.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.2 л.д. 24-27), № 7 от 19.02.2016 руб. на сумму 1 470 000,00 руб. за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.1, л.д. 138-141), № 9 от 09.03.2016 руб. на сумму 2 040 000,00 руб. за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.1, л.д. 144-147), № 10 от 15.03.2016 руб. на сумму 1 120 000,00 руб. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.2 л.д. 1-4), № 12 от 22.03.2016 руб. на сумму 604 439,73 руб. за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.2 л.д. 7-10), № 11 от 22.03.2016 руб. на сумму 973 400,00 руб. за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 по выполнению работ »перекрытия» (т.2 л.д. 13-16), № 23 от 06.05.2016 руб. на сумму 461 961,41 руб. за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 по выполнению работ »устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 69), № 25 от 20.05.2016 руб. на сумму 631 351,88 руб. за период с 01.05.2016 по 20.05.2016 по выполнению работ »устройство кровли» (т.2 л.д. 79), № 29 от 08.06.2016 на сумму 1 766 635,69 руб. за период с 01.05.2016 по 08.06.2016 по выполнению работ »устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 99),№ 32 от 20.06.2016 на сумму 2712 141,82 руб. за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 по выполнению работ »устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 109-110), № 2 от 26.04.2016 на сумму 248 959,20 руб. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 по выполнению работ »устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 57), № 41 от 07.07.2016 на сумму 49 152,54 руб. по выполнению работ »Доставка стеновых панелей. Работа длинномера» (т.2 л.д. 112), всего на общую сумму 20 386 752 руб. 83 коп.

Общество «ПСМ-Урал» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 06.07.2016 на сумму 874 570,65 руб. за период 01.06.2016 по 06.07.2016 по выполнению работ «устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 115), № 35 от 06.07.2016 на сумму 346 643,06 руб. за период 01.06.2016 по 06.07.2016 по выполнению работ «устройство крышек» (т.2 л.д. 116), № 36 от 08.07.2016 на сумму 542 932,10 руб. за период 01.06.2016 по 08.07.2016 по выполнению работ «Лестницы» (т.2 л.д. 119), № 37 от 01.08.2016 на сумму 162 514,23 руб. за период 01.07.2016 по 01.08.2016 по выполнению работ «Лестницы» (т.2 л.д. 122), № 38 от 01.08.2016 на сумму 469 290,63 руб. за период 01.07.2016 по 01.08.2016 по выполнению работ «устройство кровли с утеплением пенобетоном» (т.2 л.д. 125), № 40 от 01.08.2016 на сумму 97 222,20 руб. за период 01.07.2016 по 01.08.2016 по выполнению работ «ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 128-129), № 39 от 01.08.2016 на сумму 6 694,23 руб. за период 01.07.2016 по 01.08.2016 по выполнению работ «фундаменты» (т.2 л.д. 132-133), на общую сумму 2 499 867 руб. 10 коп.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами существуют разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору №1-ГП от 28.12.2015.

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 0382/2017 указал следующее (т. 5 л.д. 56-89).

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО9 Д.С.» - в соответствии / не в соответствии с проектной документацией – не представляется возможным.

В процессе проведения осмотра были обнаруженные следующие дефекты (нарушения требований ТУ 5284-001-64710988): между стеновыми сэндвич-панелями щель толщиной до 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода; базальтовый утеплитель в сэндвич-панелях замочен, имеются следы биологического поражения (грибок, плесень). Причинами возникновения указанного дефекта являются два обстоятельства: значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов); не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ по ограждающим конструкциям, в соответствии с выявленными дефектами на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 908527,47 руб., в том числе: стоимость материалов - 749551,88 руб.

Стоимость работ и материалов по кровельным работам, «закрытых» по актам выполненных работ – сверх фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> – составляет, с учетом НДС, 1301257 руб. 20 коп.

Эксперт указал, что в процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия: дата подписания проекта - май 2015г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12); в проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует; - в проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями пенобетон с кровли объекта исследования относится к маркам по прочности Ml5, М35, М50; к маркам по плотности D500, D700, D800. Таким образом, по прочности на сжатие пенобетон относится к конструкционно-теплоизоляционному, то есть может быть использован и как утеплитель, и как конструкция, несущая дополнительную нагрузку кроме собственного веса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 0223/2019 эксперт пришел к следующим выводам (т. 9 л.д. 99-187).

В результате проведенных вскрытий установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, утеплитель в уровне верха оконного проёма имеет наибольшие следы замачивания и на момент осмотра влажный. Утеплитель в уровне низа оконного проёма имеет редкие следы замачивания и на момент осмотра сухой.

Нащельники парапета имеют П-образную форму, крепятся к сэндвич-панелям при помощи саморезов внахлест друг на друга в сторону уклона кровли. Таким образом, конструкция нащельников смонтирована таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков в сэндвич-панели. Нащельники смонтированы без нарушения качества эксплуатации стеновых ограждений.

По мнению эксперта, учитывая результаты вскрытия, а также приложенные ответчиком фото и видео материалы, по замачиванию сэндвич- панелей в процессе строительства, дефекты утеплителя возникли в связи со следующими причинами: 1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов); 2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись; 3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

В процессе строительства, пока не были установлены окна, осадки прошли насквозь утеплитель из минеральной ваты, не оставив следов замачивания (о чём говорит состояние утеплителя в уровне парапета), позднее, после монтажа оконных блоков и начала эксплуатации здания осадки, например, в виде косого дождя, попадали под обрамление окон и задерживались. Так как попавшие осадки не могли выйти в виде пара вверх, так как парапет закрыт, и вентиляционный канал в таких конструкциях не предусматривается, и не могли пройти вниз, задерживаясь за оконные блоки, монтажную пену и элементы, к которым крепятся оконные блоки, образовались следы замачивания утеплителя.

Фактическое состояние кровли не соответствует измененной проектной документации и соответствует по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2».

Изменения в проект внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» и внесены не полностью. В проекте отмечены изменения по толщине утеплителя Пеноплекса и наличию пенобетона. Не отмечены изменения по разделительному слою между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина и ливневым воронкам по гидроизоляции.

Судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2», фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ, иного подрядчиком – ООО «ПСМУрал» и истцом по делу не предъявляется.

Объем пенобетона, использованного для устройства кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» составляет 693,5 м3.

Нарушений при производстве работ по устройству кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» не выявлено. Подсчет стоимости затрат на устранение не требуется. Работы и материалы по устройству кровли были согласованы между заказчиком – ИП ФИО1 и подрядчиком – ООО «ПСМ Урал», судя по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2». Изменения в проект внесены, но внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)» и внесены не полностью. Изменения коснулись толщины утеплителя Пеноплекса, наличия пенобетона, но не коснулись разделительного слоя между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина, ливневых воронок по гидроизоляции. Несмотря на это, судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ иного подрядчиком – ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу не предъявляется.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов, на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1159970,81 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

Эксперт пояснил, что в процессе проведения дополнительной экспертизы была установлена неоднородность основания под пенобетоном. В результате производства дополнительных вскрытий появилась возможность вычисления линейной зависимости изменения основания по разным направлениям. Метод, использованный в первоначальной экспертизе, не позволяет рассчитать объем пенобетона между двумя поверхностями, обе из которых или одна не являются плоскостями. Либо нужно очень большое количество вычислений и условно разбивать поверхность кровли на множество разноугольных фигур. «Метод квадратов», примененный в дополнительной экспертизе специально используется для решения подобных задач, в результате точность по нему выше. Метод использованный в дополнительной экспертизе имеет более высокую точность, таким образом, его использование для вычисления объема пенобетона на объекте исследования является корректным.

Оценив заключения основной и дополнительной экспертиз, суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем указанные заключения признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

С учетом результатов судебных экспертиз и пояснений эксперта, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы: 3398482,62 руб. – по подписанным ответчиком, но не оплаченным актам формы КС-2, КС-3; 1764145,82 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № 34, 35, 36 и соответствующим счетам-фактурам № 42, 44, 46; 735721,29 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40 и соответствующие счетам-фактурам №50, 51, 52, 53; 779613,01 руб. – по пункту 3.3 договора (зимнее удорожание).

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение , отметил следующее.

Так, в первоначальной экспертизе содержится вывод о нарушении генподрядчиком требований ТУ 5284-001-64710988 в связи со значительным намоканием утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке, по вине генподрядчика. Кроме того, указано, что между стеновыми панелями имеется щель толщиной 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода. Утеплитель в сэндвич-панелях намочен, имеются следы биологического поражения (плесень, грибок). Стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ эксперт определил в размере 908 527 руб. 47 коп.

При этом дополнительной экспертизе установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, а дефект усугубляется через обрамления окон.

Таким образом, в первоначальной экспертизе эксперт установил нарушение требований ТУ 5284-001-64710988 в виде намокания утеплителя по вине генподрядчика, а в дополнительной экспертизе делает вывод о том, что утеплитель пригоден для использования, а нарушение технических условий не связано с деятельностью генподрядчика.

При этом не было учтено, что при даче заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции, разрешив вопрос права, а именно: оценив калькуляции и сделав вывод о наличии согласования между сторонами проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции отмечает, что при проведении первой и второй экспертизы эксперт пришел к противоречивым вывода, а также сделал заключение по правовому вопросу, что является недопустимым.

В данном случае из подписания калькуляции не следует, что стороны согласовали условие об изменении условия о кровле с эксплуатируемой на не эксплуатируемую. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающую обоюдное изменение сторонами данного условия договора.

Между тем, судом учитывается общие выводы первых двух экспертиз о наличии в выполненных работах недостатков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, суд приостановил производство по делу, установил срок проведения экспертизы – до 09.02.2021,судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 11.02.2021.

Через отдел делопроизводство суда 27.05.2020 от эксперта поступило заключение эксперта от 20.05.2021 № 299-05.2021 (т. 17 л.д. 18-153 т. 18
л.д. 1-68).

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы (т. 18 л.д. 22-23):

1. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО1», соответствующих условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ.

Вывод по вопросу 1: Объем, стоимость и качество работ приведены экспертом в таблице, общая стоимость работ составила 22 642 042 руб.

2. В случае не соответствия качества работ условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ, определить стоимость устранения недостатков.

Вывод по вопросу 2: Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, выявленных в работах ООО «ПСМ Урал» на объекте «Автомобильный комплекс «Новоградский», составляет 253 731 руб.

3. Является ли кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО9 Д.С.» эксплуатируемой?

Вывод по вопросу 3: Кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе» не является эксплуатируемой, а именно уклон кровли и верхний слой покрытия кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям.

4. Если нет, то какова стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние?

Вывод по вопросу 4: Стоимость работ и материалов необходимых для приведения кровли здания «Автомрбильный комплекс «Новоградский» в эксплуатируемое состояние составляет 6 262 801 руб.

Между тем данные выводы эксперта не могут быть учтены в полном объеме судом первой инстанции, поскольку экспертом при проведении экспертизы использовалась часть листа 10 проектной документации (т. 2 л.д. 42). Однако данный документ был исключен из числа доказательств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, судом учитывается общие выводы третей экспертизы о наличии в выполненных работах недостатков, а также о том, что кровля на объекте не является эксплуатируемой.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Обикон», г. Челябинск, ФИО10 и (или) ФИО11.

25.07.2023 от эксперта поступило заключение (т. 23 л.д. 36-145).

Протокольным определением суда от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы (т. 23 л.д. 113-114):

Общая стоимость, представленная в актах о приемке выполненных работ составляет 22 886 620 руб., из них:

- принятые и согласованные с заказчиком (подписанные в двустороннем порядке ООО «ПСМ Урал» и ИП ФИО1), на сумму 20 386 753 руб.

- представлено в актах о приемке выполненных работ подписанных в одностороннем порядке ООО «ПСМ Урал» составляет 2 499 867 руб.

Всего за выполненные работы оплачено 17 222 118 руб.

Объем уложенного пенобетона на кровле объекта исследования, здание «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО1» составляет 654,105кубических метров

Устройство кровли не соответствует требованиям проекта чпг-848-722-01-ас в целом здание «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО1» соответствует нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ

Качество работ ООО «ПСМ Урал» помимо устройства кровли соответствует условиям договора проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ при устройстве неэксплуатируемой кровли качество работ соответствует требованиям нормативной документации.

При устройстве эксплуатируемой кровли качество работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации стоимость выполненных работ по устройству кровли не соответствующих проекту, составляет 6 928 279 руб.

Вывод по второму вопросу: Качество работ ООО «ПСМ Урал» соответствует условиям договора проектной . документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ.

При устройстве неэксплуатируемой кровли качество работ соответствует требованиям нормативной документации.

При устройстве эксплуатируемой кровли качество работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние составляет 19 675 224 руб.

Кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО9 Д.С.» не является эксплуатируемой.

4. Если нет, то какова стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние?

Стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние составляет 19 675 224 руб.

В данном случае суд первой инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Таким образом, из общей стоимости выполненных работ следует убрать стоимость некачественных работ, а также учесть все оплаты:

22 886 620 руб. – 6 928 279 руб. – 17 222 117,67 руб. – 132 933,08 руб.
= - 1 396 709 руб. 75 коп.

Помимо прочего, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено право подрядчика на оплату несогласованных дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 генподрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 46, в котором потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 2 237 752,72 рублей. В письме была допущена техническая ошибка. Генеральный подрядчик требовал оплаты без учета счета-фактуры № 45, только в сумме 1 764 145,82 рублей.

Письмом № 32 от 04.08.2016 Ответчик отказал Истцу в оплате указанных работ, сославшись на нарушения порядка согласования выполнения дополнительных работ. Кроме того, Ответчиком было предложено согласовать указанный объем работ, составив дополнительное соглашение к договору подряда.

Рассматривая данные обстоятельства суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1.Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца в указанной части.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженностью и обязательство по оплате.

Относительно заявленной неустойки суд приходит к следующему.

Ответчик, в своих возражениях указывает, что заявленная договорная неустойка исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что в свою очередь превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и соответственно сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 19 л.д. 90).

Данные доводы о чрезмерности неустойки заслуживают внимание, между тем поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки в сумме 34 246 409 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению.

В ответчик в судебном заседании указал на возможность проведения сальдирования, в том числе на стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние составляет 19 675 224 руб. (согласно заключению эксперта), а также на сумму излишне оплаченную по договору в размере 1 979 985 руб. 16 коп.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Данные доводы о возможности проведения сальдо взаимных обязательств заслуживают внимание, между тем поскольку в удовлетворении основного требования и неустойки судом первой инстанции отказано,

Таким образом, доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитывается, что по ходатайству сторон по делу были проведены четыре судебные экспертизы.

Истцом представлены платежные поручения от 13.01.2017 № 1 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 4), от 02.03.2017 № 9 на сумму 70 000 руб. (т. 5 л.д. 52), от 09.08.2018 № 35 на сумму 60 000 руб. (т. 8 л.д. 47), чеки-ордера от 15.02.2018 № 27 на сумму 5 000 руб. (т. 7 л.д. 135), от 19.03.2018 № 1 на сумму 45 000 руб. (т. 7 л.д. 146), на общую сумму 230 000 руб. (т. 3 л.д. 35) подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Так ответчиком представлены платежные поручения от 13.02.2018 № 99 на сумму 10 000руб. (т. 7 л.д. 134), от 07.3.2018 № 138 на сумму 60 000 руб. (т. 7 л.д. 148), от 20.08.2018 № 455 на сумму 20 000 руб. (т. 8 л.д. 45), от 21.12.2020 № 317 на сумму 140 000 руб. (т. 16 л.д. 126), от 19.10.2022 № 437 на сумму 120 000 руб. (т. 22 л.д. 115), всего на сумму 350 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика, в том числе с учетом выводов четырех судебных экспертиз о наличии недостатков в выполненных работах и несоответствие их условиям договора, то расходы на судебные экспертизы могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. подлежат отнесению на него. Судебные расходы ответчика на проведение экспертиз в размере 350 000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор на возмездное оказание услуг от 01.09.2016 заключенный между истцом и представителем ФИО7, а также расходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 36 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 94-95).

Указанный представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы и представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом последних уточнений о взыскании 40 597 708 руб. 58 коп. государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу ответчика, сумма государственной пошлины по иску 200 000 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью ПСМ-Урал» от иска в части взыскания 1 618 450 руб. 00 коп. по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 (5% услуги генерального подряда).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru