Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ ДЭП – 106, п.Пугачевский Чебаркульского района Челябинской области

о понуждении к исполнению обязательств

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2011 паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2011 паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2011 паспорт

от третьего лица: не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г.Челябинск о понуждении к исполнению обязанности по выполнению работ по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно: раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм. до 19,3 мм., глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках:

км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.;

км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.;

км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м.,

выявленных по государственному контракту № 19 от 17.04.2006 на капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000- км 1081+000; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

По ходатайству истца изменено наименование истца на – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», в соответствии с приказом № 90 от 01.06.2011 Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «УФАД «Южный Урал»).

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно, раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм до 19,3 мм, глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках:

км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.;

км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.;

км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м., выявленных в период гарантийного срока по госконтракту №19 от 17 апреля 2006 года на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000 – км 1801+000. (том 8 л.д. 56-58).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований (том 8 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106», п. Пугачевский Челябинской области (далее – ОАО «ДЭП 106»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 (том 1 л.д. 9-14), приложение №1 к государственному контракту – протокол согласования контрактной цены (том 1 л.д. 15), приложение №2 к контракту – квартальное задание (том 1 л.д. 16), приложение №3 к контракту – перечень нормативно-технических документов (том 1 л.д. 17), приложение №4 – график производств работ (том 1 л.д. 18), приложение №5 – перечень исполнительной документации (том 1 л.д. 19), приложение №6 – график поставки материалов (том 1 л.д. 20), приложение №7 – техническое задание (том 1 л.д. 21), дополнительное соглашение к госконтракту №1 от 20.07.2006 (том 1 л.д. 91, 96-97).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является поручение заказчиком, принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги М-5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 (том 1 л.д. 9-14). Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта на свой риск, собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала (том 1 л.д. 9-14).

Согласно п.3.1 указанного контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 33841560 рублей (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с п.7.1. контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (том 1 л.д. 18), в котором указаны сроки начала и окончания работ.

В соответствии с условиями контракта (раздел 9 «Гарантии качества по сданным работам») на выполненные в рамках контракта работы распространяют свое действие гарантийные обязательства (том 1 л.д. 9-14).

В силу п.п.6.9, 9.3 контракта ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта (участка дороги) дефекты за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

Согласно п.п.9.1., 9.2. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляют: по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года, по водопропускным трубам – 6 лет, по обустройству дороги и подходов – 5 лет по барьерному ограждению, 2 года по сигнальным столбикам, 2 года по дорожным знакам с момента (даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Ответчиком выполнены работы по госконтракту, что подтверждается локальной сметой (том 1 л.д. 98-100), актом выполненных работ №1 от 22.06.2006 на сумму 25 010 420 рублей (том 1 л.д. 101-109), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.06.2006 на сумму 25 010 420 рублей (том 1 л.д. 110), актом выполненных работ №2 от 25.07.2006 на сумму 2 122 346 рублей (том 1 л.д. 111-113), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2006 на сумму 2 122 346 рублей (том 1 л.д. 114), актом выполненных работ №3 от 25.08.2006 на сумму 4 259 393 рублей (том 1 л.д. 115-122), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.2006 на сумму 4259393 рублей (том 1 л.д. 123), актом выполненных работ №4 от 25.09.2006 на сумму 2 223 990 рублей (том 1 л.д. 124-130), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.09.2006 на сумму 2 223 990 рублей (том 1 л.д. 131), актом выполненных работ №5 от 28.09.2006 на сумму 738 241 рублей (том 1 л.д. 132-134), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.09.2006 на сумму 738 241 рубль (том 1 л.д. 135). Кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги подписан 28.09.2006 (том 1 л.д. 86-89).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за выполненные и принятые объемы работ в 2006 году (том 1 л.д. 90).

В ходе эксплуатации автомобильной дороги М-5 Урал истцом были выявлены недостатки в выполненной ответчиком по вышеуказанному контракту работе.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.04.2010 №АЛ- 1145 с предложением направить представителя 06.06.2010 для обследования спорных участков дороги, которое ответчиком получено 27.04.2010 вх.№01-209 (том 1 л.д. 27).

06.05.2010 составлен комиссионный акт освидетельствования выявленных дефектов (нарушений) в присутствии уполномоченных представителей истца, ответчика и представителя ФГУ ДЭП -106 из которого следует, что выявлено разрушение покрытия в виде углублений разной формы на участках – км 1798+950 в объеме 4 м. кв., км 1798+970 в объеме 4 м. кв., км 1798+995 в объеме 2 м. кв., км 1798+300 в объеме 2 м. кв., раскрытые необработанные трещины на покрытии на участках: км 1798+000 – 1799+000 в объеме 2606 п.м., км 1799+000 – 1800+000 в объеме 1970 п.м., км 1800+000 – 1801+000 в объеме 1484 п.м. (том 1 л.д. 22-26).

Письмом от 12.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в срок до 15.06.2010, которое ответчиком получен 12.05.2010 вх. №01-232 (т.1 л.д.37).

19.07.2010 ответчиком получено от истца письмо №АЛ-2187 вх. №01-452 с предложением направить уполномоченного представителя 23.07.2010 для освидетельствования выполненных работ (т.1 л.д.34).

23.07.2010 состоялось повторное освидетельствование выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений), по результатам которого составлен акт о том, что недостатки, зафиксированные в акте от 06.05.2010, не устранены (том 1 л.д. 30-33).

Из искового заявления следует и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик частично устранил выявленные дефекты и на момент разрешения спора по существу не устранены выявленные в период гарантийного срока недостатки - раскрытые необработанные трещины на покрытии на участках: км 1798+000 – 1799+000 в объеме 2606 п.м., км 1799+000 – 1800+000 в объеме 1970 п.м., км 1800+000 – 1801+000 в объеме 1484 п.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее -государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.9.1., 9.2. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляют: по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года, по водопропускным трубам – 6 лет, по обустройству дороги и подходов – 5 лет по барьерному ограждению, 2 года по сигнальным столбикам, 2 года по дорожным знакам с момента (даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: явилось ли образование дефектов в форме раскрытых необработанных трещин на покрытии, на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.; км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.; км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. следствием некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту №19 от 17.04.2006 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000 - км 1801+000.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2011 качество выполненных работ по госконтракту №19 от 17.04.2006 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км. 1798+000-км 1801+000 на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.; км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.; км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. условиям государственного контракта №19 от 17.04.2006, проектной документации, а также установленным строительным нормам и правилам не соответствует; на исследуемых участках автомобильной дороги «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу до Челябинска км. 1798+000-км 1801+000 на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.; км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.; км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. выявленные недостатки существенными не являются и могут быть устранены путем проведения текущего ремонта (том 7 л.д. 107-108).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не включен в состав комиссии экспертов ФИО4, однако он был в составе комиссии экспертов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании 08.09.2011 отводов данному эксперту ответчиком заявлено не было. Судом было разъяснено право на возможность проведения повторной экспертизы, однако данным правом стороны воспользоваться отказались. Кроме того, необходимо отменить, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены совокупностью доказательств, в т.ч. актами обследования, претензией истца в адрес ответчика и т.д..

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение сроков, указанных в контракте, с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акты освидетельствования выявленных дефектов (том 1 л.д. 22-26, 30-33). Претензия по качеству выполненной работы от 12.05.2010 также подана истцом в период гарантийного срока.

С иском в суд истец обратился 29.12.2010, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту – 28.09.2006 (т. 1 л.д. 29-31), что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 "Урал" произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел в соответствии с пунктом 10.3 контракта обследование объекта с составлением акта. Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно, раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм до 19,3 мм, глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках:

км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.;

км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.;

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 по платежному поручению №85499 от 23.12.2010 (том 1 л.д. 7).

За проведение экспертизы по делу истцом уплачена госпошлина в сумме 235 000 рублей по платежному поручению №14787 от 04.04.2011 (том 3 л.д. 3), 190 000 рублей по платежному поручению №26953 от 27.05.2011 (том 7 л.д. 16), всего 425 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 425 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск выполнить работы по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно: раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм. до 19,3 мм., глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках:

км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.;

км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.;

км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м.,

выявленных по государственному контракту № 19 от 17.04.2006 на капитальный ремонт автомобильной дороги значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000- км 1081+000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск в счет возмещения судебных издержек 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru