Гражданский кодекс часть 1

к Собранию депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

при участии в деле прокурора Челябинской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Законодательное собрание Челябинской области

о признании недействующим нормативного правового акта в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт <...>), представителя по доверенности от 13.10.2007

от ответчиков:

от Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области - ФИО3 (паспорт <...>), представителя по доверенности № 50 от 25.12.2007

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу–Буланова П.Ю. (служебное удостоверение ТОЮ № 014937), представителя по доверенности № 02-9788-Ф

от прокурора Челябинской области: прокурора отдела ФИО4 (удостоверение № 128641)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими пункта 5 статьи 2, подпункта 26 пункта 2 статьи 9, подпункта 30 пункта 1 статьи 41, подпунктов 12,13,21 пункта 2 статьи 47 Устава Локомотивного городского округа Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемые пункты нормативного правового акта нарушают требования части 1 статьи 126, статей 260, 261, 263, 264, 268, 269, 270, 279 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4, 5 статьи 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 г. № 3297-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, уточнил основание заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые пункты нормативного правового акта нарушают требования части 1 статьи 126, статей 260, 261, 263, 264, 268, 269, 270, 279 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 1, статьи 6 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 г. № 3297-1, пункта «д» статьи 71 Конституции РФ (л.д. 2-4, 119-122).

Представитель ответчика - Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.109-110).

Представитель ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.70-73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Законодательного собрания Челябинской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по делу, считает, что на момент регистрации Устава Локомотивного городского округа в Законодательном собрании Челябинской области его положения соответствовали действовавшему в то время законодательству (л.д.96-97).

Прокурор Челябинской области, допущенный к участию в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ, считает, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суд в силу п.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ) (л.д.137-139).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО п. Локомотивный 12.02.2003, Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области 21.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным

регистрационным номером 304740702100023, о чем выдано свидетельство серии 74 №002383238 (л.д. 59).

Устав Локомотивного городского округа Челябинской области принят решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 11.05.2005 г. № 19, зарегистрирован Законодательным собранием Челябинской области 20.05.2005 г., зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 30.11.2005 г. (л.д.11-53).

Решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.12.2007 г. № 43-р в Устав внесены изменения (л.д.106-108).

Пунктом 5 статьи 2 указанного Устава предусмотрено, что правовой режим земель, находящихся на территории Локомотивного городского округа, устанавливается законодательством Российской Федерации, Челябинской области, правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 9 Устава с учетом изменений, внесенных Решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.12.2007 г. № 43-р к вопросам местного значения относится: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 41 Устава установлено, что Администрация Локомотивного городского округа организует планирование, осуществляет изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, земельный контроль за использованием земель городского округа.

Подпунктами 12, 13, 21 пункта 2 статьи 47 Устава предусмотрено, что в собственности городского округа находятся: обособленные водные объекты на территории городского округа, леса, расположенные в границах городского округа, имущество, включая земельные участки, предназначенные для содержания на территории городского округа мест захоронения и организации ритуальных услуг.

Считая, что указанные положения Устава нарушают права собственника – Российской Федерации, представляют прямое посягательство на собственность Российской Федерации, предоставляют Администрации Локомотивного городского округа право распоряжения федеральным имуществом, землями, лесами, водоемами, нарушают права и интересы заявителя как гражданина и как индивидуального предпринимателя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействующим вышеуказанного нормативного правового акта в части. В обоснование доводов о нарушении прав индивидуального предпринимателя заявитель указала, что, присвоив право распоряжения федеральными землями, руководствуясь положениями Устава Глава администрации Локомотивного городского округа издал постановление № 102 от 25.06.2006 «Об утверждении плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 год», которым обязал ее ликвидировать принадлежащие ей на праве собственности и стоящие на федеральной земле два ларька.

В соответствии с частями 1,2 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых

актов, является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования. Устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования (ч.3 ст.44 закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29, частью третьей статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из указанных положений законов следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, довод прокурора Челябинской области о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, несостоятелен.

В соответствии с ч.4,5 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 пос. Локомотивный включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 (далее – закон о ЗАТО) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Законом Челябинской области от 29.04.2004 № 228-ЗО муниципальное образование «Поселок Локомотивный» наделено статусом «Локомотивный городской округ».

Согласно абз.6 ст.2 Закона № 131-ФЗ городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона о ЗАТО порядок образования, организация и компетенция органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования определяется законодательством о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных данным законом.

Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (п.4 ст.1 Закона о ЗАТО).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов (земли поселений) могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент каждой территориальной зоны (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ). Установление указанных правил отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса РФ). Земельное законодательство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними коны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ). Таким образом, регулирование правового режима земель может осуществляться не только федеральным, но и по отдельным вопросам и региональным законодательством, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемый заявителем п.5 ст.2 Устава не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 131-ФЗ в уставе муниципального образования должны закрепляться перечень вопросов местного значения, а также полномочия выборных и иных органов местного самоуправления.

Перечень вопросов местного значения городского округа определен статьей 16 Закона № 131-ФЗ. Подпункт 26 п.2 ст.9 Устава с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.12.2007 г. № 43-р дублирует подпункт 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставоммуниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, следовательно, реализация вопросов местного значения, в том числе указанного в подпункте 26 пункта 2 статьи 9 Устава, находится в её компетенции, за исключением утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки - это полномочия представительных органов местного самоуправления (часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ). В связи с вышеизложенным, подпункт 30 п.1 статьи 41 Устава противоречит подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 10.05.2007 № 69-ФЗ, от 15.06.2007 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 131-ФЗ особенности осуществления местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливаются федеральными законами. Пунктом 1 статьи 4 Закона о ЗАТО РФ предусмотрено, что структура, порядок формирования, полномочия и ответственность органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования определяется в соответствии с законодательством по вопросам местного самоуправления с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. Одной из таких особенностей является указания в пункте 2.1. статьи 4 Закона о ЗАТО необходимость согласования органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся расположенные в закрытом административно-территориальном образовании предприятия и (или) объекты планов и программ комплексного социально-экономического развития закрытого административно-территориального образования; генерального плана закрытого административно-территориального образования; подготовленных на основе генерального плана закрытого административно-территориального образования проектов планировки территории; резервирования земель в границах закрытого административно-территориального образования для муниципальных нужд. Данная особенность не исключает из компетенции органов местного самоуправления закрепленных оспариваемыми нормами полномочий, а лишь вводит дополнительные условия их реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи. Согласно подпункту 13 пункта 2 и подпункту 11 пункта 3 статьи 50 названного федерального закона в собственности муниципалитета может находиться имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Согласно подпункту 16 пункта и подпункту 15 пункта 3 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципалитета могут находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения. Таким образом, подпункты 21 и 12 пункта 2 статьи 47 не противоречат положениям федерального закона.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 47 Устава, соответствуя действовавшей на момент регистрации Устава редакции подпункта 17 пункта 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, в настоящее время противоречит федеральному закону, поскольку указанная норма признана утратившей силу Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми положениями Устава норм гражданского законодательства (части 1 статьи 126, статей 260, 261, 263, 264, 268, 269, 270, 279 Гражданского кодекса РФ) судом отклоняются по следующим основаниям. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют отношения участников гражданского оборота - собственников и обладателей других вещных прав, в том числе на землю. Устав муниципального образования не содержит правовых норм, определяющих

правила поведения участников гражданского оборота, хозяйствующих субъектов. Уставом регулируются вопросы организации местного самоуправления, в том числе устанавливается перечень вопросов местного значения, структура и порядок формирования органов местного самоуправления и т.д.

Ссылку заявителя на нарушение положениями Устава пункта «д» ст.71 Конституции РФ, закрепляющей нахождение в ведении Российской Федерации федеральной государственной собственности и управление ею, а также части 4 статьи 1, статьи 6 Закона о ЗАТО, суд считает несостоятельной, поскольку Устав не содержит положений, закрепляющих полномочия органа местного самоуправления на управление федеральной собственностью.

В силу ч.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным нормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, Устав муниципального образования не содержит правовых норм, определяющих правила поведения участников гражданского оборота, хозяйствующих субъектов, не затрагивает их права и интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Положения Устава не лишают и не ограничивают заявителя в реализации ее прав, не возлагают на нее какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления ее деятельности как хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При подаче заявления в суд заявитель уплатила госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений в арбитражный суд о признании

нормативного правового акта недействующим уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Руководствуясь ч.5 ст.52 ,ст. ст. 110, 167-170, 176, 194,195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Собранию депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании недействующими пункта 5 статьи 2, подпункта 26 пункта 2 статьи 9, подпункта 30 пункта 1 статьи 41, подпунктов 12,13,21 пункта 2 статьи 47 Устава Локомотивного городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 11 мая 2005 года № 19, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2007 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно поле его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.В.Ваганова

Судьи Г.С.Щукина

С.В.Зайцев