Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 106 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб. 52 коп. по договору подряда от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск, о взыскании 20 609 руб. 21 коп. по договору подряда от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Товарищества собственников жилья «Луч 145-А» о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование», экспертам ФИО3, ФИО4.

20.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта по делу №А76-3034/2015 (л.д.61-72, т.2). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 18.08.2015 производство по делу возобновлено на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск о назначении по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до 25.03.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.216 срок проведения экспертизы продлен до 25.05.2016.

23.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, о предоставлении дополнительных документов, и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 назначено судебное заседание на 15.06.2016 для разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и о продлении срока производства экспертизы.

Ответчик возражал против предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно фотографий входных групп дома, расположенного по адресу: <...> до проведения ремонтных работ по договору подряда от 08.08.2014, данными фотографиями не располагает.

Истец разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, фотографии входных групп дома, расположенного по адресу: <...> до проведения ремонтных работ по договору подряда от 08.08.2014, фотографии в судебное заседание не представлены, так как были представлены ранее и в удовлетворении данного ходатайства о приобщении судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, отклонено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении фотографии входных групп дома, расположенного по адресу: <...> до проведения ремонтных работ по договору подряда от 08.08.2014 отказано, срок проведения экспертизы продлен до 04.08.2016, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 11.08.2016.

11.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 669-08.2016 от 10.08.2016 (л.д.114-156, т.4). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 судебное заседание было отложено для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседании 30.09.2016 даны пояснения по экспертному заключению экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

Истец по первоначальному исковому заявлению обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 106 049 руб., стоимость дополнительных работ в размере 46 384 руб., стоимость работ по переделке входных групп, согласно письму-уведомлению от 29.09.2014 в размере 7 451 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 281 руб. 99 коп. (начисленные на сумму 159 884 руб. 43 коп., в которую входит основной долг 106 049 руб., стоимость дополнительных работ в размере 46 384 руб., стоимость работ по переделке входных групп, согласно письму-уведомлению от 29.09.2014 в размере 7 451 руб. 43 коп.), также просит взыскать расходы за подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Главэксперт" в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.(л.д.40, т.5).

Согласно абз.5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о взыскании стоимости работ по переделке входных групп, согласно письму-уведомлению от 29.09.2014 в размере 7 451 руб. 43 коп. не может расцениваться как увеличение размера требований по иску. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ходатайство истца о взыскании стоимости работ по переделке входных групп, согласно письму-уведомлению от 29.09.2014 в размере 7 451 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. связано с предъявлением дополнительного требования по новым основаниям. Истец вправе обратиться с отдельным исковым заявлением по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 принято уточнение исковых требований в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 049 руб., стоимость дополнительных работ в размере 46 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 281 руб. 99 коп., расходы за подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Главэксперт" в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство об уточнении встречного искового заявления с учетом положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 08.08.2014 по ремонту помещения, по адресу: <...> в размере 39 948 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование» в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 13.12.2016 объявлен перерыв до 19.12.2016. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, встречные поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

08.08.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда (л.д. 17-21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту помещения распложенного по адресу: г. Челябинск, Свободы 145 - А, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Виды и перечень работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, возникновения необходимости проведения дополнительных работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами, из материалов Подрядчика. Срок гарантии на выполненные работы - 12 месяцев, устанавливается со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта.

Стоимость работ составляет: 306 049, 03 рублей, определена по соглашению сторон на основании (Приложение № 1 (Смета)) и включает в себя - стоимость самих работ, материалов, вознаграждение Подрядчика, погрузо - разгрузочных работ, уборка мусора. В обеспечение исполнения обязательств по договору Заказчик производит предоплату (аванс), в размере 30 % от общей стоимости работ в течении Зх рабочих дней после подписания договору. После подписания актов формы № КС-2 и № КС-3, Заказчик уплачивает Подрядчику оставшуюся сумму в течение 3 (трех) рабочих дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором и локальным сметным расчетом от 08.08.2014 на выполнение работ по входной группе с 1-8 подъезды стоимость работ составляет 306 049 руб. 03 коп. Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора произвел предоплату за его выполнение в размере 30% от общей стоимости работ на сумму 200 000 рублей по платежным поручениям № 45 от 08.08.2014, № 48 от 20.08.2014 (л.д.67-68).

Подрядчик выполнил все работы по договору 10.10.2014 о чем уведомил Заказчика Письмом уведомлением №1 от 03.10.2014 (л.д. 27, т. 1) в котором известил Заказчика о необходимости принять выполненные работы, а также дополнительные работы по ремонту помещений Заказчика.

Однако Заказчик уклонился от принятия выполненных работ, тем самым не выполнив условия договора пункт 6.1 которого говорит: «приемка объекта производится в течении трех рабочих дней с даты, указанной в полученном Заказчиком уведомлении о готовности к сдаче результатов работ».

Согласно пункту 6.2 договора при наличии замечаний стороны определяют сроки устранения недоделок, после устранения которых Заказчик подписывает акт выполненных работ. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что за Заказчик должен своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и материалы.

Истцом надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки выполнены работы на общую сумму 306 049 руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами истца от 03.10.2014, 22.09.2014, которые получены ответчиком (л.д.27,28, т.1).

Поскольку акты сдачи-приемки работ ответчиком не были подписаны без указания мотивов, а выполненные работы оплачены заказчиком только в сумме 200 000 руб., истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106 049 руб. 00 коп.

На день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 106 049 руб. 00 коп. Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанного акта о приемки выполненных работ на сумму 306 049 руб. 03 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик отказался принять выполненные истцом работы, причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), по утверждению ответчика, стало то, что при выполнении работ Подрядчик не выполнил полный объем работ, и работы выполнены некачественно.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (формы № КС-2) является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск о назначении повторной экспертизы. По делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014 г. (работы по ремонту 8 входных групп жилого дома, расположенного по адресу: <...>)?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда от 08.08.2014 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий?

3. В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» № 669-08.2016 от 10.08.2016 (л.д. 114-157, т. 4), отвечая на поставленные вопросы эксперт установил, что объем фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014г. (работы по ремонту 8 входных групп жилого дома, расположенного по адресу: <...>) приведен в таблице указанной на страницу (л.д. 155, т. 4).

Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда от 08.08.2014 (работы по ремонту 8 входных групп жилого дома, расположенного по адресу: <...>) составляет 224 674 руб. Объем дополнительных работ, не входящих в состав работ, указанных в смете, являющейся Приложением к Договору подряда, приведен в таблице (л.д. 155-156, т. 4).

Стоимость дополнительных работ, не входящих в состав работ, указанных в смете, являющейся Приложением к Договору подряда, составляет 46 384 руб. Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора подряда от 08.08.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий, а именно лестницы крылец выполнены с различной шириной проступей и высотой ступеней в пределах марша; поверхности проступей и площадок имеют сверхнормативные отклонения от горизонтали.

Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы - разность высот, недопустимые уклоны ступеней, площадок вызваны существующими до начала работ отклонениями поверхностей. Выполнить работы в рамках Договора подряда, без отступлений от требований нормативно-технической документации невозможно. Работы по приведению геометрических параметров элементов крылец к требуемым параметрам Договором подряда не предусмотрены.

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать уложенную плитку, выполнить работы по бетонированию ступеней, выравниванию площадок, выполнить перевязку дверей с учетом пожарных требований к высоте эвакуационных выходов, выполнить работы по облицовке площадок и ступеней плиткой, ремонт штукатурки боковых стен крылец и подступенков. Стоимость устранения недостатков составляет 64 622 руб., в том числе устранение недостатков, вызванных существенными до начала работ отклонениями поверхностей, составляет 62 896 руб.; устранение недостатков, вызванных нарушением технологий штукатурных и малярных работ, составляет 1 726 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инжстройпроект» не может быть принято судом в качестве доказательства (л.д. 61-72, т. 2), поскольку проведенная экспертами ООО «Инжстройпроект» имеет замечания, допущены ошибки в расчетах при определении объемов работ, нераскрыт вопрос о возможности эксплуатации входных групп, ряд выполненных работ и зафиксированных документально не оценивались. Экспертами ФИО3 и ФИО4 был нарушен порядок проведения экспертизы, экспертное заключение не содержит предупреждения суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, документам представленным истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

В этом случае, в силу статьи 84 АПК РФ часть 2 в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Эти заключения подлежат исследованию и проверке судом.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 24 674 руб. 00 коп., поскольку в эксперном заключении указано, что стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда от 08.08.2014 (работы по ремонту 8 входных групп жилого дома, расположенного по адресу: <...>) составляет 224 674 руб., а поскольку ответчиком оплачены работы на сумму 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 45 от 08.08.2014, № 48 от 20.08.2014 (л.д.67,68, т.1), следовательно, стоимость выполненых но неоплаченных работ составляет 24 674 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании стоимости за выполненные дополнительные работы на сумму 46 384 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Действительно экспертом в заключении указано, что стоимость дополнительных работ, не входящих в состав работ, указанных в смете, являющейся Приложением к Договору подряда, составляет 46 384 руб., тем не менее арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По утверждению истца, увеличение объема и стоимости работ одобрено ответчиком, однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик отказался.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке истцом согласовано не было.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 46 384 руб. выполнены без согласия заказчика и им не приняты, указанные работы не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 197 руб. 90 коп.(расчет л.д.41, т.5).

Истец полагает, что поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В таком случае, законодательно закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, составляющую подтвержденную экспертизой, стоимость фактически выполненных работ составляет 24 674 руб. (224 674 руб. согласно экспертному заключению -200 000 руб. оплата по платежным поручениям) за период с 01.10.2014 по 11.11.2016 и по расчетам суда составляет 4 613 руб. 51 коп.

Тем не менее проаналировав материалы дела, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца и приходит к следующему выводу.

Истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средства выбрана неверная методика, поскольку в то же время указанная методика, по количеству фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, на сумму 24 674 руб., который выглядит следующим образом: за период с 01.10.014 по 31.052015 (243 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 243 х 8, 25 % / 365 = 1 355 руб. 21 коп., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 14 х 11, 27 % / 365 = 106 руб. 66 коп., за период с 15.06.2016 по 14.07.2015 (30 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 30 х 11, 14 % / 365 = 225 руб. 92 коп., за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 33 х 10,12 % / 365 = 225 руб. 76 коп., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 29 дней х 9, 96 % / 365 = 195 руб. 26 коп., за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 30 х 9, 50 % / 365 = 192 руб. 66 коп., за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 33 х 0, 09 % / 365 = 202 руб. 78 коп., за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 28 х 9, 20 % / 365 = 174 руб. 14 коп., за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 17 х 7, 44 % / 365 = 85 руб. 50 коп., за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 25 х 7, 44 % / 366 = 120 руб. 38 коп., за период с 25.01.2016 по 01.02.2016 (8 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 8 х 7, 89 % / 366 = 42 руб. 55 коп., за период с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 17 х 7, 89 % / 366 = 90 руб. 42 коп., за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 27 х 8, 57 % / 366 = 156 руб., за период с 17.03.2016 по 26.04.2016 (29 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 29 х 8, 44 % / 366 = 165 руб. 02 коп., за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 34 х 7, 92 % / 366 = 181 руб. 56 коп., за период с 19.05.2016 по 15.07.2016 (28 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 28 х 7, 74 % / 366 = 146 руб. 13 коп., за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 29 х 7, 89 % / 366 = 154 руб. 28 коп., за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 17 х 7, 15 % /366 = 81 руб. 96 коп., за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 49 х 10, 5 % / 366 = 346 руб. 91 коп., за период с 19.09.2016 по 11.11.2016 (54 дня), исходя из суммы основного долга 24 674 руб. х 54 х 10 % / 366 = 364 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 11.11.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор об оказании юридической помощи от 05.11.2014 (л.д. 143-146, т. 1), квитанция к приходному кассому ордеру № 112 (л.д. 151, т. 1).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с Товарищества собствеников жилья «Луч 145-А» задолженности по договору подряда в размере 147 818 руб. 45 коп., а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 340 руб. 32 коп. (29 287 руб. 51 коп. х 15 000 руб. / 187 714 руб. 99 коп.).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что требование истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных за подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт» в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.11.2015 (л.д. 42, т. 5), квитанцией (л.д. 44, т. 5) удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» использовалось заключение общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», выполненном в рамках данного дела.

Материалы дела акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и техническое задание не исследовались.

Таким образом, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Выводы составителя рецензии о несоответствии судебного экспертного заключения требованиям объективности, о наличии в примененных экспертом методах значительных недостатков, имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, без указания, каким конкретно требованиям СниП выводы эксперта не соответствуют, без указания конкретных несоответствий по каждой из расценок соответствующему показателю с указанием источника расценки и сферы его применения.

Выводы специалиста ООО «Главэксперт» ФИО7 не приняты судом, указанная организация не была привлечена судом для дачи заключений в качестве специалиста или эксперта, соответственно не было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

По встречному иску.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, предметом договора подряда от 08.08.2014, заключенного между ТСЖ «Луч 145-А» и ООО «Зеленая линия-Сгееп 1лпе» являлся ремонт входных групп с 1-8 подъезды д. 145-А по ул. Свободы г. Челябинска. Стоимость работ по договору подряда составляла 306 049 руб. 03 коп.

Согласно пункта 2.2 в обеспечение исполнения обязательств по договору Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 30 % от общей стоимости работ в течении трех рабочих дней после подписания договора.

Для выполнения договора Заказчик обязуется (п. 5.1.8) оплатить работы в размере 30 % от общей стоимости работы в момент подписания договора и далее поэтапно оплачивать работы по мере ее выполнения 60 %, 100 % от объемов работ, и суммы договора, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При неоплате работа на объекте приостанавливается, до получения денежной суммы согласно проделанной работы.

В целях исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика 200 000 рублей. по платежным поручениям № 45 от 08.08.2014, № 48 от 20.08.2014 (л.д.67,68, т.1).

При наличии замечаний по выполненным работам Стороны определяют сроки устранения недоделок по замечаниям заказчика, после устранения которых, Заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 6.2. договора)

В соответствии с пунктом 6.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2,КС -3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во время проверки качества работ было установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также установленным правилам и нормам.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) об устранении выявленных недостатков выполненной работы. Ответчик выявленные недостатки не устранил.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» истец по встречному иску уточнил требования (л.д.52, т.5), и просит взыскать излишне уплаченные денежные средства 39 948 руб., исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных работ 224 674 руб. (выводы эксперта) - 64 622 руб. стоимость устранения недостатков (выводы эксперта) = 160 052 руб. - 200 000 руб. перечисленные по платежным поручениям № 45 от 08.08.2014, № 48 от 20.08.2014 (л.д.67,68, т.1) = 39 948 руб.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя в соответствии с п.8.2.1. договора согласно которому, в случае, обнаружения дефектов и недоделок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, Подрядчик за свой счет их устраняет, либо по договоренности сторон, компенсирует затраты Заказчика на их устранение, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как уже описывалось арбитражным судом ранее, согласно экспертного заключения недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы - разность высот, недопустимые уклоны ступеней, площадок вызваны существующими до начала работ отклонениями поверхностей. Выполнить работы в рамках Договора подряда, без отступлений от требований нормативно-технической документации невозможно. Работы по приведению геометрических параметров элементов крылец к требуемым параметрам Договором подряда не предусмотрены.

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать уложенную плитку, выполнить работы по бетонированию ступеней, выравниванию площадок, выполнить перевязку дверей с учетом пожарных требований к высоте эвакуационных выходов, выполнить работы по облицовке площадок и ступеней плиткой, ремонт штукатурки боковых стен крылец и подступенков. Стоимость устранения недостатков составляет 64 622 руб., в том числе устранение недостатков, вызванных существенными до начала работ отклонениями поверхностей, составляет 62 896 руб.; устранение недостатков, вызванных нарушением технологий штукатурных и маляоных работ, составляет 1 726 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимым.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец об устранении выявленных недостатков, указанных и установленных в экспертном заключении к ответчику не обращался.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, поскольку спорным договором установлено (п.8.2.1.), в случае, обнаружения дефектов и недоделок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, Подрядчик за свой счет их устраняет, либо по договоренности сторон, компенсирует затраты Заказчика на их устранение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащие доказательства экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства подрядчика по гарантийным обязательствам на сданные работы действуют, то отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, которые он понесет в будущем в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, т.к. истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости предполагаемых восстановительных работ.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованиями относительно недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удолветворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Проектирование», г. Челябинск; обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск выполненные поручения о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

По данному делу проведено две экспертизы, расходы за экспертизу проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Проектирование», г. Челябинск, понесло Товарищество собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 35000 рублей на расчетный счет ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование» за проведение судебной экспертизы по делу №А76?3034/2015.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инжстройпроект» не принято судом в качестве доказательства, следовательно понесенные расходы Товариществом собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск в размере 35 000 руб. распределению не подлежат и относяться полностью на лицо, понесшее данные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск назначалась по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск, в связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» относятся на Товарищество собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск в сумме 7 801 руб. 06 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 249 руб. 44 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 35 от 09.02.2015, № 40 от 16.02.2015 (л.д. 14, 15, т. 1), ответчиком при подаче встречного иска, была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 06.05.2015 (л.д. 122, т. 2).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых тебований отказано, следовательно, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, в участи увеличения госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; по встречному иску госпошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит, излишне уплаченная госпошлина подлежит возварату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск задолженность в сумме 24 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 51 коп., расходы по экспертизе - 7 801 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2 340 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 034 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2382 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья «Луч 145-А» г. Челябинск, отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Луч 145-А», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 06.05.2015 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, за экспертное заключение № 669-08.2016 от 10.08.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева