Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Белоусовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский», г. Челябинск, к Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», с. Еткуль; Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, с. Еткуль, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Еткульское», с. Еткуль; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1, с. Еткуль; Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск; Главного управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, г. Челябинск; Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск; Правительства Челябинской области, г. Челябинск; Общества с ограниченной ответственностью «Белоносовское», пос. Белоносово; Общества с ограниченной ответственностью ППЗ «Еткульский», с. Еткуль, о взыскании 6 490 600 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 09.01.2008 № 1, паспорт <...>,

от ответчиков:

Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области – ФИО3, начальника юридического отдела, действующей на основании постоянной доверенности от 22.10.2007 № 1801, паспорт <...>,

МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» - ФИО4, специалиста 1 категории, действующего на основании постоянной доверенности от 06.08.2008, паспорт <...>,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП, служебное удостоверение ТО 097784,

от третьих лиц:

Главное управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области - ФИО5, представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 01.04.2008 №4, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Еткульский», г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», с. Еткуль; и Администрации Еткульского района Челябинской области, с. Еткуль, о взыскании с Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в пользу СПК «Еткульский» стоимости утраченного крупного рогатого скота, в размере 6 409 600 руб, в случае недостаточности имущества Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в субсидиарном порядке взыскать указанную сумму с Администрации Еткульского района Челябинской области, со ссылкой на статьи 120, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4 т 1).

Истцом заявлено об изменении предмета иска (л.д. 89, 90 т 1, л.д. 44 т 5), со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в пользу СПК «Еткульский» реальный ущерб, причинённый утратой крупного рогатого скота, в размере 6 409 600 руб; в случае недостаточности имущества Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в субсидиарном порядке взыскать вышеуказанную сумму с Администрации Еткульского района Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СХП «Еткульское», Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, и судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1 (определение от 05.02.2006; л.д. 1 т 1); ГУП Продовольственная корпорация Челябинской области (определение от 14.04.2006; л.д. 101 т 1); Главное управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области (определение от 18.07.2006; л.д. 70 т 2); ООО «Белоносовское» и ООО ППЗ «Еткульский» (определение от 15.12.2006; л.д. 105 т 3).

На основании определения от 16.05.2006 (л.д. 117, 121 т 1) произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика, Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области на надлежащего ответчика, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

На основании протокольного определения от 18.07.2006 (л.д. 68, 69 т 2) в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица, Министерство юстиции Российской Федерации по Челябинской области, на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании определения от 29.08.2006 (л.д. 159, 160 т 2) назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ФИО6; на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость 1 кг живой массы крупного рогатого скота; определить размер стоимости половозрастных групп крупного рогатого скота на момент передачи на хранение 30.04.2004, исходя из веса, по представленным материалам и материалам дела; определить рыночную стоимость крупного рогатого скота на момент передачи 30.04.2004.

На основании определения от 02.04.2008 об отложении судебного разбирательства (л.д. 59, 60 т 5) произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области на надлежащего ответчика, Администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области.

Третьи лица, ЗАО СХП «Еткульское», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, ООО «Белоносовское», и ООО ППЗ «Еткульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 61, 64, 66, 75-77, 79, 80, 81 т 5; часть 3 статьи 121, часть 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, Правительство Челябинской области, заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 69-72 т 5).

Третье лицо, ЗАО СХП «Еткульское» прекратило деятельность, в Единый государственный реестр юридических Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 19.12.2007 внесена запись о государственной регистрации юридического лица, ЗАО СХП «Еткульское», в связи с его ликвидацией на основании решения суда ОГРН <***> (копия свидетельства серия 74 № 004797251; л.д. 100 т 5). Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на договор хранения от 30.04.2004, отчёт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и статьи 15, 120, 393, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на иске настаивает, считает, что отказ ответчика о возвращении арестованного и переданного на хранение имущества подтверждает причинение истцу реального ущерба.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», в отзыве от 10.04.206 № 64 (л.д. 86, 87 т 1) и в судебном заседании с иском не согласен, считает, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2004 не указан собственник имущества, подлежащего аресту; в период наложения ареста Управление к данному мероприятию не привлекалось, по имеющимся сведениям на хранение не могло быть передано 524 головы; не подтверждён факт принадлежности арестованного скота истцу; заключённый договор хранения на 524 головы КРС является ничтожным, так как акт приёма-передачи имущества составлен 09.04.2004, т.е. перед подписанием договора, что указывает на передачу имущества на хранение без договорных обязательств. В акте не указано кому принадлежит КРС и кому передаётся на хранение; взвешивание КРС не производилось, на КРС отсутствуют инвентарные номера, оценка скота не производилась; сам договор не прошит, хотя состоит из трёх листов. У ответчика имеется акт на передачу только 154 голов КРС, который оформлен с грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт не заверен печатями сторон. Договор хранения содержит существенные противоречия, которые должны истолковываться в сторону ответчика, в части ответственности сторон и порядка расчётов по договору подлежат применению обычаи делового оборота, в связи с чем истцу необходимо учитывать расходы ответчика, понесённые на содержание скота. Произведенные расходы на содержание крупного рогатого скота за период с 09.04.2004 по 11.08.2006 составили 18 325 000 руб 70 коп (л.д. 115-117 т 2). Акт приёма-передачи от 30.04.2004 не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не соответствует предъявляемым требованиям к данному роду документам, так как в нём отсутствует подпись главного бухгалтера управления и отсутствует печать управления; между актом приёма-передачи КРС от 30.04.2004 м актом приёма-передачи от 09.04.2004 имеются серьёзные различия в части численности коров (л.д. 71, 72 т 3).

Правительством Челябинской области принято решение о передаче крупного рогатого скота, указанного в договоре хранения и содержащегося до его передачи в животноводческих помещениях на территории бывшего ЗАО СХП «Еткульское» для дальнейшего содержания в ЗАО ППЗ «Еткульский».

На письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2005 о возврате крупного рогатого скота без уведомления о расторжении договора дан ответ о невозможности передачи скота, так как на тот момент скот был передан ЗАО СХП «Еткульское» не уполномоченным лицом в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в счёт погашения задолженности по товарному кредиту, без письменного уведомления и согласия Управления сельского хозяйства.

При обращении в ЗАО ППЗ «Еткульский» был получен ответ, что крупный рогатый скот от ЗАО СХП «Еткульское» не получало.

В случае ставшим предметом судебного разбирательства, свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, так как договор явился последствием указания Правительства Челябинской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнен пункт 2 договора, акт приёма-передачи не предъявлен.

В дополнении к отзыву (л.д. 137-140 т 4) со ссылкой на статьи 312 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Управление сельского хозяйства не имеет доказательств, что исполнение договора принимается не кредитором – Министерством юстиции по Челябинской области, а СПК «Еткульский», так как СПК «Еткульский» не представил доказательств перехода права требования имущества в виде КРС от Министерства юстиции по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 новому кредитору СПК «Еткульский». Между Управлением сельского хозяйства и СПК «Еткульский» взаимные обязательства по договору хранения отсутствуют.

Имущество бывшего Еткульского совхоза на момент ареста находилось в споре между ЗАО СХП «Еткульское» и СПК «Еткульский» установить собственника имущества на то время не представлялось возможным. По бухгалтерскому балансу ЗАО СХП «Еткульское» на 01.04.2002 его внеоборотные активы на сумму паевого взноса 21 473 000 руб числятся как долгосрочные вложения, поэтому собственником указанного имущества СПК «Еткульский» не является, а указанное имущество в виде паевого взноса принадлежало СПК «Еткульский» по закону на праве владения и пользования.

Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» возражает против размера предъявленных убытков, т.к. в акте приёма-передачи КРС от 09.04.2004 и в акте ареста имущества от 18.03.2004 цена живого веса КРС определена в 13 руб за один килограмм, а в отчёте представленном СПК «Еткульский» цена определена за один килограмм живого веса в 32 руб, поэтому отчёт не может быть использован как доказательство (л.д. 35 т 5).

Ответчик, Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил возражения, с иском не согласен, считает, себя ненадлежащим субсидиарным ответчиком, поскольку учреждение не финансируется из бюджета района.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве от 14.04.2006 № 4477 (л.д. 83-85 т 1) и в судебном заседании со ссылкой на статью 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования поддерживает, поскольку на основании определения от 13.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области был наложен арест на имущество СПК «Еткульский» в том числе: КРС в количестве 815 голов, запрещён забой и вывоз крупного рогатого скота, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в рамках которого 18.03.2004 наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 524 головы, так как остальной не обнаружен.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» инициировал заседание Правительства Челябинской области с целью не допустить вывоз арестованного крупного рогатого скота за пределы ЗАО СХП «Еткульское».

25.03.2004 на заседании Правительства Челябинской области принято решение о передаче арестованного крупного рогатого скота на хранение ответчику, Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», по договору со службой судебных приставов.

29.03.2004 ответчик, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», обратился с ходатайством о передаче ему на хранение арестованного крупного рогатого скота, в связи с чем по договору от 30.04.204 крупный рогатый скот в количестве 524 головы был передан на хранение ответчику, подписан акт приёма-передачи. Ответчик предпринимал ряд мер, направленных на обеспечение сохранности арестованного и переданного ему на хранение имущества. Письмом от 10.09.2004 № 122 хранитель по своей инициативе известил о размещении переданного ему на хранение скота в ООО ППЗ «Еткульский».

19.01.2005 в Еманжелинское МПСП поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2004 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. На требование от 19.01.2005 № 493 о возврате переданного на хранение арестованного имущества от ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», получен отказ.

Третье лицо, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отзыве от 17.07.2006 № 06-23/562 (л.д. 52-54 т 2) со ссылкой на статьи 12, 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что при наличии доказательств принадлежности спорного имущества в виде крупного рогатого скота (которое было объектом ареста) истцу и размера причиненного ущерба (убытков), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в письменном мнении от 08.08.2006 (л.д. 123-125 т 2) со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», утверждённое постановлением главы Еткульского района от 23.06.2003 № 247, считает, что администрация Еткульского района Челябинской области должна отвечать по обязательствам Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», так как учреждение является подведомственным администрации Еткульского района Челябинской области.

Третье лицо, Правительство Челябинской области в отзыве от 29.08.2006 № 675 (л.д. 153, 154 т 2) со ссылкой на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Губернатора Челябинской области от 23.01.2006 № 6 «О перечне главных распорядителей средств областного бюджета», считает, что Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в перечень подведомственных органам государственной власти бюджетных организаций не входит, так как является собственностью Еткульского района Челябинской области, в связи с чем субсидиарным должником является администрация Еткульского района Челябинской области.

Третье лицо, Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области в отзыве от 02.04.2008 (л.д. 135, 136 т 4) и в судебном заседании со ссылкой пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и не является собственником имущества учреждения, в связи с чем на Управление не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Третьи лица, ЗАО СХП «Еткульское»; ГУП Продовольственная корпорация Челябинской области; ООО «Белоносовское» и ООО ППЗ «Еткульский» письменные объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, возражения ответчиков отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, согласно акту передачи основных средств на основании постановления главы администрации Еткульского района от 18.09.2001 № 509 произведена передача скота 01.10.2001 с ЗАО СХП «Еткульское» в СПК «Еткульский», всего передано две тысячи шестьдесят пять единиц на сумму 10 274 931 руб, с указанием вида скота, клички, инвентарных номеров, года рождения и рыночной стоимости (л.д. 19-51 т 2).

Инспекцией Министерства налоговой службы России по Еткульскому району Челябинской области 29.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН <***>) о юридическом лице, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Еткульский» (СПК «Еткульский»), зарегистрированным до 01.07.2002 администрацией Еткульского района 18.09.2001 № 763 (копия свидетельства серия 74 № 001388685; л.д. 61 т 1).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еткульскому району Челябинской области 22.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2037401636017 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК «Еткульский» (копия свидетельства серия 74 № 003461069; л.д. 62 т 1).

В соответствии с распоряжением главы Еткульского района от 07.07.2003 № 58-к (л.д. 100 т 2) в связи с реорганизацией государственного учреждения Еткульского районного управления сельского хозяйства и продовольствия в структурное подразделение администрации Еткульского района, на должность начальника Еткульского районного управления сельского хозяйства и продовольствия назначен, ФИО7 с 07.07.2003.

14.02.2004 судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 000183, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2004 о наложении ареста на имущество и запрете действий СПК «Еткульский» возбудила исполнительное производство № 952/28-3/04 (л.д. 106 т 2).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2004 по делу № А76-11978/2003 (л.д. 105 т 2) ходатайство ответчика, СПК «Еткульский» об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на вывоз крупного рогатого скота удовлетворено; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.02.2004 в виде запрета вывоза крупного рогатого скота; обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 в виде запрета забоя крупного рогатого скота и ареста имущества СПК «Еткульский» оставлены без изменения; в удовлетворении ходатайства о передаче крупного рогатого скота по перечню, прилагаемому к определению о принятии обеспечительных мер, на хранение в СПК «Южный Урал», с. Кидыш, отказано.

18.03.2004 судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 000183 от 13.02.2004 о наложении ареста на имущество СПК «Еткульский» в присутствии двух понятых и председателя СПК «Еткульский» Д.А. Андреевских составила акт № 952/38-3/04 ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: Еткульское отделение: дойные коровы - 120 голов; телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 15 голов; Шибаевское отделение: коровы дойные – 188 голов, тёлки – 130 голов, телята – 71 голова, всего: 524 головы; арестованный КРС не маркирован, идентификации не подаётся; цена за 1 кг живого веса – 13 руб.

ФИО8 указано замечание: не согласен с арестом телят моложе ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что в исполнительном листе указано поголовье старше и включительно по 2001 год рождения.

Председатель СПК «Еткульский» Д.А. Андреевских принял на ответственное хранение (с правом пользования) арестованным имуществом (л.д. 36, 37 т 1).

Согласно протоколу совещания Правительства Челябинской области от 25.03.2004 (л.д. 14 т 2) по вопросу сохранения сельскохозяйственного производства и рабочих мест в сельхозпредприятии «Еткульское» приняты решения в том числе: Районное управление сельского хозяйства и продовольствия Еткульского района обеспечивает ответственное хранение скота и сельскохозяйственной техники сельхозпредприятия «Еткульское» Еткульского района, находящегося под арестом по договору со службой судебных приставов в течение трёх месяцев; ответственный исполнитель – начальник Еткульского районного управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО7; вопрос вынужденного забоя скота в сельхозпредприятии «Еткульское» Еткульского района решать комиссионно – начальник райсельхозуправления, судебный пристав и арбитражный управляющий с составлением акта-выбраковки.

В соответствии с распоряжением главы Еткульского района от 26.03.2004 № 69 (л.д. 36 т 5) в целях сохранения сельскохозяйственного производства и рабочих мест в сельхозпредприятии «Еткульское» и выполнения решения совещания проведённого 25.03.2004 у первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО9, создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии глава района ФИО10, члены комиссии: начальник управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО7, ведущие специалисты ФИО11 и ФИО12, главный инспектор гостехнадзора ФИО13; комиссии провести инвентаризацию имеющегося в наличии имущества сельхозпредприятия «Еткульское» и поставить его на учёт, составить акт инвентаризации.

29.03.2004 начальник МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского подразделения судебных приставов ФИО1 с ходатайством № 73, о передаче на ответственное хранение сельскохозяйственной техники СПК «Еткульский» и скота, находящегося на Шибаевском отделении (л.д. 49 т 1).

29.03.2004 судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1 постановила изъять с хранения у председателя СПК «Еткульский» Д.А. Андреевских и передать на хранение по договору в МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» арестованное согласно акту ареста от 18.03.2004 имущество СПК «Еткульский» - 524 головы крупного рогатого скота (л.д. 96 т 2), в связи с невозможностью обеспечения сохранности арестованного скота председателем СПК «Еткульский», по причине отсутствия фактического доступа в животноводческие помещения, где находится КРС, а также ходатайством МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» от 29.03.2004 о передаче на хранение арестованного крупного рогатого скота.

05.04.2004 начальником Еткульского управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО7 утверждены «Мероприятия по прекращению вынужденного забоя КРС и завершению зимовки скота в СПК «Еткульский», согласно которым, в том числе: начальнику управления ФИО7 один раз в неделю информировать судебного пристава-исполнителя о ходе содержания и сохранности скота (л.д. 83 т 2).

Комиссией в составе председателя СПК «Еткульский» и заместителя председателя по производству по состоянию на 08.04.2004 составлена инвентаризационная опись крупного рогатого скота и молодняка, находящихся под ответственностью председателя СПК «Еткульский» Д.А. Андреевских (л.д. 15, 16 т 2) согласно которой: Шибаевское отделение – коровы фуражные 118 голов; бык 1 голова; тёлки: 2001 год рождения 29 голов, 2002 год рождения 20 голов, 2003 год рождения 160 голов, 2004 год рождения 39 голов; бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15 голов; всего: 382 головы. Еткульское отделение – коровы фуражные 115 голов; тёлки: ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 головы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 37 голов; всего: 154 головы, общее количество: 536 голов.

Согласно актам приёма-передачи арестованного КРС от 09.04.2004, подписанными судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства» ФИО7, заместителем начальника МУ «Еткульское райуправление сельского хозяйства» ФИО11, бригадиром отделения ФИО14, главным зоотехником ЗАО СХП «Еткульское» ФИО15, - коровы фуражные 117 голов (из них 2 телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из них: 8 голов крайне истощены, возможен падеж; телята 2004 года – 37 голов (л.д. 84 т 2); судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства» ФИО7, заместителем начальника МУ «Еткульское райуправление сельского хозяйства» ФИО11, Управляющим Шибаевским отделением СПК «Еткульский» ФИО16, бригадиром отделения ФИО17, - Шибаевское отделение СПК «Еткульский» коровы фуражные – 118; бык – 1; тёлки: ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 29; ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 20; ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 160; ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 39; бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 15: итого: 382. Из 118 голов фуражных коров в сильно истощённом состоянии пять голов, могут погибнуть от истощения (л.д. 85 т 2).

30.04.2004 между Муниципальным учреждением «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия» Челябинской области, в лице начальника ФИО7 (хранитель) и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного ПСП ФИО1 (поклажедатель) заключён договор хранения (л.д. 86-88 т 2), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП ФИО1 по акту ареста № 952/28-3/04 от 18.03.2004 должник СПК «Еткульский»: дойные коровы – 120 голов на Еткульском отделении; телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15 голов на Ектульском отделении; дойные коровы 188 голов на Шибаевском отделении; тёлки – 130 голов на Шибаевском отделении; телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 71 голова на Шибаевском отделении; и вернуть его по требованию поклажедателя.

Имущество поступает от поклажедателя, в лице судебных приставов-исполнителей Челябинской области по актам приёма-передачи, оформленными в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Режим хранения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем – с ограниченным правом пользования, в соответствии с определением арбитражного суда от 13.02.2004, запрещён забой крупного рогатого скота, вопрос вынужденного забоя решать комиссионно – начальник МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия» ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и внешний управляющий ЗАО СХП «Еткульское».

Хранитель обязуется принять арестованное имущество на хранение безвозмездно; соблюдать условия хранения; вернуть принятое на хранение имущество в течение трёх дней с момента поступления требования поклажедателя о возврате имущества; принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества; немедленно известить поклажедателя о пропаже арестованного имущества с момента обнаружения пропажи (пункты 1.1,1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 30.04.2004 (л.д. 89 т 2) судебный пристав-исполнитель Еманжелинского МПСП ФИО1 в соответствии с договором хранения от 30.04.2004 в присутствии двух понятых передала, а МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия» Челябинской области приняло на хранение: дойные коровы – 120 голов на Еткульском отделении; телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 15 голов на Еткульском отделении; дойные коровы – 188 голов на Шибаевском отделении; тёлки – 130 голов на Шибаевском отделении; телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 71 голова на Шибаевском отделении.

МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» обратилось к старшему судебному приставу Еманжелинского подразделения судебных приставов ФИО1 с уведомлением от 10.09.2004 № 122 (л.д. 90 т 2) об отсутствии у ЗАО СХП «Еткульское» кормов в достаточном количестве для зимовки скота и в целях сохранения поголовья крупного рогатого скота переданного на хранение в управление сельского хозяйства будет размещено в ООО ППЗ «Еткульский» на ферме д. М-Сарыкуль.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2004 по делу № А76-11978/2003 обеспечительные меры, в виде ареста имущества, техники в количестве 57 единиц и крупного рогатого скота в количестве 815 единиц голов, находящихся по адресу: <...>, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены (л.д. 14-35 т 1).

19.01.2005 председатель СПК «Еткульский» Д.А. Андреевских обратился к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского межрайонного подразделения ФИО1 с заявлением (л.д. 92 т 2) о снятии ареста с имущества и его возврате в СПК «Еткульский», в связи с отменой 29.12.2004 Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1 обратилась к начальнику Еткульского районного управления сельского хозяйства с предложением в срок до 24.01.2005 вернуть арестованное имущество и переданное на хранение имущество для снятия ареста с имущества и передачи его собственнику (письмо от 19.01.2005 № 493; л.д. 93 т 2).

Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в ответе от 27.01.2005 № 11 на письмо № 493 от 19.01.2005 сообщило судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1, о невозможности возврата, находящегося на ответственном хранении в Еткульском районном управлении сельского хозяйства и продовольствия имущества – КРС (л.д. 94 т 2).

Судебный пристав-исполнитель Еманжелинского МПСП ФИО1 письмом от 04.03.2005 № 1986 известила председателя СПК «Еткульский» о полученном отказе от МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства» на требование от 19.01.2005 № 493 о возврате переданного на хранение арестованного имущества (л.д. 95 т 2).

СПК «Еткульский» направил главе администрации Еткульского района и начальнику МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства» претензию от 01.07.2005 (л.д. 51, 52 т 1) с просьбой возместить стоимость утерянного имущества исходя из рыночной стоимости одного килограмма живой массы крупного рогатого скота и стоимости различных половозрастных групп крупного рогатого скота, исходя из их среднестатистического веса согласно отчёту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, всего: 6 409 600 руб, о принятом решении просил сообщить в срок до 06.07.2005.

В соответствии с заключениями отчёта № 026-05-00645 от 30.06.2005 об определении рыночной стоимости Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 42-48 т 1) в результате проведённых исследований установлено, что среднерыночная стоимость одного килограмма живой массы животных крупного рогатого скота, по состоянию на 24.06.2005 с учётом НДС составляет 32 руб. Расчёт среднерыночной стоимости половозрастных групп крупного рогатого скота по состоянию на 24.06.2005 составляет: тёлка до 1 года (среднестатистический вес – 180 кг) – 5 760 руб; тёлка от 1 до 2 лет (среднестатистический вес – 250 кг) – 8 000 руб; бычок до 1 года (среднестатистический вес – 175 кг) – 5 600 руб; бычок до 2 лет (среднестатистический вес – 220 кг) – 7 040 руб; корова старше 2 лет (среднестатистический вес – 400 кг ) – 12 800 руб.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2006 по делу № А76-3091/2006 независимый оценщик ФИО6 выполнил работу по определению рыночной стоимости: одного килограмма живой массы крупного рогатого скота; определению стоимости половозрастных групп крупного рогатого скота на момент передачи на хранение 30.04.2004, исходя из веса, по представленным материалам и материалам дела; определение рыночной стоимости крупного рогатого скота на момент передачи 30.04.2004. Оценка выполнена по состоянию на 30.04.2004.

Выводы: рыночная стоимость одного килограмма живой массы крупного рогатого скота по состоянию на апрель 2004 года составляет 25 руб 56122 коп; стоимость половозрастных групп крупного рогатого скота на момент передачи на хранение 30.04.2004 составляет: коровы фуражные (средний вес упитанность ниже среднего – 400 кг, (тощие – 310 кг) – 10 224 руб 49 коп (7 923 руб 98 коп); бычки-производители (средний вес 420 кг) – 10 735 руб 71 коп; тёлки: 2001 год (средний вес 260 кг) – 6 645 руб 92 коп; 2002 год (средний вес 260 кг) – 6 645 руб 92 коп; 2003 год (средний вес 250 кг) – 6 390 руб 31 коп; 2004 год (средний вес 70 кг) – 1 789 руб 29 коп; бычки 2004 год (средний вес 70 кг) – 1 789 руб 29 коп; телята 2004 года (средний вес) – 1 789 руб 29 коп.

Рыночная стоимость крупного рогатого скота на момент передачи 30.04.2004 составляет: 3 518 246 руб, с учётом количества штук – 536, среднего веса стада – 137 640 кг, цены за один килограмм живого веса – 25 руб 56122 коп (л.д. 1-40 т 3).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-11978/2003, вступившего в законную силу 02.04.2007, иск ЗАО СХП «Еткульское» к СПК «Еткульский», о взыскании стоимости имущества на сумму 18 440 706 руб как неосновательное обогащение, удовлетворён частично, взыскано 13 997 088 руб.

При рассмотрении дела № А76-11978/2003 арбитражным судом установлено: Согласно пункту 28 Устава СПК «Еткульский» в редакции от 18.09.2001 - паевой взнос СПК составляет 21 623 300 руб. В его образовании участвуют члены СПК поименованные в списке членов СПК (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Устава.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Уставу ЗАО СХП «Еткульское» предприятие «Еткульское» включено в состав членов СПК с обязательным паевым взносом 50 000 руб и с дополнительным паевым взносом 21 173 300 руб, всего: 21 223 300 руб, что составляет 98,15 % от величины паевого фонда кооператива.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2004 по делу № А76-15384/2003, вступившим в законную силу 24.05.2004, признанно недействительным с момента издания постановление главы Еткульского района Челябинской области от 18.09.2001 № 509 «О регистрации сельскохозяйственного кооператива «Еткульский» в части участия юридических лиц: ЗАО СХП «Еткульское» и ЗАО «Компания Соболь».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 по делу № А76-22572/2005, вступившим в законную силу 03.12.2005, признано недействительным (незаконным) решение общего организационного собрания членов СПК «Еткульский», оформленное протоколом № 1 от 10.09.2001, в части участия в нём ЗАО СХП «Еткульское» (пункт 2 протокола) и формирования паевого фонда кооператива за счёт имущества ЗАО СХП «Еткульское» (пункты 4, 5 протокола).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2006 по делу № А76-16239/2005, вступившим в законную силу 04.05.2006, признан недействительным пункт 28 Устава СПК «Еткульский» и пункт 1 приложения № 2 к Уставу в части участия в нём ЗАО СХП «Еткульское» и формировании уставного паевого фонда кооператива за счёт имущества ЗАО СХП «Еткульское» в сумме 21 223 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу №А76-16701/2004, вступившим в законную силу 21.02.2005, установлено, что часть имущества, переданного в качестве паевого взноса, ответчик возвратил по актам приёма-передачи от 07.03.2003: в том числе: 520 голов крупного рогатого скота стоимостью 3 185 681 руб и основные средства (технику, транспортные средства без ПТС) стоимостью 4 040 531 руб, всего на сумму: 7 226 212 руб.

Имущество на сумму 21 223 300 руб передано истцом ответчику без законных правовых оснований, в связи с чем сделка по передаче имущества является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическая передача имущества подтверждается актами приёма-передачи от 07.03.2003 и ответчиком не оспаривается.

Переданное истцом ответчику движимое имущество по актам приёма-передачи основных средств от 01.10.2001, в том числе крупный рогатый скот не имеют индивидуальных признаков (сведения о клеймении), а в отношении транспортных средств отсутствуют сведения о наличии паспортов транспортных средств, в которых должны содержаться индивидуальные признаки транспортного средства (марка транспортного средства, номер двигателя, номер кузова, инвентарный номер), совпадающих с индивидуальными признаками самого транспортного средства. Каких либо доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества у ответчика, лица, участвующие в деле в материалы дела суду не представили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, движимое имущество, указанное в актах приёма-передачи основных средств от 01.10.2001, не может быть возвращено истцу в натуре.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 997 088 руб, как неосновательное обогащение, с учётом возврата ответчиком истцу имущества в натуре на сумму 7 226 212 руб, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу № А76-16701/2004 (л.д. 42, 43 т 4).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А76-8031/2007, вступившего в законную силу 21.01.2008, отказано в иске Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», с. Еткуль, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Судебному приставу-исполнителю Еткульского отделения подразделения судебных приставов ФИО1, с. Еткуль, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СХП «Еткульское», с. Еткуль, СПК «Еткульский», с. Еткуль, о признании договора хранения между Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и МУ «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» не заключённым (сделки не состоявшейся) и применении последствия незаключённого договора, а акта приёма-передачи к договору хранения, не имеющего юридической силы, как нарушающими права и законные интересы Еткульского районного управления сельского хозяйства и продовольствия.

При рассмотрении дела А76-8031/2007 арбитражным судом установлено, что акт подписан уполномоченным представителем истца, ссылка истца на его ничтожность из-за отсутствия оттисков печатей сторон и его не соответствия форме утверждённой Постановлением Госкомстатом России от 09.08.1999 № 66 в связи с отсутствием в акте подписи главного бухгалтера управления арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 является первичным документом для учёта операций по приёму-передаче товарно-материальных ценностей, переданных от лиц на хранение организации-хранителю, т.е. акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей должен оформляться по форме № МХ-1 хранителем для подтверждения оснований получения прибыли при сдаче отчётности в налоговый орган.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора хранения от 30.04.2004 договор заключён на условиях безвозмездного хранения (пункт 4.1 договора) в соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласовано условие возмещения хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению имущества.

Кроме того, акт приёма-передачи от 30.04.2004 подписан с участием двух понятых в соответствии со статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-314/2007 в иске Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Еманжелинского межрайонного отдела судебных приставов; СПК «Еткульский» и ЗАО СХП «Еткульское», о признании сделки – договора хранения от 30.04.2004 заключённого между Муниципальным учреждением и Министерством юстиции по Челябинской области, недействительной, а акт приёма-передачи к договору хранения не имеющим юридической силы отказано, при этом арбитражным судом указано, что договор и акт приёма-передачи от 30.04.2004 подписаны начальником муниципального учреждения ФИО7, что не оспаривается истцом. Полномочия начальника муниципального учреждения по заключению договоров закреплены в пункте 5.2.8 Положения «О муниципальном учреждении «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области». Ссылка истца на то, что акт приёма-передачи от 30.04.2004 является ничтожным, так как не заверен оттисками печатей сторон, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное скрепление печатью актов приёма-передачи. Акт подписан полномочными представителями.

Оценив договор хранения от 30.04.2004, а также акт приёма-передачи от 30.04.2004, у арбитражного суда не имеется оснований признания указанной сделки не заключённой (не состоявшейся), применения последствий не заключённого договора и соответственно признания акта приёма-передачи – не имеющего юридической силы (л.д. 82-90 т 5).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-11978/2003 по иску ЗАО СХП «Еткульское» к СПК «Еткульский» о взыскании стоимости имущества на сумму 18 440 706 руб как неосновательное обогащение, судом применены обеспечительные меры, в результате которых у СПК «Еткульский» арестовано имущество, в том числе: 524 головы крупного рогатого скота, которые судебным приставом-исполнителем переданы на хранение ответчику, Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области».

В решении арбитражного суда по делу № А76-11978/2003 указано, что переданное истцом, ЗАО СХП «Еткульское» ответчику, СПК «Еткульский» движимое имущество по актам приёма-передачи основных средств от 01.10.2001, в том числе: крупный рогатый скот не имеют индивидуальных признаков (сведения о клеймении), в связи с чем не может быть возвращено ЗАО СХП «Еткульское» в натуре, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 997 088 руб, как неосновательное обогащение, с учётом возврата ответчиком истцу имущества в натуре на сумму 7 226 212 руб.

Арестованное у СПК «Еткульское» и переданное на хранение имущество ответчик, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», возвратить судебному приставу-исполнителю отказался.

При указанных обстоятельствах СПК «Еткульское» является заинтересованным лицом и вправе обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку решением арбитражного суда в пользу ЗАО СХП «Еткульское» взыскано неосновательное обогащение, следовательно, восстановлено нарушенное право ЗАО СХП «Еткульское», имущество которое было арестовано у СПК «Еткульское» должно было быть возвращено ЗАО СХП «Еткульское», по решению суда в пользу ЗАО СХП «Еткульское» взысканы денежные средства (эквивалент стоимости утраченного имущества), в связи с чем спорное арестованное имущество должно быть возвращено СПК «Еткульское».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьёй 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств; одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время её хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 определено, что одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ указано, что имущество должника передаётся на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» на хранение, арестованное в процессе совершения исполнительных действий имущество.

В связи с чем в силу положений статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые обязательства хранения возникли после передачи арестованного имущества между Муниципальным учреждением «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и СПК «Еткульский».

Права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, и право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не являясь собственником передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченного законом посредником по распоряжению имуществом, не приобретает на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, в связи с чем с иском обратился СПК «Еткульский».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, не исполнивший (ненадлежаще исполнивший) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, возникновения убытков и причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В рассматриваемом случае ответчик, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» отказался возвратить имущество, переданное ему на хранение по договору от 30.04.2006.

Размер убытков истцом определён в сумме 6 490 600 руб с учётом отчёта Торгово-промышленной палаты Челябинской области.

Отчёт № 27-10-06 об определении рыночной стоимости стада КРС, выполненный независимым оценщиком ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2006, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы в определении от 29.08.2006 указано: предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160 т 2). В отчёте № 27-10-06 такая запись отсутствует (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» о необходимости учёта расходов ответчика, понесённые на содержание скота в период с 09.04.2004 по 11.08.2006 в сумме 18 325 000 руб 70 коп арбитражным судом не приняты во внимание, поскольку встречный иск или сведения о предъявлении самостоятельного иска к СПК «Еткульский» по указанным основаниям и предмету в материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», что при заключении договора хранения нарушен принцип свободы договора, так как договор явился последствием указания Правительства Челябинской области, судом отклонён, поскольку договор хранения является действующим, доказательства, свидетельствующие о прекращении договора хранения или о признании судом его недействительным, ответчиком также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», на неисполнение судебным приставом-исполнителем пункта 2 договора хранения, связанного с не предъявлением акта приёма-передачи, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату арестованного имущества, в связи с чем не принята во внимание арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е. муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну составляют средства местного бюджета. Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Положения о Муниципальном учреждении «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, утверждённую роспись расходов, счета местного бюджета в учреждениях банка России, печать с изображением герба и своим именем; структура аппарата Управления, численность и расходы на его содержание устанавливаются главой Еткульского района по согласованию с начальником Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области (л.д. 91-93 т 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа основным должником в удовлетворении требования кредитора или неполучении в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

В соответствии с определением от 05.02.2006 (л.д. 1 т 1) арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, Муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Еткуль, в пользу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский», <...> 409 600 руб – реальных убытков.

Взыскать с ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Еткуль, в доход федерального бюджета 43 548 руб – государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ответчика, Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», с. Еткуль, взыскать указанную сумму за счёт средств муниципальной казны муниципального образования «Еткульский муниципальный район» в лице администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.