Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом дружбы народов», ОГРН 1027402059585, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ОГРН 1117455002103, г. Магнитогорск, о взыскании 135 132 руб. 72 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата города Магнитогорска, при участии в судебном заседании представителя истца− Шарыгина М.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя третьего лица − Абрамовой О.В., паспорт, доверенность от 26.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом дружбы народов», ОГРН 1027402059585, г. Магнитогорск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ОГРН 1117455002103, г. Магнитогорск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 132 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.116-118).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Магнитогорска.

В судебном заседании 10.05.2016 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных исковых требований до 58 311 руб. 88 коп.

Уменьшение истцом размера требований судом принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д.34, 70, 83).

Выслушав доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ №2012.103207 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (л.д.11-17).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт помещений 2 этажа (зрительный зал 2 часть) МУК «Дом дружбы народов» города Магнитогорска в соответствии с локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: Челябинская области, город Магнитогорск, ул. Московская, д.17.

По завершению работ подрядчик вывозит строительный мусор и производит уборку помещений. Подрядчик выполняет работу из своих материалов (пункт 1,2.1-1.2.2 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора 27.08.2012 до 24.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 984 267 руб. 00 коп. из средств местного бюджета.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2012 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.09.2012 (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний, ответчиком в сентябре 2012 года выполнены, а истцом приняты обусловленные договором работы (т.1 л.д.39-43).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 274034 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №274034 от 08.10.2012 (т.1 л.д.78).

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ №02.12-2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (т.1 л.д.47-53).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт (ремонт перехода 1 часть) МУК «Дом дружбы народов» города Магнитогорска в соответствии с локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: Челябинская области, город Магнитогорск, ул. Московская, д.17.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора 24.12.2012 до 28.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 174 54 руб. 37 коп. из средств местного бюджета.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.12.2012 (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний, ответчиком в декабре 2012 года выполнены, а истцом приняты обусловленные договором работы (т.1 л.д.66-70).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 174 154 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №396893 от 28.12.2012 (т.1 л.д.45).

Согласно акту №01-20/60 контрольно-счетной палатой города Магнитогорска 25.10.2013 были проведены контрольные мероприятия в ходе которых было выявлено завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений за счет выделенных средств.

На основании данного акта был подготовлен расчет завышенных объемов работ в соответствии с которым общая стоимость завышенного объема работ по договору №2012.103207 от 27.08.2012 составила 131 432 руб. 14 коп. ипо договору №02.12-2012 от 19.12.2012 составила 3 700 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2013 была направлена претензия №81 о возврате денежных средств в размере 135 132 руб. 72 коп. (т.1 л.д.72).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей фактически выполненные работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не реализовал право в суде на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять акту Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска №01-20/60 от 25.10.2013.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 58 311 руб. 88 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 58 311 руб. 88 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 332 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 054 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 259219 от 23.12.2015 (л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 722 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом дружбы народов», ОГРН 1027402059585, г. Магнитогорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ОГРН 1117455002103, г. Магнитогорск, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом дружбы народов», ОГРН 1027402059585, г. Магнитогорск, 135 132 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru