Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 67 712 руб.47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", ОГРН <***>, г. Вологда, о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов в сумме 65 012 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (т.3. л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (т.3, л. д. 54).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

10.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.(т.2, л. д. 81-85)

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 07.05.2015 года заключен договор № АО-ДД/В-69/15 (л. д. 115-125 т. 1, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ОАО «Вологодский ВРЗ») по поручению заказчика (АО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Указанный договор распространил своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015 года (п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 года, л. д. 126 т. 1).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

- гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.».

- гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

- гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

- акт-рекламация формы ВУ-41М;

- копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Пунктом 6.6 Договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором (при соблюдении п. 6.2 Договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке Стороны обращаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями указанного договора, ответчиком выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 68531029, 60708336, 52148392, 52428794, 52122769, 52122769, 52169653, 54528815, 67437822.

Однако, в период с января по июнь 2016 указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления различных неисправностей.

Вагон № 68531029 был отцеплен по коду неисправности - 348, 60708336 - 503, 52148392 - 404, 52428794 - 205, 52122769 - 225, 52122769 - 203, 52169653 - 225, 54528815 - 227, 67437822 - 151.

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенному между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик), последний поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих акционерному обществу «Первая грузовая компания» вагонов № № 68531029, 60708336, 52148392, 52428794, 52122769, 52122769, 52169653, 54528815, 67437822, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Виновным в выявленных дефектах признано ОАО «Вологодский ВРЗ», о чем свидетельствуют акты-рекламации от 07.01.2016 № 76, от 12.01.2016 №5, от 10.02.2016 № 66, от 29.02.2016 № 402, от 24.02.2016 № 280, от 23.04.2016 № 634, от 14.05.2016 № 729 от 11.05.2016 № 312, от 29.06.2016 №151

Стоимость устранения технологических дефектов указанных вагонов и начисленная истцом неустойка за каждый день, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон (900 руб./день в соответствии с п. 6.6 договора составила 65 012 руб. 47 коп. расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков планового ремонта вагонов и 2 700 руб. 00 коп. неустойки.

Платежными поручениями от 29.01.2016 № 142, от 29.02.2016 № 367, от 25.03.2016 № 538, от 26.04.2016 № 794, от 19.07.2016 № 1349 истец оплатил ОАО «РЖД» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов.

Претензиями от 16.02.2016, от 19.02.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, от 19.05.2016, от 27.05.2016, от 17.06.2016, от 29.07.2016, истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ПГК» на ремонт вагонов, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 65 012 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 2 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15 и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на то, что выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее по тексту - ТР-2) регламентировано Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее по тексту - Руководство ТР-2), утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 года № 2425р. Руководством установлено, что в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона, выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона (Приложение Б).

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился по следующим основаниям.

- регулировка тормозной рычажной передачи (№ работы 3301) стоимостью 51,00(55,6) рубль (неисправность тормозного оборудования не указана в Акте-Рекламации формы ВУ-41 № 4954 от 29.11.2013 года; доказательств, что неисправность является технологическим дефектом не представлено; согласно Классификатору - разрегулирование рычажной передачи (код 447) является эксплуатационной неисправностью; относится к контрольным и регламентным операциям).

По вагону № 68531029. истцом предъявлена сумма ко взысканию 8331,00 руб. Согласно п.2.1 регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 НП «ОПЖТ», телеграмма должна поступить в адрес причастных лиц в течение суток с момента отцепки. Данный вагон был отцеплен 04.01.2016, а телеграмма отправлена на предприятие ответчика 07.01.2016 и поступила - 12.01.2016, таким образом расследование отцепки произведено без участия ответчика, заинтересованными лицами, т.е. не объективно.

По вагону № 60708336 истцом предъявлена сумма ко взысканию 5662,01 руб. Согласно справки ивц от 11.01.2016 данный вагон был отцеплен в ТОР по двум дефектам, один из которых является эксплуатационным (код 102 тонкий гребень), на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Ответчик полагает, что если данный вагон был отцеплен по нескольким причинам, одна из которых находится за пределами гарантийной ответственности ответчика, то расходы:

-контрольные и регламентные операции (№ работы 1001) стоимостью 2956 руб.

-сбор за подачу/уборку вагонов 884,86 руб.,

сборка/разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 55,60 руб., всего-3906,96 руб. следует взыскать пропорционально в размере 50%-1953,48 руб.

Данный вагон после прохождения планового ремонта отцеплялся в ТОР 20.10.2015 в ВЧДэ-12 Входная по аналогичной неисправности - узел вагона кузов (неисправность - код 540) . При производстве данного ТОР кузов вагона осматривается на предмет выявления дефекта в соответствии с разд. 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009. При надлежащем производстве ТОР в ВЧДэ-12 Входная дефект кузова должен был быть обнаружен, т.к. при производстве ТОР все боковые рамы осматриваются на предмет выявления дефекта. ВЧДЭ несут гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового вида ремонта(раздел 14 РД № 717-ЦВ-2009). При надлежащем производстве работ, ответчик избежал бы возмещения расходов истцу в сумме 2956,00+10,50+55,6+884,86 =3906,96 руб.

По вагону № 52148392 истцом предъявлена сумма ко взысканию 6105,46 руб. По мнению ответчика, истцом неправомерно включена в сумму иска сумма 469,00 руб. - смена колесной пары (РДВ от 01.02.2016). Согласно справки ивц от 02.02.2016, данный вагон был отцеплен в ТОР по двум дефектам, один из которых является эксплуатационным (код 117 неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Ответчик полагает, что если данный вагон был отцеплен по нескольким причинам, одна из которых находится за пределами гарантийной ответственности ответчика, то расходы:

-контрольные и регламентные операции (№ работы 1001) стоимостью 2956,00 руб.

-сбор за подачу/уборку вагонов 402,37 руб.,

сборка/разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 55,60 руб.,всего-3424,47 руб..следует взыскать пропорционально в размере 50%-1712,23 руб.

По вагону № 52428794 истцом предъявлена сумма ко взысканию 9130,55 руб., в т.ч. неустойка 900,00 руб.Истцом предъявлен акт-рекламация ВУ-41 от 29.02.2016 № 402 в котором указан дефектный узел - боковина и № 24324. Данный акт составлен в соответствии с РД 32 ЦВ 134-2013 , в котором в п. 2.4 указано: порядок заполнения формы ( приложение Б). 15 - наименование дефектного узла. Согласно п.6.3.3 договора стороны согласовали необходимые документы для претензионного порядка, а именно - акт ВУ-41. Однако, истец предъявляет к возмещению сумму по смене одной боковой рамы, фактически согласно РДВ на данном вагоне при проведении ТОР было сменено 2 боковые рамы.

Следовательно, по мнению ответчика расходы:

-контрольные и регламентные операции (№ работы 1001) стоимостью 2956,00 руб.

-сбор за подачу/уборку вагонов 2157,45 руб.,

-сборка/разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 55,60 руб.,всего-5179,55 руб..следует взыскать пропорционально в размере 50%- 2589,77 руб.

По вагону № 52122769 истцом предъявлена сумма ко взысканию 7398,74 руб. Данный вагон после прохождения планового ремонта отцеплялся в ТОР 05.06.2015 в ВЧДэ-10 Улан-Удэ по неисправности колесных пар вагона (неисправность - код 106-ползун на поверхности катания). Технология ремонта данной неисправности включает в себя демонтаж колес, снятие вагона с тележки. При производстве данного ТОР тележка вагона осматривается на предмет выявления дефекта в соответствии с разд. 6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717- ЦВ-2009. При надлежащем поизводстве ТОР в ВЧДэ-10 Улан-Удэ дефект неисправность опорной прокладки в у буксовом проеме должен был быть обнаружен, т.к. при производстве ТОР все боковые рамы осматриваются на предмет выявления дефекта. ВЧДЭ несут гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового вида ремонта(раздел 14 РД № 717-ЦВ-2009). При надлежащем производстве работ, ответчик избежал бы возмещения расходов истцу в сумме 2956,00+10,50+55,6+1540,14= 4562,24 руб.

По вагону № 52122769 истцом предъявлена сумма ко взысканию 9831,24 руб. Согласно справки ивц от 22.04.2016, РДВ от 21.04.2016 г. данный вагон был отцеплен в ТОР по четырем дефектам, три из которых является эксплуатационным (код 102 тонкий гребень, 107 -выщербина обода колеса), на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Ответчик полагает, что если данный вагон был отцеплен по нескольким причинам, одна из которых находится за пределами гарантийной ответственности ответчика, то расходы:

-контрольные и регламентные операции (№ работы 1001) стоимостью 2956=00 руб.

-сбор за подачу/уборку вагонов 1540,14 руб.,

сборка/разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 55,60 руб..всего- 4562,24 руб..следует взыскать пропорционально в размере 25%-1140,56 руб.

Данный вагон после прохождения планового ремонта отцеплялся в ТОР 21.02.16 г. в ВЧДэ-Карталы по аналогичной неисправности - узел вагона тележка вагона (неисправность - код 225). При производстве данного ТОР тележка вагона осматривается на предмет выявления дефекта в соответствии с разд. 6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717- ЦВ-2009. При надлежащем производстве ТОР в ВЧДэ-Карталы дефект боковой рамы, т.к. при производстве ТОР все боковые рамы осматриваются на предмет выявления дефекта. ВЧДЭ несут гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового вида ремонта(раздел 14 РД № 717-ЦВ-2009).

Также данным руководством предписаны необходимые контрольно-регламентные работы, которые проводятся при каждой отцепке вагона в ТОР, при надлежащем производстве работ, ответчик избежал бы возмещения расходов истцу в сумме 2956,00+10,50+55,6+1540,14 =4562,24 руб.

Кроме того взыскание по дефекту, обнаруженному 21.02.2016 г., истец предъявил в настоящем иске ( № 5 по порядку в отзыве и иске).

По вагону № 52169653 истцом предъявлена сумма ко взысканию 6702,74 руб. Данный вагон после прохождения планового ремонта отцеплялся в ТОР 04.09.2015 в ВЧДэ-Дема по аналогичной неисправности - узел вагона тележка вагона (неисправность -код 225) . При производстве данного ТОР, тележка вагона осматривается на предмет выявления дефекта в соответствии с разд. 6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009. При надлежащем производстве ТОР в ВЧДэ-Карталы дефект боковой рамы, т.к. при производстве ТОР все боковые рамы осматриваются на предмет выявления дефекта. ВЧДЭ несут гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового вида ремонта(раздел 14 РД № 717-ЦВ-2009).Также данным руководством предписаны необходимые контрольно- регламентные работы, которые проводятся при каждой отцепке вагона в ТОР, при надлежащем производстве работ, ответчик избежал бы возмещения расходов истцу в сумме 2956,00+55,6+1540,14 =4551,74 руб.

По вагону № 54528815 истцом предъявлена сумма ко взысканию 7250,72 руб. Данный вагон после прохождения планового ремонта отцеплялся в ТОР 14.04.16 г. в ВЧДэ-4 Свердловск -Сортировочный по аналогичной неисправности - узел вагона тележка вагона (неисправность- код 205). При производстве данного ТОР, тележка вагона осматривается на предмет выявления дефекта в соответствии с разд. 6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717- ЦВ-2009. При надлежащем производстве ТОР, в Свердловск -Сортировочный дефект боковой рамы, т.к. при производстве ТОР все боковые рамы осматриваются на предмет выявления дефекта. ВЧДЭ несут гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового вида ремонта(раздел 14 РД № 717-ЦВ-2009).Также данным руководством предписаны необходимые контрольно- регламентные работы,которые проводятся при каждой отцепке вагона в ТОР. При надлежащем производстве работ, ответчик избежал бы возмещения расходов истцу в сумме 2956,00+10,50+55,6+561,62 =3583,72 руб.

По вагону № 67437822 истцом предъявлена сумма ко взысканию 7300,00 руб.. в т.ч. неустойка -900,00 руб. Истцом представлена РДВ от 22.06.2016 на общую сумму 5400,00 руб., без наименования конкретных работ и их стоимости. Одновременно представлена дефектная ведомость от 22.06.16 г. на ТОР данного вагона. Там указаны работы, не связанные с устранением дефекта - сдвиг буксы, а именно: ремонт кузова, крыши вагона, сварочные работы, ремонт автосцепного устройства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право АО «ПГК» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15.

Согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ОАО «Вологодский ВРЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой. Однако какого-либо ответа со стороны ОАО «Вологодский ВРЗ» не последовало.

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты- рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), неисправность тормозного цилиндра (код неисправности 404), обрыв сварного шва стойки (код неисправности 503), трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), разность без тележки (более 15 мм) (код неисправности 203), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний (код неисправности 227), сдвиг буксы (код неисправности 151) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации формы ВУ-41М. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в общей сумме 67 712,47 руб., из которых возмещение расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов в сумме 65 012,47 руб. и договорная неустойка в сумме 2 700 руб.

Исковые требования истца основываются на п. 1.1., 3.5, 3.10, 5.1.1, 6.1, 6.2, 6.3 (6.3.1-6.3.4), 6.6. 7.2 Договора № АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 года, а также на ст. 8, 12, 329, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что при предъявлении требований за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию истцом подлежит только:

- наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства (истцом в материалы дела представлена копия договора № АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 года, разделом 6 которого предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика);

- факт выполнения ответчиком ремонта спорного вагона (ответчиком в отзыве факт проведения им ремонта спорных вагонов не оспаривается, факт ремонта на предприятии ответчика отражен в справке 2612);

- совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности вагона в течение гарантийной ответственности подрядчика (истцом в материалы дела представлены копии справок формы 2612, актов-рекламаций, первичных актов, заключений, плана расследования, фотоматериалов и иных документов);

- документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей, а такжесумму затрат заказчика (в материалы дела истцом представлены копии дефектных и расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906, обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Ответчик в отзыве необоснованно ссылается на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее -РД№717-ЦВ-2009).

Согласно абз. 1-3 раздела «1. ВВЕДЕНИЕ» РД № 717-ЦВ-2009 требования указанного Руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" колеи 1520 мм. Применение настоящего Руководства сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД". Вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

То есть, указанное руководство применяется либо если в текущий отцепочный ремонт зашел вагон, принадлежащий ОАО «РЖД», либо между собственником вагона и ОАО «РЖД» в договоре на ТОР предусмотрено условие применения РД № 717-ЦВ-2009.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее -Договор на ТОР, приложения № 10, 11 к иску).

Также между истцом ООО «РэйлТрансСервис» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 06/РТС/д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015 (далее - Договор на ТР-2, приложение № 16 к иску).

В соответствии с п. 4.1 Договора на ТОР и п. 5.1.1 Договора на ТР-2 указанные предприятия проводят текущий отцепочный ремонт вагонов истца, прежде всего, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97.

Довод ответчика о том, что расследование причин отцепки в текущий ремонт вагона № 68531029 (п. 1 расчета) проведено не объективно, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6.2 Договора № АО-ДД/В-69/15 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 2.1 указанного Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

При этом в примечании к п. 2.1 Регламента указано, что о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

В тоже время п. 2.2 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла, или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок с даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» должны информировать заинтересованных лиц о факте отцепки вагона в установленный в п. 2.1 Регламента срок только при условии подключения указанных лиц к телеграфной сети ОАО «РЖД».

Ответчиком в материалы дела доказательств подключения к телеграфной сети ОАО «РЖД» не представлено, меры к самостоятельному отслеживанию отцепок вагонов в ремонт (в соответствии с п. 2.2 Регламент), не предприняты. Доказательств направления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона в ремонт соответствующих сообщений о желании принять участие в расследовании также не представлено.

Отцепка спорного вагона в текущий ремонт согласно справке формы ВУ-23 № 260 произведена 04.01.2016 года, а расследование причин отцепки вагона в текущий ремонт в одностороннем порядке проведено 07.01.2016 года (дата составления акта-рекламации № 76). Истец, также как и ответчик, в проведении расследования причин отцепки вагона и в составлении рекламационных документов участия не принимал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо.

Ответчик мер по отслеживанию отцепок вагонов, находящихся на его гарантийной ответственности, не предпринял, своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг (определение Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521).

Акт-рекламацию истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Регламентом, ни Договором с ответчиком или третьими лицами. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Довод ответчика о том, что если вагон отцеплен в ТОР по технологической и эксплуатационной неисправности, то часть расходов следует взыскивать в пользу истца пропорционально доли устранения технологического дефекта, противоречит условиям договора и технической документации (вагоны № 60708336 (п. 2), 52148392 (п. 3), 52122769 (п. 5), 52122769 (п. 6)).

В соответствии с п. 6.3.1 Договора № АО-ДД/В-69/15 расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

- тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки,

- сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а),

- составлению рекламационных документов,

- контрольно-регламентным работам,

- а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора. Пунктом 6.2 Договора установлено, что:

Выявленные в процессе текущего отцепочного ремонта эксплуатационные неисправности не повлияли на установленную сторонами в договоре обязанность подрядчика возместить расходы в полном объеме, поскольку такая обязанность установлена п. 6.3.1 Договора. Таким образом, договорные основания для пропорционального уменьшения затрат истца отсутствуют.

Также судом отклоняется довод о пропорциональном уменьшении затрат истца по вагону № 52428794 (п. 4).

Так, согласно представленным истцом документам указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «205 -трещина/излом боковины (рамы)».

Согласно акту-рекламации № 402 Комиссия при проведении расследования причин отцепки вагона выявила усадочную раковину диаметром 2 мм., глубиной 10 мм. в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 1291-24324-2008. Указанная боковая рама забракована. Дефект явился следствием нарушения п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

В тоже время, согласно расчетно-дефектной ведомости со спорного вагона также была снята боковая рама № 1291-024051-08, однако проведение неразрушающего контроля дефектов не выявило, в связи с чем вторая боковая рама не указана в акте-рекламации.

Так как вторая боковая рама была исправна, то истец в расчет включил затраты по замене только одной боковой рамы (код работ «4201» в расчетно-дефектной ведомости), а так как причиной отцепки вагона в ремонт явилась технологическая неисправность (код «205») истец обоснованно, в соответствии с п. 6.2, 6.3.1 Договора № АО-ДД/В-69/15 включил расходы по оплате работ «1001», «3301», «3302», сбора за уборку-подачу вагона, а также за оформление рекламационно-претензионной документации.

Также истец поясняет, что в соответствии с п. 5.1, 5.3 РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должно быть проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств. Все неисправности должны быть устранены. Рычажную передачу осмотреть, обнаруженные неисправности - устранить.

Довод ответчика о некачественных «промежуточных» текущих отцепочных ремонтов также не соответствует действительности (вагоны № 60708336 (п. 2), 52122769 (п. 5, 6), 52169653 (п. 7), 54528815 (п. 8)).

Так, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов, ЦВ-ЦЛ-408.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий ремонт вагона; ТР-1: Ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом порядок перевода в нерабочий парк вагонов принадлежности железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, и собственных вагонов приписанных к железнодорожной администрации, устанавливается этой железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры;

- текущий ремонт вагона; ТР-2: Ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

- деповский ремонт вагона; ДР: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

- капитальный ремонт вагона; КР: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, объем работ, выполняемый при текущем отцепочном ремонте отличен от объёма работ при проведении деповского или капитального ремонта.

Смысл планового ремонта (деповской или капитальный): провести ревизию всего вагона, и устранить все недостатки, чтобы вагон проработал без отцепок в ремонт до следующей такой ревизии (до следующего планового ремонта).

Смысл текущего отцепочного ремонта (в объеме ТР-2): устранение конкретной неисправности, из-за которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора на ТОР ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В тоже время в разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции с учетом изменений, внесенных Извещением № 32 ЦВ 35-2014, утвержденным Протоколом 61 Заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и введенного в действие с 01.01.2015 года, приложение № 5 к письменным пояснениям) указано, что предприятие, производящее текущий отцепочныи ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

На основании изложенного, истец из системного толкования п. 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 4.1.2 Договора на ТОР делает вывод, что ВЧДэ, проводившее отцепочныи ремонт вагона, несет гарантийную ответственность только за осуществленный им ремонт узла или детали вагона до следующего планового ремонта, но никак не за весь вагон целиком.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2521.

Согласно справкам 2653:

- вагон № 60708336 (п. 2) 12.05.2015 года прошел деповской ремонт у ответчика.

Промежуточный ТОР: 20.05.2015 года отцеплен в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» вТР-1 по причине «540 - неисправность запора люка».

Спорная отцепка: 10.01.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Магнитогорск ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «102 - тонкий гребень», «503 - обрыв сварного шва стойки», «912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

- вагон № 52122769 (п. 5, 6) 19.05.2015 года прошел деповской ремонт у ответчика.

Промежуточный ТОР: 05.09.2015 года отцеплен в ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «106 - ползун на поверхности катания» и «403 - неисправность воздухораспределителя».

Спорные отцепки: 21.02.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме» и «912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта», а 21.04.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «102 - тонкий гребень», «203 - разность боковых рам тележки (более норматива)», «912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

- вагон № 52169653 (п. 7) 01.07.2015 года прошел деповской ремонт у ответчика.

Промежуточные ТОР: 04.09.2015 года отцеплен в ВЧДЭ Дема ОАО «РЖД» в ТР-1 по причине «225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме», а также 24.01.2016 года в ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД» и 26.03.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский АО «ВРК-1» по причине «556 - нарушение крепления крыши крытых вагонов»

Спорная отцепка: 12.05.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме» и «912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

- вагон № 54528815 (п. 8) 13.08.2015 года прошел деповской ремонт у ответчика.

Промежуточный ТОР: 14.04.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» в ТР-2 по причине «205 - трещина / излом боковины (рамы)». Спорная отцепка: 07.05.2016 года отцеплен в ВЧДЭ Орск ОАО «РЖД» в ТР-2 по причинам «227 - обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки» и «912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

Таким образом, из указанных справок 2653 прослеживается, что спорные вагоны в текущий отцепочныи ремонт в объёме ТР-2 по одному и тому же узлу или по одному и тому же коду не отцеплялись, следовательно, гарантия подрядчика -ОАО «Вологодский ВРЗ», не обрывалась.

Довод ответчика относительно вагона № 67437822 (п. 9) также несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6.3 Договора № АО-ДД/В-69/15 если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Как уже указывалось, для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ООО «РэйлТрансСервис» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 06/РТС/д/АО-ДД/В-154/15 от 01.04.2015 (Договор на ТР-2, приложение № 16 к иску). В соответствии с указанным договором ООО «РТС» производит текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов АО «ПГК» на станции Оренбург (п. 1.1 и 3.3 Договора на ТР-2).

В соответствии с п. 3.10 Договора на ТР-2 в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, ООО «РТС» собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 2.1 и приложением № 2 к Договору на ТР-2 стоимость текущего отцепочного ремонта составляет 6 400 рублей вне зависимости от причины проведения ремонта.

На основании изложенного, основываясь на положениях п. 1.1., 3.5, 3.10, 5.1.1, 6.1, 6.2, 6.3 (6.3.1-6.3.4), 6.6. 7.2 Договора № АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 года, ст. 8, 12, 329, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая материалы дела, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, являются предположительными.

ОАО «Вологодский ВРЗ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило доказательствами, что дефекты возникли именно в тех узлах (деталях), которые ремонтировались иным подрядчиком при проведении промежуточных ремонтов.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Напротив, ответчик, заключая договор, осознавая, что до планового ремонта вагон может пройти неопределенное количество текущих, принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность именно до следующего планового, а не текущего ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Как установлено судом, акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов рассматриваемых вагонов были допущены нарушения, ответчик не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16- 2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 65 012 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 700 руб. 00 коп., начисленной за простой вагонов в ремонте в течение 21 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно п. 6.6 договора, помимо прочего, подрядчик в случае некачественного проведения ремонта должен уплатить заказчику неустойку в размере 900,00 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 67 712 руб. 47 коп. составляет 2 709 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 2 708 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2427 от 13.12.2016 и № 2108 от 31.10.2016 (т.1. л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2708 руб. 00 коп., а в части недоплаты в размере 01 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод", г. Вологда, в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Челябинск, основного долга в размере 65 012 руб. 47 коп., неустойки в размере 2 700 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 708 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоностроительный завод», г. Вологда, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.