Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралокно» (ООО «Уралокно»), г. Челябинск, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 141 г. Челябинска (МОУ № 141) и Управлению по делам образования г. Челябинска, о взыскании с МОУ № 141 неустойки в размере 22 437 руб 42 коп, согласно договору от 08.07.2008 № 1/141 между ответчиком и истцом; и о взыскании неустойки с Управления по делам образования г. Челябинска в случае недостаточности средств на счетах МОУ № 141, в порядке субсидиарной ответственности (с учётом прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска в части основного долга в размере 302 700 руб и принятого арбитражным судом уменьшения истцом размера исковых требований в части неустойки), а также взыскании с МОУ № 141 расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб, в случае недостаточности средств на счетах МОУ № 141 взыскать расходы с Управления по делам образования г. Челябинска, в порядке субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 28.01.2009 № 2, паспорт <...>,

от ответчиков:

МОУ № 141 - ФИО2, директора, приказ № 105-к от 13.07.2007, паспорт <...>,

Управление по делам образования г. Челябинска, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 49-51), часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на статьи 120, 309, 310, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивает, считает, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что повлекло начисление неустойки.

Ответчик, МОУ № 141, в отзыве (л.д. 41) и в судебном заседании считает, что на основании пункта 6.5 муниципального контракта, заказчик не несёт ответственности за просрочку платежа из-за не поступления из бюджета города денежных средств на лицевой (расчётный) счёт, так как МОУ № 141 полностью финансируется из городского бюджета.

Ответчик, Управление по делам образования г. Челябинска, отзыв в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил:

Между МОУ № 141 (заказчик) и ООО «Уралокно» (исполнитель) 08.07.2008 подписан муниципальный контракт № 1/141 на поставку товара для муниципальных нужд (л.д. 9, 10) согласно которому по результатам запроса котировок № 08-023Огуо на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом № 08-0230гуо от 19.06.2008 победителем стал исполнитель. Исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить заказчику оконные блоки из ПВХ-профиля для МОУ № 141 согласно спецификации и эскиз (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату поставленных товаров.

Товар поставляется по ценам, установленным настоящим контрактом, и составляет 302 700 руб. Оплата поставленных товаров по настоящему контракту производится по безналичному расчёту: 30% предварительной оплаты; окончательный расчёт после поставки товара. В стоимость настоящего контракта входит стоимость материалов, все налоговые платежи и сборы, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, деревянных оконных блоков с вывозом на свалку, монтаж оконных блоков их ПВХ-профиля, облицовка, оконных откосов пластиком, устройство нащельников, монтаж москитной сетки, замену оконных отливов, подоконников, обеспечение качества в течение гарантийного срока, 5 лет.

Товар передаётся заказчику или указанному им грузополучателю в срок до 15.07.2008.

В случае просрочки исполнения заказчиком условий, настоящего контракта исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по товарной накладной № 40000271 от 23.07.2008 передал ответчику оконные конструкции из ПВХ в количестве 17 штук на общую сумму 302 700 руб; для оплаты выставил счёт-фактуру № 001/2622 от 23.07.2008 (л.д. 11, 12).

Сторонами 28.07.2008 подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 (л.д. 13) согласно которому работы и затраты по изготовлению и установке оконных блоков ПВХ в количестве 17 штук составляют 302 700 руб.

Согласно справке № 1 от 28.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14) всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составляет 302 700 руб.

Истец для оплаты выставил ответчику счёт № Б0000056 от 29.07.2008 (л.д. 17) на общую сумму 302 700 руб, выполнение работ по замене оконных блоков согласно контракту № 1/141 от 08.07.2008, в количестве 17 штук.

Истец в претензии от 08.12.2008 № 114 (л.д. 8) со ссылкой на пункты 3.4, 6.4 муниципального контракта № 01/141 от 08.07.2008 потребовал от ответчика МОУ № 141 до 15.12.2008 уплатить 302 700 руб и сумму неустойки на 05.12.2008 за 130 дней в размере 14 670 руб 86 коп.

Ответчик, МОУ № 141, претензию истца оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик платёжным поручением № 100 от 20.03.2009 (л.д. 35) уплатил истцу 302 700 руб, за окна из ПВХ по муниципальному контракту № 1/141 от 08.07.2008, накладная № 40000271, счёт-фактура № 001/2622 от 23.07.2008, акт сверки на 19.03.2009 (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 муниципального контракта стороны согласовали условие о договорной неустойке за просрочку оплаты.

Расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д. 39, 60) проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчики свой расчёт неустойки арбитражному суду не представили.

Ссылка МОУ № 141 на полное финансирование из городского бюджета по смыслу стаей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка в размере 22 437 руб 42 коп составляет 7,41% от суммы основного долга 302 700 руб; просрочка исполнения обязательства ответчиком с 13.08.2008 по 19.03.2009 составляет 217 дней. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, возражения ответчика отклонению на основании статей 307, 309, 329, 330, 421, 486, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением от 28.01.2009 № 1330 (л.д. 6) уплатил государственную пошлину в размере 7 964 руб 66 коп, исходя из цены иска 325 137 руб 42 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 002 руб 75 коп, которая относится на ответчика, МОУ № 141, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом, что требования истца в части основного долга ответчик добровольно исполнил 20.03.2009, исковое заявление принято к производству 04.03.2009.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, стоимость понесённых истцом судебных издержек, связанных с уплатой услуг представителя.

Вместе с тем представителем истца в обоснование заявления о компенсации судебных расходов на его услуги соответствующих доказательств не представлено, копия расходного кассового ордера от 16.02.2009 № 5 на сумму 10 000 руб (л.д. 40) является недостаточным доказательством, в связи с чем вопрос о судебных расходах не может быть разрешён в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е. муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну составляют средства местного бюджета. Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 4, 8 Устава МОУ № 141 (л.д. 67-87), учредителем МОУ № 141 от имени муниципального образования «город Челябинск» является Управление по делам образования города Челябинска, на основании распоряжения Главы города Челябинска от 30.12.2004 № 2516 и положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утверждённого постановлением главы города Челябинска от 27.09.2006 № 1443-п; МОУ № 141 отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт уполномоченный орган городского самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 договора между Управлением по делам образования г. Челябинска и Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 141 г. Челябинска от 01.11.2006 (л.д. 62-66) учредитель обязан осуществлять финансирование деятельности МОУ № 141 по утверждённой смете доходов и расходов, составленной на основании нормативного и программно-целевого принципов планирования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 12 положения об Управлении по делам образования г. Челябинска, утверждённого постановлением главы города Челябинска от 27.09.2006 № 1443-п, Управление по делам образования г. Челябинска является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений, каковым является муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 141 г. Челябинска.

Согласно постановлению главы города Челябинска от 30.07.2008 № 195-п «Об утверждении перечня субъектов бюджетного планирования и их полномочий» Управление по делам образования г. Челябинска является главным распорядителем бюджетных средств города Челябинска.

При указанных обстоятельствах главный распорядитель, Управление по делам образования г. Челябинска, является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа основным должником в удовлетворении требования кредитора или неполучении в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 141 г. Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Уралокно», <...> 437 руб 42 коп, договорной неустойки, а также 7 964 руб 66 коп, судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины и в доход федерального 38 руб 09 коп, государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального образовательного учреждения средняя школа № 141 г. Челябинска, взыскание произвести с Управления по делам образования г. Челябинска за счёт казны муниципального образования «город Челябинск».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.