Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН:<***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс,

Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 63 943 руб. 93 коп., неустойки в размере 144 600 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2018 №112, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания» (далее – ответчик, общество «Строительная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 63 943 руб. 93 коп., неустойки в размере 144 600 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп.

Определением суда от 24.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство».

Определением суда от 26.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетная палата Миасского городского округа (далее – третье лицо, КСП Миасского городского округа).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

КСП Миасского городского округапредставило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица КСП Миасского городского округа.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Администрацией (заказчик) и обществом «Строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 № 0169300035819000286 (далее - контракт).

Муниципальный контракт на сумму 26 183 673руб. 76 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой, дефектной ведомостью, при этом работы сдаются организации, осуществляющей строительный контроль. Срок окончания работ 07.11.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 на сумму 26 183 673 руб. 76 коп. подписан заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль 31.12.2019.

КСП Миасского городского округа проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 14.02.2020, в котором было установлено невыполнение оплаченных работ на сумму 1 668 400 руб.:

- на участке от ТЭЦ ММЗ до мое. Строителей (от северного въезда в сад «Ильмены» в сторону нос. Строителей на расстоянии 500-600 м) произведено обертывание поверхности трубы стеклопластиком без изоляции трубопровода матами теплоизоляционными. Отсутствует изоляция трубопровода матами теплоизоляционными на участках общей протяженностью 364 м

- на участке от ТК НПО) (Райдер) до ТЭЦ ММЗ. от здания насосной расположенной выше дома №24 по ул. Вернадского в обе стороны произведено обертывание поверхности грубы стеклопластиком без изоляции трубопровода магами теплоизоляционными. Отсутствует изоляция трубопровода матами теплоизоляционными на участках общей протяженностью 220 м. Не произведена уборка мусора.

Контрольным органом произведен расчет невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, установлены неэффективные расходы бюджетных средств на общую сумму 1 668 400 руб.

Истец считает, что стоимость предъявленных и принятых к оплате работ по разработке проектной документации завышена ответчиком на 1 668 400 руб., то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300035819000286, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом выполненных работ по разработке проектной документации от 07.11.2019 № 1.

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 11 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 23.09.2019 № 0169300035819000286 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт КСП Миасского городского округа от 14.02.2020, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах выполненных работ.

Кроме того судом учитывается следующее.

Контрактом установлена твердая цена работ и стоимость работ по каждому объекту, при этом не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (пунктом 1 статьи 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

При этом истец, вопреки пункту 1 статьи 723 ГК РФ не заявил ни одного из установленных требований.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному муниципальному контракту.

Также необходимо отметить, что проверка КСП Миасского городского округа проводилась через год после завершения всех работ и проведенных оплат без участия представителя подрядчика.

Суд также отмечает, что акт камеральной проверки был составлен без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено.

Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц.

Кроме того, акт КСП Миасского городского округа является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления штрафа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 63 943 руб. 93 коп. начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Между тем суд соглашается с доводами истца о наличии основании для начисления неустойки

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2, п 6.7. контракта № 0169300035819000286 от 23.09.2019 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом сданы, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Так срок выполнения работ – 45 дней и составляет 07.11.2019 исходя из содержания пункта 7.1 контракта, при цене контракта 26 183 673руб. 76 коп. (пункт 4.1 контракта)

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 на сумму 26 183 673 руб. 76 коп. подписан заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль 31.12.2019, доказательств подписания акта выполненных работ иной датой отсутствуют.

Соответственно работы сданы с просрочкой в 54 дня (с 08.11.2019 по 31.12.2019).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 144 600 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

Согласно расчету суда неустойка составляет 1 802 745 руб. 94 коп., а именно:

Цена контракта (Ц) -26 183 673 руб. 76 коп.

Стоимость фактически исполненного (В) – 0 руб. (на 07.11.2019)

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 45 дн.

Количество дней просрочки (ДП) – 54 дн.

Ставка ЦБ – 4,25 % (на день вынесения решения суда).

Расчет неустойки: К = ДП/ДК × 100%= 54/45 × 100%= 120,00% (К = 0,03)

Cцб = К × Ставка ЦБ= 0,03 × 4.25%= 0,1275%

C = Cцб × ДП = 0,1275% × 54 = 0,06885

П = (Ц - В) × C = (26 183 673,76 - 0) × 0,06885= 1 802 745 руб. 94 коп.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки и за пределами срока производства работ, и за пределами срока действия муниципального контракта противоречит ее правовой природе основаны на неверном толковании норм права. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 4,25 % годовых были учтены истцом при уточнении исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 600 руб. 57 коп.

Относительно начисления штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп., (26 183 673 руб. 76 коп. × 5%) суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они не противоречат действующему законодательству, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно письма ООО «Строительная компания» в адрес Управления ЖКХ,ЭиТ Администрации МГО от 11.08.2020г. №132/20 подрядчик в одностороннем порядке и без согласования с заказчиком изменил существенные условия контракта, что противоречит действующему законодательству РФ и положениям контракта.

Соответственно имеются основания для начисления штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп. исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца в части исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 27 538 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, неустойку в размере 144 600 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 309 183 руб. 68 коп., всего в размере 1 453 784 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс, вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 538 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов