Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 456 707 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании 959 674 руб., неустойки по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2018, личность установлена по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности № 51 от 21.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – общество «ЗЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп., убытков, связанных с перерасходом ЛКМ, в размере 3 157 659 руб. 41 коп. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 172-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 115-121), в котором указало на отсутствие неосновательного обогащения и перерасхода ЛКМ, на выполнение ответчиком работ по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017, которые истцом не учтены при расчете суммы иска.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ЗЗМК» о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения ответчиком предмета встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 5 л.д. 26-29).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЗЗМК» (заказчик) и обществом ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (подрядчик) заключен договор подряда № 126-17 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов, выполнить на объекте заказчика по адресу: 456207, <...>, работы, связанные с нанесением лакокрасочного материала (ЛКМ) на металлоконструкции (далее «Работа»). Работы по нанесению ЛКМ выполняются с использованием материала заказчика. Нормы расхода ЛКМ устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору. Наименование и объем работ, сроки выполнения работ, виды ЛКМ, передаваемые подрядчику, заказчиком и их количество, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Заказчик передает подрядчику имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) по накладной М-15 с указанием в ней, что имущество передается на давальческой основе и не является реализацией, а также с отражением стоимости переданного имущества.

В п. 1.4. договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 2) заказчиком без замечаний. В случае уклонения заказчика от подписания Акта выполненных работ и при фактическом принятии результата работ от подрядчика без претензий, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта заказчиком.

В силу подп. 13 п. 2.4 договора в случае превышения подрядчиком норм расхода лакокрасочных материалов, указанных в соответствующей спецификации, подрядчик своими силами и за свой счет приобретает необходимое количество ЛКМ, в срок необходимый для завершения выполнения работ по определённой спецификации, либо возмещает по требованию заказчика стоимость ЛКМ, по которым был допущен перерасход.

Согласно п. 3.1. договора приемка промежуточного результата работ по договору (далее результата работ) производится ежедневно, подрядчик каждый день, по итогам прошедшего дня, предоставляет для проверки и подписания на рассмотрение заказчику (представителю ОКК заказчика), а заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ. Промежуточные акты о приемке выполненных работ являются основанием для подготовки и подписания акта выполненных работ по окончании отчетного периода. Акт выполненных работ подписывается по итогам отчетного месяца. Промежуточные акты о приемке выполненных работ не являются основанием для осуществления оплаты.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, таки и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договора цена работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции составляет 3 900,00 рублей за 1 тонну металлоконструкций, с учетом НДС 18%, и включает в себя все возможные затраты подрядчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по окончании отчетного периода Акта о приемке выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета подрядчика.

В силу п. 6.2. договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали нормы расхода лакокрасочного материала.

В спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору стороны согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, ориентировочно составляет 360 тонн: срок выполнения работ: с 15.06.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 19).

В дополнительном соглашении от 30.06.2017 стороны изменили срок выполнения работ по договору подряда, продлив его до 15.07.2017 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2017 к приложению № 1 к договору подряда (т. 3 л.д. 39-40) стороны с 11.07.2017 изменили нормы расхода лакокрасочных материалов.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору подряда (т. 4 л.д. 178) стороны констатировали, что на 10.07.2017 силами подрядчика был выполнен объем работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции общим весом 176 382 кг, допущен перерасход ЛКМ на общую сумму 340 601 руб., которая подлежит возмещению согласно графику, установленному в п. 3 данного дополнительного соглашения.

По накладным на отпуск материалов на сторону № 90 от 23.06.2017, № 95 от 23.06.2017, № 102 от 11.07.2017, № 107 от 20.07.2017, № 108 от 26.07.2017, № 109 от 27.07.2017, № 110 от 31.07.2017, № 111 от 31.08.2017, № 112 от 04.08.2017, № 113 от 07.08.2017, № 114 от 08.08.2017, № 115 от 10.08.2017, № 116 от 11.08.2017, № 117 от 15.08.2017, № 118 от 16.08.2017, № 119 от 18.08.2017, № 120 от 22.08.2017, № 121 от 25.08.2017, № 132 от 25.08.2017, № 122 от 29.08.2017, № 123 от 31.08.2017, № 124 от 01.09.2017, № 125 от 05.09.2017, № 126 от 08.09.2017, № 127 от 11.09.2017, № 128 от 14.09.2017, № 129 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 21-47) истцом ответчику передан давальческий материал для выполнения условий договора подряда № 126-17 от 15.06.2017.

По актам № 229 от 30.06.2017 на сумму 318 761,43 руб., № 230 от 30.06.2017 на сумму 221 305,5 руб., № 243 от 18.07.2017 на сумму 310 245 руб., № 248 от 25.07.2017 на сумму 165 699,3 руб., № 258 от 03.08.2017 на сумму 275 940,6 руб. (т. 1 л.д. 54-63) ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 на общую сумму 1 291 951,83 руб.

Обществом «ЗЗМК» произведена оплата по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 на общую сумму 1 591 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3416 от 04.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 3568 от 14.07.2017 на сумму 390 000 руб., № 4375 от 16.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 4489 от 21.08.2017 на сумму 111 000 руб., № 4536 от 23.08.2017 на сумму 340 000 руб., № 8086 от 05.09.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 48-53).

По накладной № 1326 от 25.09.2017 (т. 4 л.д. 153) ответчик возвратил истцу часть давальческого материала.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом «ЗЗМК» обществу ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» направлена претензия № 129-юр от 24.11.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 299 048 руб. 17 коп. ввиду выполнения работ на меньшую сумму, чем произведена оплата, а также возместить стоимость допущенного перерасхода ЛКМ в размере 3 175 410,92 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017, которые истцом немотивированно не приняты, несмотря на направление актов о приемке выполненных работ, не оплачены, общество ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗЗМК» (заказчик) и обществом ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (подрядчик) заключен договор подряда № 126-17 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов, выполнить на объекте заказчика по адресу: 456207, <...>, работы, связанные с нанесением лакокрасочного материала (ЛКМ) на металлоконструкции (далее «Работа»).

Стороны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 18), в спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору (т. 1 л.д. 19) согласовали его существенные условия, договор исполнялся сторонами, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение объемов выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 291 951,83 руб. истцом в дело представлены акты № 229 от 30.06.2017 на сумму 318 761,43 руб., № 230 от 30.06.2017 на сумму 221 305,5 руб., № 243 от 18.07.2017 на сумму 310 245 руб., № 248 от 25.07.2017 на сумму 165 699,3 руб., № 258 от 03.08.2017 на сумму 275 940,6 руб. (т. 1 л.д. 54-63).

Ссылаясь на разницу между указанными значениями, истец полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 299 048,17 руб.

Вместе с тем, обществом ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в материалы дела представлены акты № 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб. (т. 4 л.д. 10), № 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб. (т. 4 л.д. 12), № 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб. (т. 4 л.д. 14), № 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб. (т. 4 л.д. 6), № 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб. (т. 4 л.д. 146), № 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб. (т. 4 л.д. 128), акты о приемке выполненных работ № 7 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., № 8 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., № 9 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., № 10 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., № 11 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., № 12 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб. (т. 4 л.д. 68-112, 130-141, 147-152), всего на общую сумму 1 298 485,5 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, однако обществом ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» представлены в дело доказательства, подтверждающие отправку указанных актов и их вручение истцу – сопроводительные письма № 152 от 15.09.2017, № б/н от 03.10.2017, № б/н от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 1, 3, 143).

Ссылки истца на то, что указанные документы были получены ФИО4, сотрудником обществом «ЗЗМК», но в должностные обязанности которой не входили получение входящей документации и осуществление приемки выполненных по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 работ, отклоняются судом, поскольку указанный сотрудник от получения документов ответчика не отказался, расписался в их получении, а в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п. 1.4. договора подряда № 126-17 от 15.06.2017 установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 2) заказчиком без замечаний. В случае уклонения заказчика от подписания Акта выполненных работ и при фактическом принятии результата работ от подрядчика без претензий, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта заказчиком.

Мотивированных замечаний и возражений против вышеперечисленных, односторонне подписанных подрядчиком актов, а также качества и объема отраженных в них работ, обществом «ЗЗМК» в установленный в договоре срок заявлено не было.

Суд отмечает, что передача ЛКМ по накладным истцом ответчику происходила вплоть до 15.09.2017, что сопоставимо со сроками выполнения и сдачи работ по неподписанным актам о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд находит работы, отраженные в актах № 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., № 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., № 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., № 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., № 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., № 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., фактически принятыми истцом.

Возражения общества «ЗЗМК» о том, что указанные работы ответчиком фактически не выполнялись, отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, однако стороны отказались от данного процессуального действия в силу того, что окрашенные по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 конструкции уже переданы конечному заказчику, в силу чего их местонахождение установить невозможно.

При этом суд отмечает, что согласно представленной обществом ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» электронной переписке сторон, между сторонами сложилась система взаимоотношений по приемке выполненных работ по договору, согласно которой ответчик выполнял подрядные работ, на основании результатов данных работ истцом составлялся акт передачи марок по окраске, а ответчиком на основании акта передачи марок по окраске – акт о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 41-188). Указанная система взаимоотношений применялась как при приемке работ, отраженных в подписанных сторонами актах № 229 от 30.06.2017 на сумму 318 761,43 руб., № 230 от 30.06.2017 на сумму 221 305,5 руб., № 243 от 18.07.2017 на сумму 310 245 руб., № 248 от 25.07.2017 на сумму 165 699,3 руб., № 258 от 03.08.2017 на сумму 275 940,6 руб., так и при приемке работ, отраженных в односторонне подписанных ответчиком актах.

При составлении актов передачи марок по окраске у истца возражения относительно факта и объема выполненных ответчиком работ также не возникало.

Кроме того, самим истцом в адрес ответчика был направлен сводный перечень марок, окрашенных за период с 20.06.2017 по 22.09.2017, согласно которому силами подрядчика был выполнен объем работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции общим весом 654 019 кг (т. 4 л.д. 195-196).

Доводы общества «ЗЗМК» о том, что вышеперечисленная переписка со стороны истца имела место в форме неподписанных конкретными сотрудниками электронных писем, направленных в адрес ответчика, отклоняются судом, поскольку не опровергают действительности сложившей системы приемки выполненных работ по договору.

Иными относимыми и достоверными доказательствами обществом «ЗЗМК» как лицом, немотивированно отказавшимся от подписания актов № 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., № 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., № 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., № 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., № 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., № 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., факт невыполнения ответчиком спорных работ не доказан.

Ссылки истца на то, что данные работы выполнялись иными подрядчиками – ООО «Спецавтолайн», ООО «Промтрубинвест», суд находит неподтвержденными, поскольку тождественность работ, указанных в актах № 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., № 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., № 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., № 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., № 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., № 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., и выполненных названными организациями истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ составила 2 590 437,33 руб. (1 291 951,83 руб. + 1 298 485,5 руб.), тогда как оплата произведена на сумму 1 591 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп., а также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 в заявленном ответчиком размере 959 674 руб.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В п. 1.1. договора подряда № 126-17 от 15.06.2017 стороны установили, что работы по нанесению ЛКМ выполняются с использованием материала заказчика. Нормы расхода ЛКМ устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору.

Общество «ЗЗМК», ссылаясь на перерасход ответчиком ЛКМ, просит суд взыскать стоимость излишне израсходованного давальческого материала в размере 3 157 659 руб. 41 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о перерасходе ответчиком ЛКМ построены без учета работ, указанных в актах № 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., № 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., № 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., № 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., № 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., № 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., что согласно представленному стороной истца по запросу суда справочно-информационному расчету (т. 5 л.д. 53-57), произведенному исходя из всех актов о приемке выполненных работ ответчика (как подписанных заказчиком, так и подписанных односторонне подрядчиком), перерасход ЛКМ отсутствует, суд первой инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости излишне израсходованного давальческого материала.

Доводы истца о том, что такая экономия не могла образоваться на стороне ответчика, что указывает на то, что работы ответчиком фактически были выполнены в меньшем объеме, отклоняются судом, поскольку ни качество, ни фактически заявленный к выполненному ответчиком объем работ истцом документально или посредством проведения по делу судебной экспертизы не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 1.4. договора стороны установиоли, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 2) заказчиком без замечаний. В случае уклонения заказчика от подписания Акта выполненных работ и при фактическом принятии результата работ от подрядчика без претензий, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта заказчиком.

Поскольку указанные условия договора подряда истцом не были выполнены, оплата за выполненные ответчиком работы в установленный срок произведена не была, общество ПК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» вправе рассчитывать на взыскание с истца договорной неустойки.

Ответчик просит суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исчисляя ее от даты последнего получения истцом актов о приемке выполненных работ – 09.10.2017.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно предложенной ответчиком дате начала расчета неустойки на день вынесения резолютивной части решения неустойка составила бы 394 426,01 руб. (959 674 руб. х 0,1% х 411 дн. (19.10.2017 по 03.12.2018)).

Однако ответчиком неверно определена дата начала просрочки. По смыслу п.п. 1.4., 4.2 договора истцу дается 5 рабочих дней на приемку работ и 5 рабочих дней на их оплату. Если датой последнего получения истцом актов о приемке выполненных работ является 09.10.2017, то просрочка по оплате наступила с 24.10.2017, с которого и надлежит начислять неустойку (которая на день вынесения резолютивной части решения составляет 389 627,64 руб. (959 674 руб. х 0,1% х 406 дн. (24.10.2017 по 03.12.2018)).

Таким образом, требование ответчика по встречному иску в части взыскания договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 3 456 707 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 40 284 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина оплачена в сумме 40 372,28 руб. (т. 5 л.д. 15).

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в сумме 40 284 руб. относится на истца, а излишне уплаченная в размере 88 руб. 28 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 1 354 100,01 руб. (с учетом начисленной судом неустойки на день вынесения резолютивной части решения - 394 426,01 руб.) размер государственной пошлины составляет 26 541 руб.

Ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина оплачена в сумме 23 921 руб. (т. 2 л.д. 10, 16).

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению частично (с учетом начисленной судом неустойки на день вынесения резолютивной части решения с 24.10.2017 – 389 627,64 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 23 921 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 525 руб. 95 коп. государственной пошлины по встречному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 94 руб. 05 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» из федерального бюджета 88 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, излишне уплаченной платежным поручением № 9915 от 22.12.2017.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» задолженность по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойку по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 959 674 руб. за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга (на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составляет 389 627 руб. 64 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 921 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в доход федерального бюджета 2 525 руб. 95 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 94 руб. 05 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков