Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 151 233 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 236 721 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» (далее – общество «Компания бизнес мир», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 в размере 151 233 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 исковое заявление ФГБОУ ВО «ЧелГУ» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление общества «Компания бизнес мир» к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, перечисленных по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательства, в размере 203 543 руб. 70 коп., взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате суммы обеспечения исполнения договора в период с 19.09.2017 по день фактического исполнения требования (на дату 28.02.2018 размер неустойки составляет 33 177 руб. 63 коп.) (учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 132).

Определением суда от 12.03.2018 встречное исковое заявление общества «Компания бизнес мир» к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» принято к производству.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое встречное заявление (т. 2 л.д. 1-2), в котором в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, указало, что по результатам проведения приемочной комиссии 14.08.2017 и 22.08.2017 заказчиком был составлен, а подрядчиком подписан акт о выявленных недостатках и (или) несоответствиях, на который ссылается ответчик по первоначальному иску. В соответствии с указанными актами результат работ не был принят заказчиком вследствие невозможности произвести проверку работоспособности систем, так как пуско-наладочные работы не были завершены подрядчиком. Все замечания были устранены подрядчиком, а работы приняты заказчиком 05.09.2017. При этом в нарушение условий договора подрядчиком не были предоставлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные текущей датой, вследствие чего заказчик был вынужден подписать указанные формы КС-2 и КС-3, составленные подрядчиком от 15.08.2017, но с указанием даты фактического подписания 05.09.2017. Таким образом, просрочка сдачи результатов работ подрядчиком за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 составила 21 (двадцать один) календарный день. Расчет пени правомерно осуществлен, исходя из полной стоимости работ, поскольку работы не были приняты в полном объеме вплоть до 05.09.2017.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 2 л.д. 129; ответчик – т. 2 л.д. 127, 128), ФГБОУ ВО «ЧелГУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик) и обществом «Компания бизнес мир» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 27-38, 26), в соответствии с п. 1.1 которого договор заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № ЭА/10/17 «Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ», победителем которого стал подрядчик.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Место выполнения работ: Челябинский колледж ФГБОУ ВО «ЧелГУ», расположенный по адресу: <...> (п. 1.4 договора).

На основании п. 2.4.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2), локальным сметным расчетом № 02-01-02 (приложение № 3), рабочим проектом «Автоматическая пожарная сигнализация Система оповещения о пожаре 2,3 типа 01-02-17 ТМК» (приложение № 4) в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 2.4.13 договора до сдачи работ заказчику подрядчик обязан получить в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) техническое заключение, подтверждающее соответствие монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией нормативным документам Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 1 689 412 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена договора является общей стоимостью работ по локальному сметному расчету № 02-01-01 (приложение № 2) и локальному сметному расчету № 02-01-02 (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней. В срок выполнения работ включается время приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента завершения выполнения всех предусмотренных договором работ письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче, составляет и передает заказчику по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), по 1 экземпляру счета и счета-фактуры (при наличии), а также техническое заключение, подтверждающее соответствие монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией нормативным документам Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтверждает объем и содержание выполненных подрядчиком работ, составляется в соответствии с утвержденной сметной документацией и фактически выполненными объемами работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подтверждает расчет за выполненные работы, отражает стоимость фактически выполненных работ.

В силу п. 5.2 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных служб и отделов, уведомляет подрядчика о дате и времени приемки объекта, осуществляет приемку выполненных работ и проверку достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости.

Заказчик по истечении указанного в п. 5.2 договора 3-дневного срока с момента получения письменного уведомления и документов, определенных в п. 5.1 настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (приложение № 5), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае обнаружения недостатков в выполненных работах и (или) несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, если выявленные недостатки и (или) несоответствия не исключают возможность дальнейшего использования результата работ после их устранения подрядчиком - акт о выявленных недостатках и (или) несоответствиях по утвержденной форме (приложение № 6) с указанием конкретных недостатков и (или) несоответствий и сроков их устранения (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора обнаруженные недостатки в выполненных работах, а также несоответствие сведений, указанных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате выполненных работ, а также основанием для применения заказчиком санкций, предусмотренных настоящим договором, если при этом нарушаются сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора

Согласно п. 5.6 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки и (или) несоответствия своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о выявленных недостатках и (или) несоответствиях (приложение № 6), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

После устранения недостатков подрядчик не позднее дня, следующего за днем устранения недостатков, письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче, передает заказчику, составленные текущей датой по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по 1 экземпляру счета и счета-фактуры (п. 5.7 договора).

В случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, а также отсутствия несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (приложение № 5), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.8 договора).

На основании п. 5.10 договора датой сдачи объекта и датой приемки работ заказчиком считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (приложение № 5), акта о приемкевыполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойке (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% отцены договора, что составляет 42 235 рублей 32 копейки (п. 7.7 договора).

Согласно п. 8.1 договора заказчик предусматривает обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 203 543 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания к договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 39-40) монтаж системы адресной, проводной АПС и СОУЭ осуществляется в соответствии с рабочим проектом «Автоматическая пожарная сигнализация Система оповещения о пожаре 2,3 типа 01-02-17 ТМК» (приложение № 4).

На основании п. 3.3 Технического задания к договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 подрядчик предоставляет заказчику документ, подтверждающий проверку качества и соответствия выполненных монтажных и пусконаладочных работ, полученный от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

Согласно платежному поручению № 459 от 07.07.2017 (т. 2 л.д. 93) сумма обеспечения, перечисленная обществом университету при заключении договора на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017, составила 203 543,7 руб.

Согласно акту о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 98) ФГБОУ ВО «ЧелГУ» при приемке выполненных обществом работ выявлены следующие недостатки: не окончены пуско-наладочные работы в следствии чего не возможно произвести проверку работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, не возможно произвести проверку работоспособности системы автоматической передачи сигнала «Пожар» на пульт пожарной охраны без участия людей по радиоканалу и линиям телефонной связи. Заключение: система не готова к эксплуатации и нуждается в повторной приемке после устранения выявленных недостатков.

Согласно акту о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 14.08.2017 работы по состоянию на 14.08.2018 не завершены. Указанные акт подписан представителем общества «Компания бизнес мир» ? ФИО2

Согласно акту о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 100) ФГБОУ ВО «ЧелГУ» при повторной приемке выполненных обществом работ выявленыследующие недостатки:не предоставлено техническое заключение от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ), подтверждающее, что система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» прошла проверку качества, соответствует проектной документации, находится в исправном состоянии и соответствует нормам и требованиям в области пожарной безопасности. При проверке срабатывания пожарных извещателей на задымление сигнал тревоги от извещателей не поступает на приемно-контрольные приборы. В отдельных помещениях приборы пожарной сигнализации и системы оповещения установлены на горючих основаниях, что не соответствует требованиям РД 78.145-93 пункт 4.3. Заключение: система неисправна и не готова к эксплуатации. Монтажной организации в течении 5 (пять) рабочих дней устранить выявленные недостатки и (или) несоответствия и, согласно пункту 2.4.13 договора № ЭА/10/17 от 11 июля 2017 г., получить техническое заключение в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. После чего направить заказчику письмо о организации окончательной комиссионной приемки выполненных работ.

Согласно акту о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 22.08.2017 работы по состоянию на 22.08.2018 не завершены. Указанные акт подписан представителем общества «Компания бизнес мир» ? ФИО2

04.09.2017 обществом «Компания бизнес мир» получено техническое заключение № 167-17 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) (т. 1 л.д. 104).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.09.2017 к договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 116), согласно которому работы выполнены полностью, замечаний нет. Вся документация по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 предоставлена. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находится в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 1 046 973 руб. 53 коп., № 2 от 15.08.2017 на сумму 642 439 руб. 35 коп., всего на общую сумму 1 689 412 руб. 88 коп. Указанные акты подписаны заказчиком 05.09.2017 (т. 1 л.д. 117-121).

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» вручило нарочно обществу «Компания бизнес мир» уведомление о зачете требований кредитора за счет средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта исх. № 327 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 126), согласно которому известило ответчика, что в соответствии п. 8.6 договора удержало денежные средства в размере 203 543,7 руб., внесённые ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» также вручило нарочно обществу «Компания бизнес мир» требование об уплате пени от 27.09.2017 № 326 (т. 1 л.д. 123), мотивированное просрочкой выполнения подрядных работ, в котором предложило добровольно уплатить предусмотренную п. 7.3. договора неустойку за просрочку выполнения подрядных работ с учетом удержанных денежных средств, предусмотренных п. 8.6 договора, в размере 151 233 руб.

Обществом «Компания бизнес мир» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Компания бизнес мир», в свою очередь, направило ФГБОУ ВО «ЧелГУ» претензию исх. № 259 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 12-14) с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 203 543,7 руб., внесённых ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017, а также с требованием об уплате суммы основного долга, а именно неоплаченных дополнительных работ в 203 543 руб. 70 коп., штрафа в размере 42 235 руб. 32 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечения в размере 4 070 руб. 87 коп.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» претензия ответчика также оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу, касающихся применения к обществу «Компания бизнес мир» имущественных санкций в связи с просрочкой выполнения подрядных работ, послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и общества «Компания бизнес мир» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик) и обществом «Компания бизнес мир» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 27-38, 26), в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из договор на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как уже было отмечено, в п. 4.1. рассматриваемого договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней.

То есть подрядные работы по контракту должны были быть завершены ответчиком до 15.08.2018.

Из представленных в дело доказательств, в частности акта приемки выполненных работ от 05.09.2017 к договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 116), актов приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 1 046 973 руб. 53 коп., № 2 от 15.08.2017 на сумму 642 439 руб. 35 коп., всего на общую сумму 1 689 412 руб. 88 коп., хоть и датированных 15.08.2017, но подписанных заказчиком в день фактической приемки всего объема выполненных ответчиком работ, - 05.09.2017 (т. 1 л.д. 116-121), следует, что работы по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 приняты в полном объеме ? 05.09.2017.

С учетом изложенного, поскольку обществом «Компания бизнес мир» не было несвоевременно исполнено обязательство по выполнению работ по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017, просрочка исполнения обязательства составила 21 день (с 16.08.2017 по 05.09.2017), истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Доводы ответчика о своевременном выполнении подрядных работ по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 и отсутствии оснований для начисления, удержания и взыскания с ответчика договорной неустойки, опровергаются вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

Из условий п. 5.1 договора следует, что стороны не предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ, и подрядчик только после завершения выполнения всех предусмотренных договором работ должен был письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдачею

Согласно п. 5.3. договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах и (или) несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, если выявленные недостатки и (или) несоответствия не исключают возможность дальнейшего использования результата работ после их устранения подрядчиком - акт о выявленных недостатках и (или) несоответствиях по утвержденной форме (приложение № 6) с указанием конкретных недостатков и (или) несоответствий и сроков их устранения.

В п. 5.10 договора стороны установили, что датой сдачи объекта и датой приемки работ заказчиком считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (приложение № 5), акта о приемкевыполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из содержания акта о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 98) и акта о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 100) следует, что система на момент приемки в указанные даты была неисправна и не готова к эксплуатации. Приемочная комиссия констатировала, что работы не завершены.

Указанные акты были подписан представителем общества «Компания бизнес мир» ? ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2018 по инициативе общества «Компания бизнес мир» в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что в ходе приемочных испытаний 14.08.2017 и 22.08.2017 система в полном объеме не функционировала, не срабатывали контрольно-приемные приборы.

Суд также отмечает, что в силу п. 5.1 договора одним из неотъемлемых документов, который стороны определили в порядке ст. 421 ГК РФ в качестве необходимого для приемки подрядных работ, является техническое заключение, подтверждающее соответствие монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией нормативным документам Российской Федерации.

Из акта о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 100) следует, что ФГБОУ ВО «ЧелГУ» при повторной приемке выполненных обществом работ отсутствие технического заключения от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ), подтверждающего, что система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» прошла проверку качества, соответствует проектной документации, находится в исправном состоянии и соответствует нормам и требованиям в области пожарной безопасности, было выставлено в качестве замечания и препятствия для приемки работ.

Обществом «Компания бизнес мир» техническое заключение № 167-17 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) получено 04.09.2017 (т. 1 л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком условий договора на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017.

Довод ответчика о том, что договором на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 на подрядчика не возложено выполнение пуско-наладочных работ, не соответствует нормам п. 1 ст. 721 ГК РФ, а также п.п. 1.2., 2.4.1. договора об объеме обязательств подрядчика по договору. Кроме того, указанный довод не опровергает факт просрочки выполнения ответчиком работ и их окончательной приемки только 05.09.2017.

Ссылки ответчика на то, что подрядные работы были завершены 14.08.2017, отклоняются судом, так как в силу п. 5.10 договора датой сдачи объекта и датой приемки работ заказчиком считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (приложение № 5), акта о приемкевыполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а 14.08.2017 актом о выявленных недостатках и (или) несоответствиях (т. 1 л.д. 98), подписанным без замечаний представителем ответчика, были констатированы неоконченность пуско-наладочных работ, неготовность системы к эксплуатации.

Довод ответчика о том, что при приемке выполненных работ 14.08.2017 истцом не были заявлены мотивированные возражения, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела – содержанию акта о выявленных недостатках и (или) несоответствиях от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не опровергает правомерности отказа истца от приемки выполненных работ и выводов суда о просрочке выполнения ответчиком работ, поскольку неоконченность пуско-наладочных работ, неготовность системы к эксплуатации с очевидностью не может быть признано несущественным, как считает ответчик, недостатком, который не исключает возможности его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако из дела не следует, что обществом «Компания бизнес мир» были выдвинуты возражения относительно результатов деятельности приемочной комиссии 14.08.2017 и 22.08.2017 и заявлено требование о назначении экспертизы для проверки качества выполненной работы.

С учетом изложенного судом не принимаются в качестве доказательств надлежащей приемки работ представленные ответчиком односторонне подписанные акты приемки выполненных работ от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 150-153), которые, к тому же, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2018, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в 2017 году для подписания даже не направлялись.

Для целей определения надлежащего исполнения стороной ответчика условий договора подряда суд руководствует подписанными сторонами аком приемки выполненных работ от 05.09.2017 к договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 116), актами приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 1 046 973 руб. 53 коп., № 2 от 15.08.2017 на сумму 642 439 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о несоответствии проекта на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в общежитии Челябинского колледжа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» требованиям нормативных документов также отклоняются судом, так как из дела не следует, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом и, уведомив заказчика, приостановил работы до получения от него указаний. А, следовательно, в порядке п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора начислена неустойка за просрочку выполнения подрядных работ и сдачи их результата заказчику за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 354 776 руб. 70 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик предусматривает обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 203 543 рубля 70 копеек, платежным поручением № 459 от 07.07.2017 (т. 2 л.д. 93) указанная сумма обеспечения была перечислена обществом университету, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на основании уведомления о зачете требований кредитора за счет средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта исх. № 327 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 126) удержало денежные средства в размере 203 543,7 руб., внесённые ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017, в счет неустойки, остаток непогашенной неустойки составил 151 233 руб.

Так как указанный остаток неустойки ответчиком добровольно истцу не уплачен, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФГБОУ ВО «ЧелГУ» к обществу «Компания бизнес мир» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 в размере 151 233 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску общество «Компания бизнес мир» просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» необоснованно удержанные денежные средства, перечисленные по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательства, в размере 203 543 руб. 70 коп., неустойку за невыполнение требования о возврате суммы обеспечения исполнения договора в период с 19.09.2017 по день фактического исполнения требования.

Вместе с тем, поскольку указанные требования носят взаимоисключающий характер с первоначальными требованиями истца, которые признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 151 233 руб. размер государственной пошлины составит 5 537 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 537 руб. (т. 1 л.д. 11).

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 236 721 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составит 7 734 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 734 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 86).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина по нему в сумме 7 734 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» неустойку по договору на выполнение подрядных работ № ЭА/10/17 от 11.07.2017 в размере 151 233 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 537 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» из федерального бюджета 0 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 19 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков