Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (ОГРН <***>) об обязании исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО1 (доверенность от 16.06.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (далее – общество «Челябкрансервис») об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018 в натуре, а именно: произвести замену двух катков передвижения крана с валами (диаметром 500 (деталь 1201.42.00.12), в соответствии с техническим заданием, а также о присуждении штрафных санкций на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 14-15).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 81-83).

Письменные пояснения истца (т.2 л.д.8-10) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Челябкрансервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кранов Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом-графиком (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определена на основании итогов открытого конкурса № 141/ОКЭ-ЦМ/18 и составляет 12 468 918 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 1 902 038 рублей 40 копеек.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания договора; срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме – 30.09.2018; сроки завершения выполнения работ указаны в календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.3 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- платеж в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания заказчиком ФПУ-26 и других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации», с учетом изменений;

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 в установленном порядке.

В пункте 6.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.3 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 6.4.2. договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта формы ОС-3, на запасные части - в соответствии с паспортом.

На основании пункта 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 7 подписанного сторонами технического задания к договору согласовано, что срок гарантии на выполненные работы - не менее двенадцати месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ, на запасные части – в соответствии с паспортом.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, исполненные и/или поставленные подрядчиком, и работы, выполненные подрядчиком.

Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Обществом «Челябкрансервис» выполнены работы по капитальному ремонту электрокозлового крана МККС-42Км станции Нижнекамск, зав.№71, инв. №140000000065/0000, сет. № 58441400000000000065, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от № 2 от 28.12.2018 на сумму 5 256 900 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом № исх-1855/КБШ ДМ от 27.09.2019 общество «РЖД» уведомило общество «Челябкрансервис» о выявленных недостатках, дефектах и несоответствия качества выполненных работ электрокозлового крана МККС-42Км станции Нижнекамск, зав. №71, инв. №140000000065/0000, сет. № 58441400000000000065, а также просило исполнить свои обязательства по договору и в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты и недостатки (т. 1 л.д. 31).

Письмом исх. № 1-30-09/19 от 30.09.2019 общество «Челябкрансервис» просило общество «РЖД» сообщить условия (обстоятельства) поломки валов приводов передвижения крана и направить подрядчику фотоматериалы мест происшествия (т. 1 л.д. 32).

Поскольку общество «Челябкрансервис» не явилось для устранения недостатков в выполненных работах по заключенному договору, заказчик составил акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 33-34), в котором указано, что при эксплуатации после капитального ремонта электрокозлового крана МККС-42Км станции Нижнекамск, зав. № 71, инв. № 140000000065/0000, сет. № 58441400000000000065, выявлены следующие недостатки:

- поломка валов на двух мотор-редукторах (передающий крутящий момент на ведущее колесо хода крана);

- вышел из строя выключатель путевой ВУ-250н- 1 штука;

- вышел из строя пускатель К-44 (КМУ 11811) - 20 штук;

- вышел из строя ограничитель хода тележки грузовой – 1 штука;

Из акта следует, что выявленные недостатки необходимо устранить в срок до 15.10.2019.

Общество «Челябкрансервис» не устранило выявленные недостатки, в связи с чем, обществом «РЖД» составлена дефектная ведомость № 1 от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «РЖД» направило обществу «Челябкрансервис» претензию исх. № 271/КБшДМО от 04.10.2019 с требованием в срок до 15.10.2019 безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кранов (т. 1 л.д. 35-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, подтверждается актомо выполненных работах (оказанных услугах) от № 2 от 28.12.2018 на сумму 5 256 900 рублей (т. 1 л.д. 29-30) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, а также пунктом 7 технического задания предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта формы ОС-3, на запасные части - в соответствии с паспортом.

Недостатки проведенных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного по договору.

В пункте 6 подписанного сторонами технического задания к договору согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от № 2 от 28.12.2018 работы по договору выполнены 28.12.2018, следовательно, гарантийный срок по вышеуказанному договору истек 28.12.2019.

Судом установлено, что письмом № исх-1855/КБШ ДМ от 27.09.2019 общество «РЖД» уведомило общество «Челябкрансервис» о выявленных недостатках, дефектах и несоответствии качества выполненных работ электрокозлового крана МККС-42Км станции Нижнекамск, зав. №71, инв. №140000000065/0000, сет. № 58441400000000000065, а также просило исполнить свои обязательства по договору и в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты и недостатки (т.1 л.д. 31).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Челябкрансервис» указало на то, что обществом «РЖД» не представлено доказательств того, что работы по замене катков передвижения крана с валами (диаметром 500 (деталь 1201.42.00.12) выполнены некачественно, что повлекло поломку указанных узлов.

Общество «Челябкрансервис» полагает, что поломка валов произошла по вине общества «РЖД» вследствие как ненадлежащего технического обслуживания узлов и агрегатов, так и вследствие несоответствия подкрановых путей требованиям ПБ.

В пункте 7 технического задания к договору согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Суд относится критически к представленному истцом акту с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 33-34), поскольку указанный акт составлен представителем заказчика в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что в нарушение пункта 7 технического задания истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Действуя добросовестно и разумно, общество «Челябкрансервис» просило общество «РЖД» сообщить условия (обстоятельства) поломки валов приводов передвижения крана и направить подрядчику фотоматериалы мест происшествия (т. 1 л.д. 32).

Общество «РЖД» запрашиваемые обществом «Челябкрансервис» сведения не сообщило.

Письмом от 10.10.2019 (т.1 л.д.107) подрядчик сообщил заказчику о прибытии специалистов для выявления наличия гарантийных обязательств, обратился с просьбой обеспечить доступ к крану, эксплуатационной документации, выделить крановщика.

Факт прибытия специалистов подрядчика ФИО2, ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела приказами от 08.10.2019 о направлении работников в командировку (т.2 л.д.55-56), копиями электронных проездных документов, документа на проживание (т.2 л.д.57-59).

Письмом от 14.10.2019 (т.1 л.д.106) подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих осуществление технического обслуживание крана, в том числе комплексное обследование кранового пути не ранее 2016 года, планово-высотную съемку кранового пути, журнал регистрации выдачи наряд-допусков на выполнение работ по ремонту крана, приказы на ответственных лиц (электриков, слесарей, наладчиков).

Письмом от 15.10.2019 (т.1 л.д.112) подрядчик просил заказчика направить 15.10.2019 до 17-00 уполномоченных представителей для составления акта обследования крана №71 .

В ответ на указанное письмо общество «РЖД» сообщило о том, что уполномоченные представители находятся на грузовом дворе ст. Нижнекамск (т.2 л.д.51).

15.10.2019 обществом «Челябкрансервис» составлен акт (т.2 л.д.86), которым зафиксирован факт осмотра козлового крана №71 и рельсового пути, по которому передвигается кран. Указанным актом зафиксировано наличие механических повреждений и неисправностей оборудования, несоответствие рельсового пути требованиям действующих технических норм и правил, отсутствие журнал регистрации выдачи наряд-допусков на выполнение работ по ремонту крана и приказов на ответственных лиц (электриков, слесарей, наладчиков).

Акт от 15.10.2019 содержит сведения о том, что представители заказчика ФИО4 и ФИО5 при составлении акта присутствовали, однако от подписания акта отказались.

Учитывая изложенное, суд признает доказанными обозначенные в акте сведения, а также подтвержденным факт ненадлежащего технического обслуживания узлов и агрегатов, что исключает возникновение на стороне ответчика гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 статьи 720 ГК РФЮ на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить копию акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения от 03.10.2019 (приложение №2 к претензии от 04.10.2019 №271/КБШДМЮ), а также за период 2018-2019гг. следующие документы:

-вахтенный журнал крановщика (основание Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»)

-результаты комплексного обследования, с планово-высотной съемкой кранового пути (основание Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 п 208 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), с приложением лицензии (разрешения) организации проводившей обследование крановых путей и копии удостоверений специалистов проводивших обследование путей.

-журнал осмотра крановых путей (основание Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (п.п. 207-218) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»)

-журнал учета выдачи наряд-допусков на работы повышенной опасности (Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения

-приказы на лиц, ответственных выдающих наряд допуск, ответственный руководитель работ, ответственный производитель работ, допускающий и Соответствующую аттестацию руководителей, работников по п 5 для обслуживания крана, назначенных приказом по предприятию.

-график ремонтов, осмотров крановых путей (основание Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (п.п. 202-218) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения») и акты о проведенных выполненных ремонтах.

-график планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений, подъемных средств (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (п. 158) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Между тем указанные документы не представлены, пояснения относительно отсутствия таких документов не представлены.

Сторонам было предложено в срок до 29.01.2021 года произвести совместный осмотр крана козлового МККС-42км ст. Нижнекамск, зав.№71, инв.140000000065/0000, сет№.58441400000000000065, ответственность за проведение осмотра возложена на ОАО «РЖД».

Сведений о совершении сторонами соответствующих действий не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между выявленными обществом «РЖД» недостатками и выходом из строя валов крана зав.№71, истец не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает заявленные ответчиком возражения в качестве правомерных.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018 в натуре, а именно: произвести замену двух катков передвижения крана с валами (диаметром 500 (деталь 1201.42.00.12), в соответствии с техническим заданием удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обществом «РЖД» заявлено требование о взыскании с общества «Челябкрансервис» штрафных санкций на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение работ № 2902952 от 08.05.2018 в натуре судом отказано, судебная неустойка на требование, в удовлетворении которого отказано, начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова