Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельтюковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 88 733 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 № 74 АВ 5779696, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ФГК»), 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-2»), о взыскании 88 733 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.12.2018 №164-Д/ФГК-1109-15, по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, возникших у него и связанных с оплатой выполненных третьим лицом работ по устранению дефектов, возникших, в свою очередь, в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, также расходов, связанных в оплатой провозных платежей, в ремонт и из ремонта, с подачей и уборкой вагонов, контрольно-регламентными работами, оформлением рекламационных документов, в общей сумме 83 633 руб. 36 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 5 100 руб. 00 коп., ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств выяснения обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 08.06.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание 08.06.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком и третьим лицом определения суда (л.д. 192,194, 196,197,217), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 199).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон суд 08.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание отложено 20.07.2020.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела отзыва либо иного письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 13.03.2020 (л.д. 165-167) и возражения на доводы истца от 22.05.2020 (л.д. 193-195 в которых ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, обосновывая свою позицию о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному ремонту вагонов, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков следующими доводами.

По вагону № 62110689 ответчик указывает, что согласно телеграмме от 18.10.2019 данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности 540 – «неисправность запора люка» и 102 – «тонкий гребень» однако в акте рекламации от 23.10.2019 № 1393 указан код 100 – «диагностика колесных пар», что, по мнению ответчика, является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО2 (далее - Регламент), подтверждает отсутствие причинной связи между причинными истцу убытками и действиями ответчика, поскольку, как утверждает ответчик, акт-рекламация составлен фиктивно и не может являться надлежащим доказательством.

По вагону № 58069089 ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. за нахождение вагона в нерабочем парке, поскольку договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.12.2018 №164-Д/ФГК-1109-15 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Также по данному вагону ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков, причиненных отцепкой вагона, в соответствии с актом-рекламацией от 24.10.2019 № 584, указывает, что в отношении данного вагона проведено некачественное расследование либо отсутствие неисправностей в буксовом узле колесной пары.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 13.03.2020, в которых он выразил свое несогласие с доводами ответчика, указывает, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причину их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение дефектов. Кроме того истец в возражениях ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности (л.д. 182-184)

Заслушав 20.07.2020 в судебном заседании доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 29.12.2018 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 164-Д/ФГК-1109-15, в соответствии с которым п. 11 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо (л.д. 85-96)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых заказчиком, и запасных частей, определенных в приложении № 5 к настоящему договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим договором, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм.

Согласно пункта 2.4 Руководства по деповскому ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с положениями Руководства по деповскому ремонту материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт (п. 2.5). Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, устанавливаемые на вагон детали, клеймение которых предусмотрено соответствующими нормативными документами, должны иметь клейма (знаки маркировки или трафареты, указывающие место, дату изготовления или ремонта и испытания) (п. 2.6).

Пунктами 2.7 и 2.10 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23м. На поврежденные вагоны к форме ВУ-23м должен прилагаться акт формы ВУ-25. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах.

Согласно разделу 15 Руководства по деповскому ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 № пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт – рекламацию.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Подрядчик по договору (ответчик) в соответствии с Руководством по деповскому ремонту вагонное депо должен гарантировать, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Из положений п. 5.1 договора следует, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.1 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на узлы/детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Гарантийная ответственность распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25, при этом гарантийное обязательство подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, отремонтированных или установленных при предыдущем ТР-2 и не поврежденных при отцепке по коду повреждения;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением №13 к настоящему договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 месяца после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, в цену ТР-2 не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций.

В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно п. 6.2. договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Подрядчик согласовывает с заказчиком устранение технологического дефекта грузового вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта и уведомляет эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа на ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической или эксплуатационной), вне зависимости от того, какой вид неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов па узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Из положений п. 7.11 договора следует, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных п. 6.2 договора, в том числе и штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн, 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно условиям договора, ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт колесных пар № 0039-4276-2003 грузового вагона № 58069089 и колесной пары № 0029-416476-1985 грузового вагона № 62110689, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов, актами о выполненных работах от 08.08.2019 № 1349949 (л.д. 38), от 29.12.2018 № 565 (л.д. 81).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Материалами дела установлено, что вагон № 62110689 14.10.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока.

В соответствии с Регламентом произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 23.10.2019 № 1393 (л.д. 47), на составление которого представитель ответчика приглашался телеграммой от 18.10.2019 № 49 (л.д. 49).

Пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО »РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки. На составление акта-рекламации представитель ответчика не прибыл, акта-рекламация составлен в одностороннем порядке третьим лицом.

Причиной появления дефекта в акте-рекламации указано: при ремонте колесной пары № 0029-416476-1985 выявлено отсутствие клейм формирования. Нарушение раздела 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 и нарушение требований п. 12.3.2, 26.1, 28.1, 28.2, 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признан ответчик, который проводил последний деповский ремонт вагона, что ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обнаруженные неисправности вагона были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», в соответствии с заключенным между истцом ОАО «РЖД» договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ОАО «РЖД» (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1) (п. 1.1.).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеназванного договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) и прейскурантом цен на работы, в том числе контрольные и регламентные операции, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагона № 62110689 составил 60 528 руб. 57 коп., включая расходы за передислокацию вагона в/из ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, актами приеме-передачи и возврата товарно-материальных ценностей, железнодорожными транспортными накладными, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате истцом выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту по указанному договору.

Также материалами дела установлено, что вагон № 58069089 19.10.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Курган по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 24.10.2019 № 584 (л.д. 16), на составление которого представитель ответчика приглашался телеграммой от 20.10.2019 № 65 (л.д. 18).

Пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО »РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки. На составление акта-рекламации прибыл представитель ответчика, акта-рекламация составлен при его участии, возражений и замечаний к содержанию акт-рекламации с его стороны отсуствуют.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 24.10.2019 № 584 комиссионным осмотром вагона № 58069089 выявлена неисправность – грение буксы по внешним признакам (код-150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 12.4.2.2.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ
27.05.01-2017.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагона № 58069089 составил 23 104 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате истцом выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту по указанному договору.

В соответствии с п. 7.11 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, предусмотренных в п.6.2 настоящего договора, в том числе штраф в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Вагон № 58069089 переведен в нерабочий парк 19.10.2019 в 08:57 (согласно уведомлению ВУ–23 от 19.10.2019 № 2712), в рабочий парк переведен 24.10.2019 в 16:05 (согласно уведомлению ВУ–36 от 24.10.2019 № 400). Простой в ремонте составил 127 часов (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составляет 5 100 руб. (л.д. 26-27).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1296/АТОЧлб от 28.11.2019 на общую сумму 60 528 руб. 57 коп. и претензию № 1237/АТОЧлб от 12.11.2019 на общую сумму 28 204 руб. 79 коп, в которых потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанного вагона, в том числе оплатить предусмотренный п. 7.11 договора, заключенного между сторонами, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке (л.д. 11-12, 42-43).

Указанные претензии на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом деле истец заявляет о взыскании с ответчика 87 733 руб. 36 коп., представляющих собой неоплаченную ответчиком в добровольном порядке задолженность по возмещению расходов в размере стоимости работ по устранению недостатков ремонтов вагонов № 58069089 и № 62110689, а также штраф за нахождение вагона № 58069089 в нерабочем парке.

Факт обнаружения в указанных вагонах дефектов, вызванных вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых указана причина выявленных дефектов, определен их вид и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефекты возникли; расчетно-дефектными ведомостями, составленными ОАО «РЖД» на текущий отцепочный ремонт вагонов № 58069089 и № 62110689, в которых указан перечень необходимых работ. Подтверждением выполнения ОАО «РЖД» работ по устранению недостатков ремонта являются акты о выполненных работах.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не опровергается наличие выявленных неисправностей (дефектов) вагонов, представленными доказательствами определены причины их возникновения и виновное в некачественном ремонте предприятие ответчика.

Однако в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями ввиду нарушения порядка составления акта-рекламации по вагону № 62110689 и его фиктивности по доводам, изложенным в содержании отзыва и письменных пояснений, включая необходимость отнесение ответственности за неисправность к ВЧДр Муром АО «ВРК-3». Применительно к вагону № 58069089 указывает на некачественное расследование либо отсутствие неисправностей.

Изложенные доводы ответчика подлежит отклонению как противоречащие установленному порядку проведения текущего отцепочного ремонта, условиям договора и обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, являются доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, а при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы; владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Классификаторе распределения неисправностей.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Классификатор распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Классификатором зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Вина ответчика актами-рекламациями была определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода и иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица.

Таким образом, ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.10 Регламента). Ответчик своим правом не воспользовался.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ эксплуатационное вагонное депо) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, но эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации в двухсуточный срок информируют телеграммой (фактом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок от даты отцепки сообщения от владельца вагона, вагоноремонтной организации эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Акт-рекламация ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Факт неучастия ответчика в составлении акта-рекламации по вагону № 62110689 является следствием его пассивного поведения, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применительно к вагону № 58069089 представитель предприятия ответчика (ФИО3) принял участие в составлении акта-рекламации, который подписан им без замечаний и какого-либо «особого мнения», тем самым представитель ответчика согласился с выводом комиссии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийном случае с информацией о возможности проведения осмотра бракованных узлов и деталей, которые получены ответчиком. Кроме того, впоследствии в адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых истец также сообщил о недостатках.

Такими образом, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащим и достаточным доказательством наступления гарантийного случая, их оформление предусмотрено как условиями договора, так и требованиями действующего законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации договором от 29.12.2018 № 164-Д/ФГК-11099-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Текущий ремонт грузовых вагонов № 58069089 и № 62110689 произведен ответчиком, что подтверждается актами о выполненных работах от 08.08.2019 №1349949 и № 565 от 29.12.2018, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта.

До истечения гарантийного срока на указанных вагонах ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности и вагоны были отцеплен в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком текущего отцепочного ремонта рузовых вагонов в период гарантийного срока. Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Однако устранение неисправностей производилось третьим лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами. Общий размер расходов, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден документально, составляет 83 633 руб. 36 коп.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком ремонта. Указанные расходы истца по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, подтверждается материалами дела. Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают причины возникновения дефекта – претензии к качеству ремонта, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов – в данном случае ВЧДР Старый ФИО4 «ВРК-2» и ВЧДР ФИО5 «ВРК-2».

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на последнего. Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов истца (убытков) установлен, акты-рекламации формы ВУ-41М являются прямым доказательством вины ответчика.

Доказательств возникновения дефектов и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагонов в текущий ремонт. Факт некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту указанных вагонов подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 58069089 и № 62110689.

Принимая во внимание изложенное исковые требования о взыскании убытков в размере 83 633 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункта 7.11 договора от 29.12.2018 № 164-Д/ФГК-1109-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стороны установили, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила, предусмотренные статьей 394 ГК РФ применительно к требованиям о взыскании штрафа в размере 5 100 руб., с учетом требования о взыскании убытков судом не принимается, поскольку в данном случае компенсации подлежат расходы истца, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на ремонт грузовых вагонов, а штраф за время нахождения вагонов в ремонте носит компенсационный характер, направлен на возмещение убытков истца, полученных им вследствие невозможности использования грузового вагона в производственной деятельности во время вынужденного простоя в текущем ремонте, по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку условиями договора от 29.12.2018 № 164-Д/ФГК-1109-15 стороны отдельно согласовали в разделе «гарантийные обязательства» обязанность ответчика возместить истцу все документально подтвержденные им расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.2), а также в разделе «ответственность сторон» - обязанность по уплате штрафа за нахождение подвижного состава в нерабочем парке (п. 7.11), из данных согласованных условий договора следует, что убытки (п. 6.2) могут быть взысканы в полной сумме сверх предусмотренной неустойки (п. 7.11), в связи с чем исковое требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению полностью в размере 5 100 руб. 00 коп.

Расчет штрафа произведенный истцом исходя из условий договора (п. 7.11), количества времени нахождения вагона № 58069089 в нерабочем парке (127 часов, т.е. 3 суток х 1 700 руб. = 5 100 руб.), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 от 19.10.2019 № 2712 (л.д. 26) и формы ВУ-36 от 24.12.2019 № 400 (л.д. 27), судом проверен, является верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 549 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3278 от 02.02.2019.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов № 58069089 и № 62110689 в размере 83 633 руб. 36 коп., штраф за нахождение вагона № 58069089 в нерабочем парке в размере 5 100 руб., всего 88 733 руб. 36 коп., а также 3 549 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов