Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ООО «Строй-Инвест», истец), ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» (ООО «К-П», ответчик-1), ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (КУИиЗО города Челябинска, ответчик-2), ОГРН <***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска (ответчик-3), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании солидарно 18099000 руб, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ФИО1); ФИО2 (ФИО2); и ФИО3 (ФИО3), г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

ООО «Строй-Инвест» – ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 20.03.2016,

КУИиЗО города Челябинска – ФИО5, ведущего специалист юридического отдела имущественных отношений Комитета, действующей на основании доверенности №16503 от 08.06.2016,

ООО «К-П», Администрация города Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 19.04.2016 интересы общества «К-П» представляла ФИО6, действующая на основании доверенности №4 от 15.04.2016 (сроком действия два года).

В судебном заседании 07.06.2016 интересы ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.02.2015, удостоверенной ФИО8 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, реестр №1Д-122 (сроком действия на три года).

Администрация города Челябинска копию определения от 17.05.2016 получила 20.05.2016 и 09.06.2016 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

ФИО3 16.05.2016 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие её представителя.

ФИО2 20.06.2016 известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства от 07.06.2016 (отложение судебного разбирательства на 20.06.2016 в 16-00) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет 08.06.2016.

Таким образом, ООО «К-П», Администрация города Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО1, о времени и месте судебного заседания, назначенного 07.06.2016 на 20.06.2016 в 16-00 кабинет 314, ул. Воровского, д. 2 в г. Челябинске, извещены надлежащим образом (части 1, 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании частей, 2, 3, 5 статьи 156 частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ судебное заседание 20.06.2016 проведено в отсутствие представителей ООО «К-П», Администрации города Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание солидарно с Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» в пользу истца убытки 18099000 руб, на основании статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу №11-244/2015, действия Администрации города Челябинска по распоряжению нежилым помещением, в частности по приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> в муниципальную собственность, а также внесения указанного нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» признаны незаконными. Таким образом, убытки причинённые истцу в размере 18099000 руб возникли в результате совместных действий ответчиков-1, -2, -3, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность (том 2 л.д. 98).

Между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО Агентство недвижимости «ЮНОНА» 01.08.2011 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2011 сделана запись регистрации договора купли-продажи от 01.08.2011.

Между обществом Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ФИО3 22.11.2012 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость недвижимого имущества определена согласно отчёту №1256/12 по состоянию на 12.11.2012, с учётом, что продавец гарантировал выполнение чистовой отделки нежилого помещения, в сумме 18099000 руб.

Денежные средства в сумме 18099000 руб уплачены покупателем (ФИО3) продавцу (истцу), что подтверждает копия приходного кассового ордера №122 от 22.11.2012 (том 2 л.д. 110). Однако договор от 22.11.2012 государственную регистрацию не прошёл, в связи с погашением записи о праве собственности общества «Строй-Инвест» на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу №11-244/2015.

По соглашению от 24.03.2015 между обществом «Строй-Инвест» и ФИО3 договор от 22.11.2012 расторгнут (том 1 л.д. 6-10).

Убытки у истца возникли в результате расторжения договора купли-продажи от 22.11.2012 (том 2 л.д. 71, 72) в виде реального ущерба 16780000 руб (стоимость нежилого помещения общей площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.11.2012) и в виде упущенной выгоды 1319000 руб (разница между рыночной стоимостью 16780000 руб и продажной ценой 18099000 руб по договору от 22.11.2012).

Основания для прекращения права собственности стали незаконные действия Администрации города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска, и ООО «К-П», чья вина в распоряжении не принадлежащим им имуществом установлена вступившим в силу судебным актом. Именно незаконные действия ответчиков, связанные с распоряжением, не принадлежащим им имуществом, привело к тому, что истец был лишён права на недвижимое имущество, за которое было поучено 18099000 руб (том 3 л.д. 31, 32).

ООО «К-П» в отзыве на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорное нежилое помещение принадлежало ответчику-1 на основании акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» от 15.09.2003; решения комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска №716 от 01.04.2003; плана приватизации муниципального недвижимого имущества от 28.03.2003; постановления главы города Челябинска №687-п от 22.05.2003.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.10.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Кристмол-Плюс» на спорное имущество, правопреемником которого является ООО «К-П», выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АА №350673.

В свою очередь ООО «К-П» по договору купли-продажи от 01.08.2011 реализовало спорное помещение обществу «Агентство недвижимости «ЮНОНА», правопреемником которого является истец.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 19.01.2015 №11-244/2015 установлено, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и применены последствия недействительности ничтожной сделки по решению КУИиЗО города Челябинска №716 от 01.04.2003 и постановлению главы города Челябинска №687-п от 22.05.2003 по приватизации спорного нежилого помещения, путём внесения этого помещения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс».

Однако на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2011 между ответчиком-1 и истцом спорное нежилое помещение находилось в собственности ответичка-1 на законных основаниях, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, право собственности продавца (ответчика-1) никем не оспаривалось.

Считает, что в первую очередь ответственность должна нести администрация города Челябинска в лице КУИиЗО города Челябинска, так как именно их действиями по распоряжению спорным недвижимым имуществом собственников помещений многоквартирного дома №54 по ул. Энгельса были признаны незаконными (том 2 л.д. 57, 58).

ФИО3 в письменных объяснениях (статья 81 АПК РФ) сообщила арбитражному суду, что между ней и истцом 22.11.2012 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения №5 (офис, магазин) №42-44, 46-54 общей площадью 402,2 кв.м, находящегося в цокольном этаже, по адресу: <...>. Денежные средства покупателем (ФИО3) уплачены продавцу (истцу) в полном объёме. В подтверждение этого факта в материалы дела представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру №122 от 22.11.2012 на сумму 18099000 руб (том 2 л.д. 108). Однако впоследствии, данный договор расторгнут по соглашению сторон. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 считает, что данное судебное разбирательство её права и интересы не затрагивает, со ссылкой на статью 156 АПК РФ известила арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в её отсутствие (том 2 л.д. 107-109).

КУИиЗО города Челябинска в отзыве на исковое заявление от 16.05.2016 №13760 и от 03.06.2016 (статья 131 АПК РФ) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который истёк 01.08.2014 (договор купли-продажи между истцом и ответчиком-1 от 01.08.2011).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты (расчёта) по договору купли-продажи от 01.08.2011, что не позволяет говорить об убытках.

Указание в договоре купли-продажи на то, что расчёт произведён до подписания договора, бесспорно, данное обстоятельство не подтверждает, так как сделка совершена между юридическими лицами, следовательно, требуется выполнение правил статей 861, 862 ГК РФ и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённые Банком России 12.10.2011 №373-п, указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У, и от 16.10.2013 №3076-У.

Также в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика-1 и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками (том 2 л.д. 111, 112).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Иной причиной возникновения убытков ответчик-2 считает правоотношения сторон по договору купли-продажи от 01.08.2011 между истцом и ответчиком-1 (том 2 л.д. 127-129).

ФИО1 в письменных объяснениях (статья 81 АПК РФ) сообщила арбитражному суду, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в апелляционном определении Челябинского областного суда от 19.01.2015 установлено, что фактически сделки между истцом и ответчиком-1 не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать налоги.

Второй договор купли-продажи между истцом и ФИО3 от 22.11.2012 составлен в период рассмотрения судом дела по иску ФИО1 и на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от 22.11.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным нежилым помещением, а 30.11.2012 в ЕГРП внесены сведения об указанном споре.

Установленные судом обстоятельства мнимости сделки между ответчтвком-1 и истцом свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения убытков, при том, что директором ответчика-1 и истца в момент подписания договора являлся ФИО2, доказательства передачи денег от ответчика-1 к истцу нет.

Фактически перехода права собственности от ответчика-1 к истцу не было, договор между истцом и ФИО3 подписан в период возникновения спора о праве собственности на нежилое помещение, факт передачи денег от ФИО3 подтверждается лишь приходным кассовым ордером, что является основанием ставить под сомнение реальность заключения данной сделки.

Полагает, что при обращении с иском в арбитражный суд истец злоупотребляет своим правом и в силу статьи 10 ГК РФ в этом иске следует отказать (том 3 л.д. 1, 2).

Администрация города Челябинска в отзыве на исковое заявление от 08.06.2016 (статья 131 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с трёх ответчиков убытков 18099000 руб просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска (том 3 л.д. 22, 23).

ФИО2 в письменных объяснениях (статья 81 АПК РФ) сообщил арбитражному суду, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Также известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 30).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Между ответчиком-1 (продавец) в лице генерального директора ФИО2, и истцом (покупатель) в лице директора ФИО2, 01.08.2011 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №5 (офис, магазин) №42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже по адресу: <...>.

Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» от 15.09.2003; решения комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска №716 от 01.04.2003; плана приватизации муниципального недвижимого имущества от 28.03.2003; постановления главы города Челябинска №687-п от 22.05.2003.

Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чём в ЕГРП 12.10.2007 сделана запись регистрации №74-74-01/646/2007-119 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА №350673.

Указанное нежилое помещение сторонами оценено в 8000000 руб. Расчёт произведён до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 16).

Договор купли-продажи от 01.08.2011 прошёл государственную регистрацию в установленном порядке 29.08.2011 (том 1 л.д. 16 оборот).

Между истцом (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО3 (покупатель) 22.11.2012 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №5 (офис, магазин) №42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже по адресу: <...>.

Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2011.

Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чём в ЕГРП 29.08.2011 сделана запись регистрации №74-74-01/342/2011-368 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ №565629.

Указанное нежилое помещение сторонами оценено в 18099000 руб, что соответствует 45000 руб за один кв.м. Расчёт произведён полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 17).

Истец (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.03.2015 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012, поскольку сторонами было подано заявление в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о проведении государственной регистрации договора, однако до настоящего времени регистрация права и перехода права на основании договора не произведена в связи с оспариванием права в судебном порядке и запретом проведения регистрационных действий.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 (дело №11-244/2015) применены последствия недействительности ничтожной сделки и погашена запись о праве собственности продавца в ЕГРП.

В связи с тем, что продавец в настоящее время не является собственником помещения стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении ранее заключённого договора и возврату денежных средств переданных покупателем продавцу во исполнение договора. Денежные средства в сумме 18099000 руб переданы от продавца покупателю после подписания данного соглашения (том 1 л.д. 18).

ФИО3 (покупатель) и общество «Строй-Инвест» (продавец) 24.03.2015 подписали расписку, согласно которой покупатель получила от продавца денежную сумму 18099000 руб по соглашению от 24.03.2015 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012 (том 1 л.д. 19).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №122 от 22.11.2012 продавец (ООО «Строй-Инвест») принял от покупателя (ФИО3) 18099000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО2, также имеется оттиск печати ООО Агентство недвижимости «ЮНОНА» (том 2 л.д. 108).

Также согласно копии приходного кассового ордера №122 от 22.11.2012 продавец (ООО «Строй-Инвест») принял от покупателя (ФИО3) 18099000 руб оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2012. Ордер подписан главным бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО2, оттиск печати ООО «Строй-Инвест» отсутствует (том 2 л.д. 110).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майор полиции ФИО9 рассмотрев материалы проверки КУСП №6260 от 02.04.2014 по заявлению ФИО10 в отношении руководства ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «ЮНОНА» ФИО2 по фактам противоправных действий (ОМ №1915/2014) установил: опрошенный ФИО2 пояснил, что в 2010 году увидел объявление в сети интернет о продаже подвального помещения по адресу: <...>. После того, как обсудил с продавцом условия купли-продажи, решил приобрести указанный подвал по цене 1500000 руб. Также продавец пояснила, что продажа подвального помещения должна произойти путём приобретения акций ОАО «Кристмол-Плюс», в уставном капитале которого находится данное подвальное помещение. Для чего им был приобретён контрольный пакет акций ОАО «Кристмол-Плюс» у акционера в размере 76% акций и остальные приобрёл на аукционе у КУИиЗО города Челябинска, после сменил организационно-правовую форму на ООО.

В 2011 году на ОАО «Кристмол-Плюс» был составлен административный протокол Федеральной службой о финансовых рынках, о несвоевременном раскрытии информации подлежащей обязательной публикации о деятельности предприятия, штраф по которому составил 300000 руб.

Для того чтобы минимизировать риски ареста имущества находящегося на балансе ОАО «Кристмол-Плюс» было принято решение о реализации данного подвала путём его продажи от ОАО «Кристмол-Плюс» в ООО АН «ЮНОНА».

Фактически сделки никакой не было, была только смена юридического собственника, основная цель была не уплачивать предъявленный штраф.

После оформления данного договора купли-продажи на ООО АН «ЮНОНА», спустя некоторое время данное помещение было реализовано по цене 18099000 руб. После чего был подписан договор купли-продажи с ФИО3, денежные средства были переданы в полном объёме. Данная сделка регистрацию до конца не прошла, так как жильцы дома инициировали иски о признании приватизации подвала незаконным, и о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем судами были вынесены обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия (том 3 л.д. 5, 6).

Согласно апелляционному определению от 19.01.2015 по делу №11-244/2015 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кристмол-Плюс», ООО «Агентство недвижимости ЮНОНА», КУИиЗО города Челябинска, Администрации города Челябинска, в котором просила признать недействительной сделку по передаче муниципальным образованием г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИЗО города Челябинска) нежилого помещения, площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в качестве уставного капитала в ОАО «Кристмол-Плюс» ввиду её ничтожного характера и применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП от 12.10.2007 №74-74-01/646/2007-119; признать недействительной сделку по передаче права собственности на указанное нежилое помещение от ОАО «Кристмол-Плюс» к ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» ввиду её ничтожности и применить последствия её недействительности в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП; признать за ней право на долю в общедолевой собственности на нежилое помещение №5 (общей площадью 402,2 кв.м), являющееся общим имуществом жителей многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске. В конце 2011 года ФИО1 узнала, что нежилое помещение (технический подвал), расположенное под домом №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, незаконно было передано в уставной капитал ОАО «Кристмол-Плюс», которое впоследствии продало указанное помещение ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА». Указанный подвал является общим имуществом собственников помещений указанного дома, а распоряжение данным имуществом, в отсутствие на то согласия собственников помещений указанного дома, нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции произвёл замену ненадлежащего ответчика ОАО «Кристмол-Плюс» надлежащим - ООО «Кристмол-Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков ФИО3, просила признать недействительными постановление главы города Челябинска от 21.05.1996 №610-п о включении в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, решение КУИиЗО администрации г. Челябинска №716 от 01.04.2003 об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества - спорного нежилого помещения, постановление главы г. Челябинска № 687-п от 22.05.2003 о приватизации спорного недвижимого имущества путём его внесения в уставной капитал ОАО «Кристмол-Плюс»; признать недействительным план приватизации спорного нежилого помещения от 28.03.2003 и акт передачи спорного имущества в уставной капитал ОАО «Кристмол-Плюс» от 15.09.2003; признать недействительной сделку, совершённую КУИиЗО города Челябинска по приватизации спорного нежилого помещения, применить последствия недействительности данной сделки - признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения №5, заключённый 01.08.2011 между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости ЮНОНА», а также признать недействительной последующую сделку купли-продажи спорного помещения между ООО «Агентство недвижимости ЮНОНА» и ФИО3; признать за истцом право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Просила восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца ФИО11, в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» ФИО12, в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых истцом актов органов местного самоуправления и сделок.

Представитель ответчика ООО «Кристмол-Плюс» - ФИО4, в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений на иск, заявив о том, что спорное помещение не является общим имуществом, поскольку имеет самостоятельное назначение, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители ответчика КУИиЗО города Челябинска - ФИО13, в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержав позицию представителей ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ООО «Кристмол-Плюс».

Представитель ответчика - администрации города Челябинска, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 участия в суде первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме в связи с отсутствием нарушений прав истца и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение является незаконным, основанным на неверном применении судом материальных и процессуальных норм права. Решение нарушает конституционное право заявителя на всестороннее и полное рассмотрение дела. Полагает, что ссылка суда на отсутствие у ФИО1 прав на спорное нежилое помещение не состоятельна в виду следующего. В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО1 владела квартирой №80 по адресу: <...> с 1969 года. Суд неверно толкует фактические обстоятельства дела, так несоответствующим обстоятельствам дела является вывод о том, что в качестве способа защиты права при признании акта муниципального органа власти недействительным истцом выбран способ защиты права в виде применения последствий недействительности сделки, в качестве последствия недействительности актов муниципального органа власти, плана приватизации и акта приёма-передачи имущества истцом выбран способ защиты права - признание права собственности. Судом остался неразрешённым вопрос о признании права собственности за ФИО1 Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сторона истца ссылалась на нахождении в состоянии объективного неведения относительно нарушения права (которое является уважительной причиной пропуска срока исковой давности), достаточные доказательства о нахождении в неведении сторона истца представила в материалы дела: противоречивые ответы ГУАиГ г. Челябинска, КУИиЗО города Челябинска, ООО УК «Ремжилзаказчик», показания свидетелей. В нарушение статей 150 и 41 ГПК РФ при рассмотрении дела в качестве ответчика участвовало ООО АН «ЮНОНА», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.06.2014 сменило название на ООО «Строй-Инвест», следовательно, ответчик был ненадлежащим и от него участвовал представитель по недействительной доверенности. Соответственно все действия представителя ООО АН «ЮНОНА» в том числе и заявления о пропуске исковой давности являются неправомерными.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации города Челябинска, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: ФИО1 телеграммой 14.01.2015, администрация города Челябинска телефонограммой 16.01.2015, ФИО2 и ФИО3 направлены по месту их жительства телеграммы 16.01.2015, которые не вручены, так как квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются. ФИО14 направила в суд представителя ФИО11, ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО2 направил в суд представителя ФИО4

Об отложении дела слушанием указанные лица не просили. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КУИиЗО города Челябинска - ФИО15, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО «Строй-Инвест» (прежнее название ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА»), ООО «Кристмол-Плюс», ФИО2 - ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся, общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее:

ФИО1 является собственником квартиры №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (в 1/2 доле).

На основании постановления главы города Челябинска от 21.05.1996 №610-п многоквартирный жилой дом 54, расположенный по адресу: <...> в том числе неприватизированные жилые помещения в нём, включён в реестр муниципального имущества г. Челябинска с 11.06.1997.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Постановлением главы г. Челябинска от 16.10.2002 №1563-п подвальное техническое помещение, расположенное по адресу: <...>, переведено из разряда технического в разряд нежилых помещений.

Решением КУИиЗО города Челябинска №716 от 01.04.2003 утверждён план приватизации муниципального недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, а также способ его приватизации - внесение в уставной капитал открытого акционерного общества.

Постановлением главы г. Челябинска от 22.05.2003 №687-п принято решение о приватизации названного нежилого помещения, принятии КУИиЗО города Челябинска участия в создании открытого акционерного общества «Кристмол-Плюс», о внесении в уставной капитал данного общества нежилого помещения, общей площадью 402,2 кв.м (литер А помещение №5, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54), расположенного по адресу: <...>, с определением размера доли муниципального образования город Челябинск в уставном капитале указанного общества в объёме 26,03%.

В силу указанного постановления главы г. Челябинска от 22.05.2003 на основании акта передачи имущества в уставной капитал от 15.09.2003 вышеуказанное помещение было передано в уставной капитал ОАО «Кристмол-Плюс».

12.10.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО «Кристмол-Плюс», правопреемником которого является ООО «Кристмол-Плюс», на нежилое помещение №5 (офис, магазин), расположенное в цоколь этаже (литер А) в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, состоящее из помещений №42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв.м.

01.08.2011 между ОАО «Кристмол-Плюс» (продавец) и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» (покупатель) был заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

22.11.2012 между ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Переход права собственности на спорное нежилое помещение не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2012 был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным нежилым помещением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 1996 г. (момент принятия многоквартирного дома №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске в муниципальную собственность) помещения №42-44, 46-54, расположенные в цокольном этаже дома №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, являлись общим имуществом собственников данного дома.

Статьёй 3 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в первоначальной редакции было определено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первая квартира в вышеуказанном доме была приватизирована 08.06.1992.

Согласно выписке из технического паспорта на помещение №5 (номера на поэтажном плане 42-44, 46-54), составленной по состоянию на 25.12.2002, указанное нежилое помещение площадью 402,2 кв.м имело назначение нежилое и на указанную дату не использовалось.

Из постановления главы администрации г. Челябинска от 16.10.2002 №1563-п следует, что спорное нежилое помещение являлось техническим, поскольку данным постановлением оно переведено из разряда технических в разряд нежилых помещений. На основании данного постановления в техническую документацию на спорное помещение внесены изменения, которые определяли статус спорного помещения №5, состоящего из нескольких помещений, как нежилое. До издания указанного постановления его статус определялся как - техническое, то есть предназначенное для эксплуатации многоквартирного дома.

В техническом паспорте дома №54 по ул. Энгельса (прежний адрес - ул. Колибровая, 26) на 1968 год помещения №2-13, которые по состоянию на 2002 год в техническом паспорте указаны как помещения №42-44, 46, 47, 50-54), названы вспомогательными (подсобными) к жилым помещениям.

Из технических паспортов на вышеуказанный многоквартирный дом следует, что до 2002 года вышеуказанные помещения не имели самостоятельное назначение, а использовались как технические, вспомогательные, предназначенные для нужд жителей указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что до 1996-1997 годы спорное помещение использовалось собственниками квартир дома №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске для личных нужд, поскольку в нём располагались кладовки, в которых жильцы хранили свои личные вещи, спортивный инвентарь, овощи, соленья и прочее.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что спорное помещение не являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имело самостоятельное назначение.

В связи с тем, что доказательств заключения соглашения между КУИиЗО города Челябинска и остальными собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в том числе помещений №42-44, 46-54, в муниципальную собственность не представлено, суд сделал вывод о том, что действия КУИиЗО города Челябинска по включению спорных помещений №42-44, 46-54 в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, а также последующий их перевод из разряда технических помещений в разряд жилых помещений противоречили положениям пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они являются верными, основаны на правильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 209, статьи 289, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, Закон РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закон РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утверждённое Указом Президента РФ от 23.12.1993 №2275), на верной оценке представленных сторонами доказательств, осуществлённой по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 стала собственником квартиры №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (в 1\2 доле) на основании договора приватизации от 30.05.2001. По состоянию на 21.05.1996 у неё отсутствовало право распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, сами по себе действия администрации г. Челябинска по принятию 21.05.1996 постановления №610-п права истца не нарушали.

Суд расценил как единую сделку совершение администрацией г. Челябинска, КУИиЗО города Челябинска действий по утверждению плана приватизации спорного имущества, по принятию решения о приватизации, по принятию участия в создании ОАО «Кристмол-Плюс», по принятию решения о внесении в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» спорного помещения и по передаче в уставный капитал общества спорного имущества.

Суд пришёл к выводу, что администрация города Челябинска в лице КУИиЗО города Челябинска, распорядившись спорным помещением, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, путём передачи его в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс», нарушила требования пункта 1 статьи 246 ГК РФ, потому указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям закона.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации спорного недвижимого имущества.

Суд, проанализировав положения статей 195, 196, 197, 200, 181 ГК РФ, части 9 статьи 3, части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как к вышеуказанной сделке следует применять трёхлетний срок исковой давности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ), который истёк если исчислять с момента начала исполнения данной сделки - 15.09.2003, то его окончание пришлось на 13.09.2006, если исчислять с момента вступления в силу указанного №109-ФЗ - с 26.07.2005, то его окончание пришлось на 26.07.2008, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен 28.02.2013). Суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по передаче администрацией города Челябинска в лице КУИиЗО города Челябинска спорного помещения в уставный капитал ОАО « Кристмол-Плюс» является ничтожной, так как указанные выводы сделаны с учётом фактических обстоятельств на правильном применении норм статьи 168, и пункта 1 статьи 246 ГК РФ: администрация города Челябинска единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства при отсутствии согласия сособственников, распорядилась спорным имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на момент предъявления исковых требований).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на момент предъявления исковых требований).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия полагает необоснованным отказ, в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений прав истца.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на момент предъявления исковых требований).

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены 28.02.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Администрация города Челябинска не имела права распоряжаться, спорным имуществом единолично, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме №54 по ул. Энгельса г. Челябинска.

Поэтому указанное имущество можно истребовать и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделкам купли-продажи между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» от 01.08.2011, между ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ФИО3 от 22.11.2012.

Указание в договорах купли-продажи на то, что расчёт произведён до подписания договора, бесспорно, данные обстоятельства не подтверждает, так как сделки совершены с юридическими лицами, требуется выполнение положений статей 861, 862 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённые Банком России 12.10.2011 №373-П, Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У, Указания Банка России от 16.10.2013 №3076-У.

Из объяснений ФИО2 (директор, учредитель ОАО «Кристмол-Плюс», и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА»), изложенных в постановлении начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что фактически сделки между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф.

Договор купли-продажи между ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ФИО3 составлен 22.11.2012 в период рассмотрения судом дела по иску ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным помещением, а 30.11.2012 в ЕГРП внесены сведения об указанном запрете.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе: путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ; вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, на момент включения его в реестр муниципальной собственности и позже использовалось как общее имущества дома - под кладовые.

Представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, свидетели в суде первой инстанции поясняли, что до 2011 г. собственники помещений в многоквартирном доме имели доступ в спорное помещение, а затем была установлена дверь, доступ прекратился и они узнали, что помещение продано.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя КУИиЗО города Челябинска ФИО15 следует, что в 2002-2003 годах КУИиЗО не использовало спорное помещение; представителя ООО «Кристмол-Плюс», ООО «Строй-Инвест», ФИО2 - ФИО4 усматривается, что ОАО «Кристмол-Плюс» в 2003 г. освобождало помещение от чужих вещей, затем оно пустовало, стояла дверь, у ОАО «Кристмол-Плюс» был свой ключ от входной двери в помещение, у кого еще были ключи, не знает, в 2011 г. в спорное помещение были завезены строительные материалы, возможно, заменена входная дверь, так как в нём хранились строительные материалы, в 2012 г. в спорном помещении были установлены внутренние перегородки и прорублены окна.

Учитывая имеющиеся в материалах дела обращения истца за 2012 г. в различные органы и учреждения по поводу отсутствия доступа в спорное помещение, пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков и третьего лица ФИО2, показания свидетелей, техническую документацию, содержащуюся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что об отчуждении спорного помещения и об отсутствии доступа в него, истцу стало известно в конце 2011 г., когда в указанное помещение были завезены ответчиком строительные материалы и заменена дверь, а до этого времени истец, как и другие жильцы дома, имели доступ в указанное помещение.

Ответчиками ООО «Кристмол-Плюс», ООО «Строй-Инвест» (ООО Агентство недвижимости «ЮНОНА») не представлено доказательств того, что ООО «Кристмол-Плюс» с 2003 г. до 2011 г. заявляло о своих правах на спорное помещение, использовало его, несло бремя содержания, и не опровергнуты доводы истца о том, что до 2011 г. жильцы пользовались спорным помещением.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что до 2011 г. спорное помещение не выбывало из владения собственников помещений многоквартирного дома, и полагает, что при таких обстоятельствах истец до 2012 г., действуя осмотрительно и добросовестно, не принимал мер к выяснению принадлежности спорного помещения путём получения выписок из ЕГРП.

В связи с указанным срок исковой давности следует исчислять не с даты акта передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» - 15.09.2003, как указал суд, и не с 17.10.2007 - даты государственной регистрации права собственности ОАО «Кристмол-Плюс», а с 2011 г., когда фактически стала исполняться сделка по приватизации спорного нежилого помещения и ответчик стал использовать спорное нежилое помещение, когда спорное помещение фактически выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме, и потому на момент предъявления иска указанный срок не пропущен.

Сделка по передаче спорного помещения в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» нарушает право истца, как участника общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, судебная коллегия считает, что для защиты нарушенного права истца следует применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче спорного нежилого помещения в уставный капитал ОАО «Кристмол-Плюс» в виде возвращения спорного нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и погашения в Едином государственном реестре прав да недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» (ИНН <***>) (в настоящее время наименование ООО «Строй-Инвест»), и признать за истцом право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54, кадастровый номер 74:36:0515006:1596, пропорционально размеру общей площади квартиры №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (1/2 доли).

Требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» от 01.08.2011, между ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ФИО3 от 22.11.2012, являются излишними, так как взаимоотношения сторон по указанным сделкам и возможные между ними спорны, не нарушают права и законные интересы истца.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.10.2014 отменить. Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по решению КУИиЗО города Челябинска №716 от 01.04.2003 и постановлению главы г. Челябинска №687-п от 22.05.2003 по приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> путём внесения указанного нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Кристмол-Плюс» (сейчас ООО «Кристмол-Плюс»): возвратить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» (ИНН <***>) (в настоящее время наименование ООО «Строй-Инвест») на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54, кадастровый номер 74:36:0515006:1596.

Признать за ФИО1 (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, общей площадью 42,10 кв.м) право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А, номера на поэтажном плане 42-44 46-54 кадастровый номер 74:36:0515006:1596, пропорционально размеру обшей площади квартиры №80 в доме №54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (1/2 доли) (том 3 л.д. 10-17).

Истец, полагая, что ответчики: ООО «К-П», КУИиЗО города Челябинска и Администрация города Челябинска нарушили его права и законные интересы 14.03.2016 в пределах трёхлетнего срока исковой давности в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так как о нарушении своего права узнал со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу №11-244/2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае апелляционное определение от 19.01.2015 по делу №11-244/2015 вступило в законную силу 19.01.2015 (том 3 л.д. 17), в связи с чем обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу №11-244/2015 являются обязательными для арбитражного суда (имеют преюдициальное значение, т.е. принимаются как факт без проверки их доказательств), а именно: «Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделкам купли-продажи между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» от 01.08.2011, между ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» и ФИО3 от 22.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений установлена в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесённого ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Ни истец, ни ответчик-1 в материалы настоящего дела не представили доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 01.08.2011 в части уплаты стоимости недвижимого имущества 8000000 руб.

Ни истец, ни ФИО3 не представили в материалы настоящего дела, доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 22.11.2012 в части уплаты стоимости недвижимого имущества 18099000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Истец с учётом обстоятельств установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу №11-244/2015, в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие солидарную ответственность ООО «К-П», КУИиЗО города Челябинска и Администрации города Челябинска, так же не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) какого-либо из ответчиков, факт и размер понесённого ущерба, и причинную связь между действиями какого-либо из ответчиков и возникшими убытками, так как не опровергнуты выводы, судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 19.01.2015 по делу №11-244/2015, что фактически сделки между ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА» не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф, т.е. стороны осуществили действия в обход закона с противоправной целью (не уплачивать штраф 300000 руб по административному протоколу Федеральной службой о финансовых рынках, о несвоевременном раскрытии информации подлежащей обязательной публикации о деятельности предприятия), как пояснил лично директор ОАО «Кристмол-Плюс» и ООО «Агентство недвижимости «ЮНОНА», ФИО2, решение о реализации данного подвала путём его продажи от ОАО «Кристмол-Плюс» в ООО АН «ЮНОНА» было принято для того чтобы минимизировать риски ареста имущества находящегося на балансе ОАО «Кристмол-Плюс».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из цены иска 18099000 руб, за подачу иска в арбитражный суд в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 113495 руб, которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в связи с отсрочкой её уплаты до 14.06.2016.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 113495 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru