Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г.Москва,

о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Стройэксперт», ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

о взыскании 3 062 286 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А76-7247/2019, № А76- 7248/2019, № А76-7245/2019, № А76-7246/2019 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэксперт», ОГРН <***>, г.Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам ФИО1, ФИО2

Срок проведения экспертизы установлен до 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 срок проведения экспертизы продлен до 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 производство по делу возобновлено; принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда №13/18 от 08.06.2018 недостатков в размере 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, для рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

08.06.2018 между ООО «Отделочный Комплекс» (подрядчик) и ООО «Циркон» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на Объекте следующие работы:

1) монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-120-1000-Н-Н-МВ по ТУ 528-001 -37144780-2012 (ПЭ-01 -7004-0,5/ПЭ-01 -9003-0,5), при этом в расценку вида работ включены работы:

- непосредственно монтаж панелей, утепление примыканий и стыков элементов, монтаж оцинкованных фасонных элементов стен, компенсация затрат по разгрузке и перемещению материалов, всего стоимостью 1 831 574 руб. 40 коп.;

- устройство проходов в наружных стенах (1 000 мм х 1 000 мм) в количестве 6 штук, всего стоимостью 202 500,00 рублей, включая НДС - 18% на основании ЛСР № 2;

- устройство стеновых панелей многослойных их поликарбоната NOVATTPO PROF FR 500 мм 40-7 S 5,94 мм прозрачных, согласно рабочей проектной документации У-100-351.01-18-АС, всего стоимостью 474 336,00 рублей, включая НДС - 18% на основании ЛСР № 3.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в целом определена по соглашению сторон в размере 2 508 410 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ: 30 дней с 08.06.2018 по 08.07.2018(п.1.2. договора).

По результатам выполненных работ стороны составляют Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (п.1.3. договора).

Стоимость работ по соглашению сторон составляет 2 508 410 руб. 40 коп. В стоимость работ входит комплект механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1.3. договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 804 228 руб. 32 коп. (2 305 910,40 – 501 682,08) и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 80 000 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на факт выполнения работ, предусмотренных договором от 08.06.2018 № 13/18 на сумму 2 305 910 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 14.06.2018 № 317 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску авансовый платеж в размере 501 682 руб. 08 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмом с описью вложения (почтовый штемпель от 28.11.2018) Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 9 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 9 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп., Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 10 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 10 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп. и счета-фактуры.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 9 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 9 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп., Акта о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 10 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 10 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп. ответчик по первоначальному иску не направил истцу.

Согласно Заключению экспертизы от 20.12.2019 № 103, исследуя проектную документацию У-100-345-17, У-100-351-18, эксперт сделал вывод, что фактически выполненные работы на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год» соответствуют проекту У-100-351-18

Счет-спецификация №P9Y 18001872 (Фото.35,36) соответствует кровли проекта У-100-351-18 и не имеет отношения к предмету договора-подряда №13/18от08.06.18года.

Дополнительные работы, выполненные по устройству прохода через конструкции покрытия (Фото. 38) и узла крепления углового элемента (Фото. 39), выданных проектной организацией ООО «Уральский Институт Урбанистики» необходимы и фактически выполнены. Стоимость затрат составляет 23 926,66 руб., в соответствии с локальными сметами №26-06-01 (Приложение 1), №26-06-02 (Приложение 2).

Качество выполненных работ по монтажу стеновых панелей и устройству светового фонаря частично не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Стоимость устранения дефектов составляет 507 340,80 руб., в соответствии с локальными сметами №26-06-03 (Приложение 3), №26-06-04 (Приложение 4), №26-06-05 (Приложение 5).

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору-подряда №13/18 от 08.06.18 года составляет 2 001 069,60 руб. (Таблица 7), с учетом дополнительных работ 2 024 996,26 руб. (Таблица 7).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт в своем заключении не делает вывод о том, что выполненные истцом по первоначальному иску работы, согласно представленному Акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 9 (форма КС-2) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп., принятому ответчиком по первоначальному иску, выполнены с существенными и неустранимыми нарушениями.

Кроме того, эксперт определил стоимость затрат на устранение недостатков в работах, частично не соответствующих нормам СП и СНиП, в размере 507 340 руб. 80 коп., заявленных истцом по встречному иску в виде убытков.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные в рамках договора работы, за минусом оплаченного аванса, подлежит удовлетворению, в размере 1 804 228 руб. 32 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 № 10 на сумму 80 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 10 на сумму 80 000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску, содержат ссылку на дополнительное соглашение № 1 к договору № 13/18 от 08.06.2018.

ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» не заключало дополнительных соглашений к договору № 13/18 от 08.06.2018 года на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно на выполнение истцом по первоначальному иску не предусмотренных договором работ по устройству прохода через конструкции покрытия и узла крепления углового элемента в размере 80 000 руб.

Согласно п.3.1.3. договора от 08.06.2018, № 13/18, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ни о каких дополнительных работах ООО «Отделочный комплекс» в установленном порядке ООО «Циркон» не уведомляло, необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывало. ООО «Циркон» в свою очередь не обращалось к ООО «Отделочный комплекс» с просьбой о выполнении какого-либо дополнительного объема работ по договору подряда № 13/18 от 08 июня 2018 года.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали вид, объем и стоимость работ по договору.

Доказательств того, что стороны изменили установленные договором условия в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 709 Кодекса установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению ответчика по первоначальному иску, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 № 10 на сумму 80 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 10 на сумму 80 000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску, не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Таким образом, ООО «Отделочный комплекс» обязано было исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные подрядчиком сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

При отсутствии договора между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик по первоначальному иску поручил, а истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 80 000 руб., в отсутствие согласования существенных условий договора подряда, отсутствие согласования вида, объема, цены дополнительных подрядных работ на сумму 80 000 руб., требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 80 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 507 340 руб.906 коп.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылается на Заключению экспертизы от 20.12.2019 № 103, согласно которому качество выполненных работ по монтажу стеновых панелей и устройству светового фонаря частично не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Стоимость устранения дефектов составляет 507 340,80 руб., в соответствии с локальными сметами №26-06-03 (Приложение 3), №26-06-04 (Приложение 4), №26-06-05 (Приложение 5).

Таким образом, согласно Заключению эксперта, стоимость устранения дефектов составляет 507 340,80 руб.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено право ООО «Циркон» как заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков, что и намерено сделать.

Согласно п. 3.3.7 Договора, при выявлении недостатков в работе Подрядчика Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика:

возмещения ущерба, причиненного имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договор) или ущерба, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьями 702. 708. 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тин этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328. а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенною права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбор) потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения причиненных убытков.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части взыскания с ответчика в полном объеме выполненных работ, в том числе работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые могут быть устранены, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору от 08.06.2018 № 13/18, в размере 507 340 руб. 90 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 09.07.2018 по 05.08.2020, предусмотренной п.7.1. договора, в размере 670 717 руб. 34 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения.

Согласно п. 7.1 Договора №13/18 от 08 июня 2018 года, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения обязательств по договору истек 08 июня 2018 г. ( п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не принимается как верный расчет истца по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи со следующим.

Акты КС-2 и КС-3 по договору №13/18 от 08 июня 2018 г. были направлены в адрес ООО «Циркон» 28 ноября 2018 года, что подтверждено документально именно ООО «Отделочный комплекс».

Таким образом, период просрочки невыполненных в срок работ с 09.07.2018 по 28.11.2018 (143 дня) и размер неустойки составляет 358 702 руб. 69 коп. (2 508 410,4х0,1%х143).

Начисление неустойки на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, суд признает не верным, и неустойка в размере 312 014 руб. 65 коп., расчет которой произведен от суммы убытков истца по встречному иску (507 340,90 руб.), не подлежит взысканию.

Требование заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения (11.03.2021).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску неустойка за период с 29.11.2018 по 11.03.2021 (день вынесения решения) от суммы неисполненного обязательства – 202 500 руб. (2 508 410,4 – 2 305 910,4), в размере 168 885 руб. (202 500 х 0,1 %х 834).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 527 587 руб. 69 коп. (358 702,69 + 168 885).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ООО «Циркон» подлежит взысканию в пользу ООО «Отделочный Комплекс» в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 490 руб.

С ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО «Циркон» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 770 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный Комплекс» в размере 47 877 руб. 11 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО «Циркон» в размере 60 616 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск 1 882 595 руб. 43 коп. (1 804 228 руб. 32 коп. + 30 490 руб. + 47 877 руб. 11 коп.), а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва 1 117 315 руб. 35 коп. (1 034 928,59 + 21 770 + 60 616,76), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г.Москва подлежит взысканию 765 280 руб. 08 коп.

ООО «Отделочный Комплекс» оплатило за проведение судебной экспертизы 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 341.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, недоплаченная эксперту сумма в размере 65 000 руб., подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в пользу ООО «Технический аудит».

С общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск в пользу ООО «Технический аудит» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 2 759 руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г.Москва подлежит взысканию в пользу ООО «Технический аудит» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 62 240 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, <...> 280 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», ОГРН <***>, г. Челябинск, за проведение судебной экспертизы 2 759 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу ООО «Технический аудит», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы 62 240 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.