Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима; муниципального образования «Симское городское поселение», г. Сим,

о взыскании 3 829 333 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 28);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 №09-50 (т. 2, л.д. 5); ФИО3 по доверенности от 23.10.2008 №09-7860;

третьего лица – муниципального образования «Симское городское поселение»: ФИО4 по доверенности от 09.06.2009 №672;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая Защита» (далее – общество «Финансово-Правовая Защита») 20.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 3-5)о взыскании с муниципального образования «Ашинский муниципальный район» (далее – Ашинский район) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности основной задолженности в сумме 3 829 333 рубля 27 копеек, которая была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу №А76-738/2008-20-7 с учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, г. Сим (далее – Учреждение).

Определением от 15.05.2009 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены Учреждение и муниципальное образование «Симское городское поселение» (далее – Симское поселение).

Ашинский район в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что имущество Учреждения по акту приема-передачи от 19.06.2006 было передано Симскому поселению, а Ашинский район несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, возникшим до 26.05.2006 (т. 2, л.д. 3-4).

Третье лицо – Учреждение в отзывах от 22.06.2009 №159, от 14.07.2009 №163 и от 21.07.2009 №167 сообщило об отсутствии возражений относительно исковых требований и просило рассмотреть дело без своего участия (т. 1, л.д. 62; т. 2, л.д. 1, 2, 29).

Третье лицо – Симское поселение представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования общества «Финансово-Правовая Защита». По мнению третьего лица, задолженность образовалась до внесения изменений в учредительные документы по поводу смены учредителя Учреждения – Ашинского района на Симское поселение, а потому ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения в соответствии со ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-92). В дополнении к отзыву Симское поселение указало, что по акту приема-передачи от 19.06.2006 было передано как движимое, так и недвижимое имущество, единственным основанием возникновения права собственности на которое является государственная регистрация. Специальные нормы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ относительно перехода права собственности на Симское поселение не распространяются, поскольку оно не относится к вновь образованным муниципальным образованиям. В ноябре 2008 года, феврале 2009 года право собственности на часть квартир было зарегистрировано за Ашинским районом (т. 2, л.д. 31-32).

В судебном заседании 15.07.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.07.2009, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://www.chel.arbitr.ru размещено публичное объявление (т. 2, л.д. 68).

В судебном заседании стороны и третье лицо – Симское поселение поддержали изложенные доводы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 71), в арбитражный суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) по делу №А76-738/2008-20-7 с Учреждения (основной должник) в пользу муниципального унитарного предприятия «Симское коммунальное хозяйство», г. Сим, взыскано 3 829 333 рубля 27 копеек основной задолженности (т. 1, л.д. 7-11). Основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение Учреждением обязанности по оплате услуг по договорам от 01.04.2002 №2 по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению и от 09.01.2007 №12ВК на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2006 года по март 2007 года.

На принудительное исполнение названного решения арбитражным судом 03.06.2008 выдан исполнительный лист от 19.05.2008 №194312 (т. 1, л.д. 12-13).

В ходе сводного исполнительного производства №101, включающего и исполнительное производство на основании исполнительного листа №194312, судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащее Учреждению имущество (дебиторская задолженность) является неликвидным, денежные средства у должника отсутствуют и проведение дальнейших мероприятий в рамках исполнительного производства является экономически нецелесообразным (т. 1, л.д. 19-21).

Поскольку взыскать долг за счет имущества должника не представлялось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов от 13.11.2008 исполнительное производство №3/26791/575/!309!/2008, возбужденное на основании исполнительного листа №194312, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 22).

В связи с состоявшейся уступкой права требования от муниципального унитарного предприятия «Симское коммунальное хозяйство» обществу «Финансово-Правовая Защита» по договору цессии от 29.01.2009 определением от 12.03.2009 по делу №А76-738/2008-20-7 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №194312 – муниципального унитарного предприятия «Симское коммунальное хозяйство» его правопреемником – обществом «Финансово-Правовая Защита» (т. 1, л.д. 14-18).

Неисполнение Учреждением исполнительного листа №194312 явилось основанием для обращения общества «Финансово-Правовая Защита» за судебной защитой права на взыскание задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника – Учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 19-22).

Обращение взыскания на иное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное Учреждением в процессе его деятельности, невозможно в силу положений закона (п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества Учреждения субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящем деле между Ашинским районом и Симским поселением имеется спор по поводу того, какое именно лицо являлось собственником имущества Учреждения в период с октября 2006 года по март 2007 года, арбитражный суд считает, что данный вопрос подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Собранием депутатов Ашинского муниципального района от 23.03.2006 №18 принято решение об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность Симского городского поселения, в том числе – муниципального жилищного фонда, учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима (т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 7-13). Решением от 27.04.2006 №133 перечень объектов муниципальной собственности (муниципальный жилищный фонд, учреждение муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима), принимаемых в собственность Симского городского поселения, утвержден Советом депутатов Симского поселения (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 7-13).

В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Челябинской области от 24.06.2004 №239-ЗО были установлены статус и границы Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе. Согласно ст. ст. 1, 4 Закона Челябинской области от 24.06.2004 №239-ЗО муниципальное образование город Аша и Ашинский район наделены статусом Ашинского муниципального района, муниципальное образование «город Сим» наделено статусом Симского городского поселения.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится.

В частности, в названном пункте содержатся правила, составляющие изъятие из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на имущество и о субсидиарной ответственности:

- решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни;

- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В пункте 11.1 ст. 154 Закона №122-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с разграничением вопросов местного значения. Основанием такой передачи является правовой акт субъекта Российской Федерации, принимаемый по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, который и является основанием и подтверждением возникновения права собственности.Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Арбитражный суд не находит оснований для применения норм Закона №122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период – с октября 2006 года по март 2007 года).

Пункт 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ регулирует правоотношения по поводу разграничения имущества между публично-правовыми образованиями различного уровня (муниципальными образованиями, субъектами федерации и Российской Федерацией). В данном случае передача имущества осуществлялась между муниципальными образованиями, а потому положения п. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ на правоотношения Ашинского района и Симского поселения не распространяются.

В пункте 11.1 ст. 154 Закона №122-ФЗ идет речь о разграничении имущества между муниципальными образованиями, хотя бы одно из которых является вновь образованным, а также в иных случаях, к которым рассматриваемая в данном споре ситуация не относится. Ни Ашинский район, ни Симское поселение не являются вновь образованным муниципальными образованиями, что прямо следует из текста Закона Челябинской области от 24.06.2004 №239-ЗО «О статусе и границах Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе» (используется термин «наделить статусом», а не «образовать»). Кроме того, под вновь образованным понимается муниципальное образование, в границах которого до вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не осуществлялось местное самоуправление; до реформы местного самоуправления г. Сим и Ашинский район являлись муниципальными образованиями, что подтверждается Уставом муниципального образования «Город Аша и Ашинский район», Уставом муниципального образования «Город Сим» Ашинского района Челябинской области.

Следовательно, при определении лица, на которое подлежит возложению субсидиарная ответственность по долгам Учреждения за спорный период, арбитражный суд руководствуется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из акта приема-передачи от 19.06.2006, имущество Учреждения составляли основные средства – оргтехника, оборудование и автомобиль.

Из системного толкования норм ст. ст. 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что имущество Учреждения фактически не передавалось от Ашинского района Симскому поселению, а акт приема-передачи от 19.06.2006 – не исполнялся.

Так, из перечня муниципального жилищного фонда, муниципальных учреждений с входящим в их состав имуществом и акта приема-передачи от 19.06.2006 следует, что Учреждение подлежало передаче одновременно с муниципальным жилищным фондом. Вместе с тем, право собственности на квартиру №51 по адресу: <...> (позиция 90), на квартиру №40 по адресу: <...> (позиция 100), на квартиру №42 по адресу: <...> (позиция 61) 19.11.2008 и 13.02.2009 зарегистрировано за Ашинским районом (т. 2, л.д. 51, 53, 55), сведения о переходе права собственности к Симскому поселению отсутствуют.

Какие-либо правовые основания для передачи имущества от одного муниципального образования другому в перечне муниципального жилищного фонда, муниципальных учреждений и акте приема-передачи от 19.06.2006 отсутствуют (разграничение полномочий между муниципальными образованиями на основании Закона Челябинской области, гражданско-правовая сделка или иное) отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по делу №А76-2077/2007-16-193 субсидиарная ответственность по долгам Учреждения была возложена на Ашинский район (т. 2, л.д. 65-66). Из соглашения от 29.12.2007 №1 усматривается, что Ашинский район произвел исполнение решения от 14.06.2007 по делу №А76-2077/2007-16-193, в связи с чем Учреждение обязано осуществить возврат указанной суммы Ашинского района (т. 2, л.д. 67). Следовательно, Ашинский район после составления и подписания акта приема-передачи от 19.06.2006 продолжал финансировать Учреждение и отвечать по его долгам как собственник имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2008 №21335 учредителем учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района (т. 2, л.д. 34-35). К представленному в материалы дела уставу Учреждения от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 63-67) арбитражный суд относится критически, поскольку содержащиеся в нем сведения относительно учредителя учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима противоречат более поздним данным налогового органа.

В соответствии с распоряжениями главы Ашинского района от 26.05.2006 №428, главы администрации Симского поселения от 03.05.2007 №54 Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского района предписано выйти из состава учредителей, а Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского поселения предписано выступить учредителем учреждения муниципальная служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Сима (т. 1, л.д. 124, 125). Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что до настоящего времени учредителем является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района (т. 1, л.д. 30-33; т. 2, л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает надлежащим ответчиком по делу Ашинский район.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Ашинский муниципальный район», то заявленные обществом «Финансово-Правовая Защита» исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Устава Ашинского муниципального района права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создание муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям Администрации. Поэтому в силу ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим представителем муниципального образования «Ашинский муниципальный район» (ответчика по делу) является его орган – Администрация Ашинского района.

При обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования «Ашинский муниципальный район» освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому таковая с нее не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая Защита», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ашинский муниципальный район», г. Аша, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая Защита», <...> 829 333 рублей 27 копеек основной задолженности.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись М.В. Кузнецова