Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «СВОТЧ ГРУП (РУС)», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2012г.,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1,

от третьих лиц – представители не явились, извещены (уведомления о вручении №№ 36829, 36830, 36831, 36832).

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте или заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и о взыскании суммы издержек по делу за проведение идентификационной экспертизы АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палатой Забайкальского края в размере 9900 рублей.

Определение о времени и месте проведения заседания направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Найк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», общества с ограниченной ответственностью «СВОТЧ ГРУП (РУС)», общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Требования заявителя мотивированы тем, что предпринимателем ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.1 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Права предпринимателя ФИО1 при назначении идентификационной экспертизы и проведения административного расследования не нарушены.

В судебном заседании представитель Забайкальского ЛУ МВД России на транспортеподдержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования признала частично. Показала, что осуществляет розничную торговлю в торговом киоске «Непродовольственные товары», где были изъяты 11 наручных часов с товарным знаком производителей «RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE», о том, что данный товар контрафактный, ей известно не было. Требования о взыскании издержек, связанных с проведением идентификационной экспертизы в размере 9900 рублей, не признала.

Исследовав представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***> (ИНН <***>).

Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведенной 26.05.2011г. проверки было установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация наручных часов с товарным знаком производителей «RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE» в количестве 11 штукв арендуемом ею киоске«Непродовольственные товары», расположенного в здании железнодорожного вокзала по адресу: ул.Бутина, 2 с признаками контрафактности.

По результатам проверки в соответствии со статьями 28.1, 28.3 и 28.7 КоАП РФ 26.05.2011г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2011 г. в ходе осмотракиоска«Непродовольственные товары» было установлено, что для реализации предложены наручные часы с товарным знаком производителей «RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE» в количестве 11 штук, протоколом от 27.05.2011г. данные предметы правонарушения были изъяты.

Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте определением от 01.06.2011 г. была назначена экспертиза изъятых предметов правонарушения, проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края, предприниматель ФИО1 с определением о проведении экспертизы ознакомлена.

Согласно заключения эксперта от 26.08.2011г. все представленные образцы имеют признаки контрафактности и не соответствуют образцам легально выпускаемой продукции фирмы «RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE».

На основании результатов административного расследования 22.12.2011г. начальникам Отделения исполнения административного законодательства Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ТП № 64501/1083. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем ФИО1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Данное правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, правообладателем товарного знака «RADO», «ROLEX» является компания Rado Uhren AG, представителем правообладателя в России является общество с ограниченной ответственностью «СВОТЧ ГРУП (РУС)» и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»,, правообладателем товарного знака «ADIDAS» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителем правообладателя в России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк Интернэшнл ЛТД».

Представители правообладателей, представляющие интересы компаний«RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE» подтвердили, что предпринимателем ФИО1 не было заключено каких-либо соглашений об использовании данных товарных знаков с их правообладателями.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении, что подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушение Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте порядка производства по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении размера наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей с конфискацией предметов правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины, а также наличие на иждивении предпринимателя ФИО1 малолетнего ребенка.

Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 суммы издержек по делу за проведение идентификационной экспертизы АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палатой Забайкальского края в размере 9900 рублей.

В соответствии с частью 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 издержек по делу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Чите, проживающую по адресу: <...>, (зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1996г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения: наручных часов с товарным знаком производителей «RADO», «ROLEX», «ADIDAS», «NIKE» в количестве 11 штук.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте)

ИНН <***> КПП 753601001

Расчетный счет <***> л/с <***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

БИК 047601001 ОКАТО 76401000000

КБК 18811690010010000140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В удовлетворении требований Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)суммы издержек по делу за проведение экспертизы в размере 9900 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю.Клишина