Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Министерство финансов РФ): ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2017 (до перерыва); ФИО5, представителя УФК по Забайкальскому краю по доверенности от 24.01.2017 (после перерыва);

от ответчика 1 (Министерство финансов Забайкальского края): не явился, извещен;

от ответчика 2 (МВД РФ): не явился, извещен;

от третьего лица 3 (УМВД России по г.Чите): ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 06.04.2017 до 13.04.2017 14 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1); Министерству финансов Забайкальского края (далее – ответчик 2); Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков (материальный ущерб) в размере 35000 руб., причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) №5-444/2016, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района г.Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (продажа алкогольной продукции в баре при отсутствии раздельных туалетов для посетителей и персонала).

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите.

Определением суда от 20.02.2017 по ходатайству УМВД России по г.Чите к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.06.2016 старшим инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Определением начальника УМВД России по г.Чите от 30.06.2016 данный протокол передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением от 22.07.2016 по делу № 5-444/16 мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Старший инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2 подал апелляционную жалобу в Ингодинский районный суд г. Читы на данное постановление. Решением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 Ингодинский районный суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22.07.2016 изменил в части: исключил указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставил без изменения. Заместитель начальника УМВД России по г.Чите подал жалобу в Забайкальский краевой суд об отмене решения судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14.09.2016. Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу № 4А-563/2016 решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14.09.2016 оставлено без изменении, жалоба должностного лица УМВД России по г.Чите без удовлетворения.

Истец считает, что действиями инспектора истцу был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 13.07.2016 в сумме 25000 руб. и от 16.08.2016 в сумме 10000 руб., всего – 35000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации полагает и отражает в своем отзыве от 06.04.2017 № 91-19-16/48 то, что ответчиком по делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел России, убытки истца должны быть взысканы с данного органа, как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ответчик - Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что возмещение убытков (материальный ущерб), причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному старшим инспектором ИАЗ УМВД России по г.Чите, подлежит за счет средств казны Российской Федерации, считает, исковые требования в данном случае к Министерству финансов Забайкальского края необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 20.01.2017 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле как дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации является: 119049, <...> (л. д. 70).

По указанному адресу судом была отправлена копия определения суда от 20.01.2017, что подтверждается распечаткой документа из ИПС «Кодекс» по настоящему делу от 21.01.2017 (время 18:13:20), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200206333390, подтверждением размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте http://www.chita.arbitr.ru от 21.01.2017 (02:44) (л.д. 74, 80-81).

Уведомление о вручении корреспонденции в суд не возвратилось.

Информация о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; рассмотрения дела по общим правилам искового производства; назначении предварительного судебного заседания; назначении дела к судебному разбирательству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Из отчета, оформленного официальным сайтом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200206333390 усматривается, что вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения, определение суда от 20.01.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации получено 30.01.2017 (л.д.80).

В материалах дела ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ответчика не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику заблаговременно, а её своевременное получение зависело только от его собственного усмотрения.

Определением суда от 20.02.2017 судебное разбирательство отложено до 06.04.2017.

Данное определение суда также направлено по юридическому адресу: 119049, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, распечаткой документа из ИПС «Кодекс» по настоящему делу от 21.02.2017 (время 1:47:02), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200207215695, подтверждением размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте http://www.chita.arbitr.ru от 21.02.2017 (03:19).

Уведомление о вручении корреспонденции в суд не возвратилось.

Согласно отчету, оформленному официальным сайтом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200207215695 определение суда от 20.02.2016 Министерством внутренних дел Российской Федерации получено 03.03.2017.

Представитель третьего лицо - УМВД России по г.Чите фактически не возражает против заявленных требований. Указывает, что стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по состоянию на 2016 год в городе Чите составляет 10000 – 20000 рублей, в связи с чем, просит уменьшить взыскиваемую истцом сумму.

Третье лицо - старший инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». На обратной стороне почтового конверта (почтовое извещение 672002 07 21572 5) имеется информация органа связи о двойном (22.02.2017, 25.02.2017) извещении ФИО2 о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи правил доставки судебных почтовых отправлений, закрепленных в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, пунктах 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Забайкальского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ФИО2, старшего инспектора ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 29.06.2016 старшим инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол 75 № 857554/1643 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Чите от 30.06.2016 данный протокол передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением от 22.07.2016 по делу № 5-444/16 мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Старший инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г.Чите ФИО2 подал апелляционную жалобу в Ингодинский районный суд г. Читы на данное постановление.

Решением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 Ингодинский районный суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22.07.2016 изменил в части: исключил указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставил без изменения.

Далее, заместитель начальника УМВД России по г.Чите подал жалобу в Забайкальский краевой суд об отмене решения судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14.09.2016.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу № 4А-563/2016 решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14.09.2016 оставлено без изменении, жалоба должностного лица УМВД России по г.Чите без удовлетворения.

13.07.2016 между ФИО3 (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнителем оказывались юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ № 5-444/2016, рассматриваемому по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – в баре – в отсутствие туалета для персонала), а Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором (л.д.38).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 25000 руб. (л.д.42).

Этим же числом составлен акт приёма-передачи результатов оказанных услуг по договору от 13.07.2016 (л.д.40).

Согласно приложенному платежному поручению от 14.07.2016 № 5 предприниматель ФИО1 оплатила представителю ФИО3 оговоренную сумму.

16.08.2016 между ФИО3 (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнителем оказывались юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ № 5-444/2016, рассматриваемому по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – в баре – в отсутствие туалета для персонала), а Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором (л.д.39).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10000 руб.

Этим же числом составлен акт приёма-передачи результатов оказанных услуг по договору от 13.07.2016 (л.д.41).

Согласно приложенному платежному поручению от 17.08.2016 № 9 предприниматель ФИО1 оплатила представителю ФИО3 оговоренную сумму.

Кроме того, представитель ФИО3 дополнительно представил в материалы дела дополнительное соглашение от 07.11.2016 (к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016) которым дополнен пункт 2.1 раздела 2 «Права и обязанности сторон» подпунктами 2.1.4 – 2.1.6 следующего содержания:

«2.1.4 ознакомиться с жалобой заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО7 по делу № 5-444/2016-4а-563/2016;

2.1.5 составить со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела возражения на жалобу заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО7 по делу № 5-444/2016-4а-563/2016;

2.1.6 как можно скорее (до истечения срока на рассмотрение жалобы) подать возражения на жалобу заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО7 по делу № 5-444/2016-4а-563/2016 в Забайкальский краевой суд».

Стороны договорились, что осуществление указанных в пунктах 2.1.4 – 2.1.6 действий защитника входит в оплаченную стоимость юридических услуг, предусмотренную пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 16.08.2016 (л.д.89).

Согласно акту приёма-передачи результатов оказанных услуг по договору от 16.08.2016 (по договору об оказании юридических слуг от 16.08.2016), Исполнитель выполнил для Заказчика юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016 и по дополнительному соглашению от 07.11.2016, а Заказчик принял результаты оказанных Исполнителем услуг.

Истец, ссылаясь на пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 35000 убытков в связи с расходами истца на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Первоначально возникшие между сторонами административные правоотношения явились основанием возникновения гражданских правоотношений.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, в последствии признанных судом необоснованными, повлекшими определенные затраты для таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, предпринимателем ФИО1 к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечено третье лицо (ФИО3), услуги которого предпринимателем оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2016, договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016, в соответствии с условиями которого Исполнителем оказывались юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ № 5-444/2016, рассматриваемому по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – в баре – в отсутствие туалета для персонала), а Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктами 3.1 договоров составляет 25000 руб. и 10000 руб., всего – 35000 руб.

13.07.2016 и 16.08.2016 составлены акты приёма-передачи результатов оказанных услуг по договору от 13.07.2016.

Согласно платежным поручениям от 14.07.2016 № 5 и от 17.08.2016 № 9 предприниматель ФИО1 оплатила представителю ФИО3 сумму в размере 35000 руб.

Представитель ФИО3 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 07.11.2016 (к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016) которым дополнен пункт 2.1 раздела 2 «Права и обязанности сторон» подпунктами 2.1.4 – 2.1.6.

Таким образом, расходы предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителю ФИО3, факт несения которых и их размер доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Причинная связь между незаконными действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку предприниматель ФИО1 вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 35000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Поскольку производство по делу об административном производстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении недопустимого протокола об административном правонарушении, и в связи с защитой своих интересов предприниматель ФИО1 понесла расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ей причинён материальный вред, в виде этих расходов и они подлежат взысканию в её пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что финансирование расходов на содержание третьего лица осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 153 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 17.10.2013 № 850 Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите входит в систему органов МВД и финансирование данного подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно возмещение убытков (материального ущерба), причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному старшим инспектором ИАЗ УМВД России по г.Чите, подлежит за счет средств Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу статье 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, необходимо учитывать, что сумма материального вреда не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должна определяться исходя из объёма фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, то есть, непроизвольно, а с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 35000 руб.

Представитель УМВД России по г. Чите в судебном заседании представил скриншоты с сайтов http://pravo-chita./uslugi-i-tseny.html (юридическая фирма «Право), http://www.vipkodar.ru/index.php/TSENA%20URIST/юридическая фирма «Кодаръ», http://www.jurist-chita.ru/prays-list (юридическая фирма «Паритет»), указал, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, учитывая категорию и сложность дела, является чрезмерным (не соразмерны фактическим трудовым затратам) и, следовательно не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости.

Расценки, указанные в скриншотах носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг представителя в регионе в зависимости от сложности дела.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных Исполнителем при рассмотрении судами административного дела о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства является обоснованным в сумме 35000 руб.

Суд считает, что УМВД России по г. Чите не приведено убедительных доводов и доказательств относительно именно чрезмерности указанной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является чрезмерным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 35000 руб.

Таким образом, требование о возмещении убытков обоснованно предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Забайкальского края следует признать необоснованными и отказать.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика 3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 37000 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова