Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шваловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей товарных знаков: в лице представителей на территории Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнёры», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3», некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», компании «Санрио компании, Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Айпиновус», Частная компания общества с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) Лимитед в городе Москва общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Друковой Я.Ю., заместителя Читинского транспортного прокурора Восточно - Сибирской прокуратуры (служебное удостоверение ТО№237285);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, индивидуального предпринимателя (личность установлена по паспорту);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями суда от 02.11.2018, 29.11.2018 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатели товарных знаков «Hello kitty», «Peppa», «Givenchy», «Louis Vuitton», «Prada», «Philipp Plein», «Michael Kors», «Chloe», «Chanel» в лице представителей правообладателей на территории Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Третье лицо – «Санрио Компании Лтд.» представила до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением доверенности(вх. №А78-Д-4/1676)

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заявитель требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поддержал, указал, что собранным административным материалом доказаны факты (состав и событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также доказана вина предпринимателя в его совершении, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала, пояснила, что не знала о запрете реализации товара в отсутствие договорных отношений с правообладателями товарных знаков, просила о снижении суммы штрафа.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Читинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, во исполнение плана работы прокуратуры на третий квартал 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

На основании решения о проведении проверки №70 от 28.08.2018 совместно со специалистами Читинской таможни и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверка проведена в торговом павильоне №1 «Акцент» торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1. Указанное решение вручено ИП ФИО1 (л.д. 26)

В ходе проверки установлено, что торговый павильон принадлежит ИП ФИО1, в котором реализуются галантерейные изделия: женские сумки, ремни, дорожные сумки, чемоданы, кошельки, рюкзаки, в том числе детские, очки солнцезащитные с изображением символики различных товарных знаков. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2018 (л.д. 52-56).

Согласно постановлению об изъятии вещей и документов от 28.08.2018 заместителем прокурора младшим советником юстиции Друковой Я.Ю. в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие 90 единиц товара с изображениями товарных знаков различных брендов: 64 сумки различных размеров с изображениями различных товарных знаков «Michael Kors», «Gucci», «Forstmann», «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana», «Valentino», «Balenciaga», «Christian Dior», «Chloe», «Hermes», «Philipp Plein», «Celinе», «Givenchy», «Chanel», «Saint Laurent», 3 кошелька с товарными знаками «Louis Vuitton», «Chanel», 1 ремень мужской с товарным знаком «Playboy», 3 рюкзака детских с товарными знаками «Рeрра», «Hello kitty», 3 чемодана детских с товарными знаками «Marvel», «AvengersAssemble», «Холодное сердце», «Рeрра», а также 16 пар очков солнцезащитных с товарными знаками «Chanel», «Gucci», «Jimmy Choo», «Dior», «Prada», «Moschino», «Versace» (л.д. 32-47).

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что она занимается предпринимательской деятельностью с 25.04.2006, с 2010 года ею арендован торговый павильон №1 «Акцепт» в ТЦ «Галерея», расположенном по адресу: <...>, для реализации товаров кожгалантереи. Реализуемые товары, приобретались в городе Москве, Новосибирске на оптовых рынках для их дальнейшей реализации. О том, что нанесенные изображения на товарах являются защищенными товарными знаками ИП ФИО1 не знала, о предусмотренной административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров ей известно не было (л.д. 48-50).

29.08.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования получена информация от Читинской таможни от 11.09.2018 №08-0/15786 о наличии свидетельств на изъятые товары с нанесенными на них изображениями различных брендов (л.д. 57-58). Согласно данного письма ряд товара с нанесенными на него брендами не имеют регистрации в национальных реестрах охраняемых авторских и смежных нрав товарных знаков, а именно: «Valentino», «Saint Laurent» в отношении сумок женских, «Jimmy Choo», «Moschino», «Versace» в отношении очков женских солнцезащитных, товары, изъятые у ИП ФИО1 в связи с чем, возвращены законному владельцу - ИП ФИО1 под расписку, всего 6 единиц (л.д. 59).

17.09.2018 заместителем Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. вынесено постановление о назначении экспертизы изъятых у ИП ФИО1 объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (л.д. 61-66).

На основании вышеуказанного постановления от 17.09.2018 экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта №12408080/0033143 от 11.10.2018 (л.д.75-139) эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО4 пришла к выводу о том, что обозначения, размещенные на образцах 1-42, 46-65, 68-74, 81 являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№482055 (MichaelKors), 598728 (Dolche&Gabbana), 74652 (Balenciaga), 58811 (Givenchy), 88572 (Playboy), 318239 (Chloe), 37531 (ChristianDior), 67270 (Celine), 31339, 731984 (Chanel), 794860 (PhilippPlein), 426866 (Hermes), 325378 (HelloKitty), 457952 (Gucci), 485409 (Forstmann), 497921 (Marvel), 1212958 (Peppa), 443009 (Prada), зарегистрированными в Реестре Товарных знаков и знаков обслуживания РФ, Реестре ВОИС и являются однородными смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Реестре Товарных знаков и знаков обслуживания РФ, Реестре ВОИС. В отношении образцов №№43-45, 67, 75-78, 79-80, 82-84 товарных знаков со свидетельствами №457952, 470362, 587780, 457952, 37531, 167407 экспертом сделан вывод, что отсутствует сходство спорных обозначений с зарегистрированными товарными знаками и товары не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки в Реестре Товарных знаков и знаков обслуживания РФ, Реестре ВОИС.

С учетом проведенной экспертизы административным органом товары: очки «Dior» (2 пары), «Gucci» (4 пары), сумки из текстиля «Gucci» (3 штуки), чемодан детский «Marvel» (1 штука), чемодан детский «Холодное сердце» (1 штука), кошелек «LouisVuitton» (2 штуки), сумка женская «LouisVuitton» (1 штука) исключены из объема предмета административного правонарушения и возвращены ИП ФИО1 распиской от 26.10.2018, всего возвращено 14 единиц товара (л.д. 140).

Таким образом, по результатам экспертизы, установлено, что предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 являются 70 единиц товара с изображениями товарных знаков различных брендов: 58 сумок различных размеров с изображениями различных товарных знаков: «Michael Kors», «Gucci», «Forstmann», «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana», «Balenciaga», Christian Dior», «Chloe», «Hermes», «Philipp Plein», «Celine», «Givenchy», «Chanel», кошелек с товарным знаком «Chanel», 1 ремень мужской с товарным знаком «Playboy», 3 рюкзака детских с товарными знаками «Рерра», «Hello kitty», чемодан детский с товарным знаком «Рерра», 6 пар солнцезащитных очков с товарными знаками «Chanel», «Prada».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 26.10.2018 Читинским транспортным прокурором Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужоготоварного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации(в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В письме от 26.09.2018 компания «Санрио Компании Лтд» правообладатель товарного знака по свидетельствам №№ 285091, 325378 «HelloKitty» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» сообщил, что не представлял согласие на использование товарных знаков, на реализуемых ИП ФИО1 товарах, на ввоз таких товаров и их распространение на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 3-21). В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Prada», «PhilippPlein», «Gucci» общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» письмами от 25.09.2018, 17.10.2018, 23.11.2018 №№2419-1904135/YО, 2419-1608517/AD, 2419-1903203/AD сообщило, что правообладатель не заинтересован в рассмотрении дела ввиду незначительного количества изъятого у ИП ФИО1 товара (т.2 л.д. 71, 72, 129, 134).

Представитель правообладателя EntertaimentOneUKLimitedтоварного знака «Peppa» общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3» в письме от 25.09.2018 сообщил, что лицензионный договор между ИП ФИО1 и EntertaimentOneUKLimited на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «PeppaPig» не заключался, изъятый товар не соответствует предъявляемым лицензионным требованиям и является контрафактным, указав, что действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб в размере 50000 руб. (л.д. 22-35).

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющие интересы компании «Givenchy» по защите объектов интеллектуальной собственности в письме от 25.09.2018 №5466 сообщило, что не заинтересован в рассмотрении дела ввиду единичного экземпляра изъятого у ИП ФИО1 товара (т.2 л.д. 36-44, 131-133).

При этом как представитель правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмами от 25.09.2018 №5440, 5441 сообщило, что компания с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией предпринимателю не предоставлялось, предоставленная продукция является контрафактной, указав, что компании действиями предпринимателя причинен ущерб в размере 231000 руб. с приведением соответствующего расчета (т. 2, л.д. 45-47, 48-70).

Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», являющееся юридическим представителем компании «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ» на территории Российской Федерации письмом от 02.10.2018 №02102018/01 сообщило, что правообладатель не предоставлял ИП ФИО1 разрешение на использование товарного знака «Michael Kors», в том числе на ввоз маркированных указанным товарным знаком товаров на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование и в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит. Указав, что товар, изъятый у ИП ФИО1 не был произведен правообладателем и имеет признаки контрафактности, действиями ИП ФИО1 компании «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмбХ» причинен ущерб в размере 174438,60 руб. с приведением соответствующего расчета (т. 2 л.д. 73-74).

Компания с ограниченной ответственностью Рауз энд ко интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва как представитель правообладателя товарного знака «Chloe» сообщило, что продукция, выявленная у ИП ФИО1 (сумка) обладает признаками контрафактности (т. 2 л.д. 75, 118-128).

Представитель правообладателя «ChanelSarl»/ «Шанель/Сарл» - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» сообщил, что между компанией правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось, изъятые товары обладают признаками контрафактности, на товары нанесены обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками №135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец) №136 (словесный товарный знак «Chanel») (л.д. 11-12, т. 3). Также указав, что незаконным использованием товарного знака, право на который принадлежит компании «ChanelSarl», правообладателю причинен материальный ущерб в размере 2445400 руб.

Иные представители правообладателей товарных знаков согласно запросам, направленным в ходе проверки, сообщили об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела в отношении ФИО1 (л.д. 36, 71, 72).

Отсутствие соответствующих договорных отношений с правообладателями товарных знаков также подтвердил предприниматель в своих объяснениях от 29.08.2018 (т.1 л.д. 48-50) и в судебном заседании 29.11.2018 (аудиозапись судебного заседания).

При этом в силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков «Michael Kors», «Gucci», «Forstmann», «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana», «Balenciaga», Christian Dior», «Chloe», «Hermes», «Philipp Plein», «Celine», «Givenchy», «Chanel», «Playboy», «Рерра», «Hello kitty», «Prada», схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными. Указанное подтверждено результатами экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 11.10.2018.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 (л.д. 17-23 т. 1), постановлением об изъятии вещей и документов от 28.08.2018 (л.д. 32-47 т.1), объяснениями предпринимателя от 29.08.2018, подтвердившей предложение к продаже контрафактной продукции (л.д. 48-50 т.1), актом проверки от 28.08.2018 (л.д. 52-56 т. 1), заключением эксперта № 12408080/0033143 от 11.10.2018 (л.д. 75-139 т. 1), письмами правообладателей товарных знаков (л.д.2-75, 118-134 т.2, 11-12 т. 3), подтверждается факт оборота предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Michael Kors», «Gucci», «Forstmann», «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana», «Balenciaga», Christian Dior», «Chloe», «Hermes», «Philipp Plein», «Celine», «Givenchy», «Chanel», «Playboy», «Рерра», «Hello kitty», «Prada».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1, разместив в торговом павильоне товар, содержащий товарные знаки с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 составлено при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.4 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО1. обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 01.08.2016 относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В письмах от 25.09.2018 №№250918/02, №5441, от 02.10.2018 №02102018, справке от 10.01.2019 правообладатели товарного знака указали на ущерб, причиненный действиями предпринимателя: «Peppa» в размере 50000 руб., «Louis Vuitton» в размере 231000 руб., «Michael Kors» в размере 174438 руб., «Chanel» в размере 2445400 руб. (л.д. 22, 45-47, 73-74, т.2, т.3).

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение причиняет имущественный ущерб правообладателям, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе проверки административным органом стоимость изъятой продукции отражена в акте проверки (л.д. 52-56). При этом представитель заявителя в судебном заседании 14.01.2018 пояснил, что стоимость товара указана со слов продавца, в материалы дела документальное подтверждение их стоимости не представлено. Учитывая изложенное, при назначении наказания исходить из размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа, суду не представляется возможным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Определением суда от 14.01.2019 предпринимателю предлагалось представить доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого правонарушения или сведения об иных обстоятельствах, исключающих ответственность, либо доказательства устранения выявленных правонарушений; при наличии сложного финансового положения – представить его документальное подтверждение.

Таковых документов в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, суд лишен возможности снизить размер административного наказания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного в материалы не представлено), суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50000 руб.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании постановления об изъятии товаров и документов от 29.08.2018 с учетом возвращенного предпринимателю товара расписками от 17.09.2018 и 26.10.2018, подлежат конфискации.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 20.02.1968, место рождения – г. Улан-Удэ респ. Бурятия, зарегистрированной 25.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите ОГРНИП <***>, ИНН <***> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 43, кв. 14, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения в количестве 70 (семьдесят) единиц, изъятых на основании постановления об изъятии вещей и документов от 28.08.2018, с учетом возвращенной указанному предпринимателю продукции расписками от 17.09.2018 и 26.10.2018.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН <***>

КПП 380801001

р/счет <***>

БИК 042520001

л/с <***>

КБК 41511690010016000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет)

ОКТМО 25701000

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова