Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) филиала Частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей). ЛИМИТЕД,

4) компании «ДЛА ПАйпер Рус Лимитед»

5) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – заявитель, УМВД России по г.Чите) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

В представленных возражениях (т.2 л.д.31-35) ИП ФИО1 указал, что товар приобретался у проверенных поставщиков, и визуально неотличим от оригинального.

Третье лицо 2, третье лицо 5, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям (т. 2 л.д.2-4 и т. 2 л.д. 105-107 соответственно) поддержали позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 24.10.2019 в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, в магазине «Автобакс», собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, была установлена продажа моторного масла «Mobil», «Castrol», «Motul», «Mazda» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Масло, в количестве 38 единиц товара, было изъято согласно протоколу изъятия от 24.10.2019:

1.Моторное масло «MobilSuper 3000 XI»Diesel 5W-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 7 шт.

2.Моторное масло «MobilUltra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литр в количестве 2 шт.

Согласно заключения эксперта № 3176 от 28.11.2019, проведенной директором АПО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2, маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной; информация о номере партии и дате производства не соответствует оригинальной; на этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты; Батч номер нанесен шрифтом отличным от оригинального; маркировка на канистрах не соответствует оригинальной. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Mobil.

1. Моторное масло «MAZDAOriginaloilUltra» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 5 литров в количестве 3 шт.

Согласно заключения эксперта № 3180 от 29.11.2019, проведенной директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2, материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке черного и материале изготовления; наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону, размытые двоящие линии, сильная пикселизация изображения; способ приклеивания этикетки на задней стороне канистры не соответствует оригинальной продукции. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Mazda.

1.Моторное масло «CastrolMagnatec» Diesel 5w-40 DPF в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.

2.Моторное масло «CastroIEDGE» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.

3.Моторное масло «CastrolMagnatec» Diesel» 5w-40 DPF в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 2 шт.

4.Моторное масло «CastrolEDGE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 4 шт.

5.Моторное масло «CastrolMagnatec» Dieseb 10w-40 B4 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 2 шт.

6.Моторное масло «CastrolEDGE» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 2 шт.

Согласно заключения эксперта № 3178 от 28.11.2019, проведенной директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2,:голограмма на тыльной стороне этикетки не соответствует оригинальной; крышки канистр имеют элементы, не предусмотренные в оригинальных крышках «Castrol»; маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной: цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Castrol.

1.Моторное масло «Motul 8100 Eco-nergySAE» Sw-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.

2.Моторное масло «Motul 8100 X-CleanSAE» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.

3.Моторное масло «Motul 8100 X-CleanSAE» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 6 шт.

4.Моторное масло «Motul 8100 Eco-nergySAE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 3 шт.

Согласно заключения эксперта № 3184 от 29.11.2019. проведенной директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: крышки канистр не соответствуют оригинальным; при изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией «MotuI» (пластик мягкий, с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов па канистре); наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; Batch помер нанесен шрифтом отличным от оригинального. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Motul.

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «Эксон Мобил», компаний «Кастрол Лимитед», «Мотюль СА», «ООО «ЮК «Интеллект-Защита», представляющего интересы по защите исключительных прав на товарные знаки компании «Мазда Мотор Корпорэйшн» правообладатели никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статье 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезенный обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

По выявленному правонарушению УМВД России по г.Чите был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем вышеприведенных товарных знаков установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 24.10.2019, протоколом изъятия от 24.10.2019, объяснениями ФИО4 – зам.начальника административно-уголовной практики ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (т.1 л.д.16), объяснением ФИО5 – продавца магазина «Автобакс» (т.1 л.д.21), актами экспертиз, свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом представленные предпринимателем счета-фактуры и декларации соответствия (т.2 л.д.36-59) не свидетельствуют о том, что изъятая заявителем в ходе проверки по протоколу от 24.10.2019 продукция приобреталась именно по этим счет-фактурам и сертификаты соответствия имеют отношения также к данной продукции.

Учитывая собранные заявителем доказательства по делу, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

ИП ФИО1, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Данная правовая позиция приведена также в постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 03.10.2016 № 17АП-11888/2016 по делу № А50-9232/2016, оставленного без изменения судом по интеллектуальным правам от 26.01.2017 № С01-1220/2016, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 303-АД17-3355 по тому же делу.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины ответчика в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключаемая как в наступлении материальных последствий правонарушения, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Также не имеется и оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ и замены предупреждением административного штрафа, поскольку согласно вышеприведенного правообладателям противоправными действиями ответчика был нанесен материальный ущерб.

Предпринимателем не было заявлено о наложения штрафа ниже установленного законом размера в соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующе статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, находившаяся в незаконном обороте и арестованная на основании протокола от 24.10.2019, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения 08.11.1980, г.Чита, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 10.11.2006, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятый в соответствии с протоколом от 24.10.2019 товар изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г.Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального банка, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880475207510370650.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.С. Горкин