Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1086866 в размере 4000000 руб., судебных издержек в размере стоимости билетов на спектакль в размере 1200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 225,54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

при участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2019 (до перерыва);

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019;

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 01 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1086866 в размере 4000000 руб., судебных издержек в размере стоимости билетов на спектакль в размере 1200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 225,54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением от 15.05.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания на 10.06.2019. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, письменных пояснений и возражений. Вместе с исковым заявлением в суд, в том числе поступили билеты на спектакль (3 шт.), рекламные листовки (2 шт.), скриншоты кадров из видеозаписи спектакля, компакт-диск с видеозаписью спектакля (л.д.53,123 т.1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела (л.д.149-150 т.1, л.д.20-21 т.2) и письменных пояснениях, поступивших в суд 20.09.2019 и 01.10.2019. Требуемая истцом компенсация представляет собой сумму из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания). Сумма указанной компенсации представляет собой произведение стоимости билета на спектакль (400 рублей) и количества билетов согласно указанному на билетах тиражу (5000 экземпляров). Заявленная сумма компенсации представляет собой сумму компенсации из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания) (400 рублей * 5000 экземпляров * 2 = 4000000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом выбран вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - двукратный размер стоимости тиража билетов на представление, проводимое ответчиком, соответственно, снижение суммы компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 в данном случае невозможно. Истец считает, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать реальный объем проданных билетов, а также не подтверждает доход ответчика от проведения спектаклей. Истец пояснил, что ответ на претензию от ответчика не поступал, до подачи искового заявления с истцом не связывался, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, считает, что размер взыскиваемой компенсации завышен и несоразмерен, в связи с чем, просил суд снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика компенсации ниже низшего.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках досудебного урегулирования истцом было предложено заключение договора досудебного урегулирования спора с снижением размера компенсации до 1200000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковым требованиям, истцом установлен факт нарушения его исключительных прав. В целях прекращения нарушения исключительных прав 20.03.2019 истец направил претензионное письмо с требованием прекращения использования объектов интеллектуальной собственности (л.д. 19-20, 128 т.1).

Из распространяемой рекламы Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее по тексту – Компания, Правообладатель) стало известно о проведении спектакля «Золотой артефакт» 24.02.2019 в 12:00 в помещении Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской Дворец культуры» (<...>).

Истцом приобретено 3 билета на спектакль «Золотой артефакт».

На билетах на спектакль и на афишах использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1 086 866.

Непосредственно в спектакле задействован персонаж, костюм которого схож до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1 086 866.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее по тексту – Компания, Правообладатель) и ответчику не передавались.

Правообладатель является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003.

Компания является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №1 086 866 (стилизованное изображение «Ред»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения «Ред» от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 086 866.

Товарный знак № 1 086 866 (стилизованное изображение «Ред») имеет правовую охрану в отношении 41 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги по развлечению, монтаж и производство фильмов, теле- радио- и мультимедийных программ, организацию и проведение культурных, развлекательных и спортивных мероприятий, организацию концертов.

Спектакль «Золотой артефакт» проводился не правообладателем и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле правообладатель не давал.

Таким образом, действия по размещению товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль и использованию товарного знака (знака обслуживания) в спектакле является нарушением исключительных прав Правообладателя.

Кроме того, представителями Правообладателя на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает использование товарного знака (знака обслуживания) в спектакле.

Истец прилагает к исковому заявлению скриншоты с сайтов, подтверждающие проведения спектаклей в других городах.

А именно:

- http://dibratsk.ru/?di=438 (13 апреля, г. Братск);

- http://www.dk-aluminshik.ru/index.php?id=1358 (4 ноября, г. Новокузнецк);

- https://www.afisha45.ru/event/id30909_spektakl-rostovyh-kukol-zolotoj-artefakt/ (24 сентября 2017, г. Курган);

- http://www.gdk-ufa.ru/afisha/564/ (9 апреля, г. Уфа).

- http://3ocxog.ru/aims/5aec89ec4eae3500093d91b6 (2 июня г. Томск).

Также в сети Интернет в свободном доступе на сервисе YouTube https://www.youtube.com/watch?v=OakRMX9mzzA зафиксирован факт проведения спектакля в 2017 году. Факт использования товарного знака (знака обслуживания) № 1 086 866 зафиксирован с 1 минуты 29 секунды.

Истец указал, что видеоролик, который имеет около 8000 просмотров, выложен обычным пользователем, который посетил спектакль с ребенком.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования предпринимателем ФИО1 товарного знака (знака обслуживания), права на который принадлежат Правообладателю.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора предприниматель ФИО1 не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В результате указанного правонарушения, по мнению Правообладателя, наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно оказываемых услуг, поскольку данные услуги осуществляются не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и оказываются неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно оказываемыми в гражданский оборот услугами, пользуясь которыми, потребители, таким образом, отказываются от получения услуг, правомерно оказываемыми лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- из-за узнаваемости костюмов с персонажами известных мультфильмов и игр, дети, как основной зритель, верят в то, что действия и поступки персонажа являются правильными. В связи с этим, Правообладатель не может быть уверен в том, что герой в данном спектакле показывает именно ту модель поведения, которую изначально закладывал Правообладатель, в том числе полезный вклад в характер персонажа, что может повлечь серьезные репутационные риски;

- данный спектакль проводится по разным городам в течение нескольких лет, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Кроме того, истец указывает, что требуемая истцом компенсация представляет собой сумму из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания).

Сумма указанной компенсации представляет собой произведение стоимости билета на спектакль (400 рублей) и количества билетов согласно указанному на билетах тиражу (5000 экземпляров).

Заявленная сумма компенсации представляет собой сумму компенсации из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания) (400 рублей * 5000 экземпляров * 2 = 4000000 рублей).

В судебном заседании истцом было предложено заключение договора досудебного урегулирования спора с снижением размера компенсации (до 2500000 рублей). Доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в результате незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) № 1 086 866 (стилизованное изображение «Ред»), истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему не оспаривает факт нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866 (стилизованное изображение «Ред»). Сумму заявленного искового требования считает необоснованной и просит снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в том числе, исключительное право.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображении (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866 принадлежат компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) и ответчику не передавались.

Правообладатель является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003.

Как установлено по материалам дела, проведенные ответчиком детские спектакли, носили развлекательный характер, форма костюма персонажа спектаклей исполнена с подражанием стилизованному изображению «Ред», то есть воспроизводит до степени смешения товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на приведенные товарные знаки, между сторонами спора не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 2 части 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации было заявлено истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости реализованных товаров с использованием товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В спорном случае на приобретенных билетах (3 шт.) и при проведении одного спектакля нарушены права на один принадлежащий истцу товарный знак (стилизованное обозначение «Ред»).

Истец указывает, что требуемая истцом компенсация представляет собой сумму из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания).

Истец настаивает на выплате компенсации в размере 4000000 руб., т.е. фактически за один случай неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, заявлена компенсация из расчета двукратной стоимости использования товарного знака (знака обслуживания) (400 рублей * 5000 экземпляров * 2 = 4000000 руб.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации составляют основу политики государства в области охраны интеллектуальной собственности, правовое регулирование которой находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации). Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 27.10.2015 №28-П и др.).

Сумму компенсации ответчик полагает чрезмерной, поскольку проведение спектаклей осуществлялось в короткий промежуток времени, ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866, принадлежащий истцу, и незамедлительно прекратил деятельность данного спектакля с использованием спорного персонажа. Деятельность предпринимателя по организации детских спектаклей отчасти являлась также благотворительностью. Предприниматель ФИО1 с 2015 года активно участвует в благотворительности, что подтверждается Благодарственными письмами (л.д.98-102 т.1).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на однократное нарушение прав, отсутствие недвижимого имущества, которое можно было реализовать для оплаты компенсации по рассматриваемому делу, отсутствие убытков правообладателя. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий истцу; использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, нарушение не носило грубый характер; предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Ответчик не имел должных возможностей проверить законность ввода спорного персонажа (объекта чужой интеллектуальной собственности); указывает на небольшую стоимость материальных носителей, содержащих спорный объект. На предоставленной видеозаписи из 49 минут спектакля оспариваемый персонаж, идентифицированный истцом как «Angry Birds» с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1 086 866, присутствует на сцене менее 2 минут с 24:10 по 26:05. Предприниматель ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение (кредиторская задолженность на 23.09.2019 составляет 831 737,17 руб. и складывается из займа - 600 000 руб., задолженности по налогам - 15 697,51 руб., задолженности по кредитам - 229 128,25 руб., по исполнительному производству (исполнительский сбор 2 610,92 руб.)).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в состав семьи предпринимателя входит и мать пенсионерка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с пенсией 11630,85 руб. в месяц, что подтверждается справкой ООО УК «Ритм-Атамановка» от 24.09.2019 № 390 о регистрации местожительства и справкой пенсионного фонда от 27.09.2019 № 851/137629.

Из пояснений и представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что доходы от предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1 в 2016 году составили 500 000 руб., в 2017 году - 250 000 руб., в 2018 году - 250 000 руб. (л.д.71-79 т.1); предприниматель реализовывал билеты по разному номиналу, а именно: по 0 руб. (в качестве благотворительности), 150 руб., 200 руб., 250 руб., 300 руб., 350 руб., 400 руб. и от продажи билетов получил прибыли всего на 20900 руб. (л.д.95 т.1).

02.04.2019 оставшиеся билеты (3726 шт.) и костюм с персонажем из «Angry Birds» уничтожил, что подтверждается актом уничтожения билетов № 1 от 02.04.2019 (л.д.96 т.1) и актом уничтожения предметов № 2 от 02.04.2019 (л.д.97 т.1).

Сведений об исполнении соглашений, проведении рекламных мероприятий, постановке на территории Российской Федерации лицензионных спектаклей с использованием спорного товарного знака (знака обслуживания) № 1 086 866 (стилизованное изображение «Ред»), принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности определен истцом исходя из необходимости восстановления имущественного положения и при выплате ему данной компенсации он будет поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приводит доводы о завышенном размере компенсации, а также о том, что взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, которое существенно подорвет его имущественное положение, а не на восстановление имущественного положения истца; взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, приведет к нарушению принципов и положений статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичная позиция подтверждена актуальной судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243).

Учитывая системную связь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного правового регулирования вопроса о размере компенсации, суд приходит к выводу, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак (знак обслуживания) № 1 086 866.

При этом, суд определяет размер компенсации не произвольно, что свидетельствуют о том, что, снижая размер компенсации, суд обязан оценить представленные доказательства в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, доказательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком заявление о снижении размера компенсации, возражения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и масштаба допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, вероятных убытков, отсутствие доказательств подтверждения ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, однократности, незначительности нарушения и отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права и учитывая отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации до 500000 руб.

Таким образом, в силу совокупности вышеизложенного, заявленная истцом компенсация подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 500000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости билетов на спектакль в сумме 1200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 руб. 54 коп., стоимости выписки ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Истец просит взыскать с ответчика 1200 руб. - стоимость билета на спектакль. В обоснование заявления в данной части в материалы дела представлены билеты (3 шт.) на спектакль. Поскольку данные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, заявление в данной части признается судом обоснованным.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 225 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (л.д.16), а также платежное поручение от 30.01.2019 № 703 на сумму 200 руб. (л.д.49).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом выбора формы документа, подлежащего представлению в суд.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные издержки, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении 12,50% (500000 руб. х 100(%) : 4000000 руб.) от 1625,54 руб. (заявленных судебных издержек) составляет 203 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению на ответчика относятся пропорционально удовлетворенным требованиям (12,50%) и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачули Евгения Николаевича (ОГРН 305752427600014, ИНН 752400917815) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) 500 000 руб. компенсации, 203 руб. 20 коп. судебных издержек, 5375 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова