Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5691/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Аданбай Кызы Нуржамал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность от 25 сентября 2020 года, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от предпринимателя ФИО2 и Читинской таможни: не было (извещены)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аданбай Кызы Нуржамал к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация товаров с незаконным использованием товарных знаков «LEGO», «PeppaPig», «Marvel» и других.

Во исполнение определения суда от 26 июля 2021 года Читинской таможней представлен отзыв на заявление с приложением документов.

От ФИО2 отзыв на заявление не поступил.

О месте и времени проведения судебного разбирательства предприниматель ФИО2 и Читинская таможня извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым конвертом № 67200260094305, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», почтовым уведомлением № 67200260184341, телефонограммами суда от 14 июля 2021 года и от 13 сентября 2021 года, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, при этом от Читинской таможни 10 сентября 2021 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В определении суда от 26 июля 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 14 сентября 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 14 сентября 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в предварительном судебном заседании 14 сентября 2021 года возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказало, предприниматель ФИО2 и Читинская таможня таких возражений также не представили.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 14 сентября 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 августа 2019 года с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя <***>.

2 июня 2021 года в Управление Роспотребнадзора поступило письмо Читинской таможни о планировании проведения проверочного мероприятия в отношении контрафактной продукции, реализуемой предпринимателем ФИО2, и необходимости участия в таком мероприятии специалистов Управления (л.д. 10).

При осуществлении таможенного осмотра, проведенного должностными лицами Читинской таможни на основании соответствующего предписания от 7 июня 2021 года с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора, и проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотра помещения было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, реализуются товары с использованием товарных знаков, а именно:

конструктор «LEGOMYWORLD» арт. SX 10051, цена 2 300 руб., 1 шт.;

конструктор «LEGOCUBEWORLD» арт. 18030, цена 2 500 руб., 1 шт.;

конструктор «LEGONINJASAGA» арт. 06069, цена 3 800 руб., 1 шт.;

конструктор «LEGOMYWORLD» арт. ТМ7402, цена 1 800 руб., 2 шт.;

конструктор «LEGONINJA» арт. 942, цена 1 300 руб., 1 шт.;

конструктор «LEGOFriends» арт. ТМ 2008-3, цена 50 руб., 1 шт.;

конструктор «LEGOFriends» арт. 10728, цена 450 руб., 2 шт.;

конструктор «LEGOFriends» арт. M1019, цена 20 руб., 7 шт.;

игрушка «PeppaPig» цена 20 руб., 16 шт.;

набор посуды игровой «PeppaPig» (14 предметов) цена 400 руб., 1 шт.;

набор игрушек-машинок «PeppaPig», цена 200 руб., 1 шт.;

набор кукол «Monster Higt» арт. MG6, цена 500 руб., 1 шт.;

набор кукол «Monster Higt Scool» арт. DH2179, цена 750 руб., 3 шт.;

кукла «Monster Higt Scool» арт. DH2167, цена 550 руб., 4 шт.;

кукла «Monster Higt Scool» арт. DH2176, цена 180 руб., 2 шт.;

набор кукол «Monster Higt Scool» арт. DH2202, цена 350 руб., 3 шт.;

кукла «Monster Specter», цена 180 руб., 1 шт.;

кукла «Marvel», арт. 003690, цена 350 руб., 2 шт.;

кукла «MonsterGirl», цена 50 руб., 9 шт.;

кукла «MonsterHigt» арт. 8199, цена 80 руб., 7 шт.;

детский боулинг «Frozen» (Холодное сердце), арт. JD2588X-4, цена 80 руб., 1 шт.;

набор игровой «Маша и Медведь», штрих-код 6927496120330, цена 400 руб., 1 шт.;

набор игровой «Маша и Медведь», Н12053, цена 250 руб., 1 шт.;

игрушка-яйцо с конструктором «PeppaPig», арт. 88813, цена 100 руб., 3 шт.;

кукла-русалка «Mermaid», арт. 02016, цена 80 руб., 4 шт.;

кукла-русалка «Mermaid», арт. 873, цена 100 руб., 2 шт.;

игрушка-фигурка на квадроцикле «HULK», арт. 3273, цена 900 руб., 1 шт.;

набор роботов «ТОБОТ», арт. DT339-7, цена 800 руб., 1 шт.;

игровой набор «MYLITTLEPONY», арт. 8073, цена 1750 руб., 2 шт.;

игровой набор «MYLITTLEPONY», арт. 8041, цена 750 руб., 3 шт.;

игровой набор «MY LITTLE PONY», арт. LJF505, цена 650 руб., 4 шт.;

набор роботов «ТОБОТ», арт. 339-7С, цена 1500 руб., 1 шт.;

робот ТИТАН «ТОБОТ», арт. 504, цена 500 руб., 1 шт.;

набор роботов «ТОБОТ», арт. 8610, цена 800 руб., 1 шт.;

игровой набор «MYLITTLEPONY», косметика, арт. 686-3, цена 400 руб., 1 шт.

Полный перечень товаров с описанием идентифицирующих признаков и количества приведен в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 7 июня 2021 года (л.д. 13-15) и приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 7 июня 2021 года.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 7 июня 2021 года (л.д. 11-12).

По информации Читинской таможни от 2 июня 2021 года (л.д. 10), а также экспертным заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления установлено сходство до степени смешения исследуемых обозначений с товарными знаками, зарегистрированными в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 16-27).

Согласно ответам, полученным от представителей правообладателей товарных знаков от 28 мая 2021 года (л.д. 28-29), от 26 мая 2021 года (л.д. 35), от 24 мая 2021 года (л.д. 36-37) и от 24 мая 2021 года (л.д. 47) спорная продукция является контрафактной.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 11 июня 2021 года составлен соответствующий протокол № 482 (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях предпринимателя наличествует состав вмененного ей административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (подобная правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу № А72-13596/2018).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товаров (игрушек), содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, в том числе «LEGO», «PeppaPig», «Marvel» и других.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления деятельности по реализации игрушек (конструкторов, кукол, машинок и других), содержащих товарные знаки, перечисленные на страницах 2-3 настоящего решения, в принадлежащем предпринимателю магазине «Бюджетный», расположенном по адресу: <...>, достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года № 482 (л.д. 7-9), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 7 июня 2021 года (л.д. 11-12), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 7 июня 2021 года (л.д. 13-15), актом таможенного осмотра помещений и территорий от 7 июня 2021 года № 10719000/210/070621/А000112, протоколом опроса ФИО2 от 7 июня 2021 года, экспертным заключением.

В частности, в протоколе об осмотре зафиксировано, что в магазине «Бюджетный», расположенном по указанному адресу, выявлена контрафактная продукция, перечисленная в протоколе ареста от 7 июня 2021 года. Осмотр проведен с участием ФИО2, протокол об осмотре подписан ею без замечаний.

В акте таможенного осмотра помещений и территорий от 7 июня 2021 года также содержатся сведения о том, что в магазине «Бюджетный» к реализации предложены товары с изображением товарных знаков с признаками контрафактности, поименованы в приложении № 1 к акту. Названный акт подписан ФИО2 без замечаний.

На обнаруженную контрафактную продукцию (игрушки 35 наименований) в общем количестве 95 штук наложен арест. Арест также произведен с участием ФИО2, соответствующий протокол подписан ею без замечаний.

Из протокола опроса ФИО2 от 7 июня 2021 года следует, что магазин «Бюджетный» принадлежит предпринимателю; в данном магазине реализуются, в том числе, игрушки, которые в 2020 году приобретались ею в КНР и г. Москва; товарно-сопроводительная документация отсутствует; документы от правообладателей товарных знаков также отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении 11 июня 2021 года ФИО2 даны объяснения, согласно которым умысла реализовывать контрафактный товар не было, товар приобретался у поставщиков, которые давно действуют на территории Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления представленные образцы обладают признаками однородности по отношению к зарегистрированным товарным знакам, таким как «LEGO», «PeppaPig», «Marvel» и другие (л.д. 16-27).

Из писем представителей правообладателей товарных знаков (л.д. 28-29, 35-37) следует, что спорная продукция является контрафактной.

В частности, Байкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Марвел Кэриктес Инк.», которая является правообладателем товарных знаков MARVEL, AVENGERS, HULK. Из ответа от 28 мая 2021 года следует, что реализуемые ФИО2 товары являются контрафактными, то есть не произведены ни самим производителем, ни с его согласия. Упаковка товара не соответствует оригинальной упаковке, на упаковке нет информации о производителе и импортере товаров на русском языке. Вместо товарного знака MARVEL указано обозначение MARVEI. Компания «Марвел Кэриктес Инк.» не заключала с предпринимателем ФИО2 каких-либо договоров, предоставляющих право на использование названных товарных знаков. Предположительный размер ущерба не превышает 250 000 рублей (л.д. 28-29).

ООО «Семенов и Певзнер» в письме от 26 мая 2021 года указало, что правообладателем товарного знака PeppaPig является компания EntertainmentOneUKLimited, юридическим представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Семенов и Певзнер»; лицензионный договор между правообладателем и предпринимателем ФИО2 на предложение к продаже/продаже продукции маркированной интеллектуальной собственностью, не заключался; продукция, изъятая у предпринимателя ФИО2 является контрафактной. Причиненный ущерб оценивается в 30 000 рублей (л.д. 35).

Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в письме от 24 мая 2021 года указало, что компания Лего А/с является обладателем авторских и патентных прав, в том числе на внешний вид персонажей – фигурок главных героев конструкторов LEGO, на иллюстрации к упаковкам и инструкциям по сборке конструкторов, на художественное оформление и дизайн упаковок конструкторов LEGO и иных объектов, являющихся результатом творческой работы художников, графических дизайнеров и других сотрудников компании, и охраняющихся авторским правом. Правообладатель не давал своего согласия на использование объектов авторских прав в отношении товаров каким-либо лицам в г. Чите, в частности предпринимателю ФИО2 (л.д. 36-37).

Товарные знаки компании MARVEL, PeppaPig и LEGO включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС России.

Таким образом, имея в виду, что общедоступными сведениями (реестр товарных знаков и реестр объектов интеллектуальной собственности), а также представленными доказательствами подтвержден факт регистрации товарных знаков MARVEL, PeppaPig, LEGO и их принадлежность компаниям «Марвел Кэриктес, Инк.», EntertainmentOneUKLimited, Лего А/с, доказана явная контрафактность спорных товаров (игрушек) и, как следствие, невозможность допущения «параллельного» импорта, а также учитывая отсутствие разрешения правообладателей на использование предпринимателем ФИО2 соответствующих товарных знаков, следует признать, что реализация товаров с нанесенными на них товарными знаками MARVEL, PeppaPig, LEGO и других является нарушением исключительного права правообладателей (в частности, компаний «Марвел Кэриктес, Инк.», EntertainmentOneUKLimited, Лего А/с) путем незаконного использования их товарных знаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указала, что умысла реализовывать контрафактный товар у нее не было, суд учитывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков (в том числе и общеизвестных товарных знаков). Кроме того, как отмечалось выше, рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО2 имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своей торговой точке игрушек, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, допустив продажу и предложение к продаже в арендуемом ею магазине, расположенном по адресу: <...>, игрушек с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение было выявлено в ходе совместного контрольного мероприятия, проведенного на основании Регламента взаимодействия Читинской таможни с территориальными органами Роспотребнадзора при выявлении товаров, ввезенных с нарушением законодательства Российской Федерации и письма Читинской таможни от 2 июня 2021 года о планировании проведения проверочного мероприятия в отношении контрафактной продукции, реализуемой предпринимателем ФИО2 Названным Регламентом, согласованным 14 июня 2019 года руководителями соответствующих органов, предусмотрено, что в случае поступления информации от Читинской таможни Роспотребнадзор выделяет представителя ведомства для проведения внеплановых совместных мероприятий (пункт 5.3.2.).

Имея в виду, что спорные товары были завезены на территорию Российской Федерации из Китая, о чем предприниматель сама сообщила 7 июня 2021 года, суд полагает, что в соответствии с положениями статей 310, 311, 322, 330, 351, 384 и 386 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 227 и 334 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что у Читинской таможни в данном конкретном случае имелись правовые основания для проведения в отношении предпринимателя мероприятий таможенного контроля.

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, где поименованы, в том числе, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 11 июня 2021 года № 482 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

В частности, протокол об административном правонарушении от 11 июня 2021 года № 482 составлен с участием предпринимателя ФИО2, ей была предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 7 июня 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

В рассматриваемом случае административным органом оценка арестованных предметов административного правонарушения (игрушек) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась.

Стоимость игрушек указана в протоколе ареста от 7 июня 2021 года, однако, исходя из положений части 1 статьи 3.5 и статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, содержащиеся в протоколе ареста сведения о стоимости не могут быть использованы в целях определения размера административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (в частности, в названном протоколе указана не рыночная стоимость арестованных товаров, а их стоимость в соответствии с ценниками самого предпринимателя).

С учетом изложенного и в связи с несоблюдением Управлением Роспотребнадзора требований статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 основное административное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже и хранении с целью реализации в довольно большом количестве игрушек с товарными знаками LEGO, Peppа Pig, Marvel и других с признаками несоответствия оригинальной продукции.

По убеждению суда, противоправное поведение предпринимателя обусловлено единственно желанием получить дополнительный доход от продажи игрушек, на которые незаконно нанесены изображения известных и уважаемых брендов.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа и хранение с целью продажи игрушек с товарными знаками LEGO, Peppа Pig и других) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (такая охрана обусловлена и необходимостью выполнения Российской Федерацией международных обязательств) в данном конкретном случае состоит и в устойчивом пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности, при этом ФИО2, достоверно зная о запрете реализации контрафактного товара, тем не менее, пренебрегла исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, учитывая наличие заявляемого представителями правообладателей имущественного ущерба, исключают замену административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО2 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы.

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 7 июня 2021 года.

Частью 1.1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае Читинской таможней изъятие у предпринимателя контрафактной продукции не производилось, соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в виде наложения ареста на товары) была применена должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Следовательно, должен применяться общий порядок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (игрушки) подлежит уничтожению.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом положения статьи 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2021 году не применяются.

В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно, настоящее решение будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в решении суда должен быть разрешен вопрос об издержках по делу.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 4).

В связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им расходов на хранение и перевозку изъятой продукции (игрушек), размере таких издержек, при этом арестованная продукция оставлена на ответственное хранение ФИО2, суд при принятии настоящего решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Аданбай Кызы Нуржамал (дата и место рождения – 9 мая 1975 года, с. Корул Алайского района Ошской области Республики Кыргызстан; место жительства – 672521, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 7 июня 2021 года.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), л/сч <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита

БИК 047601001

КБК 14111601141019000140

УИН 14104750004500139469.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Аданбай Кызы Нуржамал, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв