Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1

2) Сибирского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица 1: не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ;

от третьего лица 2: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2019.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заявлении, данных пояснениях в судебном заседании 10.06.2019, Общество указало, что обжалуемое бездействие таможенного органа подлежат признанию незаконным, поскольку заявитель является правообладателем товарных знаков, незаконно (без согласия правообладателя) использованных ФИО1

Представитель заинтересованного лица требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему. Кроме того, указала на пропуск срока на обжалование.

Представитель третьего лица 2 поддержала позицию Читинской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

03.03.2018 ФИО1, следуя через международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальск Читинской таможни, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом багаже товары.

ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не предъявила и на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при ФИО1, обнаружены товары, ввозимые с нарушением требований таможенного законодательства, имеющие признаки товаров, не относящихся к товарам для личного пользования:

- Фильтр масляный, упакован в коробку, на которой имеются надписи «ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ ГАЗ ГРУППА ГАЗ», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг.

Исходя из устного опроса ФИО1, таможенным органом было установлено, что указанные товары ФИО1 не принадлежат, ввозятся ею на таможенную территорию Евразийского экономического союза за вознаграждение.

В связи с выявленным фактом перемещения ФИО1 через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, а по просьбе третьего лица, учитывая количество и характер товаров, 03.03.2018 таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На запрос таможни правообладателю - ПАО «ГАЗ» от 06.03.2018 № 19-14/04368, 26.03.2018 получен ответ №1341019-003-003 о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В письме от 26.03.2018 Общество указало, что не заключало соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на Товарные знаки, лицензионные договоры и в настоящее время не планирует заключение таких договоров на право использования принадлежащих ПАО «ГАЗ» Товарных знаков с гр-ой ФИО1; не выражало свое согласие на использование принадлежащих ПАО «ГАЗ» Товарных знаков гр-ке ФИО1; Обозначения /Бегущий олень - "ГАЗ"/, «ГАЗ», /Группа ГАЗ/, нанесенные на упаковку товаров, представленных на фотографиях, являются сходными до степени смешения с Товарными знаками. Признаком контрафактности задержанного товара является, согласно п.1 ст. 1515 части 4 ГК РФ, незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с Товарными знаками.

Однако на свое письмо от 26.03.2018 ПАО «ГАЗ» не получило официальной информации о ходе проводимых Читинской таможней мероприятий в отношении ФИО1 Информация в адрес Заявителя была предоставлена только после неоднократного направления в адрес Ответчиков писем с просьбой сообщить о проводимых мероприятиях (письма от 30.10.2018 № 498/019-003-003, от 15.03.2019 № 131/019-003-003).

05.04.2019 ПАО «ГАЗ» был получен официальный ответ за подписью и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск, из которого Заявителю стало известно, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, несмотря на ответ ПАО «ГАЗ», как правообладателя товарных знаков, ответчиком рассмотрен не был.

ПАО «ГАЗ», считая необоснованным бездействие Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

ПАО «ГАЗ» является правообладателем товарных знаков:

-/Группа ГАЗ/ по свидетельству РФ № 430826, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ - фильтры [детали машин или двигателей];

-/ГАЗ/ по свидетельству РФ № 403591, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ - фильтры [детали машин или двигателей];

-общеизвестного товарного знака /Бегущий олень - "ГАЗ"/ по свидетельству РФ № 32, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, запчасти к ним;

-/Бегущий олень - "ГАЗ"/ по свидетельству РФ № 403593, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ - фильтры [детали машин или двигателей];

/ GAZGroup/ по свидетельству РФ № 430827, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ - фильтры [детали машин или двигателей].

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, сл} жащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либодругим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу ч.5 ст.384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

В ходе производства Читинской таможней возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении № 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было установлено следующее.

Читинской таможни вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каково наименование товара, являющегося предметом административного правонарушения.

2.Является ли товар однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (565688, 524931); является ли обозначение, размещенное на товаре, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (565688, 524931).

На основании определения о назначении комплексной экспертизы ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск выполнена экспертиза 12408050/0006997.

В пункте 1 исследовательской части заключения эксперта ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0006997 от 22.03.2018 указано, что на образце товара имеется маркировка«Fleetguard, LF17356. User-FrendlyFilter, Cummins 5266016». На потребительской упаковкеимеется маркировка «ГАЗ»,ДЕТАЛИ МАШИН, масляный фильтр для автомобилей «Газель-БИЗНЕС», с двигателями CumminsISF 2.8. изготовлено и упаковано по заказу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В пункте 2.1.1 заключения указано, что масляный фильтр марки «Feetguard», каталожным номером (артикул) «LF 17356», предназначен для очистки масла системы смазки двигателя внутреннего сгорания марки «СumminsISF 2.8», устанавливаемого на малотоннажные грузовые автомобили и автобусы малого класса, марки «ГАЗ», модели «Газель-Бизнес», из этого следует вывод, что маркировка, размещенная на упаковке образца товара, указывает на то, что данные фильтры предназначены для установки на двигатели автомобилей марки «ГАЗ».

В выводах данного заключения указано, что товар, перемещаемый ФИО1, идентифицирован как - фильтр масляный марки «Fleetguard»,каталожным номером (артикул) «LF17356», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг. Также данный товар, и обозначения на нем не является однородным с товарными знаками № 524931, 565688.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 10612000-480/2018 (5-958/2018), ФИО1, признана виновной по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде конфискации предметов правонарушения (фильтров масляных марки «Fleetguard», каталожным номером (артикул) «LF17356», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг.).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, а после начала декларирования товаров - декларант, то есть лицо, указанное в статье 83 ТК ЕАЭС.

Таким образом, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено административным органом лишь при наличии состава административного правонарушения.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судье, таможенному либо иному уполномоченному на это государственному органу необходимо определить наличие состава административного правонарушения, то есть установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием.

В Определении от 29.09.2015 № 2315-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления».

Элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является однородность товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, с товаром, на котором данный товарный зн; к или сходное с ним обозначение обнаружено, а также наличие тождественности либо сходства до степени смешения.

Наличие, либо отсутствие признака однородности, а также тождественности либо сходства до степени смешения определяется экспертом, имеющим специальные познания в указанной области исследования, ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 КоАП РФ и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП PФ правонарушениях под подписку. Соблюдение указанных норм гарантирует, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым.

В соответствии с заключением эксперта № 12408050/0006997 в ходе изучения маркировки, нанесенной на образец товара, установлено, что словесное обозначение «ГАЗ», размещенное на упаковке образца товара сходно с зарегистрированным товарным знаком № 524931. При изучении товарного знака № 524931 установлено, что данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, не однородных с представленным на экспертизу образцом товара, так как товарный знак зарегистрирован для 16, 35 классов МКТУ (блокноты, брошюры, буклеты и демонстрация товаров). Таким образом, экспертом сделан вывод, что представленный на экспертизу образец товара «Фильтр масляный» не является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 524931.

В пункте 2.1.1 указано, что масляный фильтр марки «Fleetguard», каталожным номером (артикул) «LF 17356», предназначен для очистки масла системы смазки двигателя внутреннего сгорания марки «CumminsISF 2.8», устанавливаемого на малотоннажные грузовые автомобили и автобусы малого класса, марки «ГАЗ», модели «Газель-Бизнес», из этого следует вывод, что маркировка, указанная на упаковке образца товара, указывает на то, что данные фильтры предназначены для установки на двигатели автомобилей марки «ГАЗ».

В выводах данного заключения указанно, что товар, перемещаемый ФИО1, идентифицирован как - фильтр масляный марки «Fleetguard», каталожным номером (артикул) «LF17356», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг. Также данный товар, и обозначения на нем, не являются однородными с товарными знаками № 524931, 565688.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается административным opганом применительно к конкретной правовой ситуации.

Кроме того, как указал таможенный орган, Общество не обращает внимание на очевидность размещения иного товарного знака «Fleetguard» на товаре.

Заявитель ссылается на тот факт, что при проведении экспертизы не исследовалось сходность обозначений на товарах с зарегистрированными товарными знаками ПАО «ГАЗ» № 430826, 403591, 32, 403593, 430827. При этом, по мнению заявителя, вопрос о сходности словесного обозначения на ввезенном товаре возможно решить и без назначения экспертизы, путем сопоставления обозначения с зарегистрированными товарными знаками.

Действительно, как следует из содержания пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор судебной практики», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта ипо общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, словесное обозначение «ГАЗ», размещенное на упаковке образца товара, сходно с зарегистрированным товарным знаком № 524931, визуальное сходство с иными товарными знаками, зарегистрированными за ПАО «ГАЗ», не установлено.

Таким образом, как пояснила представитель Читинской таможни, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено не было в связи с тем, что наименование товара, перемещаемого ФИО1, установлено как - фильтр масляный марки «Fleetguard», а также обозначения, размещенные на нем, не являются однородными с товарным знаком № 524931 (словесное обозначение «ГАЗ»).

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичный подход, закреплен в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что по заявлению правообладателя (ПАО «ГАЗ»), изложенному в письме от 26.03.2018, о привлечении ФИО1, таможенным органом были приняты необходимые меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и у таможенного органа имелись достаточные основания для отказа в заявлении ПАО «ГАЗ» в возбуждении административного дела.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном производстве таможенному органу стало известно ещё 22.03.2018, т.е. с момента выдачи экспертного заключения.

Суд отмечает о недопустимости явных проволочек, связанных с не направлением своевременного ответа на неоднократные, как указано выше, письма заявителя по поставленному им вопросу перед таможенным органом, что и создало в последующем у Общества основания для обращения в арбитражный суд.

Также суд отмечает, что направлен таможенным органом ответ по заявлению ПАО «ГАЗ» был лишь 05.04.2018, после обращения заявителя непосредственно в Сибирское таможенное управление.

В данном письме указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 1612000-480/2018 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в рамках которого была назначена комплексная экспертиза.

В выводах заключения эксперта указано, что товар, перемещаемый ФИО1, идентифицирован как - фильтр масляный марки «Fleetguard»,каталожным номером (артикул) «LF17356», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг. Также данный товар, и обозначения на нем не является однородным с товарными знаками № 524931.

Таким образом, обжалуемое бездействие таможни, выразившееся в не рассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. ФИО1 дела об административном правонарушении, фактически формализовано в письме таможни от 05.04.2019 №07-03-05/05120.

Тем самым, данное письмо обладает всеми признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В судебном заседании установлено, что таможенным органом не выносился такой акт, как «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Однако, поскольку письмо таможни от 05.04.2019 №07-03-05/05120 обладает всеми признаками такого определения, настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Данные выводы согласуются с приведенными в решении Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу № А03-774/2018, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 19.12.2018.

По заявлению таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование, суд приходит к выводу, что он не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, когда заявителем было получено письмо таможенного органа от 05.04.2019, в котором фактически содержится отказ в возбуждении административного дела, тогда как заявление было направлено Обществом в арбитражный суд 08.05.2019 исходя из данных с сайта ФГУП «Почта России», полученных по почтовому идентификатору на конверте.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 26.04.2019 № 7823 была оплачена госпошлина в размере 3000 руб. Однако, поскольку в соответствии с главой 25 АПК РФ оплата госпошлины не требуется, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Публичным акционерным обществом «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в не рассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.С. Горкин