Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН<***>), 2.Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3.Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 667 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2011г.;

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2012 г.;

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2012 г.; ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2011 г.

от ответчика-3 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к 1.Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", 2.Администрации городского округа "Город Чита", 3.Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 667 040 руб. задолженности по муниципальному контракту №15-а от 07 июля 2008 г. по актам КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб. и № 3 от 05.12.2008 на сумму 220 115 руб.

Определением суда от 03.05.2012 приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» суммы неосновательного обогащения в размере 452 956 руб. вследствие переплаты от объёма фактически выполненных работ по актам КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на результаты судебной экспертизы, встречный иск отклонил со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствия в судебном определении вопросов по исследованию объёмов по актам, составляющим предмет встречного иска.

Представители ответчиков первоначальный иск не признали по мотиву нарушения положений ст. 743 ГК РФ ответчиком при выполнении объёмов по спорным актам сверх муниципального контракта №15-а от 07 июля 2008 г., встречный иск поддержали по мотиву переплаты истцу от объёма фактически выполненных работ по актам КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008, а срок исковой давности полагали начал течь с момента, когда завышение объёмов работ выяснилось судебной экспертизой по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком-1 по результатам аукциона был подписан муниципальный контракт №15-а от 07 июля 2008 г., по условиям которого истец обязался для ответчика выполнить в срок до 01.09.2008 работы по реконструкции оздоровительной базы «Березка» МУ ДОДЮСШ № 5 в <...>, с дополнительным соглашением от 28.11.2008 по цене 1 626 724 руб. (далее – контракт № 15а).

При этом ответчик-1 действовал в контракте от имени администрации городского округа «город Чита», а по положению о комитете, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 14 мая 2009 г. № 69 (п. 3.1.12) наделен полномочиями муниципального заказчика при строительстве и ремонте жилых и гражданских зданий, объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств города Читы или на основе долевого участия.

По актам КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008, № 4 от 12.12.2008 истцу были оплачены работы, выполненные по контракту № 15а, на сумму 1 367 240 руб. платежными поручениями в период с 06.08.2008 по 17.12.2008.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ по ремонту объекта по актам КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб. и № 3 от 05.12.2008 на сумму 220 115 руб. и отсутствие оплаты за них, истец предъявил настоящий иск.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о фактическом выполнении работ по актам КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008 на сумму 914 285 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании переплаты 452 956 руб. (1 367 240 руб. – 914 285 руб.).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

Смысл возникшего между сторонами спора заключается в наличии или отсутствии у ответчика как заказчика обязанности оплачивать истцу фактически выполненные дополнительные подрядные работы на спорную сумму.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном случае цена контракта № 15а указана в твердой сумме – с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 – 1 626 724 руб., не является приблизительной, поэтому не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 5,6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом установлен порядок согласования дополнительных работ по договору подряда, влияющих на договорную стоимость работ, или возрастания стоимости работ, которые нельзя было предусмотреть в договоре подряда, и последствия несоблюдения подрядчиком данных требований закона.

В спорном случае истец представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ (факт выполнения которых установлен судебной экспертизой), а также доказательства их согласования заказчиком – ответчиком-1.

Такими доказательствами являются акт освидетельствования дополнительных работ (л.д. 28-31 т. 1), подписанный должностными лицами ответчика-1, а также факт согласования этих дополнительных работ путем составления дополнительной сметы на сумму 455 863 руб. (л.д. 51-59 т.2). При этом по указанной дополнительной смете на сумму 455 863 руб. положительное заключение дано Комитетом экономики городского округа «город Чита» (л.д. 32 т. 1), в полномочиях которого имеется проверка сметной документации на строительство объектов, осуществляемых за счет средств городского бюджета.

Таким образом, уполномоченные органы муниципального образования городского округа «город Чита» фактическими действиями согласовали истцу проведение дополнительных работ на сумму 455 863 руб. сверх работ, указанных в основной смете к муниципальному контракту № 15а.

Доводы ответчика-1 о подписании акта освидетельствования дополнительных работ от 11.10.2008 неуполномоченными лицами суд отклоняет, т.к. должностные лица комитета, подписывая документы, не могли не понимать, что в правоотношениях с третьими лицами действуют не от своего личного имени, а от имени органа муниципального образования, а доказательств противоправного превышения ими должностных полномочий, установленных в порядке другого законодательства, суду не представлено.

Фактом утверждения сметы на дополнительные работы в лице уполномоченного органа муниципальное образование также одобрило необходимость их выполнения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 30.03.2012 по ряду поставленных судом вопросов даны категоричные ответы:

- акт КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб. поглощает акт № 3 от 05.12.2008 на сумму 220 115 руб. по объёмам, т.е. объёмы, указанные в акте на сумму 220 115 руб. дублируют полностью объёмы работ, включенные в акт на сумму 446 925 руб.;

- работы, указанные в акте КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб. соответствуют объёмам работ, заложенных в дополнительную смету на сумму 455 863 руб.;

- фактические объёмы работ не соответствуют объёмам, заложенным в акт КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб.

- размер фактически выполненных по акту КС-2 от 25.08.2008 № 1 работ составил 404 156 руб. в ценах 2008 года;

- объёмы работ, указанные в акте КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб., не дублируются ранее оплаченными актами КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008, № 4 от 12.12.2008;

- некачественного выполнения дополнительных работ по акту КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб., снижающих цену фактически выполненных работ, не установлено;

- акт освидетельствования дополнительных работ от 11.10.2008, подписанный должностными лицами ответчика-1, полностью совпадает с объёмами, указанными в акте КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу, что работы по акту КС-2 от 25.08.2008 № 1 на сумму 446 925 руб. являются дополнительными работами по отношению к ранее оплаченным ответчиком-3, фактически выполнены на сумму 404 156 руб., и одобрены ответчиком-1 путем составления дополнительной сметы на эти работы и освидетельствования их выполнения.

Работы на сумму 220 115 руб. по акту № 3 фактически не выполнены.

Следовательно, для городского округа «город Чита» дополнительно выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, приняты им, согласованы, не оплачены в составе суммы 1 367 240 руб., а стоимостное выражение этих дополнительных работ составляет 404 156 руб.

Более того, эти работы фактически приняты ответчиком-1 от истца и по акту КС-2 № 1 от 25.08.2008 (л.д. 27 т. 1), но впоследствии этот акт был ответчиком-1 перечеркнут.

При таких обстоятельствах на основании ст. 711 ГК РФ у муниципального образования имеется обязанность оплаты фактически выполненных истцом в его пользу работ на сумму 404 156 руб.

Ссылки ответчика-1 о невозможности принятия дополнительных работ при отсутствии их финансирования суд отклоняет, т.к. в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226,227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В остальной части первоначального иска (на сумму 220 115 руб.) надлежит отказать по причине недоказанности исполнения истцом работ на данную сумму (обязательство подрядчиком считается неисполненным и в силу ст. 328 ГК РФ не влечет встречной обязанности его оплаты).

Представленная в дело истцом справка формы КС-3 на сумму 147 862 руб. без акта выполненных работ и факта установления фактического их выполнения значения для дела не имеет.

Иные объёмы работ, выявленные при производстве экспертизы, но не учтенные ни в смете, ни в актах КС-2, оплате не подлежат на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ, т.к. отсутствуют доказательства их согласования с ответчиком-1.

Кроме того, из расчета иска с учетом пояснений представителя истца следует, что им предъявлены требования только по актам на сумму 446 925 руб. и 220 115 руб. (667 040 руб.).

Поскольку спорные работы выполнялись истцом не для собственных нужд администрации города Читы и комитета по развитию инфраструктуры как юридических лиц, а для обеспечения нужд муниципального образования, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 июля 2006 г. № 4405/06, должником по обязательствам, вытекающим из спорных отношений, является само публично-правовое образование, от имени которого участвует в деле на основании ст. 158 БК РФ и ст. 125 ГК РФ ответчик-3 (п. 12.84 положения о комитете по финансам администрации городского округа «город Чита»), а также ответчик-1 как муниципальный заказчик спорных работ.

В силу ст. 126 ГК РФ городской округ «город Чита» отвечает по своим долгам муниципальной казной, т.е. средствами муниципального бюджета и иным имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями (ст. 215 ГК РФ).

Таким образом, требования по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объёме за счет казны муниципального образования городского округа «город Чита» в лице ответчика-3.

Платежи по оплаченным ранее работам по актам КС-2 в рамках контракта 15-а производились ответчиком-3; доказательств передачи этих полномочий ответчику-1 в дело не представлено.

Соответственно к остальным ответчикам надлежит отказать.

Встречный иск удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением первоначального истца о применении общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), поскольку спорные переплаты произведены ответчиком-3 в период с августа по декабрь 2008 года, а встречный иск предъявлен в суд 03.05.2012.

Доводы ответчиков о моменте начала исчисления срока давности с даты судебного экспертного заключения суд отклоняет, т.к. объёмы фактически выполненных по актам КС-2 № 1 от 22.07.2008, № 2 от 12.08.2008 работ ответчик-1 мог обнаружить (установить) в процессе обычной их надлежащей приемки в 2008 году, т.к. в заключении экспертизы не указано, что осмотренные невыявленные объёмы являлись скрытыми, уничтоженными (п.3 ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать полностью.

Причитающиеся пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы относятся за счет казны муниципального образования (в лице ответчика-3) – п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат возмещению за счет казны города ответчиком-3 по правилам ст. 110 АПК РФ в размере удовлетворенных требований – 60,59% (т.е. 21 206 руб. 50 коп.). Остальная сумма относится на истца.

Госпошлина по иску в связи с предоставленной истцу отсрочкой взыскивается в доход федерального бюджета с истца по правилам ст. 110 АПК РФ в пропорции 39,41% от суммы 16340,80 руб. (в этой части иска отказано).

Оставшаяся сумма госпошлины относится на ответчика-3, от уплаты которой в бюджет он освобожден по п.1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа "Город Чита" за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу предпринимателя ФИО1 404 156 руб. основного долга, 21 206 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу, всего 425 362 руб. 50 коп.

В остальной части первоначального иска к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и Администрации городского округа "Город Чита" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 439 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов