Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Б.В. Цыцыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края к Индивидуальному предпринимателю Эшбоеву Валижону Норбоевичу (ОГРН 313753035900017, ИНН 753007924248) о привлечении Индивидуального предпринимателя Эшбоева Валижона Норбоевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака для последующего уничтожения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Отдел внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака для последующего уничтожения.

В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель третьего лица не явились, в деле имеются доказательства их извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель 09 июля 2015 года представил в суд уточнение заявленных требований, согласно которого просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (вх. №6849).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв на заявление не поступил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИАЗ ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в 16 часов 05 минут по адресу <...> П-42, на территории городского рынка, арендатором которого является предприниматель ФИО1, осуществлялась реализация товара с логотипом фирмы adidas в количестве 16 штук с признаками контрафактности, которые были изъяты, согласно протоколу изъятия от 01.10.2014.

Заявлением от 21.01.2015 №2903, представитель правообладателя компании «адидас АГ» на территории Российской Федерации сообщил, что никаких соглашений об использовании товарного знака «адидас» с предпринимателем ФИО1, правообладатель не заключал.

Актом передачи образцов (проб) товара, предъявленного на экспертизу №76 для проведения экспертизы, порученной Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистическая службе, 20.03.2015 переданы образцы изъятой одежды на исследование.

Страшим инспектором ИАЗ ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району 17.04.2015 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 778381, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем ФИО1 части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ заявитель обратилсяь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено материалами дела, товарные знак «adidas», является товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №№487580, 699437, 876661, 469145, 414035, 730835 на имя компании «Адидас АГ».

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В протоколе об административном правонарушении №778381, акте осмотра, а также в заявлении отдела о привлечении предпринимателя к ответственности указано на то, что предпринимателем допущен факт незаконной реализации товара, содержащий товарный знак «аdidas».

Товарный знак «аdidas» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем данного товарного знака является компания "адидас АГ», интересы которой в России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Разрешение на использование указанного выше товарного знака предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного производства, несмотря на установленные отличия, представленные на исследование образцы №№1-16, являются однородными с товарами, в отношении которых товарные знаки №№487580, 699437, 876661, 469145, 414035, 730835 зарегистрированы в реестре международных товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Обозначения, размещенные на образцах сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в реестре.

Следовательно, изъятая продукция, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas» .

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае деяние предпринимателя, а именно реализация контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas» образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела заявлении о привлечении к ответственности, протоколе об административном правонарушении, заявитель указал часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

09 июля 2015 года заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 указанной статьи следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что заявителем в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2015 №778381 зафиксировано совершение административного правонарушения с указанием на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и принимая во внимание размеры административного штрафа, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, суд не принимает уточнение заявленных требований заявителя от 09.07.2015.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Следовательно, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления N 10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Следовательно, изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия от 01.10.2014 продукция, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия от 01.10.2014, подлежат уничтожению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков