Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощника прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края (уд. ТО №098727);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя ФИО1;

от третьего лица – представитель не явился (извещен).

Прокуратура Черновского района г.Читы обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, представила отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>.

08.08.2013 прокуратурой Черновского района г.Читы проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности в бутике № 61, расположенном в торговом центре «Благодатный» по адресу: проспект Фадеева, д. 14а, г.Читы, где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО1

В ходе осмотра торгового места в торговом центре «Благодатный» по адресу: проспект Фадеева, д. 14а, г.Читы, в бутике №61 было установлено, что для реализации предложены следующие наименования одежды с товарным знаком «NIKE» с признаками контрафактности и незаконного использования чужого товарного знака: женский спортивный костюм, в количестве 1 шт. с указанной на этикетке ценой - 1500 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.08.2013, спортивный костюм с логотипом «NIKE» был изъят, о чем составлен протокол.

06.09.2013 и.о.прокурора Черновского района г.Читы Цыцыковым П.В. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

09.09.2013 на основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом этого, ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется реализация спортивного костюма с товарным знаком «NIKE», на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернейшнл Лтд», которая осуществляет свою деятельность через официального импортере и дистрибьютора Компанию ООО «Найк». Товарные знаки «NIKE» включены в реестр Российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реест объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ за №№233151, 140352,64306,65094.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В качестве единственного доказательства контрафактности изъятого товара, а именно спортивного костюма с товарным знаком «NIKE», прокурором представлено заключение эксперта ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 28.01.2014 №60-эх, в соответствии с которым эксперт признал представленный на исследование образец, маркированный товарным знаком «NIKE», несоответствующим обозначениям, указанным в Методических рекомендациях по определению признаков отличия оригинальной продукции.

Как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как усматривается из заключения ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 28.01.2014 №60-эх выводы эксперта, изложенные в заключительной части экспертного исследования, состоят из четырех пунктов, два из которых касаются внешнего оформления исследованного товара (по оформлению товарных бирок и ярлыков, по содержанию информации на маркировке, по наличию ярлыков, по качеству пошивочных работ), одно - стоимости товара, и один пункт содержит информацию о том, что решить вопрос «Содержит ли представленный образец товара незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» не представляется возможным, т.к. не входит в компетенцию эксперта товароведа.

При этом из содержания экспертного заключения достоверно следует и не оспаривалось представителем прокурора, что эксперту не представлялись образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного анализа, при проведении экспертизы эксперт руководствовалась следующей литературой: Товарная экспертиза ФИО4, ФИО5 Ростов-на-Дону 2000г., Постановлением Правительства РФ №239 от 7.03.95 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Исследование проводилось по следующим методикам:

1)путем органолептического осмотра устанавливали товарные характеристики изделия;

2)методом сопоставления маркировочных обозначений на изъятом костюме с маркировочными обозначениями в Методических рекомендациях по определению признаков отличия оригинальной продукции, устанавливали их соответствие (несоответствие);

3)в основу рыночной цены взяты цены магазинов и рынков Забайкальского края.

Как следует из ответа начальника ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России ФИО6 на запрос №07-20-2013 от 28.11.2013 вопросы о признаках контрафактности не входят в компетенцию эксперта товароведа, для решения указанных вопросов может быть проведена идентификационная товароведческая экспертиза, производство которой возможно при предоставлении эталонов образцов легитимного товара и информационных документов из компаний (фирм) о маркировочных обозначениях товара.

Также исследовательская часть экспертного заключения не содержит сравнительного анализа стоимости оригинальной продукции «NIKE» со стоимостью исследованного товара, не содержит сведении об источниках информации по средней рыночной цене на аналогичный товар по состоянию цен на август 2013 в Забайкальском крае.

Иные доказательства контрафактности продукции в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с требованием о предоставлении информации от 30.10.2013 прокурором были истребованы у ООО «Найк» образцы маркировки и информации о способах её нанесения по ассортименту товаров фирмы правообладателя товарного знака«NIKE».

В соответствии с сопроводительным письмом от 27.01.2014 07-20-2014 к определению о назначении товароведческой экспертизы в приложениях указано, что вместе с определением представляется спортивный костюм, информация о маркировочных обозначениях товара (направлена на адрес электронной почты: eks.zabaykal@bk.ru).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Найк» были представлены образцы маркировки и информации о способах её нанесения по ассортименту товаров фирмы правообладателя товарного знака«NIKE», из заключения эксперта не следует, что при проведении экспертизы была использована указанная информация.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ставит под сомнение доказательственное значение экспертного заключения от 28.01.2014 №60-эх для подтверждения совершения предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, так как экспертное заключение не подтверждает вменяемое предпринимателю нарушение, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на Методических рекомендациях по определению признаков отличия оригинальной продукции, которые не указаны в качестве использованной литературы, а также не были представлены в суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные статьей 28.5 кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет ту же функцию, что и протокол об административном правонарушении, заменяя его, и должен содержать все предусмотренные для протокола об административном правонарушении сведения и при его составлении должен соблюдаться порядок, установленный частями 3 - 7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2013. Заключение эксперта составлено 28.01.2014, то есть после вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства, что недопустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, то есть заключение эксперта от 28.01.2014 №60-эх не может быть положено в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013.

Кроме того в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2013 указано, что представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалдинг», по сведениям которого организацией с предпринимателем ФИО1 договор на использование товарного знака не заключался, что само по себе свидетельствует о незаконности оборота товара, маркированного охраняемым товарным знаком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернейшнл Лтд», которая осуществляет свою деятельность через официального импортере и дистрибьютора Компанию ООО «Найк», ООО «Власта-Консалдинг» не является представителем правообладателя.

Товарные знаки «NIKE» включены в реестр Российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ за №№233151, 140352,64306,65094, однако указанные доводы не изложены прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих достоверно о том, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 28.01.2014 не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, прокурором не представлено иных доказательств контрафактности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется, арбитражный суд относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы прокурор не заявил, иных доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в материалах административного дела доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, не представлено.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд находит недоказанным в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Черновского района г.Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина