Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по иску акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71195283,47 руб., в том числе задолженности за произведенные основные и дополнительные работы по договорам №122 и №234 в размере 49173848,06 руб., сметной стоимости оборудования по договору №122 в размере 6011474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №122 и №234 в размере 16009961,09 руб., о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49173848,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, договора генерального подряда №234 от 02.10.2015, о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11250773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Читастроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Экстрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Забспецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РТ-дирекция технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Силикатный завод» - ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2022;

от АО «103 БТРЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договорам генерального подряда от 22.05.2015г. №122 и от 02.10.2015г. №234 в размере 13 243 708,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 781,55 руб.

Определением суда от 30.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание.

16.09.2019 в суд поступил встречный иск о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, расторжении договора подряда от 02.10.2015 №234, признании недействительными односторонних актов формы КС-2 АО «Силикатный завод» по договорам генерального подряда от 22.05.2015 №122, от 02.10.2015 №234, взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 181628620,08 руб. суммы неосновательного обогащения, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.10.2019 судом принят к производству встречный иск.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Мотор» (ОГРН <***>,ИНН <***>); ООО "Читастроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО "Стройарсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО "Экстрастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Забспецстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "РТ-дирекция технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2020 по делу № А78-8998/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

09.03.2021 (вх.№А78-4/12903) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 производство по делу №А78-8998/2019 возобновлено.

27.10.2021 АО «103 БТРЗ» с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил требования по встречному иску, просил расторгнуть договор генерального подряда №122 от 22.05.2015, расторгнуть договор генерального подряда №234 от 02.10.2015, взыскать с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11250773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, производить взыскание с АО «Силикатный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, отнести на АО «Силикатный завод» судебные расходы (т. 26 л.д. 104-109).

Протокольным определением от 28.10.2021 уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Истец (АО «Силикатный завод») неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований по первоначальному иску с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

09.02.2022 от истца поступило заявление (вх. №А78-Д-4/12385) об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Силикатный завод» просил взыскать с АО «103 БТРЗ» 71195283,47 руб., в том числе задолженность за произведенные основные и дополнительные работы по договорам №122 и №234 в размере 49173848,06 руб., сметную стоимость оборудования по договору №122 в размере 6011474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №122 и №234 в размере 16009961,09 руб., производить взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49173848,06 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 09.02.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От третьих лиц 28.05.2021 (ООО «Стройарсенал» (т. 26 л.д. 14-16)), 31.05.2021 (ООО «Экстрастрой» (т. 26 л.д. 24-26)), поступили пояснения, в соответствии с которыми данные лица являлись субпорядными организациями при выполнении работ на объекте заказчика по реконструкции демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП, которые осуществлялись в 2015-2016 годах. На протяжении всего срока выполнения работ при их производстве постоянно появлялись вопросы, связанные с проектно-сметной документацией, в связи с чем заказчик и генподрядчик обращались к проектной организации с просьбами произвести корректировку проекта или произвести замену материалов. Кроме того, недоработанный проект приводил к необходимости производства дополнительных работ. Изначально заказчик и генподрядчик довольно продуктивно отрабатывали все возникающие вопросы при производстве работ. Однако, наступил момент, когда заказчик необоснованно перестал принимать работы генерального подрядчика. Это произошло ввиду того, что в середине 2016 года в качестве строительного контроля на объект производства зашла организация ООО «ДТЗ УВЗ». Заказчик, получая от генподрядчика документы (КС-2, КС-3), передавал их на проверку ООО «ДТЗ УВЗ». Работник данной организации фактически не осуществляя осмотр выполненных работ, запрещал заказчику принимать и оплачивать работы, выполненные генеральным подрядчиком. ООО «ДТЗ УВЗ» в течение второй половины 2016 года приносило свои замечания на акты КС-2, КС-3. Заказчик в свою очередь не всегда соглашался с замечаниями ООО «ДТЗ УВЗ», однако работы принимать отказывался. Также с замечаниями ООО «ДТЗ УВЗ» не был согласен представитель организации, осуществляющий авторский надзор на объекте – ООО «Забспецстройпроект». Неоднократно на производственных совещаниях с участием заказчика, генерального подрядчика и проектировщика замечания сотрудника ООО «ДТЗ УВЗ» признавались необоснованными, однако, несмотря на это АО «103 БТРЗ» не предприняло никаких действий для разрешения сложившейся ситуации. Заказчик необоснованно обвиняет подрядчика в не завершении работ, поскольку представил проект, без доработки которого завершить работы на объекте невозможно. От доработки проекта заказчик отказался. Заказчик необоснованно заявляет о том, что генподрядчиком в период с июля по декабрь 2016 года не представил доказательств выполнения работ. Также считают действия заказчика недобросовестными в части заявлений о представлении заказчику только сопроводительных писем без актов КС-2, КС-3, поскольку непонятно тогда, как данные документы оказывались у ООО «ДТЗ УВЗ». Кроме того, в июле-декабре 2016 года неоднократно проводились совещания сторон, где обсуждались также вопросы, связанные с представленными в адрес АО «103 БТРЗ» актами выполненных работ и замечаниями на них, поступающих от ООО «ДТЗ УВЗ». Еще одной причиной, по которой работы на объекте не были закончены в оговоренные договорами сроки являлась недоработанная проектно-сметная документация. Все время при производстве работ возникали какие-либо проблемы с их осуществлением. В целях их устранения производились непредвиденные и дополнительные работы. Без выполнения указанных работ невозможно было продолжать реконструкцию объекта. Не выполнение дополнительных работ генеральным подрядчиком делало невозможным продолжение работ, ставило под угрозу уже выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лицу явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. А78-2111 от 21.02.2022) в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду того, что ФИО2 находится в ежегодно оплачиваемом отпуске по 01.03.2022 включительно, ФИО3 находится на больничном.

Протокольным определением от 21.02.2022 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с предоставлением ответчику достаточного времени для представления позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела ранее представлены отзыв и дополнение к отзыву на уточненные требования истца, уточнение требований по встречному иску, в которых изложены все возражения относительно заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Силикатный завод», подрядчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 972015, <...>.

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «103 БТРЗ», заказчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1.

Между АО «103 БТРЗ» и ОАО «Силикатный завод» были заключены Договоры генерального подряда № 122 от 22.05.2015 (далее - Договор № 122) и № 234 от 02.10.2015 (далее - Договор № 234) на модернизацию и техническое перевооружение Истца в 2012 - 2020 годах (т. 1 л.д. 52-90).

Согласно условиям договоров №122, №234 подрядчик обязался на свой риск, в срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов:

- реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования ЗИП (Договор № 122);

- реконструкцию производственного корпуса № 52 с организацией участков механических и тепловых работ (Договор № 234).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора № 122 дата начала выполнения работ на следующий календарный день со дня заключения договора, а срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 - в течение 16 месяцев, то есть до 22.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора № 234, дата начала выполнения работ на следующий календарный день со дня заключения договора, а срок выполнения работ по договору - в течение 8 месяцев со дня заключения договора, то есть до 02.06.2016.

Согласно пункту 3.1. договора № 122 цена договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 256 041 912 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № б/н от 23.03.2016 Договора №122, цена Договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы по итогам открытого конкурса и составляет 260 366 620,00 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно пункту 3.1. Договора № 234 цена договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 147 470 000,00 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договоров, стороны согласовали необходимость авансирования работ в два этапа:

1 этап - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 50% цены Договора;

2 этап - в течение 30 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 10% цены Договора.

Окончательный расчет за каждый этап выполнения работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания Истцом представленных Ответчиком актов приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В силу пункта 3.2.2 договора расчет за приобретенное технологическое оборудование производится ежемесячно на основании счет-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней с момента предъявления таких документов.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 6.2.2. Договоров Ответчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовые объекты Истцу в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договорам).

06.07.2016 между АО «103 БТРЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод» был заключен договор №ДТ316-23-6 на оказание услуг по строительному контролю, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль, при строительстве объекта в рамках контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком в соответствии с законодательством Российской федераци, условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1) и сдать результат услуг заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из искового заявления, а также установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу №А78-13801/2017 в ходе исполнения договоров Генеральный подрядчик столкнулся с тем, что проектные документации по реконструируемом объектам содержат ошибки и недоработки, от исправления которых Заказчик самоустранился.

Заказчик с июля 2016 года перестал принимать и производить оплату выполненных Генподрядчиком работ.

12 мая 2017 года (исх. 374) Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованиями представить в установленном порядке в его адрес проектные решения с указанием источника финансирования по видам работ указанным в претензии и осуществить приемку и оплату выполненных работ по договорам №122 и №234 в соответствии с ранее направленными (в период с августа 2016 года по январь 2017 года) актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

15 июня 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика на вышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания: Необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, отсутствует.

23 июня 2017 года Генеральный подрядчик учитывая, что какие-либо действия со стороны Заказчика для исправления обстоятельств, указанных в претензии предприниматься не будут, приостановил выполнение работ по Договорам № 122 и №234.

Заказчик направил мотивированное возражение на уведомление о приостановке выполнения работ по Договорам за исх. № 10-1842 от 26.06.2017 в адрес Ответчика.

В адрес подрядчика была направлена претензия за исх. № 10-2379 от 15.08.2017, в которой указывалось, что отказ подрядчика от исполнения возложенных на себя обязательств по Договорам не обоснован и нарушает положения и нормы действующего законодательства, поскольку заказчик при получении предупреждения от подрядчика о непригодности или недоброкачественности технической документации своевременно направил в адрес подрядчика разъяснения по вопросам дальнейшей работы (Указание №10-1729).

03 ноября 2017 года Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованиями представить в установленном порядке в адрес Генерального подрядчика доработанные проектно-сметные документации по реконструируемым объектам (Договоры №122 и №234), произвести оплату задолженности и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №122, №234, подготовить проекты дополнительных соглашений» о продлении сроков выполнения работ и проекты календарных планов графиков окончания работ по Договорам №122 и №234.

13 ноября 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика на вышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания: Заказчик неоднократно обращался в адрес проектной организации (ООО Забспецстройпроект) с просьбой доработки ПСД, но ответа так и не получил. В связи с тем, что Генеральным подрядчиком не устранены замечания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные ООО «ДТЗ УВЗ», Заказчик не может принять и оплатить выполненные работы. Заказчик не имеет намерений подписывать дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договорам №122 и №234.

Заказчик считая, что решение о приостановлении выполнения работ было принято подрядчиком без имеющихся на то условий, с нарушением норм действующего законодательства, 19.09.2017 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» о признании незаконными действия по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015, № 234 от 02.10.2015 о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015, № 234 от 02.10.2015 до 31.12.2017.

АО «Силикатный завод» считая, что для окончания работ необходима корректировка и доработка рабочей документации проекта, без которой продолжение работ невозможно, обратился в суд в рамках дела №А78-13801/2017 со встречным иском к Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234, о внесении изменений в п. 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам №122 и №234.

В рамках дела №А78-13801/2017 суд по ходатайству сторон для установления факта полноты проектно-сметной документации и определения возможности дальнейшего проведения строительных работ назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено работникам Закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования.

2) Выполнена ли ПСД по договорам № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 в полном объеме необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ их завершения и сдачи их результата без доработки и корректировки проектно-сметной документации.

3) Была ли у АО «Силикатный завод» 26.06.2017 возможность без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам № 122 и №234, с учетом имеющейся проектно-сметной документации.

В суд поступило заключение из которого следует, что:

Ответ №1: Проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что проектно-сметные документации не является доработанными и завершенными.

Ответ №2: Проектно-сметная документация по договорам № 122 от 22.05.2015 и №234 от 02.10.2015 не выполнена в полном объеме необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи. В последующем большое количество нарушений в проектно-сметных документациях, примененных при производстве строительно-монтажных работ привело к необходимости производства дополнительных работ по договорам №122 и №234, что несомненно увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат. Основополагающими причинами недоработки ПСД по спорным, договорам №122 и №234 явилось ненадлежащее обследование объектов, описание технических условий и технического задания, которые предшествуют проектным работам и легли в основу проектно-сметной документации по спорным договорам. В результате отсутствия достаточной информации при разработке проектно-сметной документации проектировщиками были допущены многочисленные нарушения и недоработки.

Ответ №3: ОАО «Силикатный завод» имел возможность без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам № 122 и №234. При этом необходимо учесть, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы по договорам №122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ и, как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение реконструируемых объектов в эксплуатацию.

В ходе производства экспертизы были установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но, по мнению экспертов, имеют значение для дела, поскольку они затрагивают сферу организации строительства и непосредственно повлияли на ход производства работ по реконструкции объектов, а также на их приостановку.

Большое количество нарушений и недоработок в проектно-сметной документациях возникли в результате не полных и противоречивых исходных данных (технического задания и технических условий) на проектирование, а также отсутствия надлежащего обследования объектов, подлежащих реконструкции. Впоследствии применение проектно-сметных документации при производстве строительно-монтажных работ по договорам №122 и №234, привело к тому, что не был учтен большой объем работ и материалов, без наличия которых у генподрядной организации не было возможности в полном объеме завершить работы по возведению новых и переоборудованию существующих зданий и сооружений. Также отсутствие последовательных и согласованных действий по корректировке ПСД и урегулированию возникших вопросов между проектировщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком привело к приостановке работ по реконструкции объектов. Проведение строительного контроля выполнялось с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации), постановление Правительства РФ №468 от 21 июня 2010г., постановление Правительства РФ №207 от 24 марта 2011г., (утратило силу с 1 июля 2017 года, но действовало на момент заключения договоров №122 и №234), что так же послужило одной из причин к приостановке строительно-монтажных работ по договорам № 122 и №234.

Суд при рассмотрении дела №А78-13801/2017 установил, что имеются значительные недоработки проектно-сметной документации, АО «Силикатный завод» правомерно приостановил работы. Подрядчик не мог выполнять работы по имеющейся документации. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологического процесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи. Учитывая, что факт недоработки документации подтвержден, а также установлено, что без доработки документации АО «Силикатный завод» не может выполнять работы и выполнить их в полном объеме, то не имеет значения имел ли возможность подрядчик выполнять иные работы на дату приостановления работ. За время рассмотрения иска документация не доработана. Без доработки документации ему пришлось бы остановить работы в иное время. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологического процесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу №А78-13801/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019, акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Силикатный завод» в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Силикатный завод», обнаружив в ходе реконструкции, не учтенные в технической документации работы, действуя в интересах заказчика, выполнил дополнительные работы, необходимость проведения и возможность проведения которых следовала из хода производства работ.

Также, подрядчик в период с июля 2016 года до момента приостановления работ выполнял работы, однако, заказчик с июля 2016 года данные работы не принимал и не производил оплату за выполненные по договорам работы.

07.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести оплату выполненных работ в соответствии с ранее направленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Претензия АО «Силикатный завод» оставлена АО «103 БТРЗ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «103 БТРЗ», указывая, что в установленные договорами сроки подрядчик работы не выполнил, не представил надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение факта выполнения им работ по договорам №122 и 234 в период с июля по декабрь 2016 года, ссылаясь на раздел 9 договоров №122 и 234, статью 450 ГК РФ, 715 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, договора генерального подряда №234 от 02.10.2015, о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11250773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Истец по встречному иску указал, что оснований для принятия результата дополнительных работ и зачета их стоимости в счет суммы аванса не имеется, цена договора является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены, генеральный подрядчик в нарушение требований статьи 743 ГК РФ не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, приступая к самовольному выполнению не предусмотренных договорами работ, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что подрядчик не доказал.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

23 июня 2017 года Генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по Договорам № 122 и №234.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-13801/2017 приостановление генеральным подрядчиком производства работ признано обоснованным.

Факт недоработки проектно-сметных документации подтвержден. Также установлено, что без доработки ПСД генеральный подрядчик не может выполнять работы и выполнить их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения содержатся в договоре №122 в пунктах 1.2, 3.2.2, 3.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.18, 6.1.2, в договоре №234 в пунктах 1.2, 3.2.2, 3.2.3, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.18, 6.1.2.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передаче результата работ подрядчиком заказчику (пункты 3.2.3 договоров №122 и 234).

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договоров, стороны согласовали необходимость авансирования работ в два этапа:

1 этап - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 50 % цены Договора;

2 этап - в течение 30 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 10 % цены Договора.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что по договорам №122 и 234 согласно актам КС-2 истец осуществил работы по реконструкции демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП, реконструкции производственного корпуса №52 организацией участков механических и тепловых работ в период с май 2015 года по июнь 2017 года, а также истцом выполнены дополнительные работы, необходимость производства которых следовала из хода производства работ.

Задолженность за выполненные основные и дополнительные работы составила 49173848,06 руб. Также ответчиком по первоначальному иску не оплачена сметная стоимость оборудования по договору №122 в размере 6011474,32 руб.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №122 и №234 в размере 16009961,09 руб., заявлено также о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49173848,06 руб.

12.07.2019 в адрес АО «Силикатный завод» была направлена претензия, в соответствии с которой до настоящего времени работы по договорам не выполнены, при этом авансирование произведено своевременно в полном объеме. Ссылаясь на статью 715 ГК РФ, просил подписать соглашение о расторжении договора, вернуть сумму неотработанного аванса (т. 5 л.д. 103-106).

Таким образом, предметом спора по настоящему делу по первоначальному иску является требование об оплате задолженности за произведенные основные и дополнительные работы по договорам №122 и №234 в размере 49173848,06 руб., сметной стоимости оборудования по договору №122 в размере 6011474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №122 и №234 в размере 16009961,09 руб., о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49173848,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом встречного иска является требование заказчика о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, договора генерального подряда №234 от 02.10.2015, о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11250773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ по КС-2 судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года проведение экспертизы было поручено экспертам Закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

I блок. По проектно-сметной документации по договорам № 122 и 234:

1. Если имеются отступления в проектно-сметной документации (далее - ПСД) от требований СНиПов, ГОСТов, иных нормативных правовых актов, то конкретно в какой части, и являются ли они существенными и препятствующими выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР), являются ли они основанием (и в каком периоде согласно календарных графиков) для приостановления выполнения СМР полностью или частично, для выполнения дополнительных работ? Какие виды СМР можно осуществлять при наличии недостатков ПСД?

II блок. По строительно-монтажным работам, материалам и оборудованию:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком СМР, материалов и оборудования в рамках договоров №№ 122 и 234 (при этом выделить отдельно по каждому договору объем и стоимость фактически выполненных основных и дополнительных работ, а также отдельно наименование, количество и стоимость приобретенного оборудования)?

2. Имеет ли место фактическое выполнение подрядчиком работ, которые указаны им в актах формы КС-2? К какому периоду согласно календарных графиков относятся фактически выполненные генподрядчиком работы?

3. Какие виды выполненных подрядчиком работ согласно актов (ф. КС-2) относятся к дополнительным работам, не учтенным в ПСД, и к какому периоду согласно календарных графиков они относятся? Включен ли генподрядчиком объем дополнительных работ, указанных в односторонних актах (ф. КС-2), в объем основных работ или в состав 3 % на непредвиденные работы и затраты в актах (ф. КС-2)?

4. Были ли и обоснованно ли отнесены генподрядчиком расходы в состав предусмотренных сметами расходов (в размере 3 % от цены договора) на непредвиденные работы и затраты?

5. Выполнялись ли Генеральным подрядчиком основные работы по Договору №122 (в период с августа по декабрь 2016 года) и по Договору №234 (в период с августа 2016 года по июнь 2017 года) помимо работ, принятых Заказчиком.

6. Соответствуют ли выполненные по Договорам №122 и №234 работы объемам указанным Генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанным Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке? В случае, если объемы, указанные Генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не соответствуют выполненным работам, то определить фактическую стоимость и объем работ, выполненных Генеральным подрядчиком.

7. Соответствуют ли выполненные Генеральным подрядчиком работы проектно-сметным документациям, требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных правовых актов? Допущены ли Генеральным подрядчиком при выполнении работ по Договорам №122 и №234 недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Договорах строительного подряда цели и не могут быть устранены Генеральным подрядчиком или Заказчиком? При наличии недостатков определить причины их возникновения, возможность их устранения и стоимость работ по их устранению.

8. В какие сроки можно было выполнить те работы, которые фактически выполнены генподрядчиком?

III блок. Вопросы, касающиеся выполнения Генеральным подрядчиком дополнительных работ по Договорам №122 и №234:

1.Выполнялись ли Генеральным подрядчиком дополнительные работы по Договорам №122 и №234 в период с июня по декабрь 2016 года?

2.Соответствуют ли выполненные по Договорам №122 и №234 работы объемам указанным Генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанным Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке? В случае, если объемы, указанные Генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не соответствуют выполненным работам, то определить фактическую стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком.

3.Допущены ли Генеральным подрядчиком при выполнении работ по Договорам №122 и №234 недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Договорах строительного подряда цели и не могут быть устранены Генподрядчиком или Заказчиком? При наличии недостатков определить причины их возникновения, возможность их устранения и стоимость работ по их устранению.

4.Могло ли невыполнение Генеральным подрядчиком дополнительных работ привести к гибели или повреждению реконструируемых объектов? Являются ли дополнительные работы работами, предусмотренными проектной документацией, но неучтенными или учтенными не в полном объеме сметной документацией? Имелась ли в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и необходимость увеличения сметной стоимости работ?

IV блок. Иные вопросы, касающиеся исполнения обязательств сторон по Договорам №122 и №234:

1. Используются ли Заказчиком результаты выполненных Генеральным подрядчиком работ, которые не были приняты Заказчиком? Существуют ли не зависящие от Генерального подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ по Договорам №122 и №234?

2. Установить перечень, фактическую и сметную стоимость технологического оборудования, приобретенного Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договорам №122 и №234. Установить фактическую сумму, оплаченную Заказчиком за приобретённое Генеральным подрядчиком технологическое оборудование.

3. Установить стоимость оплаченного Генеральным подрядчиком монтажа (шефмонтажа)технологического оборудования иным лицам (указать данных лиц и оговоренные сроки его осуществления), а также установить факт возврата денежных средств оплаченных за монтаж оборудования. Установить факт производства указанного монтажа, дату его производства. В случае, если монтаж технологического оборудования не производился указать причины и фактическую оплату, произведенную Генеральным подрядчиком за его осуществление.

4.Определить, включены ли в сметную документацию расходы на пусконаладочные работы технологического оборудования, а также расходы на ~ индивидуальные испытания оборудования?

5. Были ли в производстве работ использованы материалы и оборудование, указанные подрядчиком в актах формы КС-2?

В соответствии с экспертным заключением, пояснениями к экспертному заключению (т. 24, т. 25, т. 26 л.д. 2-8, 35-39) проектно-сметная документация по договору №122 от 22.05.2015 и договору №234 от 02.10.2015 не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что она не является доработанной и завершенной. Проектно-сметная документация помимо отступлений от требований СНиПов и ГОСТов, иных нормативных правовых актов содержит существенные ошибки и недоработки, которые препятствуют выполнению строительно-монтажных работ. Различная маркировка одного и того же материала в разных частях ПСД ведет к разночтению документа и возникновению спорных вопросов, дополнительных согласований и частичного приостановления при выполнении строительно-монтажных работ. Не доработанные или не разработанные узлы, схема для подключения инженерного оборудования, так же ведет к возникновению спорных вопросов и как следствие ведет к неучтенным и дополнительным работам. ПСД по договору №122, договору №234 не выполнена в полном объеме, необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи. В последующем большое количество нарушений в ПСД, примененной при производстве строительно-монтажных работ, привело к необходимости производства дополнительных работ по договорам, что несомненно увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат. Кроме того, недоработки ПСД привели к приостановке генеральным подрядчиком работ по договорам. В части вопроса о сопоставлении сведений, касающихся календарного графика, фактического выполнения работ, возможной частичной или полной приостановки работ, выполнения дополнительных работ сообщаем, что достоверно и точно установить вышеуказанные сведения не представляется возможным ввиду формального подхода при составлении календарного графика выполнения производства работ к договорам. При его составлении не были учтены проект организации строительства и рабочая документация проекта. Некоторые периоды календарного графика производства работ не соответствуют технологии производства работ. Основополагающими причинами недоработки ПСД явилось ненадлежащее обследование объекта, описание технических условий и технического задания, которые предшествуют проектным работам и легли в основу ПСД. В результате отсутствия достаточной информации при разработке проектно-сметной документации проектировщиками были допущены многочисленные нарушения и недоработки.

Генеральный подрядчик на основании имеющейся на момент проведения экспертизы ПСД по договору №122 мог осуществить следующие виды СМР:

- монтаж металлического пола приямка в пристройке дробеструйной установки;

- наружная отделка фасада – окраска стен по выполненному штукатурному слою;

- работы по внутренней отделке пристройки цеха предварительной разборки;

- работы по благоустройству.

Генеральный подрядчик на основании имеющейся на момент проведения экспертизы ПСД по договору №234 мог осуществить следующие виды СМР:

- наружная отделка фасада – окраска стен по выполненному штукатурному слою;

- работы по внутренней отделке помещений корпуса;

- работы по благоустройству;

- работы по устройству огнезащиты;

- устройство цементно-песчаной стяжки полов.

При этом, необходимо учитывать, что комплекс строительно-монтажных работ предполагает определенную последовательность и связь между разными видами работ. Устройство лако-красочного слоя необходимо выполнять после приемки оштукатуренной поверхности, подготовленной под окраску, так как в противном случае, при обнаружении дефектов штукатурки, требующих исправления со стороны подрядчика, после проведения малярных работ, возникает необходимость в повторной окраске поверхности после исправления дефектов штукатурного слоя. Также проведение работ по окончательной внутренней отделке, без завершения работ по устройству и запуску систем отопления, вентиляции приведет к снижению качества и последующего разрушения выполненных отделочных слоев по причине накопления влаги и последующего размораживания в зимний период, о чем свидетельствует состояние стен (плесень, отслоение отделочных покрытий) в помещениях, где на момент проведения экспертизы отделочные работы были полностью завершены. Выполнение работ по устройству отмостки вдоль стен здания, без устройства покрытия прилегающей территории в дальнейшем, при выполнении указанных работ может привести в неравномерным деформациям конструкции отмостки, вследствие разности в степени уплотнения основания отмостки и покрытия прилегающей территории, что потребует дополнительных работ по восстановлению деформированных участков конструкции отмостки. Также работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию выполняются на завершающей стадии строительства, после завершения всех основных объемов строительно-монтажных и отделочных работ. Эксплуатация асфальтового покрытия приведет к необходимости проведения дополнительных мероприятий для подготовки его к окончательной приемке всех работ. Физически нет препятствий для проведения работ по устройству выравнивающего слоя стяжки и слоя полимерных наливных полов. Однако, выполнение данных видов работ до приемки заказчиком работ по устройству бетонного основания пола приведет в дальнейшем к необходимости проведения вскрытия стяжки и покрытия пола, для освидетельствования ранее выполненных объемов работ. Также следует отметить, что расположение и марка труб для прокладки электрокабеля, для подключения технологического оборудования, может в дальнейшем не соответствовать необходимым параметрам, так как отсутствуют проектные решения о порядке подключения технологического оборудования. После уточнения проектных решений по подключению технологического оборудования может возникнуть необходимость для проведения дополнительных работ по вскрытию и последующему восстановлению конструкций пола.

Предусмотренные проектно-сметной документацией работы предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ, и как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение реконструируемого объекта в эксплуатацию. За время рассмотрения иска документация не доработана. Без доработки документации подрядчику пришлось бы остановить работы в иное время.

По второму блоку вопросов при ответе на вопросы №1,2 экспертами указано, что в отношении работ по договору №122 фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с 22.05.2015 по июнь 2016 года составляют – 142382779,40 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в июле 2016 года составляют – 20255895,20 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года составляют – 38011189,03 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в сентябре 2016 года (акты по форме КС-2 №64 и 65 от 12.09.2016 на сумму 2626155,04 руб.) составляют – 0 руб., поскольку выполненные работы произведены с нарушением технологии производства работ и не могут быть использованы заказчиком.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с мая 2015 по декабрь 2016 года составляют – 200649863,63 руб.

Фактическая стоимость и объем дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком составляет – 9166197,96 руб.

Итого фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору №122 – 209816061,59 руб.

Генеральным подрядчиком в период исполнения обязательств по договору №122 имело место фактическое исполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Фактическая стоимость и объемы работ, выполненные генеральным подрядчиком по договору №122 – 209816061,59 руб.

Фактическое производство работ совпадает с периодами, указанными генеральным подрядчиком в актах по форме КС-2, что подтверждается представленной исполнительной документацией (актами приемки скрытых работ, протоколами производственных совещаний, журналами общих работ), в том числе перепиской между генеральным подрядчиком и заказчиком, между заказчиком и ООО «ДТЗ УВЗ».

По итогам изучения переписки был сделан вывод о том, что генеральный подрядчик после выполнения работ (не принятых) представлял заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В дальнейшем заказчик передавал акты по форме КС-2 в ООО «ДТЗ УВЗ», которое в последствии возвращало их заказчику с замечаниями.

Кроме того, в ходе производства работ генеральный подрядчик ввиду недоработок ПСД при обнаружении недостатков ПСД был вынужден временно осуществлять переход с одного вида работ на другие виды работ, а также выполнять непредвиденные и дополнительные работы, что также не позволяет достоверно сопоставить календарный план график и фактическое выполнение работ.

В отношении договора №234 экспертами установлено следующее.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с мая 2015 по июнь 2017 года составляют – 119425163,28 руб.

Фактическая стоимость и объем дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору № 234 в период с мая 2015 года по июнь 2017 года составляет – 1924771,60 руб. работы выполнялись в период с 02.10.2015 по июнь 2017 года.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с 02.10.2015 по июнь 2016 года согласно актов по форме КС-2 составляет – 82485051,26 руб.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в июле 2016 года согласно актов по форме КС-2 составляет – 17368135,62 руб.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с августа 2016 года по июнь 2017 года согласно актов по форме КС-2 составляет – 16071906,42 руб.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2017 года и не предоставленная к принятию в актах по форме КС-2 составляет – 3500069,98 руб.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных генеральным подрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2017 года составляет – 119425163,28 руб.

Фактическая стоимость и объем дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2017 года составляет – 1924771,60 руб.

Итого фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору №234 – 121349934,88 руб.

На странице 166 тома 4 экспертного заключения (т.25) отмечено, что объемы выполненных работ, указанные генеральным подрядчиком в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору №234 не во всех случаях совпадают с фактическим объемом произведенных работ. Экспертами указаны пункты актов, которые подлежат корректировке и пересчету в соответствии с фактическим объемом произведенных работ:

1. Акт КС-2 №33 от 25.08.2016 – п.п. 93 количество 2,885 исключить, принять количество 0,3743; п.п. 94,92 количество 294,3 исключить, принять количество 37,43; п.п. 471 исключить, работа не выполнялась.

2. Акт КС-2 №34 от 25.08.2016 – п.п. 12…44, 22…24 исключить, работы не выполнялась; п.п. 19,21 количество 22 исключить, принять количество 10; п.п. 20 количество 0,022 исключить, принять количество 0,01; п.п. 88, 165, 166, 175, 176 исключить, работа не выполнялась.

3. Акт КС-2 №41 от 30.09.2016 – п.п. 1…3 исключить, работа не выполнялась.

4. Акт КС-2 №43 от 30.09.2016 –исключить, работа не выполнялась.

5. Акт КС-2 №45 от 31.10.2016 – работы выполнены в полном объеме, за исключением п.п. 525 количество 2,62 исключить, принять количество 1,85.

6. Акт КС-2 №47 от 31.12.2016 – п.п. 1,2 исключить, работы по монтажу оборудования не завершены.

7. Акт КС-2 от 03.03.2017 стоимость работ составляет 20 277 223,94 руб. исключить полностью. Стоимость оборудования, указанного в акте, учтена ранее.

Иные объемы выполненных генеральным подрядчиком работ совпадают с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ответе на 3, 4 вопросы 2 блока вопросов экспертами указано, согласно ПСД и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, экспертами сделаны следующие выводы:

1) дополнительные работы по договору №122, которые ошибочно не учтены в ПСД:

- КС-2 №1 от 18.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 323770,76 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 409393,86 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 219619,31 руб.

Без выполнения перечисленных работ невозможно закончить реконструкцию объекта, предусмотренного ПСД.

2) дополнительные работы по договору №122, которые предусмотрены проектом, но на которые отсутствует сметная документация:

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 61806,04 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 112751,39 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 896149,82 руб.

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 3948564,38 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 1324827,30 руб.

Без выполнения перечисленных работ невозможно закончить реконструкцию объекта, предусмотренного ПСД.

3) основные работы по договору №122, которые ошибочно отнесены к дополнительным работам, подлежат включению в состав основных работ:

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 972158,34 руб.,

- КС-2 от 03.03.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 1280309,51 руб.

4) дополнительные работы по договору №122, которые ошибочно отнесены к основным работам, подлежат включению в состав дополнительных работ:

-КС-2 №28 от 22.12.2015 работы выполнены в полном объеме на сумму 661540,66 руб.

Экспертами установлено, что виды дополнительных работ, указанных в вышеперечисленных актах следующие: кладка перегородок, штукатурные работы, установка дверей, звукоизоляция перегородок, демонтаж железобетонных и кирпичных конструкций, устройство фундаментов под оборудование, утепление стен венткамеры, каменная кладка стен пристройки дробеструйной установки, каменная кладка стен цеха предварительной разборки, устройство примыкания цехов №1 и №3 и сопряжение цехов №2 и №1 (устройство ниш в кирпичных стенах, устройство металлических связей, устройство монолитных участков перекрытия, монтаж прогонов, монтаж ограждающих конструкций, устройство перекрытия из сендвич-панелей, устройство металлических лестниц, герметизация стыков, ремонт кирпичной кладки), монтаж неучтенных металлоконструкций (прогонов, связей и балки под установку оборудования), устройство фундаментов, гидроизоляция, окраска, устройство перекрытия, установка люка, укладка труб, ремонт кровли существующей пристройки венткамеры (устройство скатных кровель вместо совмещенных согласно исключенных из проекта ЛСР «02-02-02 п.п. 309-313»), разборка кровли агрегатного участка.

Экспертами не установлено фактов включения генеральным подрядчиком объемов дополнительных работ, указанных в актах КС-2, подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в объем основных работ или в состав 3% на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Экспертами не установлено необоснованного отнесения генеральным подрядчиком расходов в состав предусмотренных сметами расходов ( в размере 3% от цены договора) на непредвиденные работы и затраты.

В отношении работ по договору №234 генеральным подрядчиком ошибочно отнесены к дополнительным работам виды работ, которые относятся к основным видам работ. Подлежат включению в состав основных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке от 03.03.2017 на сумму 752362,20 руб.

Экспертами в ходе исследования было выявлено занижение объемов и стоимости работ, предусмотренных проектом (общестроительные работы ЛСР №02-02-02). Генеральным подрядчиком работы, не учтенные сметным расчетом, были выполнены. Сумма указанных работ составила 611004 руб. Также были выявлены дополнительные работы, которые ошибочно не в полном объеме учтены в проектно-сметной документации. Стоимость и объемы выполненных работ указаны в акте №1 «на работы, не учтенные сметными расчетами», составленным заказчиком. Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1924771,60 руб. Выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными всеми заинтересованными лицами (приложение Г). Без выполнения перечисленных в акте №1 работ невозможно закончить реконструкцию объекта, предусмотренную проектно-сметной документацией. Экспертами не установлено фактов включения генеральным подрядчиком объемов дополнительных работ, в состав 3% на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При ответе на вопрос 5,6 блока 2 экспертами указано, что генеральным подрядчиком в период с августа 2016 года по июнь 2017 года производилось выполнение основных работ по договору №122, договору №234, которые впоследствии не принимались заказчиком. Фактическая стоимость и объем работ (основных) в период с августа 2016 года по июнь 2017 года указана в ответе 1. Фактическая стоимость и объемы работ, выполненные по договору №122, по договору №234, по которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, указаны в ответе 1.

На вопрос 7 блока 2 вопросов экспертами указано, что выполненные генеральным подрядчиком работы соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных правовых актов за исключением следующих работ:

- работы (огнезащитное покрытие металлоконструкций), указанные в актах КС-2 №64 от 12.09.2016 на сумму 2590509,46 руб. и КС-2 №65 от 12.09.2016 на сумму 35645,58 руб., выполнены с нарушением технологии производства работ, что исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре №122 цели. Стоимость исключена из общей фактической стоимости выполненных по договору №122 работ. Иных недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре №122 цели, генеральным подрядчиком не допущено.

При ответе на вопрос 8 блока 2 вопросов экспертами указано, что в случае недоработок проектно-сметной документации работы, которые фактически выполнены генеральным подрядчиком, возможно было выполнить в сроки, указанные в проекте организации строительства и проекте производства работ. Также указано, что сроки, указанные в проекте организации строительства имеют значительные противоречия со сроками производства работ, указанные в календарном графике производства работ к договорам.

При ответе на 3 блок вопросов экспертами установлено, что генеральным подрядчиком в период с июня по декабрь 2016 года осуществлялось выполнение дополнительных работ по договору №122. Объемы работ, выполненные по договору №122, соответствуют объемам, указанным генеральным подрядчиком в актах КС-2, подписанным в одностороннем порядке. Фактическая стоимость и объем дополнительных работ указаны в ответе 1 второго блока вопросов. При выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ не допущено недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре №122 цели. Не выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ могло привести к следующим повреждениям (гибели) объекта:

- отсутствие утепление стен венткамеры (в осях Б-В/29-30) привело бы к тепловым потерям, а также разрушению отделки, а в последствии к разрушению несущей ограждающей конструкции, а также к некомфортному пребыванию в здании персонала;

- в случае не выполнения работ по усилению фундамента они неизбежно бы пришли в аварийное состояние и как следствие это могло привести к гибели объекта;

- отсутствие утепление стен венткамеры (в осях 1-4/1А-Г, 1-1А/2-А/3) привело бы к тепловым потерям, а также разрушению отделки, а в последствии к разрушению несущей ограждающей конструкции, а также к некомфортному пребыванию в здании персонала;

- не выполнение работ по разборке кровли привело бы к протечкам и как следствие к разрушению отделки, разрушению конструкций перекрытия и некомфортному пребыванию в данном помещении персонала;

- не выполнение замены диаметра трубопровода на вводе теплотрассы в здание привело бы к нерабочему состоянию системы отопления и как следствие к разрушению отделки и некомфортному пребыванию в здании персонала.

Генеральным подрядчиком в период исполнения обязательств по договору №234 осуществлялось выполнение дополнительных работ, ошибочно неучтенных проектно-сметной документацией.

Недоработки проектно-сметной документации привели к необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличению сметной стоимости реконструкции объекта. Невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ. Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика. Претензии относительно объема и качества выполненных работ непосредственно от заказчика отсутствовали. Изучив переписку заказчика и генерального подрядчика, установлено, что генеральный подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик в свою очередь не отрицал необходимости производства дополнительных работ. Дополнительный объем работ появился ввиду некачественного обследования объекта перед подготовкой ПСД и по его реконструкции, а также вследствие некорректной ПСД, составленной впоследствии. Невыполнение дополнительных работ исключает возможность ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию, поскольку препятствует выполнению иных работ и создает угрозу повреждения объекта, а также создает угрозу повреждения работам, выполненным в ходе реконструкции объекта.

При ответе на 4 блок вопросов, экспертами указано, что заказчиком используются результаты выполненных генеральным подрядчиком работ, которые не были им приняты, в том числе заказчиком используются результаты дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком (в частности, утепление стен, примыкание цехов, неучтенная кладка стен защищает объект от промерзания и атмосферных воздействий (осадки, ветер), которые могут привести к повреждению выполненных работ и разрушению самого объекта). Созданный генеральным подрядчиком результат работ используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность.

Также экспертами установлено, что существуют не зависящие от генерального подрядчика обстоятельства, которые могут привести к следующим последствиям: не полностью смонтированные системы вентиляции ведут к отсутствию воздухообмена в помещении, что приводит к разрушению отделок стен, полов, потолков, размораживанию кладки и появлению био-разрушений. При обследовании экспертами были обнаружены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ, в результате не соблюдения заказчиком температурно-влажностного режима на объекте. Для производственных нужд заказчиком используется помещение старого цеха реконструируемого объекта. При этом производится эксплуатация конструкции подстилающего слоя бетона пола данного цеха (работы не приняты заказчиком). Для перемещения грузов по конструкции пола движется транспорт на колесном ходу. Конструкция пола не завершена, поскольку не выполнены стяжка и покрытие, а также заполнение деформационных швов. Эксплуатация конструкции пола в существующем виде ухудшает состояние поверхности бетона и в дальнейшем потребует дополнительных затрат при завершении работ по устройству конструкции пола. Годность или прочность результатов выполненных работ по устройству подстилающего слоя бетона в данном случае зависит от генерального подрядчика.

Также установлено, что поставленное генеральным подрядчиком оборудование, использовалось заказчиком после приостановки работ подрядчиком.

При совместном осмотре оборудования было установлено, что в одном из действующих цехов на территории АО «103 БТРЗ» произведен монтаж пяти станков, предназначенных для установки в помещении цеха №52:

1. ФИО10 газопламенной резки PROXIMA 15/60;

2. Вертикально обрабатывающий станок ММ-430;

3. Токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMGCTX310 EcolineV3;

4. Токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMGCTX310 EcolineV1;

5. Станок шлифовальный коренных и шатунных шеек валов ЗД4230.

Станки по позициям 1,4 на момент осмотра эксплуатировались, а для станка позиции 5 выполнялись пусконаладочные работы силами работников ремонтного завода. Состояние и целостность оборудования не зависит от генерального подрядчика.

Сметная стоимость приобретенного генеральным подрядчиком оборудования в рамках исполнения обязательств по договору №122 составляет 69816820,90 руб., фактическая сумма, оплаченная заказчиком за приобретенное оборудование – 63805346,58 руб. Также экспертами установлена оплата монтажа технологического оборудования иным лицам по договору №46 от 10.08.2015 на сумму 680000 руб. (ООО «Термал-Спрей – ТЕК». Шефмонтаж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика). Фактов возврата денежных средств за монтаж оборудования не установлено. Шефмонтаж оборудования по договорам №46 от 10.08.2015 не производился по причине приостановления работ. Сметной документацией проекта расходы на пусконаладочные работы и индивидуальные испытания технологического оборудования не предусмотрены. В сметную стоимость включен только монтаж оборудования, в частности, в локально-сметном расчете №02-02-09. При производстве работ генеральным подрядчиком были использованы материалы и оборудование, указанные им в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе производства работ генеральным подрядчиком осуществлялась замена материалов, которая согласовывалась с авторским надзором (ООО «Забспецстройпроект») и заказчиком.

Заключение эксперта от 09.03.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. При исследовании экспертного заключения возражений относительно его полноты и достоверности представители ответчика по первоначальному иску возражений не высказали.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма средств, перечисленная Заказчиком непосредственно Генеральному подрядчику по договору №122 составляет 215 861 178,13 руб. Из указанных средств аванс составляет - 156 219 972 руб.

Фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ, выполненных Генеральным подрядчиком с учетом сметной стоимости технологического оборудования, подлежащей оплате составляет 215 827 535,91 руб. (209 816 061,59 руб.+ 6 011 474,32 руб.).

Фактическая стоимость и объемы работ (принятых, но не оплаченных), выполненных Генеральным подрядчиком в июле 2016 года составляет 20 255 895,2 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных Генеральным подрядчиком в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года составляет 38 011 189,03 рублей

Фактическая стоимость и объем дополнительных работ, выполненных Генеральным подрядчиком составляет 9 166 197,96 руб.

Сметная стоимость технологического оборудования, приобретенного Генеральным подрядчиком составляет 69 816 820,90 рублей;

Оплата технологического оборудования, произведенная Заказчиком составляет 63805 346,58 руб.

Задолженность Заказчика за приобретенное Генеральным подрядчиком технологическое оборудование составляет 6 011 474,32 руб.

Общая сумма средств, перечисленная Заказчиком непосредственно Генеральному подрядчику по договору №234 составляет 121 476 096,68 руб. Из указанных средств аванс составляет - 88 482 000 руб.

Фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ, выполненных Генеральным подрядчиком составляет 121 349 934,88 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (принятых, но не оплаченных), выполненных Генеральным подрядчиком в июле 2016 года составляет 17 368 135,62 руб.

Фактическая стоимость и объемы работ (основных), выполненных Генеральным подрядчиком в период с августа 2016 года по июнь 2017 года составляет 16 071 906,42 руб.

Фактическая стоимость и объем работ (основных), выполненных Генеральным подрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2017 года составляет 3 500 069,98 руб.

Фактическая стоимость и объем дополнительных работ, выполненных Генеральным подрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2017 года составляет 1924 771,6 руб.

По Договорам №122 и №234 генеральным подрядчиком выполнены основные и дополнительные работы, а также приобретено технологическое оборудование на суммы 215 827 535,91 рублей и 130 486 004, 64 рублей соответственно. Выполненные подрядчиком работы соответствуют проектно-сметным документациям, требованиям СНиПов, ГОСТов, иным нормативным правовым актам. При производстве работ генеральным подрядчиком не допущено недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Договорах строительного подряда цели.

Созданный генеральным подрядчиком результат работ и приобретенное технологическое оборудование имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

В нарушение условий заключенным сторонами договоров, заказчик оплату до настоящего времени не произвел. Каких-либо актов по выполненным работам, свидетельствующих о выявлении недостатков (дефектов), дающих право не принимать и соответственно не оплачивать выполненные работы в адрес генерального подрядчика не направил.

Возражений относительно суммы выполненных (основных) работ по договорам №122 и №234 ответчик не заявил, что следует из отзыва на уточненные требования истца.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу норм права, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рамках судебной экспертизы, экспертами установлены, что значительные недоработки проектно-сметной документации, привело к необходимости производства дополнительных работ по договорам №122 и №234, что, несомненно, увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат. Объемы дополнительных работ, выполненные по договору №122, 234, соответствуют объемам, указанным генеральным подрядчиком в актах КС-2, подписанным в одностороннем порядке. При выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ не допущено недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели. Не выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ могло привести к следующим повреждениям (гибели) объекта:

Невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ. Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика. Изучив переписку заказчика и генерального подрядчика, установлено, что генеральный подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик в свою очередь не отрицал необходимости производства дополнительных работ. Дополнительный объем работ появился ввиду некачественного обследования объекта перед подготовкой ПСД и по его реконструкции, а также вследствие некорректной ПСД, составленной впоследствии. Невыполнение дополнительных работ исключает возможность ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию, поскольку препятствует выполнению иных работ и создает угрозу повреждения объекта, а также создает угрозу повреждения работам, выполненным в ходе реконструкции объекта. Экспертами указано, что заказчиком используются результаты выполненных генеральным подрядчиком работ, которые не были им приняты, в том числе заказчиком используются результаты дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком (в частности, утепление стен, примыкание цехов, неучтенная кладка стен защищает объект от промерзания и атмосферных воздействий (осадки, ветер), которые могут привести к повреждению выполненных работ и разрушению самого объекта).

Кроме того экспертами при исследовании предоставленной исполнительной документации сделан вывод, что подпись заказчика в лице главного инженера АО «103 БТРЗ» ФИО11 и инженера технического контроля ООО «ДТЗ УВЗ» ФИО12 в актах на скрытые работы, а также инженера по надзору за строительством АО «103 БТРЗ» ФИО13 в актах на текущей осмотр зданий и сооружений подтверждает факт выполнения и принятия основных и дополнительных работ, но не оплаченных (приложение Г «Реестр исполнительной документации» стр. 186,187, 191, 193, 195, 197, 199, 201,203,207,208,210,217,221,223,224,228,235,243,249,250,312,314,317 и 320», письмо ОАО «Силикатный завод» исх. №275 от 29.03.2017 стр. 6,10,13,16,19,26,31,36,47).

«Изучив переписку заказчика и подрядчика установлено, что генеральный подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ» (т. 26 л.д. 142-147, письма исх. №5-2178 от 08.07.2015, исх. №1-1594 от 29.05.2016, №189 от 09.03.2016, №372 от 08.04.2016, №695 от 15.06.2016, №75 от 04.07.2015, №863 от 23.07.2016 (т. 26 л.д. 142, 143). Также заключение дополнительных соглашений от 26.02.2016 и 23.03.2016 свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта. Представленное в материалы дела письмо от 14.04.2017 (т. 5 л.д. 62) указывает на то, что заказчику известно было о выполнении дополнительных работ. В письме заказчик просит подрядчика представить возражения на замечания ООО «ДТЗ УВЗ» либо представить исправленные акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным ранее дополнительным работам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования уточненные истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ в размере 49173848,06 руб.

Указанная сумма складывается следующим образом:

1) По договору № 122 выполнены работы на общую сумму - 67433 282,19 рубля (20255 895,20 (июль 2016 г.) + 38 011 189,03 (август-декабрь 2016 г.) + 9 166197,96 (дополнительные работы). Для расчета суммы задолженности Заказчика за основные выполненные работы необходимо от общей стоимости выполненных, но не оплаченных работ вычесть фактически выплаченный аванс в размере 60 %. Таким образом, сумма задолженности по основным работам составляет: (20 255 895,20 + 38 011 189,03) - 60% = 23 306 833,69 руб. Для расчета общей суммы задолженности Заказчика за выполненные работы необходимо сложить задолженности за основные и дополнительные работы. Таким образом, сумма задолженности Заказчика по Договору №122 составляет: 23306833,69 + 9 166 197,96 = 32 473 031,65 руб.

2) По договору № 234 выполнены на общую сумму - 38 864 883,62 руб. (17368135,62 (июль 2016 г.) + 16 071 906,42 (август 2016 - июнь 2017 г.) + 3 500 069,98 (октябрь 2015 г. - июнь 2017 г.) + 1 924 771,60 (дополнительные работы).

Для расчета суммы задолженности Заказчика за основные выполненные работы необходимо от общей стоимости выполненных, но не оплаченных работ вычесть фактически выплаченный аванс в размере 60 %. Таким образом, сумма задолженности по основным работам составляет: (17 368 135,62 + 16 071 906,42 + 3 500 069,98) - 60% = 14776 044,81 руб. Для расчета общей суммы задолженности Заказчика за выполненные работы необходимо сложить задолженности за основные и дополнительные работы. Таким образом, сумма задолженности Заказчика по Договору №234 составляет: 14 776 044,81 + 1 924 771,60 = 16 700 816,41 руб.

Итого общая сумма задолженности Заказчика перед генеральным подрядчиком за выполненные основные и дополнительные работы по договорам №122 и №234 составляет 49 173 848,06 рублей (32 473 031,65 (задолженность по договору №122) + 16700816,41 (задолженность по договору №234)).

Согласно пункту 3.1. договора № 122 цена договора включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора №122 расчет за приобретенное технологическое оборудование производится ежемесячно на основании счет-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней с момента предъявления таких документов.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Часть 2 указанной статьи гласит о том, что если договором поставки, предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По результатам экспертизы установлено, и сторонами не оспорено, что в рамках договора №122 генеральным подрядчиком приобретено технологическое оборудование, сметная стоимость которого составляет 69 816 820,90 рублей;

Оплата технологического оборудования, произведенная Заказчиком составляет 63805 346,58 руб.

Задолженность заказчика за приобретенное генеральным подрядчиком технологическое оборудование составляет 6 011 474,32 рублей.

Претензий по комплектности и сохранности приобретенного технологического оборудования со стороны Заказчика отсутствуют. Заказчик в настоящее время использует технологическое оборудование, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости технологического оборудования в размере 6011474,32 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные (основные и дополнительные) работы, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненным требованиям в размере 16700816,41 руб.

Данная сумма сложилась следующим образом:

1) по основным работам с 05.08.2016 по 30.11.2021 генеральный подрядчик произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, который составил:

по договору № 122 - 8 143 354,10 руб.;

по договору № 234 - 4 940 171,09 руб.;

итого по договорам № 122, 234 - 13 083 525,19 рублей.

2) по дополнительным работам с 12.04.2017 по 30.11.2021 Генеральный подрядчик произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, который составил:

по договору №122 - 2 864 737,74 рублей;

по договору №234 -61 698,16 рублей;

итого по договорам № 122, 234 - 2 926 435,90 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период, признан верным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заказчика, изложенные в отзыве на уточненные требования (т. 26 л.д. 84-86) о том, что в период с августа 2016 года по июнь 2017 года генеральный подрядчик направлял в адрес заказчика лишь сопроводительные письма о направлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и только 06.06.2017 в адрес заказчика поступили от подрядчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с августа 2016 по декабрь 2016 года, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения фактическое выполнение генеральным подрядчиком основных и дополнительных работ совпадает с периодами, указанными в актах приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Акты о приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в период с августа по декабрь 2016 года представлялись генеральным подрядчиком заказчику в даты, указанные в штампах входящей корреспонденции Заказчика (т. 26 л.д. 113-122).

Выполнение работ в сроки, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме №КС-2, подтверждается исполнительной документацией (актами приемки скрытых работ (подписанных, в том числе должностными лицами Заказчика), протоколами производственных совещаний, журналами общих работ), иными документами. Кроме того, данный факт подтверждается экспертным заключением и пояснениями третьих лиц.

Доказательством получения Заказчиком актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3 в даты, указанные в штампах входящей корреспонденции Заказчика, в частности, являются:

1) В письме ООО «ДТЗ УВЗ» (исх. №1/100 от 23 января 2017 года), направленного и поступившего в адрес АО «103 БТРЗ» (вх.№ 179 от 23 января 2017 года) указано следующее (т.5 л.д. 46-47): «Представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за ноябрь-декабрь 2016 года по объектам: «Реконструкция производственного корпуса №52 с организацией участков механических и тепловых работ» и «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП» возвращаются по следующим основаниям:....»;В конце письма имеется запись следующего содержания: «Приложение: 1) Акты о приемке выполненных работ №46,47,68,69,70,71 - 3 экз».

Указанный факт свидетельствует о том, что Ответчик 11 января 2017 года получил от Истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т 1 л.д. 111). 16 января 2017 года указанные документы были переданы Ответчиком в ООО «ДТЗ УВЗ» (имеется отметка о получении), которые впоследствии, а именно 23 января 2017 года были возвращены Ответчику.

Без получения указанных документов у ООО «ДТЗ УВЗ» не было бы замечаний на них. При этом в деле отсутствуют и ответчиком не доказано, что именно генеральным подрядчиком в ООО «ДТЗ УВЗ» направлялись данные документы.

2) На справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 25 августа 2016 года - имеется резолюция директора АО «103 БТРЗ» о передаче указанного документа главному инженеру. Резолюция датирована 20.09.2016 года (т.2 л.д.79).

3)Согласно Протоколу производственного совещания №16 от 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.105-106) по решению проблемных вопросов проектирования и строительства объектов (договор №122 и №234):

Выступили: Зам. Генерального директора по строительству ФИО14 по вопросу не подписант актов по форме КС-2.

Решили: отказ от подписания актов выполненных работ ООО «ДТЗ УВЗ» считать не обоснованным. Что подтверждено представителем авторского надзора директором ООО «Забспецстройпроект».

Протокол свидетельствует, во-первых, о том, что акты по форме КС-2 были получены Заказчиком.

4) При изучении сопроводительных писем генерального подрядчика установлено следующее:

№1264 от 10 ноября 2016 года

Сопроводительное письмо о

направлении КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года

(т. 3 л.д. 66)

В штампе входящих документов истца в

графе «_____ » листов, указан символ, не

позволяющий достоверно определить, что именно он означает.

№5 от 11 января 2017 года

Сопроводительное письмо о

направлении КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2016 года

(т.1 л.д.111)

Входящий номер/дата - №100 от 11 января 2017 года. На письме имеется резолюция и подпись врио руководителя Заказчика. Также на письме есть подпись и отметка о получении документов должностным лицом Заказчика.

В штампе входящих документов истца в

графе «_____ » листов, указан символ, не

позволяющий достоверно определить, что именно он означает.

5) Письмо Ответчика, представленное в материалы дела, от 14 апреля 2017 года (т. 5 л.д. 62) свидетельствует о том, что в его адрес поступали акты КС-2 и справки КС-3 по Договорам №122 и №234 по дополнительным работам, направленные с сопроводительными письмами Истца с исходящими номерами №275 от 29 марта 2017 года (т 4 л.д. 1), №276 от 29 марта 2017 года (т. 4 л.д. 47), №277 от 29 марта 2017 года (т. 4 л.д. 63). Указанным письмом Ответчик просит представить возражения на замечания ООО «ДТЗ УВЗ» либо представить исправленные акты КС-2 и справки КС-3, тем самым подтверждая поступление указанных документов в свой адрес.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмами (исх. №1/125 от 10 апреля 2017 года и исх.№1/126 от 10 апреля 2017 года), направленными ООО «ДТЗ УВЗ» в адрес Ответчика (т.5 л.д. 63-64, 65-66). Указанными письмами ООО «ДТЗ УВЗ» возвращает в адрес АО «103 БТРЗ» ранее направленные ему Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 по Договорам №122 и №234.

6) допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор АО «Силикатный завод» ФИО15 (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2021) , пояснила, что все сопроводительные письма по направлению КС-2 и КС-3 в спорные периоды направлялись с приложениями, о передаче документов в адрес Заказчика ей докладывали ее подчиненные лица. Сопроводительные письма без КС-2 и КС-3 не направлялись. Кроме того, она пояснила, что сама передавала КС-2 и КС-3 Заказчику. Также ФИО15, пояснила, что Генподрядчик неоднократно в период с ноября по декабрь 2016 года направлял письма в адрес Заказчика с требованиям принять работы по ранее направленным КС-2 и КС-3, однако ответа на свои письма так и не получил. На производственных совещаниях с участием Заказчика неоднократно обсуждались замечания ООО «ДТЗ УВЗ», которые были составлены по направленным генеральным подрядчиком КС-2 и КС-3 в период с августа по декабрь 2016 года. При этом Генподрядчик в ООО «ДТЗ УВЗ» вышеупомянутых документов не направлял. По актам КС-2 и КС-3 по дополнительным работам, направленным в марте 2017 года Заказчик просил устранить или представить возражения на замечания ООО «ДТЗ УВЗ».

7) В письмах Истца исх. №1336 от 24 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 107), №1490 от 30 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 108) неоднократно ставился вопрос о принятии работ и подписании актов об их выполнении, по ранее направленным КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-16810/2016, где указано, что довод ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонние акты ответчика являются надлежащим доказательством выполнения работ, судом отклоняется, так как в дело не представлено доказательств передачи ответчиком истцу спорных актов. Из представленных в дело сопроводительных писем следует, что они передавались без приложения. В указанных документах содержится указания канцелярии истца о принятии только одного листа документа, то есть самого письма, отклоняется, поскольку в в рамках настоящего дела АО «Силикатный завод» представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении Заказчиком актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3 в даты, указанные в штампах входящей корреспонденции Заказчика.

Документов и пояснений, свидетельствующих об обратном, заказчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (основных и дополнительных работ), что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорным договорам на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга (49173848,06 руб. – стоимость основных и дополнительных работ), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Относительно требований АО «103 БТРЗ» по встречному иску о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, договора подряда №234 от 02.10.2015 суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров №122, 234 расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Пунктом 9.2 договоров №122, 234 предусмотрено, что по требованию заказчика договор может быть расторгнуть по следующим основаниям:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- если задержка в сроках выполнения работ генеральным подрядчиком, предусмотренных договором и календарным графиком выполнения работ по договору, составляет более 10 календарных дней;

- при систематическом несоблюдении генеральным подрядчиком требований по качеству работ, выполнении генеральным подрядчиком работ с отступлением от требований проектной документации;

- в случае установления факта проведения ликвидации генерального подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;

- в случае установления факта приостановления деятельности генерального подрядчика по любым основаниям;

- в случае установления фактов нецелевого использования средств;

- если отступления в выполненных работах от условий договора или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены генеральным подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- консервации объекта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, если основанием расторжения договора подряда является неисполнение подрядчиком возложенных на него обязанностей, заказчик до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить подрядчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Претензией №2276 от 12.07.2019 (т. 5 л.д. 103-110) АО «103 БТРЗ» указало на нарушение АО «Силикатный завод» сроков завершения работ по договорам №122, 234, предложило подписать соглашение о расторжении договоров №122, №234 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также предложило вернуть сумму неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 181628602,08 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.1.3, 6.2.2. Договоров АО «Силикатный завод» обязуется полностью завершить строительство и сдать готовые объекты АО «103 БТРЗ» в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договорам).

АО «Силикатный завод» было направлено уведомление о приостановке выполнения работ по договорам (исх. 562 от 23.06.2017) (т. 5 л.д. 120).

Работы, предусмотренные условиями договоров №122 и 3234 до настоящего времени генеральным подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В свою очередь, действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Взаимное соглашение о расторжении договора №122 и договора №234 сторонами не достигнуто.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действия АО «Силикатный завод» по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов были предметом рассмотрения дела №А78- 13801/2017.

В рамках данного дела суд установил, что имеются значительные недоработки проектно-сметной документации. Подрядчик не мог выполнять работы по имеющейся документации. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологического процесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи. Без доработки ПСД генеральный подрядчик не может выполнять работы и выполнить их в полном объеме.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что АО «Силикатный завод» правомерно приостановил работы.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-13801/2017 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов суда о правомерности приостановки выполнения работ АО «Силикатный завод» по договорам подряда №122 и №234.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 09.03.2021 (тома 24,25) экспертами установлено, что некоторые периоды календарного графика производства работ не соответствуют технологии производства работ. При составлении календарного графика работ не была учтена рабочая документация проекта. Сроки, указанные в проекте организации строительства имеют значительные противоречия со сроками производства работ, указанные в календарном графике производства работ к договорам.

Проектно-сметная документация по договору №122 от 22.05.2015 и договору №234 от 02.10.2015 не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что она не является доработанной и завершенной. Проектно-сметная документация помимо отступлений от требований СНиПов и ГОСТов, иных нормативных правовых актов содержит существенные ошибки и недоработки, которые препятствуют выполнению строительно-монтажных работ. Различная маркировка одного и того же материала в разных частях ПСД ведет к разночтению документа и возникновению спорных вопросов, дополнительных согласований и частичного приостановления при выполнении строительно-монтажных работ. Не доработанные или не разработанные узлы, схема для подключения инженерного оборудования, так же ведет к возникновению спорных вопросов и как следствие ведет к неучтенным и дополнительным работам. ПСД по договору №122 от 22.05.2015 не выполнена в полном объеме, необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи. В последующем большое количество нарушений в ПСД, примененной при производстве строительно-монтажных работ, привело к необходимости производства дополнительных работ по договору №122, что несомненно увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат. Кроме того, недоработки ПСД привели к приостановке генеральным подрядчиком работ по договору №122, №234.

При таких обстоятельствах АО «103 БТРЗ» не доказан факт нарушения ответчиком условий договора подряда.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в данной части у суда не имеется.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащем исполнением подрядчиком условий договора, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле отсутствует односторонний отказ заказчика от договора, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/2008, в настоящем деле неприменима.

Требования истца по встречному иску о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11250773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения спора оснований для прекращения договорных отношений не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 200000 руб.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 30.07.2019.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. платежным поручением от 05.09.2019 №5670 (т. 5 л.д. 100). В остальной части требований по встречному иску АО «103 БТРЗ» определением суда от 17.10.2019 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска по имущественному требованию (11250773,58 руб.) составляет 79254 руб.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79254 руб., уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 12000 руб. относится на истца по встречному иску.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе сторон проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца по первоначальному иску, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

АО «Силикатный завод» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 150000 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2019 (т. 9 л.д. 60),

АО «103 БТРЗ» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 400000 руб. по платежному поручению от 17.12.2019 №7942 (т. 9 л.д. 76).

Стоимость экспертизы составила 450000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 Закрытому акционерному обществу работников «НП Читагражданпроект» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 17.12.2019 №7942, чеку-ордеру от 12.12.2019 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-8998/2019 экспертизу на основании счета №32 от 04.03.2021 в размере 450 000 рублей.

Акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» возвращены поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 17.12.2019 №7942 денежные средства в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу АО «103 БТРЗ», следовательно, АО «103 БТРЗ» возмещает АО «Силикатный завод» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления стоимости выполненных основных и дополнительных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу АО «Силикатный завод» суд, приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 300000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за произведенные основные и дополнительные работы по договору генерального подряда №122 от 22.05.2015, по договору генерального подряда №234 от 02.10.2015, в размере 49173848,06 руб., сметную стоимость оборудования по договору №122 от 22.05.2015 в размере 6011474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16009961,09 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150000 руб., всего – 71345283,47 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Силикатный завод» начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды,на сумму задолженности в размере 49173848,06 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279254 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова