Решение № А79-2822/19 от 11.06.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед), Великобритания 45, Соединенное Королевство, Лондон, Уорен Стрит W1Т 6G

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:<***> ИНН:<***>,  с. Порецкое, Порецкий район, Чувашская Республика,

о взыскании 70000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) (далее истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 70000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958, 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1224441, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: 10000 руб. 00 коп. на рисунок "GeorgePig" (Поросенок Джордж), 10000 руб. 00 коп. на рисунок "DaddiPid" (Папа ФИО2), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок "MummyPig" (Мама Свинка), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок  "PeppaPig" (Свинка Пеппа),  10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок "GrandpaPig" (Дедушка ФИО2), 300 руб. 00 коп. стоимости товара, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Требование основано на статьях 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №1212958 и №1224441, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "GeorgePig" (Поросенок Джордж), рисунок "DaddiPid" (Папа ФИО2), рисунок "MummyPig" (Мама Свинка), рисунок  "PeppaPig" (Свинка Пеппа),  рисунок "GrandpaPig" (Дедушка ФИО2). 29.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – музыкальная игрушка в виде изображения персонажей из мультсериала "PeppaPig", обладающего техническими признаками контрафактности.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с невозможностью его явки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и указал следующее. В торговой точке ответчика  никогда не было и он не продавал контрафактные игрушки или даже не контрафактные, на которые ссылается истец. Товарный чек, на который ссылается истец, возможно был взят из коробки, куда ложатся чеки, если покупатель их не берет, в товарном чеке не указывается какой товар покупатель приобретает. Данный чек не может служить доказательством, так как прямо не указывает какой товар покупатель приобретает в той или иной торговой точке. Никто и никогда в торговой точке ответчика не производит видеосъемки, если представитель истца производил видеосъемку негласно, то это не может является доказательством. При обнаружении попытки продажи или продажи контрафактного товара проверяющее лицо должно было составить акт, с которым ответчик должен быть ознакомлен и расписаться в нем или, при несогласии, отказаться от росписи или сделать соответствующие пояснения, что явилось бы доказательством виновности или невиновности.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, далее - Мадридское соглашение) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (Подписан в Мадриде 28.06.1989, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами (Договаривающимися сторонами) Протокола.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по регистрационным номерам №1212958 и №1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации №1212958, словесный товарный знак "PEPPA PIG" по международной регистрации №1224441.

Товарный знак "PEPPA PIG" по свидетельству №1224441 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак, изображающий свинку по свидетельству №1212958, зарегистрирован в отношении товаров 03,09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "PeppaPig" Свинка Пеппа (Peppa Pig) (дата регистрации 19.08.2015, регистрационный номер авторского права США "VА0001329059"); Папа ФИО2 (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329057"; Мама ФИО2 (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329058"; Поросёнок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329056", Дедушка ФИО2 (GrandpaPig), что подтверждается апостилированным аффидевитом ФИО3 Гона с нотариальным переводом.  

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 №СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

29.05.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - музыкальная игрушка, на которой и на ее упаковке имеется изображение Peppa Pig, сходное до степени смешения с товарным знаком №1224441, изображение свинки, сходное до степени смешения с товарным знаком №1212958, Кроме того, на товаре и его упаковке имеются произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "PeppaPig" Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама ФИО2 (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), Дедушка ФИО2 (GrandpaPig).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения. Кроме того, данный факт подтвержден фотографией приобретенного товара, самим приобретенным товаром, видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленная в материалы дела копия чека аналогична чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд, исследовав представленное в материалы дела вещественное доказательство (музыкальную игрушку), просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

В части доводов ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства – видеозаписи процесса покупки ввиду ее проведения не в рамках оперативно-следственных действия, суд отмечает следующее.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№1224441, 1212958, а также прав на  произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "PeppaPig": Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама ФИО2 (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), Дедушка ФИО2 (GrandpaPig) и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, музыкальной игрушки, на которой и на ее упаковке имеются изображение Peppa Pig, сходное до степени смешения с товарным знаком №1224441, изображение свинки, сходное до степени смешения с товарным знаком №1212958, а также произведения изобразительного искусства – рисунки: Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама ФИО2 (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), Дедушка ФИО2 (GrandpaPig).

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара, на котором воспроизведены спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение указанных произведений  суду не представил.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 7

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1224441, 1212958 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "PeppaPig" Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама ФИО2 (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), Дедушка ФИО2 (GrandpaPig) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 70000 руб. 00 коп., исходя из 10000 руб. 00коп. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Довод о несоразмерности суммы компенсации, ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера ответчик не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 00 коп. стоимость товара, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику заявления об изменении исковых требований, 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость товара в размере 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 97 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 50 руб. почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии заявления об изменении исковых требований суд считает необоснованным, поскольку подача указанного уточнения вызвана исключительно действиями самого истца, который мог изначально сформулировать свои требования надлежащим образом.

Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика суд отказывает, поскольку указанные расходы, понесенные согласно чеку от 12.11.2018, код операции 218647, возмещены истцу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2019 по делу №А79-2869/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 300 (Триста) руб. 00 коп. стоимости товара, 97 (Девяносто семь) руб. 00 коп. почтовых расходов.

Во взыскании 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.