Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 21.05.2021 №9/148/2021-иск акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 867528,55 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 № 21/06-21, ФИО3 по доверенности от 22.04.2021 № 22/04-21,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (далее – ООО «Проект Антарес», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2020 № БиАЭС/03/36-2020 за период с 01.07.2020 по 17.11.2020 в размере 867528,55 руб. (с учетом принятых 09.07.2021 уточнений).

ООО «Проект Антарес» в отзыве на иск и отзыве на возражения истца требования не признало, представило документы в обоснование своих возражений. Ответчик мотивирует пропуск срока исполнения договора действующими в рассматриваемый период ограничительными мерами, вызванными распространением новой короновирусной инфекцией, недобросовестным поведением Заказчика и затягиванием согласования проекта рабочей документации третьим лицом.

АО «Атомэнергопроект» представило позицию по делу от 30.07.2021, в которой выразило несогласие с доводами ответчика в части затягивания и длительного согласования третьим лицом проекта рабочей документации, с приложением документов в обоснование своей позиции.

От истца 27.09.2021 поступило ходатайство от 27.09.2021 № 9/ф0330/154167 об уточнении исковых требований, согласно которым АО «Концерн Росэнергоатом» просит взыскать с ООО «Проект Антарес» неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2020 № БиАЭС/03/36-2020 за период с 01.07.2020 по 17.11.2020 в размере 700219,48 руб. Уменьшение исковых требований связано с исключением из периода просрочки 27 нерабочих дней за период с 04.04.2020 по 30.04.2020. В судебном заседании представитель истца подтвердил смещение начало периода расчета неустойки на 27 дней - до 28.07.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истец уточнил размер неустойки, уменьшив период ее начисления, то есть не заявил каких-либо новых требований, не изменил предмет или основание иска.

Поскольку уточнения заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону, не нарушают права ответчика и законные интересы других лиц, суд на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «Проект Антарес» (Исполнитель) заключен договор № БиАЭС/03/36-2020 возмездного оказания услуг от 06.04.2020 (далее – Договор, т.1 л.д. 14-51), согласно которому Исполнитель на основании Технического задания и Календарного плана обязан оказать Заказчику услуги в виде Разработки проекта модернизации системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации (раздел 1 Договора).

Требования к объему выполняемых работ указаны в разделе 4 Технического Задания (т.1 л.д. 32).

Проектно-сметная документация должна включать следующие разделы: пояснительная записка, технологическая часть, электротехническая часть (схемы структурные, схемы внутрисистемных связей, кабельные журналы, привязка проектируемого оборудования к помещениям и сооружения, а также к действующему оборудованию, схемы электроснабжения и заземления), сметы на оборудование. Монтажные/демонтажные и пусконаладочные работы, спецификация оборудования и кабельной продукции, расчет численности обслуживающего персонала. Периодичности и объемов обслуживания, анализ надежности модернизированной системы (подраздел 4.1 Технического задания).

Рабочая документация должна быть согласована с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС – АО «Атомэнергопроект» (подраздел 4.2 Технического задания).

Срок оказания услуг по Договору: с момента заключения Договора по 30.06.2020 (пункт 1.3 Договора, приложение № 2 – Календарный план).

Цена Договора составляет 15491581,34 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту их оказания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ. Под документами, указанными в настоящем пункте, Стороны договорились считать: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, аннотационный отчет.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.4 Договора).

На основании пункта 3.4 Договора Исполнитель обязан урегулировать своими силами и за свой счет вопросы выплаты вознаграждения третьим лицам, контрагентам (соисполнителям) и физическим лицам (в том числе, авторам созданных и используемых РИД), связанные с оказанием услуг и использованием результатов работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора прием и передача оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения Договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.

Такими документами в соответствии с Календарным планом являются: аннотационный отчет, счет (счет-фактура), акт сдачи-приемки оказанных услуг, рабочая документация в соответствии с ТЗ (Техническое задание) (т.1 л.д. 35).

Передача документации, оформленной в установленном настоящим Договором порядке, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора при оказании услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 1). Сроки предоставления Исполнителем отчетных документов предусматриваются после завершения, установленного Календарным планом (Приложение № 2) срока оказания услуг, но не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае окончания оказания услуг после 20 числа отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1-го рабочего дня с даты завершения оказания услуг по этапу Календарного плана.

Согласно пункту 4.4 Договора Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.3 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 Договора отказ Заказчика от приема оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Исполнителя.

На основании пункта 7.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3 настоящего договора, последний, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг (представления документации), определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (раздел 9 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств (раздел 11 Договора).

Договор подписан 06.04.2020 уполномоченными представителями Сторон и скреплен печатями. Сведений об изменении, расторжении договора не представлено.

Письмом от 07.04.2020 Исполнитель уведомил о приостановлении работ по Договору на период с 07.04.2020 по 30.04.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) (т. 2 л.д. 54-55).

Исполнитель сдал результаты работ 17.11.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.11.2020, допустив просрочку исполнения Договора на 140 дней (т. 1 л.д. 53).

За данный период Заказчик на основании пункта 7.1 Договора начислил неустойку в размере 867528,55 руб. и обратился к Исполнителю с претензией от 04.12.2020 № 9/1106/2020-прет (т.1 л.д. 54-56).

Исполнитель направил Заказчику ответ на претензию от 12.01.2021 № 002/2021, в котором указал на распространение новой короновирусной инфекции и длительное согласование с третьим лицом проектной документации как на обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения Договора (т.1 л.д. 57-60).

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Проект Антарес» без удовлетворения, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

За нарушение сроков сдачи работ Заказчик на основании пункта 7.1 Договора начислил неустойку за период 28.07.2020 по 17.11.2020 в размере 700219,48 руб. (с учетом уточнений).

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает на действие ограничительных мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, выразившихся, в том числе, в необходимости соблюдения карантинных мероприятий при перемещении между регионами места нахождения Исполнителя и объекта Заказчика.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО «Проект Антарес», в силу характера своей деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности (в том числе на основании Указа мэра Москвы от 28.04.2020 № 51-УМ), а также в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Протокольным определением суда от 31.08.2021 ответчику предлагалось представить сведения о режиме работы ООО «Проект Антарес» в период с 07.04.2020 по 11.05.2020.

Доказательств прекращения или временной приостановки деятельности
ООО «Проект Антарес» в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Исполнитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, приостановив исполнение Договора на срок 07.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем период вынужденной приостановки работ правомерно исключен истцом из периода просрочки.

При этом необходимо отметить, что договор заключен 06.04.2020, уведомлением от 07.04.2020 ответчик просил приостановить срок исполнения Договора на 24 дня, истец фактически исключил из расчета 27 дней, что на 3 дня больше периода заявленного ответчиком приостановления исполнения работ по Договору.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства после 30.04.2020 в материалах дела отсутствуют, риски, связанные с не уведомлением Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора, относятся на ООО «Проект Антарес».

На основании изложенного, указание ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки 35 дней, образовавшихся за период с 07.04.2020 по 11.05.2020, отклоняется.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на пропуск срока исполнения Договора в связи с длительным согласованием проектной документации с третьим лицом и просит исключить из расчета неустойки данный период. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Проект Антарес» заявлен довод об отсутствии обязанности Исполнителя согласовывать проектную документацию с АО «Атомэнергопроект».

Данный довод ответчика является несостоятельным исходя из следующего.

На основании пункта 4 Договора Исполнитель обязан урегулировать своими силами и за свой счет вопросы выплаты вознаграждения третьим лицам, контрагентам (соисполнителям) и физическим лицам (в том числе, авторам созданных или используемых РИД), связанные с оказанием услуг и использованием результатов работ по настоящему Договору.

Такими документами в соответствии с Календарным планом являются: аннотационный отчет, счет (счет-фактура), акт сдачи-приемки оказанных услуг, рабочая документация в Соответствии с ТЗ (т.1 л.д. 35).

В подразделе 4.2 Технического задания содержится требование о том, что рабочая документация должна быть согласована с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС – АО «Атомэнергопроект».

Таким образом, из буквального содержания Договора и его приложений следует необходимость самостоятельного согласования Исполнителя проектной документации с АО «Атомэнергопроект» как необходимого условия принятия результата работ Заказчиком.

Технический характер допущенной Заказчиком опечатки в наименовании стороны на которую возложена обязанность по согласованию проектной документации («Поставщик» вместо «Исполнителя»), подтверждается также тем, что Договор является двусторонним, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Проект Антарес». Наличие Поставщика в Договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено.

В подтверждение необходимости согласования проектной документации истец, помимо прочего, ссылается на включение в расчет начальной (минимальной) цены контракта (НМЦК) стоимости такого согласования и указание в Техническом задании Стандартов организации «Правила пожарной безопасности при эксплуатации атомных станций».

Между тем расчет НМЦК не относится к документам, доступным Исполнителю при заключении Договора, а Стандарты организации «Правила пожарной безопасности при эксплуатации атомных станций» являются внутренним документом истца, не опубликованным в свободном доступе.

Вместе с тем требование о необходимости согласования проектной документации с третьим лицом включено Заказчиком в Договор и в силу этого является обязательным для исполнения ООО «Проект Антарес».

При наличии вопросов, требующих разъяснения Исполнитель мог обратиться к Заказчику с соответствующим запросом, но не сделал этого.

Подписывая Договор, ООО «Проект Антарес» принял на себя обязательства по его исполнению на условиях Заказчика.

В ответе на претензию истца ответчик подтверждает, что в соответствии с условиями Договора и пунктом 4.2 Технического задания, разработанная документация должна быть согласована с разработчиком проекта Билибинская АЭС – АО «Атомэнергопроект» и сообщает о направлении 16.06.2020 в адрес АО «Атомэнергопроект» письма с указанием на необходимость согласования с ними разработанной документации. Указывает, что 16.06.2020 по 12.11.2020 АО «Атомэнергопроект» проводило внутреннюю процедуру разработки и согласования проекта договора, до подписания договора, письмо о согласовании не могло быть направлено в адрес ответчика (т.1 л.д. 59).

Письмом от 16.06.2020 № 84/20 ООО «Проект Антарес», ссылаясь на подраздел 4.2 Технического Задания по Договору с истцом, просило АО «Атомэнергопроект» организовать процедуру согласования разработанной документации (т.3 л.д. 25).

Доводов об отсутствии необходимости заключения договора с третьим лицом в ходе исполнения Договора ООО «Проект Антарес» и при досудебной переписке, не заявлялось. С заявлением о возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением договора с третьим лицом, Исполнитель к Заказчику не обращался.

Таким образом, Исполнитель самостоятельно обратился к третьему лицу по вопросу согласования разработанной документации, в ходе исполнения Договора обязанность по согласованию проекторной документации с АО «Атомэнергопроект» сомнений у ответчика не вызывала.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 4 Договора предусмотрено самостоятельное регулирование Исполнителем вопросов выплаты вознаграждения третьим лицам.

Указание ответчика на длительность согласования третьим лицом проектной документации судом во внимание не принимается, поскольку из представленной третьим лицом переписки усматривается, что АО «Атомэнергопроект» неоднократно вносились правки в разработанный ответчиком проект и указывалось на необходимость заключения договора (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 26, 28, 31, 33). Договор с АО «Атомэнергопроект» заключен только 12.11.2020 (т. 2 л.д. 142-146), согласование получено в тот же день.

Доводов о невозможности своевременного заключения договора с третьим лицом, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что документы, подтверждающие исполнение Договора представлялись Заказчику письмом от 29.06.2020 № 92/20, противоречит материалам дела, поскольку данным сопроводительным письмом в адрес Заказчика не направлялись документы, указанные в пункте 4.3 Договора (т. 2 л.д. 61).

Довод о не направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания документов, представленных письмом от 18.08.2020 № 119/20 несостоятелен, поскольку Исполнителем представлен не полный пакет документов (т. 2 л.д. 95-99).

Ответчик не оспаривает, что полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг по Договору, представлен им Заказчику 12.11.2020 (т.1 л.д. 59).

Ссылка ответчика, что Заказчик не отвечал на его письма с официального адреса организации, судом во внимание не принимается.

Как следует из представленных обеими сторонами документов, между Заказчиком и Исполнителем велась активная рабочая переписка по электронной почте. Со стороны Заказчика письма отправлялись с адреса электронной почты начальника электрического цеха – куратора по Договору, из наименования адреса электронной почты «ecl-bilnpp@chukotka.ru» усматривается его отнесение к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция».

При этом в 2020 году до возникновения судебного спора, у Исполнителя отсутствовали сомнения в принадлежности адреса представителю Заказчика и в полномочиях лица, ведущего переписку. ООО «Проект Антарес» также направлял ответы на письма на данный адрес (т.2 л.д. 76-87).

Указание Заказчиком в тексте письма от 28.07.2020 № 9/Ф030124/11594 (т. 2 л.д. 74-75) неверного электронного адреса Исполнителя, при ведении достаточно интенсивной переписки между сторонами, не свидетельствует о недобросовестности АО «Концерн Росэнергоатом».

Доводы Исполнителя о неоказании Заказчиком содействия в исполнении Договора не соответствуют условиям Договора, в котором отсутствует данное требование.

Ссылка ответчика на ограничение доступа на объект Заказчика не основана на доказательствах. Представленное ответчиком письмо от 26.03.2020 № 40/20 о направлении списков работников, на которые по утверждению ООО «Проект Антарес» ответ не был получен, направлено АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках договора от 25.02.2020 № БиАЭС/03/20-2020 и не относится к рассматриваемому спору (т. 2 л.д. 44-53).

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для своевременного исполнения Договора, не представлено.

Исполнителем не была доказана причинно-следственная связь между обязательством по Договору и обстоятельствами, которые сделали невозможным его исполнение в срок.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В рассматриваемом случае установленный Договором процент договорной неустойки (0,04%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору является равным для его Сторон.

Превышение размера договорной неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ученая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо отметить, что размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а с допущенным ответчиком значительным периодом просрочки, составившим 113 дней.

Тот факт, что выполняемые по Договору работы предназначены для использования самим Заказчиком, в связи с чем у него, по мнению ответчика, отсутствуют убытки, не может являться основанием для снижения неустойки.

Договор заключался в целях разработки проекта модернизации системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации. Объект Заказчика (Билибинская атомная станция) относится к категории объектов повышенной опасности. Отсутствие своевременно разработанного проекта влечет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, наличия претензий со стороны контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском АО «Концерн Росэнергоатом» просило взыскать с ООО «Проект Антарес» неустойку по договору в размере 867528,55 руб. При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20351 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Размер государственной пошлины с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 700219,48 руб. составляет 16426 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3925 руб. (20351-16426) подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16426 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (место нахождения: 115114, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 2, пом 1, комн. 20, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2017, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: 109507, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2008, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2020 № БиАЭС/03/36-2020 за период с 28.07.2020 по 17.11.2020 в размере 700219,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16426 руб., а всего 716645 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3925 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 624211.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова