Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.10.2021 № 9/422/2021-иск

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 194339,20 руб.

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2022 № 11/01-22, диплом; представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2021 № 20/12-21,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (далее – ответчик, ООО «Проект Антарес») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.02.2020 № БиАЭС/03/20-2020 за период с 21.05.2020 по 25.11.2020 в размере 194339,20 руб.

Определениями суда:

- 29.11.2021 исковое заявление оставлено без движения;

- 10.12.2021 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, истцу предложено в срок до 11.01.2022 представить дополнительные доказательства и уточнить просительную часть иска, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 02.02.2022;

- 07.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2022;

-14.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2022, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в режиме веб-конференции;

- 14.04.2022 судебное разбирательство назначено на 04.07.2022, неоднократно откладывалось.

О времени и месте судебного заседания стороны, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон, имеются в материалах дела.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимают участие представители ответчика. Истцом, явка представителей в судебное заседание, не обеспечена, представлена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (Заказчик) и ООО «Проект Антарес» (Подрядчик) заключен договор подряда на модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации объектов Билибинской АЭС, срок выполнения первого этапа работ с 01.03.2020 по 20.05.2020 на сумму 1472400 руб., второго этапа работ с 21.05.2020 по 20.09.2020 на сумму 6000478,80. Фактически ответчик выполнил работы по первому этапу 20.07.2020, по второму этапу 25.11.2020, чем нарушил сроки выполнения обязательства. За период с 21.05.2020 по 20.07.2020 и с 21.09.2020 по 25.11.2020 истцом начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ в сумме 194339,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, приводя следующие доводы:

- на срок выполнения работ повлияли ограничительные меры, введенные органами власти с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции (статья 401 ГК РФ), а также невозможность самого истца обеспечить доступ персонала подрядчика на объект выполнения работ;

- работы выполнены и представлены истцу для приемки в согласованный в договоре срок, причиной не подписания акта сдачи-приемки явилось безосновательное бездействие Заказчика (статья 406 ГК РФ);

- срок выполнения работ по первому этапу должен быть продлен с 20.05.2020 до 16.08.2020 (87 дней), в том числе: в связи с не оформлением допуска персонала к объекту заказчика, приостановкой работ подрядчиком с 30.03.2020 по 11.05.2020, период нерабочих дней по Указам Президента Российской Федерации, период запрета в г. Москве на передвижение всех граждан, что исключает начисление неустойки по первому этапу выполнения работ;

- по второму этапу срок выполнения работ должен исчисляться до 16.12.2020, в связи с чем, работы по второму этапу сданы своевременно;

- работы по второму этапу фактически сданы 12.11.2020, до момента подписания акта приемки работ, замечаний от заказчика не поступило, в связи с чем, не подлежит начислению неустойка за период с 13.11.2020 по 25.11.2020;

- истцом были введены ограничения доступа сторонних организаций на режимный объект (приказ от 03.04.2020 № 9/01/525-П, от 12.05.2020 № 9/Ф03/848-П с 04.04.2020 по 30.06.2020), в целях первоочередных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, допуск сотрудников подрядчика не был подтвержден и оформлен, истец намеренно не сообщал об этом Подрядчику, злоупотребляя своим положением;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы ответчика оспаривает, поясняет, следующее:

- порядок определения и размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421, 422 ГК РФ основываясь на принципе свободы договора;

- пунктом 7.1 договора предусмотрено, что неустойка составляет 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- по заявлению ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, истец таких оснований не усматривает;

- истец признает, что в его адрес поступали письма ответчика от 27.03.2020 № 41/20, от 03.04.2020 № 44/20, от 21.04.2020 № 55/2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в виде сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации, вместе с тем, в соответствии с условиями раздела 9 договора, на запрос истца ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, что лишает ответчика права на них ссылаться;

- договором не предусмотрена обязанность заказчика направлять письменное подтверждение о готовности оформления допуска в адрес подрядчика, отсутствие официальных ответов по данному поводу не является основанием для изменения сроков выполнения работ в одностороннем порядке;

- указанные письма подрядчика не содержат запросов и не подразумевают обязательного ответа заказчика;

- настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены пояснения, что неустойка в размере 194339,20 руб. начислена за период с 21.05.2020 по 20.07.2020 и с 21.09.2020 по 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «Проект Антарес» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2020 № БиАЭС/03/20-2020 (далее – Договор, т.1 л.д. 17-33).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Модернизация системы автоматической пожарной сигнализации объектов Билибинская АЭС, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Программе работ (Техническом задании, Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Наименование, начальный и конечный срок сроки выполнения работ по Договору в целом, а также отдельных этапов работ, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), определяются Календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть Договора (пункт 1.3 Договора).

Цена договора с учетом НДС (20%) 7472878,80 руб. (пункт 2.1 Договора).

Место выполняемых работ: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, Билибинская АЭС (раздел 5 Технического задания, Приложение № 1).

Работа выполняется в два этапа. Первый этап: Проведение комплексного обследования действующей системы АПС, объединение и корректировка действующей проектной документации. Второй этап Разработка программного обеспечения. Интегрирование ПО в действующую систему АПС, проведение корректировки лучей (датчиков), ПНР (раздел 7 Технического задания, Приложение № 1).

Период выполнения первого этапа работ с 01.03.2020 до 20.05.2020, второго этапа с 21.05.2020 до 20.09.2020. Стоимость работ за первый этап составляет 1472400 руб. за второй этап 6000478,80 руб. с учетом НДС (Календарный план, Приложение № 2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения и на основании подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ (пункт 2.3 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по Договору, поставив в известность Заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ, в случае выявления невозможности достижения результатов услуг, установленных ТЗ (пункт 3.2.4 Договора).

Заказчик обязуется оплатить работы по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уплати Подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные работы до получения извещения об отказе Заказчика о исполнения Договора (пункт 3.4.2 Договора).

Прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Программы работ (Технического задания, Приложения № 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Подрядчиком Заказчику на отдельных этапах выполнения Договора, определяется Календарным планом и Программой работ (Техническим заданием) (пункт 4.1 Договора).

Передача документации, оформленной в установленном настоящим Договором порядке, осуществляется сопроводительными документами Подрядчика, в противном случае Заказчик имеет право не принимать их (пункт 4.2 Договора).

При выполнении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6) с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета (Приложение № 7) и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2) и Программой работ (Техническим заданием приложение № 1), (пункт 4.3 Договора).

Календарным планом установлен перечень документации предаваемой Заказчику (с указанием, что необходимо выбрать нужное в соответствии с техническим заданием). Для первого этапа: счет (счет-фактура); акт сдачи-приемки выполненных работ; аннотационный отчет. Для второго этапа: счет (счет-фактура); акт сдачи-приемки выполненных работ; ведомость смонтированного электрооборудования; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке.

Разделом 12 Технического задания установлены следующие требования к результату работ и порядку их приема.

Работы должны быть выполнены в полном объеме. На момент приемки работ оборудование должно быть готово к вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию производится после подписания двустороннего акта о выполненных работах.

Заказчику предоставляются:

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- ведомость смонтированного электрооборудования;

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке.

Срок предоставления Подрядчиком отчетных документов предусматривается после завершения, установленного Календарным планом (Приложение № 2) срока исполнения обязательств по договору, но не позднее 20 числа отчетного месяца.

В случае окончания выполнения работ после 20 числа отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1-го рабочего дня с даты завершения выполнения работ по этапу Календарного плана (пункт 4.6 Договора).

Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанной в пунктах 4.3, 4.4 настоящего Договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.5 Договора).

Отказ Заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Подрядчика (пункт 4.9 Договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков, последний, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.1 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору последний обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,04% от суммы оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (раздел 9 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств, распространяются на отношения сторон, возникшие с 24.02.2020 (раздел 10 Договора).

Договор подписан 25.02.2020 уполномоченными представителями Сторон и скреплен печатями. Сведений об изменении, расторжении договора в материалах дела не имеется.

В пункте 2.9 Договора вместо Подрядчика сторона поименована Исполнитель, что суд относит к технической ошибке, не изменяющей смысла указанного пункта Договора.

Письмом от 27.03.2020 № 41/20 Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Договору на период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 03.04.2020 № 44/20 Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Договору на период с 04.03.2020 по 30.04.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) (т. 2 л.д. 93-94).

Письмом от 21.04.2020 № 55/20 Подрядчик просил в случае изменения режима работы в нерабочие дни (в период по 30.04.2020), проинформировать о возможности направления персонала ООО «Проект Антарес» на территорию Билибинской АЭС для исполнения Договора (т. 1 л.д. 39).

Письмами от 06.03.2020 № 31/20, 26.03.2020 № 40/20, 30.06.2020 № 94/2020 Подрядчик направлял в адрес Заказчика сведения в отношении своих сотрудников, чей допуск просил организовать на объект Заказчика для выполнения работ (т. 2, л.д. 73-90, т. 3 л.д.121-126).

20.07.2020 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору по этапу № 1 выполнения работ. Дата выполнения первого этапа работ – 20.07.2020, сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.07.2020 № 9/Ф030124/115695 Заказчик уведомил Подрядчика о поступлении уведомлений от 27.03.2020 № 41/20, 03.04.2020 № 44/20, 21.04.2020 № 55/20, отсутствии документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с разделом 9 Договора, просил сообщить сроки выполнения этапа № 1 по Договору и направить подтверждающие документы по обстоятельствам непреодолимой силы (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 08.10.2020 № 9/Ф0301/156729 Заказчик проинформировал Подрядчика о не выполнении работ по этапу № 2, просил сообщить сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 41).

26.10.2020 представителями сторон подписан акт об окончании пусконаладочных работ, установки признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию (т. 4, л.д. 8).

12.11.2020 по электронной почте письмом от 12.11.2020 № 156/20 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены отчетные документы по Договору: аннотационный отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, счет-фактура от 26.10.2020 № 31, счет от 26.10.2020 № 31 (т. 2 л.д. 100, т. 3 л.д. 134).

25.11.2020 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору по этапу № 2 выполнения работ (т. 1, л.д. 36).

Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 21.05.2020 по 20.07.2020, по второму этапу за период с 21.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 194339,20 руб. и обратился к Подрядчику с претензией от 28.04.2021 № 9/444/2021-прет, с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д. 42).

Требования претензии оставлены ООО «Проект Антарес» без удовлетворения, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункты 1 статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.1 Договора Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ исходя из ставки 0,04% от стоимости работ за первый этап 1472400 руб., за период с 21.05.2020 по 20.07.2020 (61 день) в размере 35926,56 руб. за второй этап 6000478,80 руб., за период с 21.09.2020 по 25.11.2020 (66 дней) в размере 15841,64 руб., что в сумме составило 194339,20 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает на действие ограничительных мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, выразившихся, в том числе, в необходимости соблюдения карантинных мероприятий при перемещении между регионами места нахождения Подрядчика и объекта Заказчика, запретом на перемещение по г. Москве.

Судом отклоняется данный довод в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сформулирована следующая правовая позиция.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения Договора сторонами не заключались.

Подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, приостановив исполнение Договора на срок 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня).

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (далее указ от 05.03.2020 № 12-УМ) введен режим повышенной готовности, установлен перечень организаций, деятельность которых в г. Москве приостановлена.

ООО «Проект Антарес», в силу характера своей деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности (в том числе на основании Указов мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, от 28.04.2020 № 51-УМ), а также в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

В соответствии с пунктом 6 указа от 05.03.2020 № 12-УМ организации и индивидуальные предприниматели, не включенные в перечень утвержденный данным указом, с также прямо не указанные в решениях Президента Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 указа от 05.03.2020 № 12-УМ организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не был установлен запрет на их посещение гражданами, обязаны обеспечить принятие решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам):

- не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей;

- подлежащих переводу на дистанционный режим работы;

- в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы.

Таким образом, Подрядчик был вправе определить перечень работников, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому Договору, в отношении которых не применимы перевод на дистанционную работу и установление режима нерабочего дня.

В соответствии с пунктом 12.3 указа от 05.03.2020 № 12-УМ запрет не покидать места проживания (пребывания) граждан не распространялся на граждан в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом.

В связи с чем, довод ответчика о полном запрете перемещения граждан по Москве в период пандемии несостоятелен.

Анализируя сведения о работниках ООО «Проект Антарес», направляемых для проведения работ на объект Заказчика судом установлено, что их возраст (1976, 1963, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент спорных правоотношений не превышал 65 лет (т. 2, л.д. 76, 85, т. 3, л.д. 122). Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что именно указанные в списках сотрудники фактически осуществляли работы по Договору.

Приказами ООО «Проект Антарес» от 25.03.2020 № 10-СД/20, от 02.04.2020 № 10-СД/20-2, от 28.04.2020 № 10-СД/20-3 Подрядчик, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 30.04.2020 по 11.05.2020 установил нерабочие дни с сохранением заработной платы, за исключением сотрудников, которые находятся в указанные дни в отпуске.

Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении исполнения Договора только до 30.04.2020. Доказательств иного срока приостановления работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, Подрядчик, имея возможность определить перечень сотрудников, чьи трудовые функции не могут быть приостановлены, принял решение об установлении режима нерабочего дня для всех сотрудников с 30.04.2020 до 11.05.2020, без учета необходимости исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 16.03.2020 № 100-рг для органов управления и сил Чукотской окружной подсистемы РСЧС введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 17.04.2020 № 38 (в редакциях от 17.04.2020, 11.06.2020, 19.06.2022) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чукотского автономного округа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на всей территории Чукотского автономного округа граждан, прибывших в Чукотский автономный округ из других регионов Российской Федерации, до 22.06.2020 обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) или в иных помещениях в течение 14 дней с момента прибытия, с 23.06.2020 соблюдать требования о прохождении экспресс-тестирования и (или) обязательной самоизоляции.

Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 30.04.2020 № 184-рп утвержден Перечень иных организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале АО ««Концерн Росэнергоатом» целью его деятельности является производство электрической энергии и тепловой энергии (мощности) при безусловном обеспечении безопасной, надежной, безаварийной и экономически эффективной работы энергоблоков, оборудования, сооружений, передаточных устройств и систем управления Билибинской атомной станции, сооружение (капитальное строительство) объектов использования атомной энергии и иных объектов производственного и социального назначения.

Деятельность организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения, эксплуатирующие опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности на территории Чукотского автономного округа в период пандемии не приостанавливалась, в том числе после 30.04.2020 на основании пункта 21 Распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 30.04.2020 № 184-рп.

Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 17.04.2020 № 38 с учетом всех изменений, не устанавливался запрет на перемещение граждан на территории Чукотского автономного округа для следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена.

Вопреки доводам ответчика, приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 03.04.2020 № 9/01/525-П не установлен полный запрет на допуск подрядчиков на объекты концерна, напротив период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями, при этом пунктом 3.2 указанного приказа предписано определить перечень работников, чье нахождение на рабочих местах критически важно для функционирования Концерна, пунктом 3.4 предусмотрен допуск работников и третьих лиц в случае производственной необходимости по согласованию с Генеральным директором Концерна (т. 2 л.д. 105-106).

Приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» от 12.05.2020 № 9/ф03/848-П предписывает организовать тестирование для выявления новой короновирусной инфекции при прибытии на Билибинскую АЭС с 30.04.2020 по 30.06.2020, в том числе персонала прочих подрядных организаций, выполняющих работы, которые влияют на своевременный пуск энергоблоков АЭС и обеспечить их допуск к выполнению работ при наличии отрицательного результата тестирования, что также нельзя расценить в качестве запрета на допуск работников Подрядчика на объект Заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что об издании указанных приказов ему было не известно на момент исполнения Договора, следовательно, Подрядчик не мог ими руководствоваться, принимая решения о сроке направления своих сотрудников на объект Заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика на ограничение доступа на объект Заказчика не основана на доказательствах.

Ответчиком не представлены доказательства прибытия сотрудников Подрядчика на объект в возможно короткие сроки, после окончания срока приостановления работ 30.04.2020.

Письмо предприятия Госкорпорации «Росатом» от 27.03.2020 № 46-1С-13С/5970 с уведомлением о форс-мажоре, адресованное открытому списку рассылки не признается судом доказательством относимому к настоящему спору (т. 2, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии содействия со стороны Заказчика по согласованию списков работников Подрядчика, как причины несвоевременного выполнения работ.

Из условий Договора не следует, что согласование Заказчиком допуска работников Подрядчика является обязательным условием, без выполнения которого Подрядчик вправе не направлять своих работников на объект. Материалами дела не подтверждается, что такое согласование Подрядчиком в итоге получено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между получением согласования списка работников и датой, когда Подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик обеспечил своевременное прибытие своих сотрудников на объект Заказчика, и исключительно в результате действий последнего не смог своевременно приступить к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, приостановил исполнение Договора на срок с 30.03.2020 по 30.04.2020, по мотивам возникновения обстоятельств создающих невозможность завершения работы в срок, о чем своевременно уведомил Заказчика.

Заказчик, получив уведомления Подрядчика о приостановке работ, возражений по приостановлению исполнения не заявил, своим правом в порядке статьи 717 ГК РФ на отказ от исполнения договора подряда не воспользовался.

Судом отклоняется довод истца, что сложившиеся обстоятельства требовали подтверждения сертификатом (свидетельством) выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, так как являются общеизвестными.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства после 30.04.2020 в материалах дела отсутствуют, риски, связанные с не уведомлением Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора после 30.04.2020, относятся на Подрядчика.

Довод ответчика, что в силу пункта 9.5 Положения о закупке Заказчика Подрядчик после объявления победителя закупки не мог отказаться от договора и учесть непреодолимые обстоятельства в виде пандемии, не имеют самостоятельного значения в настоящем споре. Так как, ограничения ввиду распространения новой инфекции вводились позднее заключения Договора. Правом на отказ от исполнения Договора, в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик не воспользовался.

Указание в письмах Подрядчика от 27.03.2020 № 41/20 и 03.04.2020 № 44/20 просьбы продлить срок исполнения Договора, в отсутствии направленного Заказчику проекта дополнительного соглашения к Договору с требованием его рассмотреть и содержащего конкретные предложения об изменении срока выполнения работ, является риском ответчика. Отсутствие ответов Заказчика на указанные письма не отвечает критериям содействия в сложившейся ситуации, вместе с тем, не может быть квалифицировано в качестве препятствия для выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода расчета неустойки только срока приостановления работ Подрядчиком.

Из буквального толкования условий Договора следует, что ко второму этапу выполнения работ Подрядчик приступает после выполнения первого этапа, работы являются взаимосвязанными.

Договором срок выполнения работ по первому этапу установлен с 01.03.2020 по 20.05.2020 (81 день).

Таким образом, с учетом срока приостановления работ в период с 30.04.2020 по 30.04.2020 (32 дня) надлежащий срок выполнения работ по первому этапу приходится на 21.06.2020 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится на 22.06.2020, просрочка исполнения обязательства по первому этапу начинается с 23.06.2020.

Работы по первому этапу приняты 20.07.2020, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по первому этапу с 23.06.2022 по 20.07.2020 (28 дней), что по расчету суда, исходя из стоимости работ по первому этапу в размере 1472400 руб., с применением неустойки, установленной договором 0,04% составляет 16490,88 руб.

Договором срок выполнения работ по второму этапу установлен с 21.05.2020 по 20.09.2020 (123 дня).

Таким образом, с учетом срока приостановления работ по первому этапу (32 дня) и взаимосвязанности этапов, срок выполнения второго этапа работ надлежит исчислять соразмерно времени приостановления работ с 23.06.2020 по 23.10.2020, просрочка исполнения обязательства по первому этапу начинается с 24.10.2020.

С учетом положений совокупности пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договора при выполнении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом и Программой работ, передача документации, осуществляется сопроводительными документами Подрядчика, в противном случае Заказчик имеет право не принимать их, срок приемки составляет 30 дней со дня получения акта выполненных работ и документации, просрочка обязательства определяется по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что готовность объекта к приемке согласована сторонами 26.10.2020, отчетные закрывающие документы направлены Подрядчиком Заказчику 12.11.2020 письмом № 156/20, акт приемки-передачи по второму этапу подписан сторонами 25.11.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик, настаивает, что работы сданы в день направления отчетных документов 12.11.2020, начисление неустойки с 13.11.2020 по 25.11.2020 не обоснованно.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Рассматриваемым Договором предусмотрено условие о приемке Заказчиком работ в течение 30 дней с момента предоставления отчетных документов, условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим в период приемки, в Договоре отсутствует.

Из материалов дела не следует, что Заказчик в период приемки с 12.11.2020 предъявлял претензии к качеству выполненных работ, выставлял требования об устранении недостатков. Таким образом, учитывая, что 26.10.2020 стороны подписали акт о готовности установки к приемке, Заказчик имел основания считать работы выполненными в полном объеме с момента предоставления всех отчетных закрывающих документов, предусмотренных контрактом, то есть 12.11.2020.

Истец, обстоятельство по предоставлению надлежащего пакета отчетных документов письмом от 12.11.2020 № 156/20 не оспаривает. При этом, причин, по которым акт выполненных работ подписан 25.11.2020 истец не раскрыл, доказательствами не подтвердил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным предоставление ответчиком истцу отчетных документов по второму этапу Договора 12.11.2020.

При этом суд отмечает, что поскольку по состоянию на 26.10.2020 Подрядчиком не представлены отчетные документы, данное действие зависело исключительно от Подрядчика, считать работы выполненными на указанную дату оснований не имеется. Представители ответчика в ходе судебного заседания 29.08.2022 пояснили, что на дате выполнения работ 26.10.2020 не настаивают.

Дальнейшие действия Заказчика по приемке работ с 13.11.2020 по дату подписания акта выполненных работ 25.11.2020 от действий Подрядчика не зависели, в связи с чем, начисление неустойки за указанный период признается судом не обоснованным.

Иные доводы ответчика в обоснование необходимости уменьшения периода начисления неустойки, признаются судом не основанными на праве и не подтвержденными доказательствами, отклоняются по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства после истечения срока приостановления работ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для своевременного исполнения Договора, не представлено.

Подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между обязательством по Договору и обстоятельствами, которые сделали невозможным его исполнение после истечения срока приостановления работ, продлившего сроки выполнения работ по каждому этапу, соразмерно времени.

Наличие обстоятельств исключающих вину Подрядчика материалы дела не содержат.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ и по второму этапу с 24.10.2022 по 12.11.2020 (20 дней), что по расчету суда, исходя из стоимости работ по второму этапу в размере 6000478,80 руб., с применением неустойки, установленной договором 0,04% составляет 48003,83 руб.

Неустойка за просрочку исполнения двух этапов по Договору составляет 64494,71 руб. (16490,88+48003,83).

Судом рассмотрено заявление ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и признано необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В рассматриваемом случае установленный Договором процент договорной неустойки (0,04%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Согласованная сторонами ставка соответствует обычным условиям договорных отношений, не может быть признана кабальной или существенно превышающей сложившиеся договорные неустойки в рамках существующих правоотношений.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору является равным для его Сторон (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При цене договора 7472878,80 руб., просрочки обязательства по первому этапу 28 дней, по второму этапу 20 дней, неустойка в размере 64494,71 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной.

Превышение размера договорной неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ученая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Соотнесение размера неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам, в рассматриваемой ситуации также не обоснованно.

Как указано в решении филиал АО «Концерн Росэнергоатом» действует с целью производства электрической энергии и тепловой энергии (мощности) при безусловном обеспечении безопасной, надежной, безаварийной и экономически эффективной работы энергоблоков, оборудования, сооружений, передаточных устройств и систем управления Билибинской атомной станции, сооружение (капитальное строительство) объектов использования атомной энергии и иных объектов производственного и социального назначения.

Работы по Договору предусматривают модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации объектов Билибинской АЭС.

Следовательно, своевременность получения результата выполненных работ имеет самостоятельную ценность для Заказчика. В рассматриваемом случае, размер неустойки не измеряется возможностью истца получить проценты за вложение денежных средств в размере цены контракта выгоднее, чем полученный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных кредитных ставок.

По тому же мотиву отклоняется довод ответчика, что выполняемые по Договору работы предназначены для использования самим Заказчиком, в связи с чем у него, по мнению ответчика, отсутствуют убытки.

Доказательств, что неустойка в установленном судом размере способствует получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, само по себе, не являться основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда БиАЭС/03/20-2020 от 25.02.2020 за период с 23.06.2020 по 20.07.2020, 24.10.2020 по 12.11.2020 в размере 64494,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки превышающей указанную сумму суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.11.2021 № 671971 уплачена государственная пошлина в размере 6830 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (33,19%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2267 руб., в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда БиАЭС/03/20-2020 от 25.02.2020 за период с 23.06.2020 по 20.07.2020, 24.10.2020 по 12.11.2020 в размере 64494,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб., всего взыскать 66761,71 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.П. Руникина