Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым А.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ИНН: 7202180969, ОГРН: 1087232003638) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) об обязании возвратить денежные средства в сумме 813 981,46 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента финансов Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №07 от 01.09.2013;

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства в сумме 813 981,46 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 813 981,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,80 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на просрочку выполнения работ по подготовке проектной документации.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела в судебном заседании с участием представителя истца.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 22.04.2015 истцом направлены возражения на отзыв ответчика К возражениям приобщена переписка сторон, а также доказательства направления возражений ответчику и третьему лицу (соответствующие почтовые квитанции).

Третье лицо представило отзыв на иск.

В данном отзыве третье лицо не приводит доводов по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент финансов выступает посредником между заказчиком и исполнителем услуг по вопросу перечисления денежных средств. Вынесение решения третье лицо оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 мая 2014 года между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (исполнитель, истец) был заключен муниципальный контракт №0190300001214000332 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Также в п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 30 мая 2014 года (с момента заключения контракта), окончание работ:

Первый этап:

- Предоставление проекта первого этапа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента заключения муниципального контракта,

- Согласование и устранение выявленных замечаний проекта первого этапа 10 (десять) календарных дней после предоставления проекта на согласование,

- Получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости первого этапа 60 (шестьдесят) календарных дней после согласования проектной документации.

Второй этап:

- Предоставление проекта второго этапа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения муниципального контракта,

- Согласование и устранение выявленных замечаний проекта второго этапа 60 (шестьдесят) календарных дней после предоставления проекта на согласование,

- Получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости второго этапа 60 (шестьдесят) календарных дней после согласования проектной документации. ^:

Этапы выполнения работ определяются в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 1 809 652 рубля 00 копеек, без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком двумя этапами, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры, счета на оплату, выставленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами (п. 3.3. контракта).

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года (п. 8.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая сжатые сроки исполнения обязательств по контракту, не дожидаясь подписания контракта, 21.05.2014 года истец направил в адрес ответчика письмо №566 о предоставлении технических условий на подключение к существующим сетям.Ответа получено не было.

23 мая 2014 года подписанный со стороны истца контракт, техническое задание, график выполнения работ были направлены ответчику (письмо исх.№578), одновременно была направлена и программа производства комплексных инженерных изысканий.

02.06.2014 года после подписания контракта истец вновь обратился к ответчику письмом №609 о предоставлении исходных данных.

06.06.2014 года исх. №03-ИС-1048 ответчик предоставил некоторые исходные данные, среди них отсутствовали:

- градостроительный план земельного участка, генеральный план г. Надыма, схема электроснабжения пос. Лесной, пос. ФЖК, пос. Кедровый и жилого мкр. г. Надым.

Как указывает истец, задержка в предоставлении ответчиком исходных данных не позволила истцу своевременно исполнить обязательства.

Проектная документация по первому этапу передана ответчику 20.06.2014 года письмом №685.

От заказчика в установленный контрактом срок замечаний по выполненной документации не поступало.

В период с июня 2014 года по июль 2014 года истец согласовывал с соответствующими организациями рабочий проект сетейэлектроснабжения первого этапа.

19 июня 2014 года письмо №672 заказчик был информирован об организации, которая будет проводить экспертизу достоверности сметной стоимости строительства, 07.07.2014 года письмо №6692/ВК Администрацией муниципального образования Надымский район согласован проект.

После устранения замечаний письмом №708 от 26.06.2014 года рабочий проект электроснабжения 1 этап направлен заказчику.

Для передачи сметной документации на экспертизу достоверности сметной документации 02.06.2014 года исх.№609 у ответчика были запрошены необходимые исходные данные, не получив запрашиваемые документы, истец 10.07.2014 года исх.№791 повторно запросил у ответчика исходные данные.

Истец этим же письмом истец уведомил ответчика о приостановлении с 10.07.2014 года выполнения работ по контракту до момента предоставления необходимой информации для проектирования.

Письмом №03-ИС-1281 от 15.07.2014 года ответчик отказал истцу в предоставлении исходных данных, в то же время с названным письмом направил в адрес исполнителя исходные данные к сметным расчетам с указанием на то, что у истца отсутствуют основания для приостановления работ.

27.07.2014 года ответчик предоставил доверенность на передачу документов в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Сети электроснабжения, пос Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап).

30 июля 2014 года письмом №890 у заказчика были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для проведения экспертизы, а также градостроительный план, который надлежало предоставить исполнителю при подписании контракта, т.е. 30.05.2014 года

Как указал истец, несмотря на отсутствие полного пакета исходных данных, исполнитель пытается пройти необходимые согласования рабочего проекта сетей электроснабжения 2 этапа (письма №779 от 09.07.2014, №780 от 09.07.2014, №781 от 09.07.2014, №7486/ВП от 28.07.2014),но на стадии согласования проектной документации по 2 этапу, выяснилось, что существующая трансформаторная подстанция находится на уже отведенном третьему лицу земельном участке, и поэтому в Администрации МО Надымского района была запрошена кадастровая выписка на земельный участок.

Кадастровая выписка и кадастровый план территории заказчиком был предоставлен 12.08.2014 года, а градостроительный план отсутствовал.

Информация о правах на земельные участки предоставлена заказчиком письмом №03-ИС-1594 18.09.2014 года, спустя почти 2 месяца после запроса.

12.08.2014 исх.№955 ответчику направлена для согласования сметная документация.

25.08.2014 года истец заключил договор с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Сети электроснабжения, пос Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап).

10.10.2014 года от экспертного органа на запрос истца получен ответ, из которого следует, что проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта невозможно по причине отсутствия в документах, переданных на экспертизу заключения государственной экспертизы по проектной документации, предусмотренной заказчиком в п. 5.4 технического задания.

21.10.2014 года исх.№03-ИС-1771 ответчик на запрос истца об оказании содействия в прохождении экспертизы отказался и предложил без его участия решить данный вопрос.

В ответ на письмо истца исх.№994 от 26.08.2014 года о согласовании проектной документации, ответчик потребовал от исполнителя выполнить работы - выделение каждого участка проектируемых электрических сетей в отдельные тома проекта, не предусмотренные положениями контракта (10.11.2014 №03-ИС-1881).

29.10.2014 года истцом заключен договор с ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» на проведение негосударственной экспертизы сметной документации, в результате которой выяснилось, что в документах, представленных на экспертизу, отсутствуют:

- обоснование примененной в сметных расчетах северной надбавки письмом заказчика (отсутствует в ТЗ);

- копия приказа Регионального центра по сметному нормированию на индексы 2 квартала 2014 года по ЯНАО.

21 ноября 2014 года письмо №02-ИС-1961 от заказчика получено письмо о размере северной надбавки и замечания экспертного органа были устранены.

26.11.2014 года от заказчика было получено письмо, из которого следует, что документация не принимается по причине отсутствия сметной документации на пусконаладочные работы, предусмотренная Правилами устройства электроустановок.

Письмом №03-ИС-2008 от 28.11.2014 года, заказчик за пределами контракта настаивает на разработке и включении в проект сметной документации на пусконаладочные работы.

Однако, истец утверждает, что в обязанности исполнителя не входила разработка сметной документации на пусконаладочные работы, что, по его мнению, подтверждает и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в письме №4549 от 01.12.2014 года.

В связи с тем, что ответчик отказывался принимать выполненные работы, истец вынужден был разработать без предъявления дополнительной стоимости локальную смету на пусконаладочные работы и лишь после этого, 03.12.2014 года были получены положительные заключения негосударственной экспертизы сметной документации (письмо №4699).

05.12.2014 года проектная документация исх.№1499 вновь направлена на согласование, и после согласования 11.12.2014 года по накладной №169 отправлена заказчику, тем же числом направлены акты выполненных работ и соответствующие документы для оплаты.

26 декабря 2014 года на электронную почту ООО «Проектный институт «Спектр» от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район поступила претензия №08-ИО-2150 об удержании штрафных санкций в размере 813 981,46 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0190300001214000332 от 30.05.2014 года.

Не дождавшись ответа на претензию, ответчик удержал из причитающихся к оплате 1 809 652,00 рублей за выполненные работы, неустойку в размере 813 081,46 рублей.

30.12.2014 года письмом №1623 ответчику направлен мотивированный ответ на заявленные требования, в котором истцом приводятся доказательства отсутствия вины ООО «Проектный институт «Спектр».

Заявленную истцом претензию №1645 от 15.01.2015 года ответчик не признал и в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Из анализа условий заключенного муниципального контракта следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также условиями самого контракта.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт между сторонами отвечает признакам договора на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Истец полагая, что задолженность за выполненные работы на стороне ответчика возникло вследствие удержания в счет стоимости выполненных работ неустойки. Указывает, что удержание ответчиком неустойки является необоснованным, так как отсутствуют соответствующие основания для этого.

Так, пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, указанные в направленной претензии штрафы и пени за неисполнение и несвоевременное исполнение условий контракта. Удержание штрафа (ов) и пеней для перечисления в доход бюджета муниципального образования город Надым производится на основании врученной претензии. Сумма штрафа и пени отображается и оформляется уведомлением в письменной форме, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как было указано выше и установлено судом, 26 декабря 2014 года на электронную почту ООО «Проектный институт «Спектр» от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район поступила претензия №08-ИО-2150 об удержании штрафных санкций в размере 813 981,46 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0190300001214000332 от 30.05.2014 года.

Впоследствии, ответчик удержана из причитающихся к оплате 1 809 652,00 рублей за выполненные работы, неустойка в размере 813 081,46 рублей и перечислена в адрес Департамента финансов Надымского района, что подтверждается платежным поручением №1793 от 26.12.2014.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 995 670,54 рублей в счет стоимости выполненных работ перечислена истцу по платежному поручению №1792 от 26.12.2014.

Однако, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на иск ссылается на нарушение истцом сроков производства работ, установленных в контракте. По мнению ответчика, ссылка истца на предоставление ответчиком исходных данных не в полном объеме, не состоятельна в связи с тем, что техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта, содержит всю необходимую информацию для начала исполнения контракта. Также ответчик считает необоснованным приостановление работ истцом.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на сумму 1 809 652 рубля 00 копеек, из которой ответчиком удержана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик ссылается на то, что работы подрядчиком сданы с нарушением срока, установленного контрактом, что и послужило основанием для начисления неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Согласно материалам дела, ответчик произвел расчет пеней за каждый период нарушения сроков выполнения работ применительно к этапам их выполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, нарушитель обязательства достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Подрядчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина - это ненадлежащее отношение должника (ответчика) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Обстоятельства непреодолимой силы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены.

При этом, судом установлено отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

При этом, обязанность предоставить исполнителю исходные данные для разработки проектной документации лежит на истце в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом и своевременно закончить работы истцу необходимо при заключении контракта иметь исходные данные, перечень которых прямо установлен пунктом 2.1. технического задания (приложение № 1): генеральный план г. Надыма, градостроительный план земельного участка, предполагаемая схема электроснабжения пос. Лесной, пос. ФЖК, пос. Кедровый и жилого микрорайона ЗА г. Надым. Срок предоставления - 30 мая 2014года.

В названном пункте отсутствует указание, что перечисленные исходные данные истец должен отыскивать на сайтах, обращаться за их получением к специалистам или получать иным доступным способом. Исходные данные должны быть переданы заказчиком исполнителю при заключении контракта.

При этом, при анализе сроков предоставления информации заказчиком и выполнению работ исполнителем установлено следующее.

Предоставление проекта первого этапа должно было состояться не позднее 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. - 13.06.2014 года.

С учетом частично полученных 06.06.2014 года письмом №03-ИС-1048 исходных данных, срок исполнения обязательства сдвинулся до 20.06.2014 года.

Проектная документация по первому этапу передана ответчику 20.06.2014 года, что подтверждается письмом №685, что ответчиком в отзыве на иск не отрицается.

Согласование и устранение выявленных замечаний проекта первого этапа производится в течение 10 календарных дней после предоставления проекта на согласование.

Как было указано выше, проектная документация передана на согласование 20.06.2014 года. Ответ с замечаниями получен от заказчика 09.07.2014 года (письмо №6692/ВК) от 07.07.2014. В пределах срока для рассмотрения исполнитель 15.07.2014 (письмо №810) отправил заказчику курьерской почтой рабочую и сметную документацию по накладной №95.

Следовательно, в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны истца отсутствует.

Из условий муниципального контракта следует, что получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости первого этапа составляет 60 календарных дней после согласования проектной документации.

Проектная документация согласовано 09.07.2014 года, заключение экспертизы получено 08.09.2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доверенность №3 на право представлять интересы заказчика в экспертном органе получена 27.07.2014 года; информация о правах на земельные участки предоставлена заказчиком письмом за вх.№539, а градостроительный план отсутствовал;18.08.2014 года оформлена заявка №974 в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы» на проведение госэкспертизы сметной документации.

После обращения в экспертный орган 08.10.2014 №1213, 10.10.2014 года письмом №1889-14/ЯНГЭ-815-С от экспертной организации получен ответ, из которого следует, что для рассмотрения сметной документации необходимо представить заключение по проектной документации. Заключение заказчик не предоставил, письмом от 21.10.2014 года предложил решение всех вопросов между истцом и экспертным учреждением осуществить без участия третьих лиц.

24.10.2014 года согласно заявке №1311 документация одновременно по двум этапам была передана для рассмотрения в ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург».

Учитывая, что на 24.10.2014 года ответчик не предоставил исчерпывающие исходные данные, в том числе и приказ Регионального центра по индексам 2 квартала 2014 года по ЯНАО, расчет северной надбавки, экспертным органом выдано уведомление о замечаниях.

24.11.2014 получено от заказчика письмо о размере северной надбавки и приказ Регионального центра по индексам 2 квартала 2014 года по ЯНАО, замечания устранены и по двум этапам выданы положительные заключения негосударственной экспертизы соответственно: №6-2-1-0452-14 и №6-2-1-0453-14.

Исходя из приведенных дат предоставления заказчиком исходных данных, последнее письмо 24.11.2014 года, а информация по земельным участкам предоставлена 08.09.2014 года просрочки по прохождению экспертизы истцом не допущено.

Что касается второго этапа разработки проектной документации, то согласно условиям контракта предоставление проекта второго этапа должно было состояться в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

При согласовании проекта второго этапа, выяснилось, что существующая трансформаторная подстанция находится на уже отведенном третьему лицу земельном участке, и поэтому в Администрации МО Надымского района 24.07.2014 года письмо №869 истцом была запрошена кадастровая выписка на земельный участок и кадастровый план территории на квартал 89:10:010102:952. Данная выписка предоставлена 12.08.2014 года.

12.08.2014 письмами №955 и №956 проектная документация направлена на согласование заказчику, 26.08.2014 года по накладной №115 дополненная по требованию заказчика документация направлена вновь на согласование.

Учитывая сроки предоставления заказчиком исходных данных, последнее письмо 12.08.2014 года, просрочки исполнителем не допущено.

Так, согласование и устранение выявленных замечаний проекта второго этапа составляет 60 календарных дней после предоставления проекта на согласование.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года от заказчика было получено письмо, из которого следует, что документация не принимается по причине отсутствия сметной документации на пусконаладочные работы, предусмотренная Правилами устройства электроустановок.

Однако, контрактом и техническим заданием к нему не были предусмотрены пусконаладочные работы и заказчиком не предоставлялись исходные данные для разработки сметной документации на пусконаладочные работы.

Письмом №03-ИС-2008 от 28.11.2014 года, заказчик вновь за пределами контракта настаивал на разработке и включении в проект сметной документации на пусконаладочные работы.

О том, что в обязанности исполнителя не входила разработка сметной документации на пусконаладочные работы, подтверждает иООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в письме №4549 от 01.12.2014 года.

При этом, ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

При этом, при рассмотрении спора суд, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержанная со стороны ответчика неустойка по своей сути является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства выполнения работ по муниципальному контракту надлежащим образом. Нарушения срока выполнения работ по вине именно истца судом не установлено по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявленного истцом периода просрочки на сумму долга в размере 813 981,46 руб. за период с 27.12.2014 по 22.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 21 451,80 руб. (уточненный расчет).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен. Ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена верно.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2014 (день, следующий за днем перечисления ответчиком спорных денежных средств в Департамент финансов Надымского района), что соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом данное правило соблюдено.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,80 руб.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625003, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.02.2008) задолженность в размере 813 981 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей 00 копеек. Всего взыскать 855 142 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк