Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №56-ВМ в размере 8 408 118,00 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 262 089,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №56-ВМ в размере 8 408 118,00 рублей.

Определением суда от 11.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» о взыскании убытков в размере 2 262 089,81 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования до 8 408 118 руб. (заявление от 16.09.2014).

Кроме этого, в ходе производства по делу ответчиком представлены отзывы на иск (л.д. 21-26 т1, л.д. 52-54 т2), в которых ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в присутствии представителей сторон с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

До начала судебного заседания истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на встречный иск, в котором истец указывает на то, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

К отзыву на встречный иск приобщен подробный расчет первоначальных исковых требований.

Во исполнение определения суда от 11.11.2014 ответчиком были представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик утверждает, что в расчете исковых требований ошибочно включен счет-фактура №02 от 31.01.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012 на сумму 800 000 руб. Также ответчик поясняет, что рабочей комиссией была выдана сводная ведомость замечаний, в том числе и по работам, выполненным истцом. Недостатки были устранены ответчиком самостоятельно с составлением соответствующих актов об устранении замечаний.

В судебном заседании судом было установлено, что представленные суду сторонами документы отсутствуют в распоряжении другой стороны, то есть стороны не знакомы с теми доводами и документами, которые представлены суду до начала судебного заседания.

Для необходимости ознакомления сторонам со вновь представленными другой стороной документами, расчетами и пояснениями суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании на пять дней, то есть до 18 декабря 2014 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось. Явку своего представителя обеспечил ответчик.

Истец не выразил желание участвовать в судебном заседании после объявленного перерыва путем использования систем ВКС. Соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судебное заседание продолжается с участием представителя ответчика.

Во время объявленного перерыва истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено заявление об уменьшении суммы иска до 7 608 118,22 руб. в связи с тем, что из расчета исключена сумма в размере 800 000 руб., как стоимость работ по счету-фактуре №2 от 31.01.2012, не относящаяся к спорному договору. К заявлению приобщен уточненный расчет иска.

При этом во встречном иске истец просит отказать.

Уточненные исковые требования направлены в адрес ответчика по электронной почте, о чем свидетельствует соответствующая распечатка из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком в суд во исполнение определения суда от 11.12.2014 направлены письменные объяснения, касающиеся направления второй стороне необходимых документов по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению. При этом, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заверенную копию справки, выданную ООО «СМО «Ямалстрой» о том, что на каждый объект с ответчиком заключен отдельный договор подряда.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 ноября 2011 года между ООО «Северэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Уренгойэлектросетьстрой» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда №56-ВМ на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: «Площадка ЦПС» Ванкорское месторождение собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2001г Красноярского края, с пересчетом в текущие цены (Приложение №1).

В п. 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 01.11.2011, окончание работ – 31.12.2011.

В статье 6 контракта стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов за выполненные работы.

Субподрядчик в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает Субсубподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика.

Субподрядчик резервирует 10% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются Субсубподрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в течение 30 дней.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Субподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора Субсубподрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику генподрядные услуги в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 22.1. договора).

Соглашением от 01.01.2012 стороны продлили действие договора до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 и договорились, что с 01.06.2012 при определении стоимости выполненных работ, а также стоимости материально-технических ресурсов поставки субподрядчика подлежит применению понижающий коэффициент 0,85.

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между сторонами договора № 56-ВМ от 01.11.2011 года, ООО «Уренгойэлектросетьстрой» выполнило работы на общую сумму 26 130 486,40 рублей, а ООО «Северэлектромонтаж» оплатило выполненные работы частично, всего на сумму 18 522 368,18 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014 года.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций:

- акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 на сумму 963 534,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 и счет-фактура №13 от 30.11.2011,

- акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012 на сумму 3 299 526,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012 и счет-фактура №01 от 31.01.2012,

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2012 на сумму 6 045 853,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2012 и счет-фактура №04 от 31.03.2013,

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2012 на сумму 7 110 698,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2012 и счет-фактура №06 от 30.04.2012,

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2012 на сумму 1 218 716,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2012 и счет-фактура №15 от 30.09.2012,

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2013 на сумму 7 492 155,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 и счет-фактура №00000025 от 31.12.2013.

В уточненном расчете исковых требований истец ссылается на документы, подтверждающие частичную оплату по договору. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Претензией от 18 марта 2014 года исх. № 06, ООО «Уренгойэлектросетьстрой» обратились к ООО Северэлектромонтаж» об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия вручена ответчику 19.03.2014, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

В ответ на претензию ООО «Северэлектромонтаж» оплатило выполненные работы частично на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 02.04.2014, что следует из расчета исковых требований.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 7 608 118,22 руб., из которой 5 619 116,34 руб. – по счету-фактуре №25 от 31.12.2013, 670 152,61 руб. – по счету-фактуре №15 от 30.09.2012 и 1 318 849,27 руб. – по счету-фактуре №6 от 30.04.2012.

Отсутствие полной оплаты за фактически выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий спорного договора, сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора, о сроках выполнения работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает при отказе заказчика или подрядчика подписать стороной обязательства строительного подряда акт в одностороннем порядке, который может быть признан судом недействительным (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период ноябрь 2011 года – декабрь 2013 года.

Так, по акту о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 на сумму 963 534,90 руб. (счет-фактура №13 от 30.11.2011) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №55 от 30.11.2011 и акт № 55 от 30.11.2011 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 963 534,90 руб.,

- счет-фактура №52 от 30.11.2011 и акт №52 от 30.11.2011 (взаимозачет – услуги проживания) на сумму 96 128,36 руб.,

- счет-фактура №54 от 30.11.2011 и акт №54 от 30.11.2011 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 159 795,65 руб.,

- платежное поручение №834 от 01.12.2011 на сумму 400 000 руб.,

- платежное поручение №933 от 28.12.2011 на сумму 563 534,90 руб.,

- счет-фактура №53 от 31.12.2011 и акт №53 от 31.12.2011 (взаимозачет – услуги проживания) на сумму 89 628,858 руб.,

- платежное поручение №58 от 30.01.2012 на сумму 500 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012 на сумму 3 299 526,62 руб. (счет-фактура №01 от 31.01.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №1 от 31.01.2012 и акт №1 от 31.01.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 824 881,66 руб.,

- платежное поручение №101 от 09.02.2012 на сумму 800 000 руб.,

- платежное поручение №148 от 24.02.2012 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №170 от 07.03.2012 на сумму 888 208,64 руб.,

- платежное поручение №228 от 27.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат № от 31.03.2012 на сумму 6 045 853,90 руб. (счет-фактура №04 от 31.03.2013) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №20 от 31.03.2012 и акт №20 от 31.03.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 1 511 463,48 руб.,

По акту о приемке выполненных работ и затрат № от 30.04.2012 на сумму 7 110 698,88 руб. (счет-фактура №06 от 30.04.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №36 от 30.04.2012 и акт №36 от 30.04.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 1 777 674,72 руб.,

- платежное поручение №148 от 15.05.2012 на сумму 500 000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 25.05.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- счет-фактура №45 от 30.06.2012, акт №45 от 30.06.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 21 255,89 руб.,

- платежное поручение №450 от 02.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- счет-фактура №49 от 30.08.2012, акт №49 от 30.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 77 085,34 руб.,

- счет-фактура №51 от 31.08.2012, акт №51 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 30 008,50 руб.,

- счет-фактура №52 от 31.08.2012, акт №52 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 17 217,70 руб.,

- счет-фактура №53 от 31.08.2012, акт №53 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 68 115,90 руб.,

- счет-фактура №50 от 31.08.2012, акт №50 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 34 881,98 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 01.10.2012 на сумму 1 000 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2012 на сумму 1 218 716,98 руб. (счет-фактура №15 от 30.09.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №64 от 30.09.2012 и акт №64 от 30.09.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 304 679,25 руб.,

- счет-фактура №67 от 30.10.2012, акт №67 от 30.10.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 14 253,02 руб.,

- счет-фактура №68 от 31.10.2012, акт №68 от 31.10.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 18 313,12 руб.,

- счет-фактура №71 от 28.12.2012, акт №71 от 28.12.2012 (взаимозачет – штраф) на сумму 100 000 руб.,

- счет-фактура №72 от 29.12.2012, акт №72 от 29.12.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 51 308,62 руб.,

- счет-фактура №73 от 29.12.2012, акт №73 от 29.12.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 60 010,36 руб.,

- платежное поручение №546 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение №607 от 02.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, их объем и стоимость за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.

При этом, ответчиком заявлены возражения против акта формы КС-2 от 31.10.2013 (справка формы КС-3 от 31.12.2013) на сумму 7 492 155,12 руб.

В счет оплаты за выполненные работы согласно данному акту КС-2 истец ссылается на платежные поручения №61 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб., №163 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб. и счет-фактуру №81 от 31.12.2013 (акт №74 от 31.12.2013) взаимозачет генподрядные услуги на сумму 1 873 038,78 руб.

Ответчик указывает, что данные документы составлены некорректно и с множественными нарушениями. В данные документы включены работы по нескольким объектам, в то время как предметом спорного договора являлось выполнение истцом работ на объекте: «Площадка ЦПС» Ванкорского месторождения.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО2 в адрес ООО «Уренгойэлектросетьстрой» было направлено письмо №106 от 02.06.2014 о срочном переподписании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, путем разделения на соответствующие объекты. Главный бухгалтер ООО «Уренгойэлектросетьстрой» 06.06.2014 лично ознакомилась с письмом. Однако дальнейших действий не последовало.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ. Именно как доказательство, причем не единственное, факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ акт, составляемый в порядке ст. 753 ГК РФ, квалифицирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 октября 2012г. № 5150/12.

Таким образом, ссылка истца на наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, не лишает права заказчика заявлять возражения по объему и стоимости работ, чем и воспользовался ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акт формы КС-2 от 31.10.2013 (справка формы КС-3 от 31.12.2013) на сумму 7 492 155,12 руб. подписаны ошибочно и не имеют отношения к спорному договору, так как по состоянию на 2013 год истец не осуществлял работы на объекте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

При наличии у одной из сторон возражений относительно самого факта выполнения работ, данные доводы подлежат проверке с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Как было указано выше, согласно условиям договора подряда истец должен был выполнить электромонтажные работы на объекте Площадка ЦПС Ванкорского месторождения.

В качестве доказательства выполнения работ на вышеуказанном объекте в декабре 2013 года истцом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 6 349 284 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 на сумму 7 492 155,12 руб. (с учетом НДС) и счет-фактура № 25 от 31.12.2013 на сумму 7 492 155,12 руб.

Из вышеуказанных документов видно, что в них имеется множество неточностей, а именно, в строке объект указаны объекты: «Площадка ЦПС», «ВЖК-850», «ДРСУ», и «Куст скважин №17», тогда как предметом договора подряда №56-ВМ от 01.11.2011 является объект «Площадка ЦПС» Ванкорского месторождения.

В графе 2 «Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат» также указаны данные объекты, что не соответствует предмету договора.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 отчетным периодом является 01.10.2013 – 31.10.2013. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 отчетным периодом является 01.12.2013 – 31.12.2013.

Таким образом, в документах указаны противоречивые сведения.

При этом, не смотря на выполнение работ по утверждению истца в 2013 году, счет-фактура №25 от 31.12.2013 выставлен истцом за работы, выполненные в сентябре 2012 года (Объект: Площадка ЦПС. Аппаратная – Х9192).

Однако, в качестве доказательств выполнения работ в сентябре 2012 года обеими сторонами представлены идентичные документы – акт формы КС-2 от 30.09.2012, справка формы КС-3 №4 от 30.09.2012, счет-фактура №15 от 30.09.2012 на сумму 1 218 716,98 руб. Именно на данную сумму стороны подтверждают выполнение работ в сентябре 2012 года.

Кроме вышеизложенного, следует учитывать и следующие обстоятельства.

На генплане Центрального пункта сбора (ЦПС) приведена экспликация зданий и сооружений входящих в комплекс строительства ЦПС. В состав строительства входит 184 объекта. Шифр проекта ЦПС: 1171-24.2006.2-21-40000-ЭК. Из перечня объектов видно, что ни ДРСУ - шифр проекта: 1750609-061Д-20-30000-ЭМ, ни ЖВК - шифр проекта: 1750608-0016Д-006-01-30000-ЭС1-Ч-19, ни кустовая площадка №17 не относятся к объектам строительства ЦПС.

На каждый объект, согласно шифру проекта заключены отдельные договоры, между генподрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Северэлектромонтаж», что подтверждается справкой №01-840 от 01.10.2014, составленной ООО «СМО «Ямалстрой».

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях относительно выполнения работ на объектах: «ЖВК-850», «ДРСУ», «Куст скважин №17», а также того, что указанные объекты входят в состав договора подряда от 01.11.2011 №56-ВМ, на основании которого заявлены исковые требования.

Также из представленных ответчиком в материалы документов видно, что вышеуказанные объекты находятся на значительном отдалении друг от друга (в некоторых случаях расстояние достигает до 13 км), таким образом, включение в спорные документы сведений о выполнении работ на разных объектах, которые не являются предметом договора №56-ВМ является со стороны истца необоснованным и ошибочным.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ от 5 апреля 2013 года №648 о создании рабочей комиссии по приёмке объектов ЦПС. Согласно приказу №648 от 05.04.2013, рабочей комиссией была выдана сводная ведомость замечаний по всем объектам строительства ЦПС, состоящая из 15 109 пунктов, в том числе замечания, относящиеся к зоне ответственности генподрядчика ООО «СМО «Ямалстрой» в количестве 2 009 пунктов, в том числе замечания субподрядчика ООО «Северэлектромонтаж» в количестве 590 пунктов.

Все 590 замечаний были предъявлены обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в связи с тем, что ООО «Уренгойэлектросетьстрой» уже не работало на объекте с декабря 2012 года.

Сводная ведомость замечаний была направлена в адрес ООО «Северэлектромонтаж» в 1 файле в формате Ехсеl, письмом ООО «СМО Ямалстрой» от 02.07.2013 года № 01-723.

Замечания устранялись именно ответчиком, о чем свидетельствуют акты об устранении замечаний РК на объекте строительства, подписанные ведущими специалистами ОСОЭ УКС и УЭ ЗАО «Ванкорнефть» и представителями ООО «Северэлектромонтаж».

Кроме того, в подтверждение тому, что рабочие и ИТР ООО «Уренгойэлектросетьстрой» не находились на Ванкорском месторождении в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 является отсутствие документов на оказание услуг по питанию, по проживанию в вахтовом посёлке, по авиаперелётам при том, что за предыдущие периоды выполнения работ такие документы истцом представлены (в связи с чем между сторонами были произведены соответствующие зачеты).

Немаловажным обстоятельством является то, что согласно приложениям к договору №56-ВМ стороны определили наименование объектов ЦПС, на которых необходимо было выполнить работы: местные аппаратные Х-9121, Х-9122. Кабельные сети 0,4кВ и подстанция №4. Кабельные сети 0,4кВ.

В документах, подтверждающих выполнение истцом работ за период ноябрь 2011 – сентябрь 2012 года имеются ссылки именно на данные объекты ЦПС.

В спорном акте КС-2 и справке КС-3 ссылка на указанные объекты ЦПС отсутствует.

Между тем, из таблиц №1 и №2 «Перечень работ и замечаний», выполненных ООО «Северэлектромонотаж» согласно ведомости замечаний РК ЦПС (приказ №648 от 05.04.2013) за ООО «Уренгойэлектросетьстрой» ЦПС включает в себя множество объектов, не входящих в предмет договора №56-ВМ (например, №9001, №70/13, №70/14).

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ в декабре 2013 года именно на спорном объекте на заявленную в акте КС-2 сумму (объем выполненных работ и соответственно их стоимость документально не подтверждены).

При этом, выставление ответчиком в адрес истца счета-фактуры №81 от 31.12.2013 и акта №74 от 31.12.2013 на сумму 1 873 038,78 руб. за генподрядные услуги 25% за декабрь месяц не является доказательством признания ответчиком выполнения истцом работ на сумму 7 492 155,12 руб.

Как видно из данных документов, в них не указано, что стоимость генподрядных услуг выставлена именно за декабрь 2013 года (указан месяц декабрь, однако год не указан).

Также, проанализировав представленный в материалы дела акт взаимозачета №44 от 31.12.2013 суд установил, что стороны произвели взаимозачет на сумму 1 873 038,78 руб. (со стороны ответчика по счету-фактуре №81 от 31.12.2013).

В расчете уточненных исковых требований истец ссылается на то, что взаимозачет по указанному счету-фактуре со стороны ответчика произведен в счет уменьшения задолженности за выполненные истцом работы в декабре 2013 года на сумму 7 492 155,12 руб., что не соответствует действительности.

Согласно акту взаимозачета №44 от 31.12.2013 взаимозачет производится в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в апреле 2012 года и сентябре 2012 года – по счетам-фактурам №6 от 30.04.2012 на сумму 678 303 руб. и №15 от 30.09.2012 на сумму 1 194 735,78 руб.

Кроме того, последние документы на оказание услуг по питанию, по проживанию в вахтовом посёлке, по авиаперелётам датированы декабрем 2012 года, что является еще одним доказательством, свидетельствующим о том, что в декабре 2013 года истец на спорном объекте отсутствовал.

При этом, из представленных в материалы дела документов, а также из существа правоотношений по выполнению работ на Ванкорском месторождении видно, что данный объект является нефтегазовым месторождением.

Данное месторождение является опасным производственным объектом.

При этом, пропуски, дающие право проезда на охраняемые объекты: «ВЖК-850», «ДРСУ», и «Куст скважин №17» на работников и технику истца в 2013 году не выдавались.

Таким образом, акт формы КС-2 от 31.10.2013 и справка формы КС-3 от 31.12.2013 отношения к выполнению работ в рамках спорного договора не имеют.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность по спорному договору у него полностью отсутствует.

Ответчик основывает свои доводы на п. 6.2. договора, согласно которому субподрядчик резервирует 10% договорной цены до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются с момента подписания акта по форме КС-14 в течение 30 дней.

Однако, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Таким образом, у истца отсутствует право требовать выплаты каких-либо денежных средств.

По расчету ответчика сумма резерва составила 1 863 833 руб.

Названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 56-ВМ от 01.11.2011.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

Кроме этого, в Определении от 05.05.2011 № ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ субподрядчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что это условие пункта 6.2. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в размере 115 963,10 руб. (стоимость выполненных работ за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 18 638 331,28 руб. за вычетом частичной оплаты в размере 18 522 368,18 руб.).

В связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 115 963,10 руб.

При этом, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При этом, суд учитывает и то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из текста встречного искового заявления видно, что ответчик просит суд взыскать с истца убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в размере 2 262 092,81 руб., из которых 294 767 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг по комплектации исполнительной документации по объектам строительства ЦПС на Ванкорском НГМ, 1 967 325,81 руб. – расходы, понесенные истцом на устранение замечаний по некачественно выполненным работам.

В качестве основания предъявления встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение с ООО «СМО «Ямалстрой» договора возмездного оказания услуг от 31.05.2012 №79у по комплектованию исполнительной документации по объектам строительства ЦПС на Ванкорском нефтегазовом месторождении.

Договор был заключен в связи с тем, что истец согласно п.п. 7.1. и 7.2. договора подряда № 56-ВМ свои обязательства по подготовке и сдаче исполнительной документации не выполнил.

22.06.2012 ответчик направил истцу письмо №201 с просьбой срочно направить инженера ПТО для подготовки исполнительной документации.

Кроме того, как было указано выше, 5 апреля 2013 года был издан Приказ о создании рабочей комиссии по приёмке объектов ЦПС. Согласно приказу №648 от 05.04.2013, рабочей комиссией была выдана сводная ведомость замечаний по всем объектам строительства ЦПС, состоящая из 15 109 пунктов, в том числе замечания, относящиеся к зоне ответственности генподрядчика ООО «СМО «Ямалстрой» в количестве 2 009 пунктов, в том числе замечания субподрядчика ООО «Северэлектромонтаж» в количестве 590 пунктов.

Замечания устранялись ответчиком, о чем свидетельствуют акты об устранении замечаний РК на объекте строительства, подписанные ведущими специалистами ОСОЭ УКС и УЭ ЗАО «Ванкорнефть» и представителями ООО «Северэлектромонтаж».

Расходы по устранению замечаний составили 1 967 325,81 руб.

Истцом в ходе производства по делу представлен отзыв на встречный иск, в котором истец не согласен с исковыми требованиями.

Истец указывает, что каких-либо требований в порядке п. 1 ст. 720 ГК РФ при фактической приемке работ в его адрес не заявлялось. Истец считает, что подготовка исполнительной документации посредством ее изготовления непосредственным для ответчика заказчиком работ не является для ответчика убытками, так как наличие исполнительной документации предполагается обязательным условием приемки работ ООО «СМО «Ямалстрой» как заказчика работ от ответчика. В отзыве приведены и иные доводы относительно несогласия со встречными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совокупности необходимых условий для применения в рассматриваемом деле способа защиты, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ ответчик по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом; наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Истец, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные ответчиком обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, как было указано выше пунктами 7.1. и 7.2. договора №56-ВМ предусмотрена обязанность истца по составлению исполнительной документации.

31.05.2012 между ответчиком и ООО «СМО «Ямалстрой» (заказчик по договору №56-ВМ) заключен договор возмездного оказания услуг №79у, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по комплектованию исполнительной документации по объектам строительства ЦПС на Ванкорском нефтегазовом месторождении.

Стоимость работ за месяц составляет 249 800 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 30.06.2012 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора по результатам оказания услуг между сторонами составляются акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты об оказанных услугах.

В качестве доказательств несения убытков по оформлению исполнительной документации ответчиком представлен счет-фактура №1772 от 23.07.2012 на сумму 157 207,53 руб., акт № 174 от 23.07.2012, подписанный ООО «СМО «Ямалстрой» и ответчиком и расчет стоимости услуг специалистов к акту №62 от 30.06.2012 согласно договора №79у от 31.05.2012.

В счете-фактуре №1772 от 23.07.2012 имеется ссылка на стоимость услуг специалистов ООО «Стронг» согласно табеля за июнь 2012 года. Между тем, в расчете стоимости услуг специалистов имеется ссылка на акт №62 от 30.06.2012 к договору №79у от 31.05.2012.

Однако, данный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлена к взысканию сумма убытков, связанных с оплатой услуг по комплектации исполнительной документации по объектам строительства ЦПС на Ванкорском НГМ в большем размере - 294 767 руб., о чем указано в счете-фактуре и акте об оказании услуг.

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела, немаловажным обстоятельством является то, что согласно приложениям к договору №56-ВМ стороны определили наименование объектов ЦПС, на которых необходимо было выполнить работы: местные аппаратные Х-9121, Х-9122. Кабельные сети 0,4кВ и подстанция №4. Кабельные сети 0,4кВ.

В договоре №79у от 31.05.2012 указано на оказание услуг на объектах ЦПС. При этом, не уточнено, на каких именно объектах (объектах, входящих в предмет договора №56-ВМ либо иных объектах, находящихся на подряде у ответчика согласно письма ООО «СМО «Ямалстрой») (на объект «Площадка ЦПС» между ООО «СМО «Ямалстрой» и ответчиком заключен еще один договор №45-ВМ от 01.06.2011).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные в рамках договора №79у от 31.05.2012, являются для ответчика убытками, понесенными последним в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств в рамках договора №56-ВМ от 01.11.2011.

Судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками и не установлен размер убытков.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 1-2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частями 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре согласованы следующие условия.

Субсубподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.3 договора).

В пункте 8.2. договора сказано, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субсубподрядчика, то субсубподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с субподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субсубподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения субподрядчика.

Условий, устанавливающих право субподрядчика, требовать от субсубподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания требования возмещения убытков в связи с самостоятельным исправлением ответчиком выявленных недостатков.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что до устранения недостатков работ самостоятельно, ответчик не обращался к истцу с претензией о необходимости устранения недостатков работ за счет субсубподрядчика. Также между сторонами не был составлен акт, фиксирующий дефекты (п. 8.2. договора).

Кроме того, в качестве доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты об устранении замечаний рабочей комиссии, подписанные представителями заказчика, эксплуатирующей организации, подрядной организации.

Также ответчиком представлен перечень работ, выполненных согласно ведомости замечаний РК ЦПС (приказ №648 от 05.04.2013), в котором указана стоимость по отдельным видам работ.

Однако, как было указано выше, замечания ответчиком устранялись и по иным объектам ЦПС, которые не входят в предмет договора №56-ВМ.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков указана по всем объектам ЦПС, без разделения на отдельные объекты, в связи с чем не представляется возможным установить действительный размер убытков, связанных с устранением замечаний по договору №56-ВМ.

По вышеизложенным обстоятельствам арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 1,52%.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за уточненные исковые требования истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 58 852,23 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 56 021 руб., что подтверждается платежными поручениями №560 от 28.05.2014 и №16 от 23.04.2014.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде, платежные поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об их исполнении в суд не поступали.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897,03 руб., а с истца в размере 57 955,20 руб.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежных поручений №560 от 28.05.2014 и №16 от 23.04.2014 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.02.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Территория Восточная промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) задолженность по оплате за выполненные в рамках договора от 01.11.2011 № 56-ВМ работы в размере 115 963 рублей 10 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Территория Восточная промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 955 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк